- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-19
- Bylos Nr.
- e2-740-841/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-03762-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gražina Mataitienė
- Ieškovas
- V. B.
- Atsakovas
- G. V.
- Kategorijos
atsakovės atstovui advokatui V. S., (nuotoliu (duomenys neskelbtini))
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei G. V., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė teismo pakeisti 2022-09-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo patvirtintą taikos sutartį dalyje dėl atsakovės teiktino išlaikymo dukteriai dydžio, ir nuo šio ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. nuo 2025 m. lapkričio 24 d., sutartąjį išlaikymą padidinti iki 250 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės, t. y. iki (duomenys neskelbtini), ir padidintąjį išlaikymą teikti indeksuojant (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka. Priteisti iš atsakovės valstybės naudai ieškovui jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 23 dienos (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo patvirtinta jo ir atsakovės taikos sutartis, pagal kurią šalys susitarė, kad atsakovė teiks išlaikymą savo dukteriai D. B., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 180 Eur per mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės. Nuo teismo sprendimo įsigaliojimo praėjo daugiau kaip (duomenys neskelbtini) metai, per tą laiką pasikeitė socialinė-ekonominė padėtis šalyje, padidėjo ir vaiko poreikiai, pablogėjo ieškovo turtinė padėtis. Šiuo metu ieškovas nedirba, pajamų neturi, registruojasi (duomenys neskelbtini) kaip ieškantis darbo. Iš valstybės jokios paramos negauna, išskyrus įstatymo nustatyto dydžio sumą vaikui išlaikyti. Darbą susirasti jam sunku, nes neturi jokio specialaus išsilavinimo, turi sveikatos problemų. Vaiko motina t. y atsakovė dukters poreikiais niekada nesidomėjo ir jokios papildomos paramos niekada neteikė. Nuo išlaikymo priteisimo momento praėjo (duomenys neskelbtini) metai, vaikas paaugo, pasikeitė jo poreikiai bei jų dydis. Atsakovės mokamų lėšų vaiko išlaikymui nepakanka, vien maistui vaikui per mėnesį yra būtina ne mažesnė nei 150 Eur suma, dar reikia rūbų (apie 50 Eur), higienos priemonių (apie 20 Eur), ugdymui (apie 40 Eur), laisvalaikiui ir pramogoms (apie 30 Eur). Komunaliniams mokesčiams butui išlaikyti (elektra, šildymas ir t.t.) ieškovas išleidžia 100-200 Eur (priklausomai nuo sezono) per mėnesį. Vaiko minimalių poreikių tenkinimui būtina suma - po 350 Eur kas mėnesį iš kiekvieno tėvo. Ieškovas šiuo metu tokio dydžio išlaikymo teikti neišgali, todėl prašo didinti atsakovės išlaikymo dalį. Šiuo metu ieškovas gauna tik nedarbo išmoką, darbinių pajamų neturi. Atsakovei iki šiol teko ir ateityje teks mažesnė kasdienio rūpinimosi vaiku, jo slaugymo, priežiūros ir ugdymo pareigos dalis. Materialia ir nematerialia prasme ieškovo indėlis į vaiko auginimą, ugdymą, priežiūrą ir auklėjimą (vaiko lavinimas ir tinkamos jo psichologinės raidos užtikrinimas reikalauja daug pastangų ir laiko sąnaudų) yra didesnis. Šios aplinkybės suponuoja atsakovės pareigą teikti didesnį išlaikymą dukteriai, nei gali teikti ir teikia tėvas. Tai ieškovo manymu yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo išlaikant vaiką. Motina nedalyvauja vaiko gyvenime, nesidomi vaiko pomėgiais, pasiekimais. Toks elgesys vaiko atžvilgiu tęsiasi praktiškai nuo teismo sprendimo priėmimo dienos. Atsižvelgdama į tai, kad vaikas gauna socialinę išmoką, aukščiau nurodyta atsakovo išlaikymo dalis mažintina iki 250 eurų per mėnesį.
Ieškovas, jo atstovas teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai, teismui paaiškino, kad jis yra praradęs dešinės akies regėjimą, susiduria su sunkumais ieškant darbo, nes jo specialybė– pjūklininkas– reikalauja geros regos. Jis gauna socialinę išmoką (apie 300?Eur) ir vaiko pašalpą (200?Eur), pajamos per mažos patenkinti augančios dukros poreikius. Dukrai yra (duomenys neskelbtini) metų, ji mokosi (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijoje, sveika, jos poreikiai padidėjo– nori vykti į ekskursijas, į stovyklas, įsigyti geresnį drabužį. Mokykloje dukra gauna nemokamą maitinimą, taip pat ir kelialapius į stovyklas, bet ieškovui tenka pasirūpinti kelionės išlaidomis. Nors (duomenys neskelbtini) siūlo darbą, vyras atsisako dėl regėjimo sutrikimo. Jis gyvena socialiniame būste (komunaliniai mokesčiai žiemą 150?Eur, vasarą apie 100?Eur). Atsakovė vaikui išlaikymą po 180 Eur moka, nors kartais vėluoja sumokėti, įsiskolinimo nėra.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdyje nurodė, kad atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies, teismui paaiškino, kad atsakovė teismo posėdyje dalyvauti negali, nes rūpinasi naujagime, nurodė, kad atsakovė sutinka vaikui teikiamą išlaikymą padidinti iki 200?Eur per mėnesį, teigė kad daugiau mokėti neišgalės, nes dėl gimusio kūdikio jos pajamas sudaro tik socialinės išmokos. Atsakovė mano, kad ieškovas nesusiranda darbo, jo atsisako, nes nori vaiko išlaikymo finansinę naštą perkelti vaiko motinai, kuri, nepaisant ribotų pajamų, savanoriškai sutinka išlaikymo sumą padidinti. Atsakovės manymu iki 200 Eur padidintas išlaikymas būtų teisingas ir atitiktų protingumo bei teisingumo principus, vaiko poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Atstovas paminėjo, kad bylinėjimosi išlaidos iš šalių neturėtų būti priteistos, nes (duomenys neskelbtini) šalims yra teikiama (duomenys neskelbtini) proc. kompensuojama valstybės garantuojama teisine pagalba.
Išvadą teikiančios institucijos atstovas teismo posėdyje palaikė išvadoje išdėstytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių dokumentų, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir atsakovė G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės dukters D. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvai.
2022-09-23 (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmuose teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtino šalių 2022 m. rugsėjo 19 d. sudarytą taikos sutartį, kuria ieškovas V. B. a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovė G. V., a. k. (duomenys neskelbtini), susitarė dėl vaiko D. B. gyvenamosios vietos nustatymo su tėvu V. B., taip pat dėl atsakovės G. V. teiktino išlaikymo periodinėmis išmokomis po 180 Eur kas mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės.
VSDFV (duomenys neskelbtini) skyriaus duomenimis, ieškovas V. B. nuo (duomenys neskelbtini) nedirba, darbinių pajamų negauna.
Užimtumo tarnybos prie (duomenys neskelbtini) socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus duomenimis ieškovas V. B. įregistruotas (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini), šiuo metu yra praradęs bedarbio statusą. Ieškovas V. B. yra socialiai remtinas, jam (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius skyrė (duomenys neskelbtini) socialines pašalpas laikotarpiu nuo 2024-01-02 iki 2024-12-31 – iš viso 2820,70 Eur. Ieškovas V. B., neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, gyvena socialiniame būste.
Atsakovė G. V. turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto t. y. statinius esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovei ir jos sugyventiniui R. M. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. M..
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už šių teisių įgyvendinimą yra atsakingi vaiko tėvai.
Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) (duomenys neskelbtini) pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
Ieškovas pareiškė ieškinį dėl nepilnametei dukrai priteisto išlaikymo padidinimo, motyvuodamas pasikeitusia jo turtine padėtimi netekus darbingumo bei išaugusiais vaiko poreikiais. Nagrinėjamu atveju iš atsakovės vaikui išlaikymas buvo priteistas (duomenys neskelbtini) metais. Teismas sutinka, kad per tą laikotarpį kainos išaugo, vaiko poreikiai padidėjo. Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovo pajamos pakito, jis nedirba nuo (duomenys neskelbtini), jis ir jo nepilnametė dukra pragyvena tik iš socialinių išmokų ir atsakovės teikiamo išlaikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad duomenų apie pablogėjusią ieškovo sveikatą teismui nepateikta, jam nenustatytas neįgalumas, o bedarbio statusą jis yra praradęs, kaip paaiškino teismui, todėl, kad atsisako jam siūlomo darbo, nes dėl sveikatos dirbti negali.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai).
Šioje byloje nagrinėjamu atveju ieškovo prašomo padidinti išlaikymo suma vaikui nesiekia pusės MMA, todėl ieškovas neturi pareigos pagrįsti vaiko poreikių detaliais įrodymais.
Spręsdamas dėl išlaikymo šalių nepilnamečiui vaikui priteisimo (padidinimo) bei vertindamas šalių turtinę padėtį bei kitas reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje nuo išlaikymo priteisimo momento pablogėjo ieškovo turtinė padėtis, pablogėjo atsakovės turtinė padėtis, ir padidėjo vaiko poreikiai, todėl, atsižvelgiant į pablogėjusią (duomenys neskelbtini) šalių turtinę padėtį ir padidėjusius vaiko poreikius, ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies, (duomenys neskelbtini) iš atsakovės priteistas išlaikymas padidintinas iki 220 Eur.
Priteista suma indeksuotina kasmet (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
CPK 96 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu (duomenys neskelbtini) šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų.
Šioje byloje ieškovui ir atsakovei Valstybės garantuojamo teisinės pagalbos tarnyba skyrė (duomenys neskelbtini) proc. apmokamą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, todėl bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš biudžeto lėšų ir bylos šalims nepaskirstomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti 2022 m. rugsėjo 23 d. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinta taikos sutartimi nustatytą išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydį, ir priteisti iš atsakovės G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnametei dukrai D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 220,00 Eur (du šimtus dvidešimt eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos (nuo 2025 m. lapkričio 24 d.,) iki dukros pilnametystės. Priteista suma indeksuojama kasmet (duomenys neskelbtini) nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.