Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. O. teisiamojo posėdžio metu pagal jam inkriminuotinus kaltinimus kaltu prisipažino visiškai ir dėl vagystės iš A. P. paaiškino, kad tikslios dienos nepamena, buvo vasara, galėjo būti birželio 29 dieną, vakare. Vagystę įvykdė (duomenys neskelbtini), ten A. gyvena, jis yra jo giminaitis. A. pasikvietė jį išgerti. Nuvažiavo pas jį su broliu R. O.. Prieš važiuojant pas A. jau buvo išgėrę 0,7 l degtinės. Pas A. gėrė alų. Jiems trūko gėrimų, paėmė jo telefoną ir nunešė į lombardą. Atrodo, kad A. nedavė jiems tų daiktų. Telefonas buvo virtuvėje, o kur planšetė buvo, nepamena. Tiksliai negali prisiminti. Nukentėjusysis irgi buvo neblaivus. Jis pirmas nuėjo miegoti. Paėmė planšetę ir mobiliojo ryšio telefoną. Sutinka su abiejų daiktų verte. Už telefoną lombarde davė 50 eurų. Pridavė per kitą asmenį - A. V., nes neturėjo dokumento, buvo palikęs namuose. Jis žinojo, kad telefonas yra A. P.. Gal jis taip suprato, jo neįtikino, kad telefonas yra R.. Planšetę pardavė kažkokiam žmogui už 25 eurus. Už daiktus iš viso gavo 75 eurus. Sutinka, kad tokia suma būtų konfiskuota iš jo. Kai grįžo pas A., nepasakė, kad pardavė tuos daiktus. A. tik po kelių dienų pamatė, kad tų daiktų nėra. A. jam paskambino ir pats jam pasakė, kad kartu pragėrė tuos daiktus. A. pasakė, kad kreipsis į policiją. Planšetę pardavė gatvėje kažkokiam praeiviui. Dėl konflikto su seserimi J. O. gali pasakyti, kad galėjo būti gruodžio 5 d., konfliktas įvyko (duomenys neskelbtini) kaime. Ji yra jo sesuo. Susiginčijo ir nenorėdamas, netyčia, nes norėjo trenkti į sieną, bet užkliudė veidą ir pataikė. Nepamena, dėl ko su seserimi kilo konfliktas, nes buvo išgėręs. Galėjo ją erzinti, galėjo suduoti į dešinį skruostą. Sutinka, kad jai galėjo skaudėti. Brolis J. galėjo matyti įvykį, jis iškvietė policiją. Smūgį sudavė koridoriuje. Blaivus būtų taip nepasielgęs. Nori, kad pasibaigtų bylos ir išvažiuoti į užsienį, į (duomenys neskelbtini) prie palečių remontavimo. Prašo netaikyti realaus laisvės atėmimo. Nori pasiimti dokumento kopiją, kad galėtų užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje. Atsiprašė nukentėjusiųjų.

Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes A. O. nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.

Be A. O. visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltę įrodo ir kiti teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- 2024-07-08 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame A. P. nurodė, kad 2024-06-29 apie 18.00 val. iš namų, adresu (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu, įtaria, kad antros kartos pusbrolis A. O. pavogė planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 208 eurai, ir mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 245 eurai. Iš viso vagystės metu jam padaryta 453 Eur turtinė žala. Turtas nedraustas. Jam išaiškinta civilinio ieškinio pateikimo tvarka, jį pareikš vėliau, tyrimo eigoje. Prašo nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka ir įpareigoti atlyginti jam padarytą turtinę žalą. Apklaustas liudytoj A. P. parodė, kad jis gyvena vienas, nuomotame bute, adresu (duomenys neskelbtini). 2024-06-29 jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino antros kartos pusbrolis A. O., jo telefono numerio neprisimena, ir pasisiūlė užeiti į svečius. Jis sutiko. Apie 16.30 val. A. O. atėjo kartu su broliu R. O., apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jie atsinešė alaus dvi pakuotes, pavadinimo neprisimena, 6 laipsnių stiprumo. Jie trise gėrė alų. Jam pradėjus skaudėti skrandį, nes turi opaligę, jis nuėjo prigulti, bet girtas labai nebuvo. Butas yra vieno kambario su virtuve. Išgertuvės vyko virtuvėje, o jis nuėjo į kambarį ant lovos atsigulti. Brolius paliko virtuvėje, tik įspėjo, kad netriukšmautų. Jau žinojo, kad broliai A. ir R. O. yra anksčiau teisti už vagystes, jis savo mobiliojo ryšio telefoną ir planšetinį kompiuterį pasikišo po pagalve. Gulėdamas užmigo. Tą patį vakarą, apie 22-23 val. prabudęs, jis svečių neberado. Užsirakino duris ir nuėjo miegoti toliau. Po pagalve padėtų savo daiktų netikrino. Jų pasigedo tik po dviejų parų, tai galėtų būti 2024-07-03 vakare. Kitą dieną jis nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“ saloną ir užblokavo planšetinio kompiuterio bei mobiliojo telefono SIM pokalbių korteles, ir išsiėmė naują mobiliojo telefono SIM kortelę. Ją įsidėjęs į seną mobiliojo ryšio telefoną, paskambino R. O., kuris jam pasakė, kad išgertuvių metu, kai jis užmigo, jo brolis A. O. pavogė mobiliojo ryšio telefoną ir planšetinį kompiuterį. Iš R. dar sužinojo, kad jie tą patį vakarą į jo namus pasikvietė jų bendrą pažįstamą A. V.. Pakalbėjęs su R., jis iš karto telefonu susisiekė su A., kuris jam papasakojo, kad tą vakarą jį pasikvietė R. ir paprašė ateiti su asmens dokumentu, nes reikės važiuoti su A. į lombardą. Kaip A. V. paaiškino, jis su A. nuvyko į lombardą, esantį priešais valgyklą „(duomenys neskelbtini)“, ir pridavė mobiliojo ryšio telefoną. Pasak A., jis į lombardo vidų nėjo, tik padavė A. savo asmens tapatybės kortelę. A. V. jam sakė, kad jis manė, kad tai A. mobiliojo telefonas, o kodėl jis jį pridavė ne su savo asmens dokumentu, per daug nesigilino. Vėliau ir R. O. jam patvirtino, kad mobiliojo ryšio telefoną į lombardą pridavė A. O., o jis tuo metu buvo pasilikęs jo namuose, kai jis miegojo. Dėl planšetinio kompiuterio jis nieko nežino. Tikslaus lombardo pavadinimo ir adreso nežino. Norėdamas atgauti savo daiktus, jis per R. jo telefonu kalbėjo su A., tačiau jis buvo visiškai girtas ir nieko susikalbėti nepavyko. Tai galėjo būti 2024-07-04. V. R. jam pasakė, kad A. išvyko iš namų, kur išvyko, nesakė. Kiek žino, A. O. darbdavys jam leido gyventi adresu (duomenys neskelbtini), bet tikslaus buto ir jo darbovietės nežino. Paskui su R. susisiekti nepavyko, o A. telefono nežino. Kas tiksliai pavogė jo daiktus, nematė. Kur jie yra apklausos metu, nežino. Nepavykus nieko išsiaiškinti, nutarė kreiptis į policiją. Planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“ buvo juodos spalvos, su kartonine dėžute ir dokumentais, serijos numeris (duomenys neskelbtini), be išskirtinių požymių, dėžutė pavogta iš spintos stalčiaus, bendra planšetinio kompiuterio vertė 208 eurai. Mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ buvo rožinės spalvos, su juodos spalvos dėklu (paprastas, ne užverčiamas), su 2 IMEI numeriais: IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), su įdėta viena operatoriaus „(duomenys neskelbtini)“ SIM pokalbių kortele, telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Bendra mobiliojo ryšio telefono vertė 245 eurai. Iš viso jam padaryta 453 EUR turtinė žala. Tyrimui gali pateikti planšetinio kompiuterio dokumento kopiją, 1 lapą, esant būtinybei, mobiliojo telefono dokumentus pateiks vėliau. Daugiau niekas nepavogta. Prašo surasti pavogtus daiktus ir nubausti kaltą asmenį įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 29-40);

- 2024-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), stebimas daugiabutis 5 aukštų namas. Priėjus prie 1 laiptinės iš kairės namo pusės, pro rudos spalvos duris patenkama į laiptinę. Užlipus į 5 aukštą, stebimos durys kairėje ir priešais, o dešinėje pusėje stebimas įėjimas į koridorių. Įėjus į koridorių stebimos šviesiai rusvos spalvos durys, kurios paženklintos numeriu (duomenys neskelbtini). Pro minėtas duris patekus į bute esantį prieškambarį, tiesiai stebima spintelė, pasukus į dešinę stebimos durys į svetainę. Įėjus svetainės kambarį, dešinėje pusėje stebima šviesios spalvos spinta, tiesiai stebima spintelė, ant kurios padėtas televizorius bei kiti namų apyvokos daiktai, taip pat stebimas staliukas su įvairiais namų apyvokos daiktais, o dešinėje kambario pusėje stebimas minkštas kampas, ant kurio padėta patalynė, kur ir yra tiksli įvykio vieta. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos požymių ar objektų nematoma, įvykio vieta vaizdo kameromis nestebima, nieko nepaimta, fotografuota (1 t., b. l. 42-50);

- liudytojas A. V. parodė, kad 2024 m. birželio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, bet galimai 29 d., šeštadienį, apie 18 val. jam paskambino R., pavardės tiksliai nepamena, yra jį matęs kelis kartus, kai užsukdavo pas kaimyną A. P., jis jo giminaitis. R. jam paskambino ir paprašė, kad pasiimtų asmens dokumentą ir ateitų pas A. P.. Paklausė kam reikalingas jo asmens dokumentas, R. atsakė, kad reikės nuvežti priduoti jo (R.) telefoną į lombardą, taip pat minėjo, kad nei R., nei A. su savimi asmens dokumentų neturi. Pasiėmęs dokumentą, nuėjo į kaimyno A. P. namus, užėjus į butą pats buto šeimininkas A. P. miegojo. Kas jį pasitiko, tiksliai nepamena, nes buvo jau vartojęs alkoholinių gėrimų. Bute be miegančio A. P. buvo minėtas R., kuris jį pasikvietė, ir jo brolis A., kurį jis matė pirmą kartą. Jie trys kartu vartojo alkoholinius gėrimus. A. pasakė, kad reikia dabar važiuoti iki lombardo ir užstatyti jo telefoną, kurį A. jau turėjo. Kol jis buvo bute, niekas pas A. P. į kambarį nebuvo užėjęs. Už 10-15 min. nuo jo atėjimo kartu su A. išėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kuriame yra lombardas. Išeinant A. rankose laikė baltos spalvos maišelį, kuriame nebuvo daug daiktų, kas jame tiksliai buvo, pasakyti negali. Nuėjus prie lombardo, A. paprašė, kad duotų savo dokumentą, jį padavė, bet kadangi lombardas tuo metu jau nebedirbo, jo dokumentas liko pas A., nes ketino važiuoti ieškoti kito lombardo. Tada A. iš jo mobiliojo telefono paskambino taksi, taksi juos paėmė iš (duomenys neskelbtini), prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. A. nurodė taksi vairuotojui, kur važiuoti, važiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę, į aikštelę už valgyklos „(duomenys neskelbtini)“. Abu su A. išlipo iš taksi, jis liko prie automobilio parūkyti, o A. su maišeliu, kurį turėjo nuo namų, nuėjo į lombardą, esantį tunelyje. Parūkęs nuėjo iki lombardo. Atidaręs duris pamatė stovintį A., užėjęs paklausė, ar viskas gerai, ar jo nereikia. Lombardo darbuotojas, pažvelgęs į jį, atsakė, kad viskas gerai, ant prekystalio matė tik popierius, jokių daiktų nematė, tik matė, kad A. pasirašė ant dokumentų ir pasiėmė pinigus, kiek tiksliai pinigų gavo, nematė. Abu kartu su A. išėjo iš lombardo, rankose jis laikė tą patį maišelį, bet ar jame kažkas buvo, tiksliai nematė. Sugrįžo į taksi, įlipus A. pasakė, kad vairuotojas nuvežtų į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini) g. A. prašė, kad kol apsipirks, taksi vairuotojas palauktų ir po to nuvežtų į (duomenys neskelbtini) g. Išlipus iš taksi jis liko prie automobilio, o A. nuėjo apsipirkti į „(duomenys neskelbtini)“, A. rankose laikė tą patį baltą maišelį. Už maždaug 15 min. A. grįžo su tuo pačiu maišeliu, kuriame matė buvo pridėta alkoholinių gėrimų. A. priėjus, paprašė, kad atiduotų jo asmens dokumentą ir telefoną. Sėdus į taksi, vairuotojas pasakė, kad kainuos 15 eurų, ir A. iš karto padavė vairuotojui 50 eurų banknotą. Grįžus į (duomenys neskelbtini), su A. nuėjo į A. P. butą, duris atidarė R.. Ar R. klausė kažko apie daiktus ir lombardą, tiksliai negali pasakyti, neatsimena. Nuėjo į virtuvę, A. iškraustė maišelį, kuriame buvo tik alkoholiniai gėrimai. Jiems trims pradėjus vartoti alų, jie susiginčijo, garsiai kalbėjo, už kurio laiko, tiksliai nurodyti negali, bet į virtuvę atėjo A. P., išgėrė su jais alaus ir nuėjo vėl į savo kambarį. Jiems grįžus į A. P. butą, iki jo išėjimo daugiau niekas nebuvo užėję. Maždaug po valandos jam paskambino sūnus V. V., kuris pasakė, kad negali įeiti į namus, po kelių minučių atsistojo, pasakė, kad išeina, tuo pačiu metu R. ir A. taip pat pasakė, kad irgi išeina, ir visi trys išėjo iš buto. Iš laiptinės išėjęs R. ir A. nebematė. Ar pas kurį iš vyrų buvo maišelis ir ar jie kažką pasiėmė išeidami iš A. P. buto, pasakyti negali, nematė. Kitos dienos ryte A. P. jam paskambino ir paprašė, kad užeitų, tada pasakė, kad dingo jo telefonas ir planšetė, taip pat minėjo, kad jau kalbėjo su R., kuris papasakojo, kaip buvo. Jis pats po šio įvykio nei su R., nei su A. nebendravo ir jų nematė. Jis sutiko duoti savo dokumentą telefono pridavimui, nes jį įtikino, kad telefonas R.. Jeigu būtų žinojęs, kad telefonas vogtas iš A. P., tikrai savo dokumento nebūtų davęs (1 t., b. l. 53-56);

- liudytojas M. D. parodė, kad su A. O. yra pažįstamas nuo mažens, yra geri draugai. Su A. O. susitinka retai, paskutinį kartą buvo susitikę šių metų liepos mėnesio pradžioje. Su A. O. susitiko gatvėje, tiesiog prasilenkiant, jis buvo vienas, o jis buvo su savo drauge H. D.. A. O. jo paklausė, ar gali savo kortelę įsidėti į jo telefoną, nes minėjo, kad jo telefonas sulūžo, o jam reikėjo pasiskambinti. Su A. O. prašymu sutiko, įdėjo jo kortelę į savo telefoną „(duomenys neskelbtini)“, bet įjungęs telefoną pamatė, kad kortelė negaudo ryšio, tad ją išėmė ir atidavė A. O.. Atidavęs jam kortelę, šis paminėjo, kad greičiausiai „(duomenys neskelbtini)“ bus užblokavę kortelę. Po šio karto daugiau su A. O. Nebesimatė, tik po policijos pareigūnės skambučio, kad turi atvykti į apklausą, paskambino A. O. draugui per „(duomenys neskelbtini)“, nes žinojo, kad kartu su juo būna ir A. O., bei paklausė, kokie reikalai vyksta, kodėl policija jį kviečia apklausai, šis atsakė, kad nieko nežino. Jis naudojasi telefonu „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI 1: (duomenys neskelbtini) ir IMEI 2: (duomenys neskelbtini), telefoną turi daugiau nei metus laiko. A. O. niekada nėra jam siūlęs iš jo pirkti nei telefonų, nei planšetinių kompiuterių, taip pat nėra pasigyręs apie savo kažkokius naujus pirkinius. Daugiau apie šį įvykį pasakyti nieko negali (1 t., b. l. 75-78);

- liudytojas R. O. parodė, kad tiksliai datos neprisimena, bet galimai 2024 m. birželio pabaigoje, jam paskambino jo giminaitis A. P., kuris pakvietė jį su broliu A. O. atvykti pas jį ir atvežti alkoholinių gėrimų, pasakė, kad neturi pinigų, tada A. P. pasakė, kad duos jam savo telefoną, kurį jis turės užstatyti lombarde ir už jį gavęs pinigų nupirks alkoholinių gėrimų. Šios minties jis atsisakė, nes žinojo, kad po to turės problemų, nes, kiek jam žinoma, jau yra taip buvę, kad norėdamas išgerti ir neturėdamas už ką nusipirkti, A. P. dažnai užstatydavo savo telefonus į lombardą. Tą dieną vis tik su broliu nutarė nuvažiuoti pas A. P. į svečius, nusivežė alkoholinių gėrimų (alaus). Pas A. P. vartojo alkoholį trise, t. y. A. P., jo brolis A. O. ir jis. Netrukus A. P. paskambino savo draugui A. V., kurį jis jau seniau yra matęs pas A. P., tad jį pažinojo. Paskambinęs A. V., A. P. paprašė, kad šis ateitų ir atsineštų savo asmens dokumentą, nes reikės su A. O. (kadangi jis neturi asmens dokumento) nuvykti į lombardą ir priduoti telefoną, kad turėtų už ką nusipirkti alkoholinių gėrimų. Pradžioje A. P. buvo sutaręs su A. O., kad priduos A. O. telefoną. Kai atėjo A. V., dar visi keturi vartojo alkoholį, po to A. P. nuėjo atsigulti, o A. O. ir A. V. išsikvietę taksi išvyko į lombardą. Jiems išvykus prigulė ir jis. A. P. nuėjus į kitą kambarį miegoti, jo telefoną matė padėtą ant virtuvės spintelės, jis jo kartu su savimi nepasiėmė, planšetinio kompiuterio nematė. Po maždaug valandos grįžo A. O. ir A. V.. Atsikėlus A. P., visi keturi toliau vartojo alkoholį, kurį parnešė A. O. ir A. V.. A. O. jam prasitarė, kad lombarde užstatė A. P. telefoną, nors pradžioje kalba buvo, kad užstatys savo, teigė gavęs 50 eurų, iš jų 15 eurų sumokėjo už taksi ir už likusius nupirko alkoholio ir cigarečių. A. O. sakė jam, kad telefoną pridavė į prie PC „(duomenys neskelbtini)“ esantį lombardą. Pabuvo pas A. P. dar apie 10 min. ir išvyko su broliu A. O. namo. Prieš jiems išvykstant A. P. nuėjo vėl miegoti, o A. V. liko pas A. P. bute. Po maždaug 3-4 dienų jam paskambino A. P. ir paklausė kur telefonas, liepė grąžinti ir teigė, kad parašys pareiškimą. A. P. pasakė, kad nežino, kur jo telefonas ir kad jo neėmė. Apie planšetinį kompiuterį A. P. net neužsiminė. Po šio įvykio su A. P. vėl bendravo, jokių pretenzijų jam nereiškė, apie šį įvykį daugiau nieko ir nebekalbėjo. Mano brolis A. O. nuolatinės gyvenamosios vietos neturi, apsistoja kartais pas jį, kartais pas tėvus, kur tiksliai šiuo metu gali būti, pasakyti negali, minėjo, kad greitu laiku vyks į (duomenys neskelbtini). Daugiau apie šį įvykį nieko negali pasakyti (1 t., b. l. 81-87);

-2024-08-08 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad D. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), sutinka pateikti telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir 2024-06-27 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 150-154);

- 2024-08-08 daiktų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrint mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad telefono ekranas liečiamas, ekranas be akivaizdžiai matomų defektų. Telefono korpusas rožinės spalvos, korpuso šonai su nedideliais pabraižymais, telefono nugarėlė be akivaizdžių defektų. Telefono apačioje matoma įkrovimo anga ir SIM kortelės anga. Ant telefono nugarėlės 4 galinės kameros objektyvai ir įmontuotas žibintuvėlis. Mobiliojo ryšio telefonas be SIM kortelės. Telefono parametrai: gaminio pavadinimas - (duomenys neskelbtini); modelio pavadinimas - (duomenys neskelbtini); serijos numeris - (duomenys neskelbtini); IMEI ((duomenys neskelbtini)) - (duomenys neskelbtini); IMEI ((duomenys neskelbtini)) - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 155-160);???

- 2024-10-08 policijos pareigūnės J. B. tarnybiniame pranešime „Dėl gautos informacijos analizės“ nurodyta, kad dirbant IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal BK 178 str. 5 d., aiškinantis įvykio aplinkybes buvo kreiptasi į Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybą dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo dėl pavogto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ su 2 IMEI numeriais: IMEI1: Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: Nr. (duomenys neskelbtini) bei pavogto planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). 2024-07-26 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjui V. L. išsiųstas prašymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“, užklausos objektas – mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, su 2 IMEI numeriais: IMEI1: Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pobūdis – IMEI kontrolė, konkretus laikotarpis nuo 2024-06-29 iki paklausimo datos. 2024-07-29 gauta Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjo V. L. pažyma „Dėl duomenų pateikimo“, reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra judriojo ryšio srautų ir jų dalyvių duomenys – įrenginio kurio IMEI1: Nr. (duomenys neskelbtini) ir IMEI2: Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolės duomenys laikotarpyje nuo 2024-06-29 00:00:01 val. iki 2024-07-26 23:59:59 val. pateiktoje pažymoje kontrolės metu tyrimui reikšmingų duomenų neužfiksuota, joks abonento numeris į kontroliuojamą įrenginį įdėtas nebuvo. 2024-07-26 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjui V. L. išsiųstas prašymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“, užklausos objektas – planšetinis kompiuteris „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), duomenų pobūdis – IMEI kontrolė, konkretus laikotarpis nuo 2024-06-29 iki paklausimo datos. 2024-07-29 gauta Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjo V. L. pažyma „Dėl duomenų pateikimo“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra judriojo ryšio srautų ir jų dalyvių duomenys – įrenginio kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolės duomenys laikotarpyje nuo 2024-06-29 00:00:01 val. iki 2024-07-26 23:59:59 val. pateiktoje pažymoje kontrolės metu užfiksuota, kad į kontroliuojamą įrenginį buvo įdėtas (duomenys neskelbtini) abonento numeris (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024-07-01 00:13:24 val. iki 2024-07-02 11:58:05 val. 2024-08-06 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjui V. L. išsiųstas prašymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“, užklausos objektas – abonento Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pobūdis – abonento priklausomybė ir papildymas, konkretus laikotarpis nuo 2024-02-01 iki paklausimo datos. 2024-08-07 gauta Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjo V. L. pažyma „Dėl duomenų pateikimo“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra judriojo ryšio srautų ir jų dalyvių duomenys – pateiktoje pažymoje nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-01-18 09:28:08 val. registruotas abonentas A. P. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). 2024-08-06 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjui V. L. išsiųstas prašymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“, užklausos objektas – abonento Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pobūdis – IMSI kontrolė, konkretus laikotarpis nuo 2024-02-01 iki paklausimo datos. 2024-08-07 gauta Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjo V. L. pažyma „Dėl duomenų pateikimo“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra judriojo ryšio srautų ir jų dalyvių duomenys – pateiktoje pažymoje kontrolės metu nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024-02-16 17:13:02 val. iki 2024-07-02 11:25:05 val. buvo įdėtas į įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2024-07-03 14:42:32 val. iki 2024-07-03 15:42:45 val. minėtas abonento numeris buvo įdėtas į įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat laikotarpyje nuo 2024-07-04 08:49:34 val. iki 2024-07-04 08:50:09 val. minėtas abonento numeris buvo įdėtas į įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2024-08-08 Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjui V. L. išsiųstas prašymas reg. Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl duomenų apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius gavimo“, užklausos objektas – IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), duomenų pobūdis – IMEI kontrolė, konkretus laikotarpis nuo 2024-03-01 iki paklausimo datos. 2024-08-09 gauta Šiaulių AVPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjo V. L. pažyma „Dėl duomenų pateikimo“ reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra judriojo ryšio srautų ir jų dalyvių duomenys – pateiktoje pažymoje kontrolės metu nustatyta, kad į telefono įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024-06-30 19:35:26 val. iki 2024-07-03 14:06:18 val. buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus policijos duomenų bazes, nustatyta, kad telefono numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2024-07-03 14:42:32 val. iki 2024-07-03 15:42:45 val. į minėtą įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kurio SIM kortelės Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal gautą pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyta, kad abonento Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2024-01-18 09:28:08 val. registruotas A. P. vardu, gyv. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini), SIM kortelės numeris (duomenys neskelbtini). Laikotarpyje nuo 2024-07-22 15:21:26 val. iki 2024-08-04 13:29:23val. Į minėtą įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekti šiuo telefono numeriu nėra galimybės, abonentas nepasiekiamas. Taip pat pateiktoje pažymoje kontrolės metu nustatyta, kad į telefono įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2024-03-11 13:46:30 val. iki 2024-03-11 19:39:49 val. buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekti šiuo telefono numeriu nėra galimybės, abonento numeris nenaudojamas. Laikotarpyje nuo 2024-03-01 06:04:21 val. iki 2024-05-21 20:06:04 val. į minėtą įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini). Susisiekus šiuo telefono numeriu atsiliepė M. D., gim. 1999-01-08, kuris vėliau buvo apklaustas liudytoju. Laikotarpyje nuo 2024-07-04 08:49:34 val. iki 2024-07-04 08:50:09 val. į minėtą įrenginį kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0, buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuris kaip jau nustatyta priklauso A. P.. Laikotarpyje nuo 2024-07-22 17:41:46 val. iki 2024-07-22 17:41:46 val. į minėtą įrenginį, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)0, buvo įdėtas abonento numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo paskambinus atsiliepė M. C., kuris informavo, kad yra M. D. brolis. IT metu surinkta informacija, kad A. O. iš pareiškėjo A. P. pavogto įrenginio, t. y. planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), išėmė SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2024-07-03 14:42:32 val. iki 2024-07-03 15:42:45 val. (1 valandai) buvo įsidėjęs į savo mobiliojo ryšio telefoną, bei tą pačią A. P. priklausančią minėtą SIM kortelę laikotarpyje nuo 2024-07-04 08:49:34 val. iki 2024-07-04 08:50:09 val. (mažiau nei minutei) buvo įdėjęs į M. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną (1 t., b. l. 166-169);

- 2024-10-22 policijos pareigūnės J. B. tarnybiniame pranešime „Dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo“ nurodyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 178 str. 5 d. dėl iš pareiškėjo A. P., gim. 1971 m., gyv. adresu (duomenys neskelbtini), pavogto planšetinio kompiuterio „(duomenys neskelbtini)“ ir mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimo metu nustatyta, kad mobiliojo telefoną „(duomenys neskelbtini)“ pavogė ir į lombardą A. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., vardu pristatė A. O., gim. (duomenys neskelbtini). Remiantis tyrimo metu surinkta informacija, galima teigti, kad planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ galėjo pavogti taip pat A. O., kadangi A. O. iš pareiškėjo A. P. pavogto minėto planšetinio kompiuterio išėmė SIM kortelę, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir laikotarpyje nuo 2024-07-03 14:42:32 val. iki 2024-07-03 15:42:45 val. (1 valandai) buvo įsidėjęs į savo mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini), bei tą pačią SIM kortelę laikotarpyje nuo 2024-07-04 08:49:34 val. iki 2024-07-04 08:50:09 val. (mažiau nei minutei) buvo įdėjęs į M. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini). M. D. 2024-08-20 buvo apklaustas liudytoju, o įvykio aplinkybės išdėstytos liudytojo apklausos protokole. A. O. buvo ieškomas žinomose jo lankymosi vietose, tiksli gyvenamoji vieta nežinoma, asmuo registruotas adresu (duomenys neskelbtini), 1. A. O. rasti nepavyko, surašytas tarnybinis pranešimas. Su A. O. buvo bendrauta žinomais telefono abonentų numeriais: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pravestų paieškos priemonių metu rasti A. O. nepavyko. Tikslinga A. O. pareikšti įtarimą dėl vagystės bei skelbti asmens paiešką (1 t., b. l. 170-172).

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Išdėstyti įrodymai vienareikšmiškai patvirtina, kad A. O. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. A. O. teisiamajame posėdyje pripažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, t. y. 2024-06-29 apie 18.00 val. iš buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą, nukentėjusiajam A. P. priklausantį 208 eurų vertės planšetinį kompiuterį „(duomenys neskelbtini)“ ir 245 eurų vertės mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“, viso pagrobė nukentėjusiajam A. P. priklausančio turto už 453 Eur. Šį faktą taip pat patvirtina ir jo pozicija, išreikšta ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nukentėjusiojo A. P., liudytojų A. V., R. O., M. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei kiti įrodymai. Teismo vertinimu, visi duomenys atitinka tarpusavyje, gauti teisėtu būdu, jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamojo A. O. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, kadangi pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 10 MGL (500 Eur) dydžio sumos.

- 2024-12-06 policijos pareigūnės R. N. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2024-12-05 apie 22.11 val. adresu (duomenys neskelbtini), pasak blaivios nukentėjusios J. O., ši buvo trumpam išėjusi iš namų, o grįžusi pastebėjo savo neblaivų brolį A. O., nustatytas 1,92 prom. neblaivumas, kuris sėdėjo šalia jos dukros T. T., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir ją filmavo. Kaip nurodė moteris, jos dukra buvo apsiverkusi, nes nenorėjo, kad ją filmuotų. Pasak J. O., ši žodžiu sukonfliktavo su savo broliu A., kad šis taip nesielgtų, tuo metu neblaivus brolis pradėjo kelti žodinį konfliktą su kitais namų gyventojais. Moteris paaiškino, kad, vengdama didesnio konflikto, išėjo į namo koridorių, kad su broliu A. daugiau konfliktų nebūtų. Tuo metu, pasak moters, brolis A., įėjęs į namo koridorių, vieną kartą rankos delnu trenkė jai per dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, kurį nukentėjusioji įvertino 3 balais. Bendraujant su moterimi, ant jos dešinio skruosto buvo matyti paraudimai. Įvykio vietoje buvo kitas J. O. brolis J. O., kuris paaiškino matęs visą vykusį konfliktą ir įtardamas, kad brolis A. nenusiramins, apie įvykį pranešė policijai. Kaip nurodė, ankščiau policija yra kviesta, šeimoje auga vienas mažametis vaikas - T. T., kardomosios priemonės netaikomos. Namų aplinka sąlyginai tvarkinga. Atvykus pareigūnams, įvykio vietoje taip pat buvo neblaivus vyriškis A. O., kuris teigė, kad norėjo nufilmuoti dukterėčią, nes šios neva neprižiūri jos sesuo, o vėliau tiesiog žodžiu sukonfliktavo, daugiau nurodė nieko tarp jų nevykę. A. O. apie įvykį daugiau nieko nepasakojo. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie apžiūrėjo nukentėjusią moterį, tačiau ši į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Tęsiant bendravimą, moteris dėl brolio veiksmų atsisakė rašyti pareiškimą, teigdama, kad bijo jo, nes šis kerštaus. Nukentėjusioji buvo informuota, kad dėl įvykio bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, įtariamasis smurtu A. O. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities VPK laikino sulaikymo patalpas. Faktinis sulaikymo laikas 23.04 val. Apžiūrėjus įvykio vietą, nusikalstamos veikos požymių nestebima, įvykio vietoje niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuoįama. Fotografuota. Filmuota kūno kamera (1 t., b. l. 184-188);

- 2024-12-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2024-12-05 apie 22.30 val. atvykus adresu: (duomenys neskelbtini), matomas gyvenamasis namas. Einant į gyvenamojo namo vidinį kiemą, kairėje pusėje regimos pagrindinės namo durys. Įėjus pro duris, patenkama į namo koridorių, kurio kairėje pusėje matoma stovinti spintelė šalia durų staktos, kur ir yra įvykio vieta. Įvykio vietoje nusikalstamo sveikos požymių nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu niekas nepaimta. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Fotografuota (1 t., b. l. 189-195);

- liudytoja J. O. parodė, kad A. O. yra jos brolis, gyvena kartu adresu (duomenys neskelbtini), namas priklauso broliui A. O., tačiau jis šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su ja ir A. gyvena jos dukra T., sūnėnas K. ir brolis J. O. ir R. J. ((duomenys neskelbtini) dirbančio brolio draugė). Paprastai visi sutaria gerai, su A. taip pat sutaria gerai, čia pirmas toks kartas, jis anksčiau niekada taip nesielgdavo. 2024-12-05 po 22.00 val., kada tiksliai, nepasakys, visi buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ji išėjo į tualetą, grįžusi pastebėjo, kad jos dukra T. T. verkia, priėjusi pastebėjo, kad brolis, A. O. ją erzina, filmuoja mobiliojo ryšio telefonu. Pasakė jam, kad baigtų taip elgtis ir erzinti vaiką, tuomet A. pradėjo žodžiu konfliktuoti. A. pradėjo varyti ją lauk iš namų, teigė, kad čia viskas jo, nors ne jo. Nenorėdama toliau su juo ginčytis, išėjo iš kambario į koridorių, A. išpuolė paskui ją į koridorių, išėjo į lauką, jiems stovint tarp lauko ir koridoriaus, jam grįžtant atgal į namą, jis jai vieną kartą trenkė delnu į dešinį skruostą. Kuria ranka trenkė, neįsidėmėjo. Brolis A. tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą, kurį 10 balų sistemoje skausmą vertina 3 balais. Visą tai matė brolis J., jis priėjęs prie jų A. sakė, ką jis čia daro, ramino A.. Jos dukra matė tik žodinį konfliktą, paskui ji išėjo į kitą namo galą pas R.. Po to, kai A. jai trenkė, ji iškvietė policiją, kadangi anksčiau to niekada nėra buvę, ir galvojo, kad A. nenurims. Ji mano, kad A., eidamas iš lauko, nematė, kad lauke buvo ir brolis J., tik paskui, J. priėjus ir pradėjus jį raminti, pamatė J., mano, kad prie J. A. jai nebūtų trenkęs. Daugiau niekas iš namiškių nematė, kaip A. jai trenkė. Jai yra išaiškinta, kad broliui A. O. bus paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyriumi ir jis į namus grįžti negalės (2 t., b. l. 3-6);

- 2024-12-06 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota J. O. kūno apžiūra. Ant veido dešinio skruosto matyti paraudimai. Daugiau akivaizdžių sužalojimų nematyti. Atvykus GMP ir apžiūrėjus moterį, ši į gydymo įstaigą vykti atsisakė. Patirtą fizinį skausmą įvertino 3 balais. Fotografuota (2 t., b. l. 7-12);

- liudytojas J. O. parodė, kad, jei gerai prisimena, 2024 metų gruodžio pradžioje, tiksliai kada - nepasakys, buvo jau vėlus vakaras, namuose adresu (duomenys neskelbtini), namo kieme išgirdo, kad kažkas konfliktuoja, rėkauja. Gali pasakyti, kad jis su seserimi J. O. gyvena tame pačiame name, tačiau į jų gyvenamąsias patalpas yra atskiri įėjimai. Įėjimas į jo gyvenamąsias patalpas yra nuo keliuko - įvažiavimo pusės, o J. yra iš kiemo pusės. Išgirdęs kieme triukšmą, iš karto suprato, kad triukšmauja A., kad jis neblaivus ir jie su juo nesusitvarkys, todėl paskambino policijos pareigūnams ir pranešė, kad brolis girtas elgiasi neadekvačiai, ką jis ten šaukė, nebepamena, bet keikėsi ir panašiai. Paskambinęs policijos pareigūnams nuėjo pažiūrėti, kas vyksta kieme. Pastebėjo, kad kieme buvo jo brolis A. O. ir prie durų stovėjo jo sesuo J. O.. A. O. eidamas į J. O. gyvenamąsias patalpas, praeidamas pro J., vieną kartą J. sudavė į skruostą, jei gerai pamena, sudavė delnu į dešinį skruostą, tačiau tiksliai neprisimena, kuria ranka. Tuo metu jis jam pasakė „ką tu čia darai, aš iškviečiau policiją“ ar kažkaip panašiai, jis iš karto nusiramino ir greitai atvyko policijos pareigūnai. Po A. O. suduoto smūgio jo seseriai J. pastebėjo, kad J. skruostas buvo paraudęs. A., kai išgeria, būna agresyvus, būdamas blaivus, niekada taip nesielgia. Pasakė viską, ką prisimena (2 t., b. l. 28-31);

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino savo artimąjį giminaitį ar šeimos narį. BK 140 straipsnyje numatyta materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, smurtavimo atvejais turi būti padarinys: sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas.