Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR pilietės, dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno m. sav., neturinčios galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B., augindama dukrą E. B., gim., netinkamai atliko motinos pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str., nepakankamai prižiūri ir auklėja savo dukrą. To pasėkoje E. B. 2016-01-08, apie 19.30 val., be tėvų priežiūros bendravo su K. R. ir neturėdama reikiamo 16 metų amžiaus vedžiojo šunį kaip numatyta Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklėse, patvirtintose 2005-12-01, sprendimu Nr. T-622 ir pakeistų 2013-06-26 sprendimu Nr. T-382 8 punkte. Pagal gautą Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos charakteristiką jos elgesys mokymosi įstaigoje geras, tačiau linkusi praleisti pamokas be pateisinamos priežasties ir tai atsiliepia jos mokymosi rezultatams.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymo bylos nagrinėjimą atidėti negauta, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 str. 1 d. pažeidimo faktą ir V. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V. B. pasiaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad minėtą dieną dukra buvo išėjusi su nepažįstamu jaunuoliu be jos žinios ir sutikimo, vėliau vedžiojo šunį, neturėdama 16 metų amžiaus (b. l. 1), E. B. charakteristika iš Kauno (duomenys neskelbtini) gimnazijos (b. l. 2), tarnybinis pranešimas (b. l. 5), K. R. pareiškimas, paaiškinimas, iš kurių matyti, kad minėtą dieną buvo susitikęs su E. B. ir R., degalinėje joms nupirko kavos ir kartu išgėrė ją jo automobilyje. E. B. sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o R. – galinėje. Išgėrus kavą merginos išėjo namo ir tuomet jis pasigedo savo rankinės su joje buvusiais automobilio dokumentais ir pinigine. Mano, kad rankinę galėjo pavogti R. (b. l. 6, 8-9), pranešimo ataskaita (b. l. 7), E. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad socialiniame tinkle „Facebook“ susipažino su K. ir minėtą dieną susitiko su juo Kaune, kartu su ja buvo ir jos draugė R. R.. K. buvo su savo automobiliu ir pasiūlė pasivažinėti bei išgerti kavos. Ji sėdėjo automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, o jos draugė – galinėje. Išgėrusi su draugais kavos, ji paprašė, kad K. parvežtų jas namo. Nematė ir negirdėjo, kad jos draugė būtų paėmusi jo rankinę. Vėliau grįžusi namo išvedė į lauką pavedžioti savo šunį (b. l. 10), V. B. asmens duomenys (b. l. 11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad V. B. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 12), kita bylos medžiaga.

Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklėse, patvirtintose 2005-12-01, sprendimu Nr. T-622 ir pakeistų 2013-06-26 sprendimu Nr. T-382 8 punkte numatyta, kad gyvūnus laikyti ar juos prižiūrėti gali kiekvienas 16 metų (agresyvius šunis – 18 metų) fizinis asmuo; šių Taisyklių pakeistų 2013-06-26 sprendimu Nr. T-382 8 punkte numatyta, kad leidimus asmenims, pateikusiems 13 ar 14 punktuose nurodytus dokumentus, išduoda Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas asmuo. Leidimai gali būti elektroninės ir ne elektroninės formos. Elektroninės formos leidimai ir elektroninės formos leidimų dublikatai išduodami elektroninėmis priemonėmis. Leidimų formas tvirtina Savivaldybės administracijos direktorius.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. B. nepanaudojo motinos valdžios savo nepilnametės dukters interesams, nes leido jai vedžioti šunį, nors ji neturėjo reikiamo 16 metų amžiaus, t.y. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., todėl yra baustina.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta atsakomybė tėvams arba juos atstojantiems asmenims už piktybinį nevykdymą pareigos auklėti, mokyti ir prižiūrėti nepilnamečius vaikus arba nepilnamečių teisės pažeidimų padarymą, vadinasi tėvai ir juos atstojantys asmenys administracinėn atsakomybėn trauktini, kai jie piktybiškai nevykdo pareigos auklėti, mokyti, prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina ATPK 181 str. 1 d. numatyta nuobauda - įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 23 str., 30 str., 31 str., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., ir skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.