Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, sekretoriaujant Agnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant ieškovui A. S., nedalyvaujant atsakovės atstovams, žodinio proceso tvarka nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovo A. S. ieškinį atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl su darbo santykiais susijusių sumų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka (du kartus išsiuntus buveinės adresu). Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neįvykdė įpareigojimo pateikti teismui bylai reikšmingus rašytinius įrodymus, atsakovės atstovai neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Ieškinyje ir posėdžio metu ieškovas prašė teismo priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies

Atlikus formalų ieškovo pateiktų įrodymų - darbo sutarties, Sodros pažymos - vertinimą bei atsakovei ignoravus procesą, nevykdžius teismo nustatytos pareigos pateikti papildomus pareikštiems reikalavimams įvertinti reikšmingus įrodymus, darytina išvada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieškovo pateiktų įrodymų ir ieškinyje nurodytų paaiškinimų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą už akių, tenkinant ieškinį iš dalies.

Ieškovo pateikti duomenys atskleidžia jo darbo užmokesčio dydį. Prašomą priteisti sumą ieškovas paskaičiavo remdamasis atsakovės Sodrai deklaruotais duomenimis. Atsakovė nepateikė teismui jokių duomenų, kurie leistų spręsti, jog bent dalis darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų už laikotarpį nuo 2015 m. vasario mėn. buvo išmokėta. Kartu ieškovas pripažino gavęs 4.713,66 Eur sumą ūkio išlaidoms bei prašomą priteisti sumą nurodė kaip skirtumą tarp mokėtino darbo užmokesčio atskaičius mokesčius ir ieškovo turimos atsakovei priklausančios sumos. Nurodytų aplinkybių visuma pripažintina pagrindu tenkinti ieškovo reikalavimą dėl 1.929,58 Eur (išmokėtina suma) priteisimo.

Ieškiniu ieškovas taip pat prašo taikyti atsakovės atžvilgiu dvi savarankiškas sankcijas už vėlavimą tinkamai ir laiku vykdyti finansines prievoles- priteisti vidutinį darbo užmokestį ir procesines palūkanas. DK 140 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta įstatyminė sankcija darbdaviui už vėlavimą atsiskaityti taikoma už visą laikotarpį nuo darbuotojo atleidimo iš darbo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo. Ši norma vertintina kaip speciali bendrosios normos dėl procesinių palūkanų priteisimo atžvilgiu, jos negali būti taikomos vienu metu, kadangi dubliuotų viena kitą, todėl, nepriklausomai nuo to, ar reikalavimą dėl atitinkamos sankcijos taikymo darbuotojas pareiškia, taip pat kaip jis tokį reikalavimą suformuluoja, teismas darbo byloje, vadovaudamasis CPK 417-418 straipsnių nuostatomis, taiko būtent DK 140 straipsnio 3 dalyje nurodytą sankciją. Pastaroji aplinkybė pripažintina pagrindu atmesti ieškinio reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

Taikant DK 140 straipsnio 3 dalį akcentuotina, jog, vadovaujantis ieškovo atleidimo iš darbo metu galiojusios Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 650 patvirtinto Darbuotojo, valstybės tarnautojo ir žvalgybos pareigūno vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimo tvarkos aprašo redakcijos (Vyriausybės 2014 m. lapkričio 19 d. nutarimas Nr. 1288) 7.1 punktu, vidutinis darbo užmokestis apskaičiuojamas už 3 paskutinius kalendorinius mėnesius, einančius prieš tą mėnesį, už kurį (ar jo dalį) mokamas vidutinis darbo užmokestis. Kadangi iš darbo ieškovas buvo atleistas 2015 m. spalio 2 d., reikšmingais pripažintini 2015 m. liepos- rugsėjo mėn. Kadangi su ieškovu sudarytoje darbo sutartyje numatyta 5 darbo dienų savaitė (nuo pirmadienio iki penktadienio), įvertinus Sodros duomenis apie ligos laikotarpius, taip pat darbo užmokesčio paskaičiavimą, spręstina, jog ieškovas 2015 m. liepos mėn. dirbo 12 darbo dienų iš 22, 2015 m. rugpjūčio mėn.- visas 21 darbo dieną, 2015 m. rugsėjo mėn.- 15 darbo dienų iš 22. Viso per 48 darbo dienas ieškovas uždirbo 2.681,04 Eur, kas sudaro 55,86 Eur per vieną darbo dieną. Vidutiniam penkias dienas per savaitę dirbusio asmens mėnesio darbo dienų skaičiui 2015 m. buvus lygiam 21 (Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2014 m. gruodžio 12 d. įsakymas Nr. A1-646), ieškovo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis sudaro 1.173,06 Eur. Nurodytos aplinkybės lemtų, jog už laikotarpį iki teismo sprendimo už akių priėmimo (2016 m. vasario 29 d.) ieškovui priklausytų 5.697,72 Eur (1.173,06 Eur * 4 mėn. + 55,86 Eur * 18 darbo dienų 2016 m. vasario 3-29 d.). Įvertinus į bylą pateiktus duomenis apie sudėtingą finansinę atsakovės padėtį, aplinkybę, jog tik 2015 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutraukta atsakovės restruktūrizavimo byla (nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 7 d.), taip pat įvertinus santykį tarp taikytinos sankcijos ir pradelstos išmokėti sumos, spręstina, jog tokia sankcija darbdaviui, net ir ignoruojančiam savo pinigines prievoles, būtų nepagrįstai didelė ir leistų darbuotojui nepagrįstai praturtėti. Dėl nurodytos priežasties bendra ieškovui priteistina vidutinio darbo užmokesčio suma už laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo mažintina iki dviejų mėn. ieškovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio- 2.346,12 Eur (priskaitytina suma). Už laikotarpį nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui iš atsakovės priteistina po 55,86 Eur vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną esant 5 darbo dienų savaitei.

Vadovaujantis DK 282 straipsnio 2 dalies 2 punktu, sprendimo dalis dėl 1.173,06 Eur vieno mėnesio vidutiniam darbo užmokesčiui lygios sumos ieškovui iš atsakovės priteisimo vykdytina skubiai.

Nors ieškovas prašo naikinti Darbo ginčų komisijos sprendimą, kadangi Darbo ginčų komisija bylos iš esmės nenagrinėjo, naikinti jos priimtą sprendimą nėra pagrindo.

Įvertinus bylos baigtį, iš atsakovės į valstybės pajamas priteistina 96 Eur žyminio mokesčio, mokėtino už elektroninėje byloje patenkintus ieškovo turtinius reikalavimus už ieškovams priteistas pinigines sumas (4.275,70 Eur) (CPK 80 str. 1 d. 1, 5 p., 82 str., 96 str. 1 d.).

Akcentuotina, jog buvo patenkinti iš esmės visi ieškinio reikalavimai, atmestas tik procesinio pobūdžio reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, todėl iš atsakovės valstybei priteistinas visų teismo išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas (CPK 96 str.). Taip pat ieškovui iš atsakovės priteistinas visų ieškovo patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimas- 100 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 str. 1 d., 142 str. 4 d., 230 str. 2 d., 279 str. 2 d., 282 str. 2 d. 2 p., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1.929,58 Eur (tūkstantį devynis šimtus dvidešimt devynis eurus 58 ct) (išmokėtina suma) darbo užmokesčio, 2.346,12 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt šešis eurus 12 ct) (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio už vėlavimo atsiskaityti laiką už laikotarpį iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2016 m. vasario 29 d.), po 55,86 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 86 ct) (priskaitytina suma) vidutinio darbo užmokesčio už kiekvieną darbo dieną esant 5 darbo dienų savaitei skaičiuojant nuo sekančios dienos po teismo sprendimo priėmimo (2016 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, 100 Eur (šimto eurų) atstovavimo išlaidų atlyginimo.

Sprendimo dalį dėl 1.173,06 Eur (tūkstančio šimto septyniasdešimt trijų eurų 6 ct) vieno mėnesio vidutiniam darbo užmokesčiui lygios sumos ieškovui A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti valstybei iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 96 Eur (devyniasdešimt šešis) žyminio mokesčio, 2,26 Eur (dviejų eurų 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Šios sumos turi būti įmokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, gali skųsti sprendimą apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismą.