- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-11
- Bylos Nr.
- 2K-294/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vytautas Masiokas (pirm.), Albinas Sirvydis, Gintaras Goda (pran.)
- Nuteistasis
- A. A.
- Nukentėjusysis
- D. V. Kauno
- Advokatai
- Danius Svirinavičius
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vytauto Masioko, Albino Sirvydžio ir pranešėjo Gintaro Godos,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. A. kasacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžio ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu A. A. nuteistas pagal BK 290 straipsnį vienerių metų laisvės atėmimu, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir nustatyta subendrinta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie paskirtos bausmės pridėta 2006 m. spalio 24 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis; galutinė subendrinta bausmė nustatyta vienerių metų ir vieno mėnesio laisvės atėmimas. Iš A. A. priteista 2296,59 Lt turtinės žalos (duomenys neskelbtini) pataisos namams, taip pat 10 000 Lt neturtinės žalos nukentėjusiajam D. V.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutartimi nuteistojo A. A. gynėjo advokato Daniaus Svirinavičiaus apeliacinis skundas atmestas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. nuteistas už tai, kad, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2009 m. kovo 14 d., apie 20.45 val., atidaręs kabineto duris, tyčia iš nenustatyto indo fekalijomis apipylė Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoją D. V., ėjusį pareigas (duomenys neskelbtini) pataisos namuose drausmės grupės 2-ajame būryje. Tokiais veiksmais A. A. įžeidė ir pažemino savo pareigas ėjusį valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoją D. V.
Be to, A. A. nuteistas ir už tai, kad jis toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu fekalijomis apipildamas savo pareigas ėjusį valstybės tarnautoją – (duomenys neskelbtini) pataisos namų apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtoją D. V., tyčia sugadino pareigūno tarnybinę uniformą – 255 Lt vertės striukę, 150 Lt vertės kelnes, taip pat 695 Lt vertės žaliuzes, 2 bendros 102,60 Lt vertės kėdes „ISO“, 389,40 Lt vertės rašomąjį stalą bei aptaškė (duomenys neskelbtini) pataisos namų 2-ojo būrio tarnybinę patalpą, kurią dėl įvykio reikėjo remontuoti – taip padarė (duomenys neskelbtini) pataisos namams bendros 2296,59 Lt dydžio turtinės žalos.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu nuteistasis A. A. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Jeigu nebūtų teisinių ir faktinių pagrindų perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka, tada panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį bei Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį ir bylą nutraukti, nesant jo veikoje nusikaltimų požymių.
Kasaciniame skunde nuteistasis A. A. nurodo, kad jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepadarė, apie tai nuosekliai parodė proceso metu. Anot kasatoriaus, jo parodymus byloje patvirtino ir liudytojai D. P. bei R. R., nurodę, kad įvykio metu jie buvo kartu su nuteistuoju A. A. – 2009 m. kovo 14 d. 20.45 val. – ėjo iš kameros į vakarinį patikrinimą. Šie liudytojai nenurodė jokių aplinkybių, kurios patvirtintų tai, kad kasatorius būtų turėjęs kokį nors motyvą ar tikslą aplieti fekalijomis nukentėjusįjį ar kitą pataisos namų pareigūną. Kasatorius pažymi, kad nukentėjusysis D. V. gali arba jį apkalbėti padarius nusikalstamas veikas, arba sąžiningai klysti (įvykis buvo netikėtas, nukentėjusysis patyrė stresą jo metu). Byloje ne tik nenustatytas veikos motyvas ir tikslas, bet netirtos ir kitų asmenų galimo dalyvavimo darant nusikalstamas veikas versijos; pasak kasatoriaus, jis nuteistas vadovaujantis ne įrodymais, o prielaidomis.
Nuteistasis A. A. taip pat nurodo, kad jo gynėjo apeliacinis skundas buvo išnagrinėtas neišsamiai, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalį. Iš apeliacinės instancijos teismo nutarties matyti, kad procesinio sprendimo motyvavimas yra deklaratyvus, išdėstyta daug abstrakčių formuluočių, tačiau neatsakyta į pagrindinius apeliaciniame skunde pateiktus argumentus, jog byloje nenustatyti jokie nuteistojo tikslai ir motyvai padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Nepasisakyta ir dėl to, kad vien nukentėjusiojo parodymai negali būti pagrindas asmenį nuteisti, nes šis galėjo sąžiningai klysti dėl kaltininko asmens tapatybės, taip pat dėl liudytojų D. P. ir R. R. parodymų. Pažeisti ir BPK 305, 332 straipsnio 3 dalies reikalavimai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į nuteistojo A. A. kasacinį skundą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Valstybinio kaltinimo skyriaus prokuroras A. Verenius prašo nuteistojo A. A. kasacinį skundą atmesti.
Atsiliepime nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje pasisakė dėl visų advokato D. Svirinavičiaus apeliacinio skundo argumentų ir juos motyvuotai atmetė. Apeliacinės instancijos teismas savo procesinio sprendimo aprašomojoje dalyje išdėstė motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Prokuroras pažymi, kad nuteistojo A. A. gynėjas D. Svirinavičius nei savo apeliaciniame skunde, nei apeliacinio proceso baigiamosiose kalbose neginčijo baudžiamojo įstatymo taikymo, o ginčijo faktinių aplinkybių vertinimą. Teismas nuosprendyje aptarė nuteistojo A. A. nepadoraus, įžeidžiančio ir žeminančio elgesio su nukentėjusiu pareigūnu formą, įvertino sąlygas, kuriomis toks elgesys buvo padarytas, pateikė teisinį tokio elgesio vertinimą. Nepadoraus nuteistojo elgesio motyvai ir tikslai jo nusikalstamo elgesio vertinimui teisinės reikšmės neturi.
Atsiliepimu į nuteistojo A. A. kasacinį skundą nukentėjusysis D. V. prašo palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį ir Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 25 d. nutartį.
Atsiliepime nurodoma, kad nukentėjusysis pažino nuteistąjį A. A. iš veido bruožų ir dėl kasatoriaus asmens tapatybės klausimų jam nekilo, nukentėjusiojo parodymus patvirtino liudytojai byloje; nuteistojo nusikalstamos veikos motyvas – D. V. atliekamos pareigos, tikslas – įbauginti, atgrasyti nuo aktyvaus nuteistųjų kontrolės vykdymo. Pirmosios instancijos teismas, pasak nukentėjusiojo D. V., išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė įrodymais pagrįstą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados visiškai atitinka bylos aplinkybes, baudžiamasis įstatymas nuteistajam A. A. pritaikytas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas atmestinas.
Pakeisti ar panaikinti kasacine tvarka skundžiamus teismų sprendimus teisinio pagrindo nėra. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas vertino visus byloje surinktus įrodymus, nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų. Kasaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesiniai sprendimai grindžiami prielaidomis. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Reikšmingos bylai aplinkybės gali būti nustatomos tiek tiesioginiais, tiek netiesioginiais įrodymais. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai šioje byloje faktą, kad būtent nuteistasis A. A. fekalijomis apipylė nukentėjusįjį, grindė tiesioginiais (tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus, ikiteisminio tyrimo metu dalyvaudamas parodymų patikrinimo vietoje bei akistatoje su nuteistuoju A. A. nukentėjusysis D. V. nurodė, kad nusikalstamas veikas padarė būtent A. A.) ir netiesioginiais (t. y. liudytojo A. S. parodymais nuo pat pirmosios apklausos momento apie tai, kad nukentėjusysis pasakęs jam, atėjusiam į kabinetą, jog būtent kasatorius padarė nusikalstamas veikas, taip pat viso proceso metu šis liudytojas parodė, kad būtent kasatorių matė nubėgantį nuo kabineto, kuriame buvo padarytos dvi nusikalstamos veikos; taip pat liudytojo M. K. parodymais – jam nukentėjusysis pasakęs, kad A. A. apipylė jį fekalijomis; liudytojo R. R. parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, kad šis girdėjęs nukentėjusįjį po įvykio sakant, jog A. A. „bus šakės“; liudytojų R. R. ir D. P. parodymais nustatyta, kad nuteistasis A. A. buvo trumpam pasišalinęs prieš nuteistųjų vakarinį patikrinimą; rašytiniais įrodymais – patalpų schemomis – nustatyta, kad per trumpą laiką įmanoma paslėpti indą, kaip nusikalstamos veikos įrankį) įrodymais. Taigi akcentuotina, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai vertino surinktus įrodymus byloje kaip visumą, dėl jų patikimumo klausimų nekilo.
Apeliacinės instancijos teismas BPK 320 straipsnio 3 dalies nepažeidė, bylą patikrino tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame kasatoriaus gynėjo skunde. Apeliacinės instancijos teismo nutartyje remiamasi ir kasatoriaus nurodomų liudytojų R. R. bei D. P. parodymais. Vertinant šiuos parodymus BPK pažeidimų nepadaryta. Nusikalstamų veikų tikslas ir motyvas nėra būtinieji nuteistajam A. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų sudėčių požymiai. Kasaciniame skunde iškeltos versijos dėl nukentėjusiojo D. V. galimo nuteistojo apkalbėjimo arba nukentėjusiojo galimos klaidos dėl kaltininko tapatybės paneigtos pirmosios instancijos teisme ištirtais ir įvertintais įrodymais. Byloje nustatytų aplinkybių teisingumas BPK numatyta tvarka patikrintas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, todėl darytina išvada, kad byloje nėra kokių nors nepašalintų abejonių, kurios turėtų būti vertinamos nuteistojo naudai.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo A. A. kasacinį skundą atmesti.