Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų A. M. ir E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4439-244/2017 pagal ieškovų A. M. ir E. M. ieškinį atsakovams A. S., UAB „BNS“, Lietuvos valstybei dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teisėja nustatė:

Ginčo ir pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Ieškovai A. M. ir E. M. pateikė ieškinį, kuriame prašė teismo įpareigoti atsakovus A. S. ir UAB „BNS“ paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ir priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti.

Ieškovai, vykdydami teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, teismui pateikė patikslintą ieškinį, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi laikė nepaduotu ir jį grąžino. Teismas nutartyje konstatavo, jog patikslintame ieškinyje pašalinta tik dalis teismo nutartyje nurodytų trūkumų; atsakove įtraukta teisėja A. S., nors nutartyse aiškiai išaiškintas toks reikalavimo reiškimo negalimumas.

Panevėžio apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovų atskirąjį skundą, 2017 m. gegužės 3 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti nuo pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme stadijos. Apeliacinės instancijos teismas nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2017 m. sausio 12 d. nutartimi nustatė ieškovui A. M. terminą ieškinio trūkumams pašalinti, t. y., išaiškino, jog nagrinėjamoje byloje teisėja negali būti atsakove, pareikalavo patikslinti reikalavimą, kad jame nebūtų prašoma naudos kitiems byloje nedalyvaujantiems asmenims. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad nors, šalinant ieškinio trūkumus, teismo reikalavimas pašalinti iš bylos atsakovę teisėją A. S. nėra įvykdytas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, jog kiti 2017 m. sausio 12 d. nutartimi nustatyti trūkumai iš dalies yra pašalinti. Todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs, kad atsakovu byloje yra įtraukta tinkama šalis (valstybė), kiti asmenys, o teismas savo iniciatyva turi teisę pašalinti iš atsakovų teisėją A. S., darė išvadą, jog 2017 m. sausio 20 d. nutartis priimta tuo pagrindu, jog ieškovai atsakove nurodė teisėją, negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 26 d. priėmė nutartį, kuria: 1) priėmė ieškovų A. M. ir E. M. 2017 m. sausio 20 d. patikslintą ieškinį atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, ir UAB „BNS“ dėl tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimo bei neturtinės žalos atlyginimo; 2 ) pašalino iš civilinės bylos Nr. e2-4439-244/2017 atsakovų teisėją A. S. kaip netinkamą atsakovę; 3 ) nustatė kitiems atsakovams terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Teismas nurodė, kad, vadovaujantis CK 6.272 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje pateiktais išaiškinimais, yra pagrindas iš atsakovų pašalinti teisėją A. S.. Teismas pažymėjo, kad ieškovų argumentai, jog byloje atsakovu privalo būti informaciją žiniasklaidos priemonei pateikęs asmuo, įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi yra atmesti kaip nepagrįsti ir prieštaraujantys CK 6.272 straipsnyje įtvirtintam teisėjų ir teismų imunitetui nuo civilinės atsakomybės už veiksmus, atliktus einant savo pareigas.

Atskirojo skundo argumentai

Atskirajame skunde ieškovai prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutartį dalyje dėl atsakovės A. S. pašalinimo iš bylos, paliekant A. S. atsakove pagal patikslintą ieškinį. Nurodo šiuos argumentus:

Byloje atsakovu turi būti patrauktas informacijos šaltinis. Tuo atveju, jei informacija paskleista vykdant teisėjos tarnybines pareigas, tuomet teisėja A. S. privalėtų dalyvauti arba atsakovu arba trečiuoju asmeniu dėl galimo regresinio ieškinio.

CPK 45 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, kad atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Ieškovai apeliacine tvarka skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria iš civilinės bylos Nr. e2-4439-244/2017 atsakovų pašalinta teisėja A. S. kaip netinkama atsakovė.

Civilinio proceso kodekso CPK 233 straipsnis nustato, kad teismo nutartys, priimtos pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu, atskiraisiais skundais neskundžiamos, išskyrus tas, kurios gali būti skundžiamos pagal šio kodekso 334 straipsnio 1 dalyje nustatytas taisykles. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.

Skundžiamą nutarties dalį pirmosios instancijos teismas priėmė pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje atsižvelgdamas į Panevėžio apygardos teismo 2017 m. gegužės 3 d. nutartyje pateiktą išaiškinimą, jog tuo atveju, kai teismas nustato, kad prieš ieškovų byloje atsakovu nurodytą asmenį negali būti pradėtas procesas dėl šiam asmeniui taikomo imuniteto, teismas turi teisę savo iniciatyva šį asmenį pašalinti iš proceso. Skundžiama nutartimi teismas priėmė patikslintą ieškinį, iš atsakovų pašalino teisėją A. S. ir nustatė terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti, t. y. atliko CPK 225 straipsnyje numatytus pasirengimo bylos nagrinėjimui teisme veiksmus. Civilinio proceso įstatymas nenumato, kad tokios nutartys skundžiamos atskiruoju skundu (CPK 233 str.), ši nutartis neužkerta ir galimybės tolimesnei bylos eigai. Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.). Pirmosios instancijos teismas 2017 m. birželio 26 d. nutartyje klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama atskiruoju skundo, tačiau tai nesudaro pagrindo priimti atskirąjį skundą ir jį nagrinėti.

Gavęs atskirąjį skundą, teismas turėjo atsisakyti jį priimti, nes apeliantų atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Paaiškėjus šiai aplinkybei nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, procesas nutrauktinas (CPK 315straipsnio 5 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovų A. M. ir E. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4439-244/2017.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.