Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo persekiojimo skyriaus prokurorės Marinos Orlovos 2017-08-11 pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Verbuškių k., (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, teistas:

1. 2009-04-27 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 259 straipsnio 1 dalį - 4 MGL bauda (bauda nesumokėta);

2. 2011-06-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pakeistas 2011-10-24 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu - subendrinta bausmė 1 m. 5 mėn. laisvės apribojimas; 2012-06-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 90 parų arešto;

3. 2012-12-04 Vilniaus m. 4 apyl. teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 4 dalį - 30 parų arešto; bausmė subendrinta su 2012-06-22 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi ir paskirta 90 parų arešto; 2013-04-15 paleistas atlikus bausmę;

4. 2013-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straispnio 1 dalį - laisvės atėmimas 6 mėn. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5. 2014-03-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, bausmė subendrinta su 2013-04-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme - subendrinta bausmė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas; 2017-02-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi 2014-03-20 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti bausmę; nuo 2017-06-01 atliko laisvės atėmimo bausmę; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 189 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, laikotarpiu nuo 2016-12-21 01.00 val. iki 2016-12-22 13 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, įgijo automobilį „VW PASSAT“ (toliau-automobilis, transporto priemonė), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN:WVWZZZ31ZME189235, 1991 m. laidos, 150 eurų vertės, žinodamas, kad automobilis yra vogtas ir naudojosi šiuo nusikalstamu būdu gautu automobiliu iki 2017-01-05, kai automobilis buvo surastas kratos metu 2017-01-05 12.00 val. jo gyvenamosios vietos kieme - Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Verbuškių k., Tolimoji 23 (b.l. 137).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. (toliau-kaltinamasis) padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2016-12-23 susitiko su savo pažįstamu V. M., vartojo alkoholinius gėrimus ir važinėjo automobiliu „Volvo" valstybinių numerių nepamena, kurį vairavo Vladislav. Pokalbio metu jis pasakė, jog jam reikėtų atsivežti malkas ir neturi su kuo. Vladislav jam atsakė, kad turi parduoti „VW Passat" už 100 eurų. Automobilis yra be valstybinių numerių ir registracijos dokumentų bei paminėjo, kad jam prireikus dokumentų, jis gali viską sutvarkyti. Jis suprato ir suvokė, kad automobilis yra vogtas ir sutiko nusipirkti vogtą automobilį, kadangi jį tenkino 100 eurų automobilio kaina. Daugiau pastarojo nieko neklausė. Po ko su Vladislav nusprendė važiuoti iki jo parduodamo „VW Passat", kuris stovėjo Naujoje Vilnioje, prie parko žiedo, tiksliai adreso nežino. Automobilis „VW Passat" buvo juodos spalvos, be valstybinių numerių. Vladislav pats su raktu bandė užvesti automobilį „VW Passat", bet akumuliatorius buvo išsikrovęs. Po ko Vladislav paėmė savo akumuliatorių ir užkūrė minėtą automobilį. Automobiliui pašilus, jis sėdo už minėto automobilio vairo ir išvažiavo iki savo namų. Su Vladislav sutarė, kad 100 eurų už automobilį jam grąžins dalimis, kadangi iškart visos sumos neturėjo. Automobiliu „VW Passat" jis dažnai nevažinėjo, kadangi minėtas automobilis buvo netvarkingas: neveikė sankaba, buvo sugadinta vairuotojo durelių spynelė, neveikė ventiliatorius. Minėtą automobilį laikė savo namų kieme adresu Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Verbuškių k., Tolimoji 23. Jis suprato, kad perka ir naudojasi vogtu automobiliu „VW Passat", tačiau nieko nedarė, policijai nepranešė. Jokių pirkimo-pardavimo sutarčių nepasirašinėjo. Su automobiliu „VW Passat" gavo vieną automobilio užvedimo raktą. Kam priklausė vogtas automobilis „VW Passat", jis nežino. Jis minėto automobilio nevogė, jį nusipirko iš Vladislav, po ko laikė savo namų kieme. Dėl to, kad naudojosi nusikalstamu būdu įgytu turtu, nuoširdžiai gailiuosi ( b.l. 125, 138-139).

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais duomenimis:

N. P. K. protokolu pareiškimu ( b. l. 1), kad 2016-12-21 1 val. iki 2016-12-22 13 val. Vilniuje, Liepkalnio g. 20 pavogtas jo automobilis ,,VW Passat“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko jam padaryta 150 eurų turtinė žala bei jo paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu, kad už 150 eurų nupirko automobilį VW PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, 1991 metų gamybos, universalas. Automobilis buvo techniškai netvarkingas, be techninės apžiūros, todėl nusprendė jį nuvežti remontuoti, bet pakeliui sugedo automobilio bėgių perjungimo detalė, nebegalima buvo važiuoti, todėl automobilį paliko prie parduotuvės „Maxima", Liepkalnio g., Vilniuje, neasfaltuotoje automobilių stovėjimo aikštelėje. Kada automobilį paliko minėtoje vietoje tiksliai neatsimena, bet tikriausiai tai buvo 2016-12-13 apie 17 val. Automobilį paliko neužrakintą, nes buvo užšalusios spynelės. Automobilio registracijos liudijimą ir raktus pasiėmė. 2016-12-22 apie 13 val. atvažiavo apžiūrėti automobilio, tačiau jo paliktoje vietoje nerado. Paskambino draugui Andrej, kuris dažnai atvažiuoja į minėtą parduotuvę, paklausė gal matė jo automobilį. Tas atsakė, kad matė 2016-12-21 apie 1 val., jame dar sėdėjo kažkoks jo draugas, kurį jis paėmė. Kas pavogė automobilį nežino ir nieko neįtaria. Automobilis buvo nevažiuojantis, todėl jį reikėjo traukti arba išvežti kitu transportu. Automobilis jokiame auto įvykyje nedalyvavo. Mano, kad pirkimo-pardavimo sutartis liko automobilyje, daiktinėje, nes namie nerado. Automobilis be civilinės atsakomybės draudimo. Pagalvojo, kad automobilį nutempė į kokią stovėjimo aikštelę, bet sužinojo, kad jo niekas nenutempė. Automobilis buvo be pažeidimų, išoriškai tvarkingas. Su automobiliu gavo 2 raktus, vieną nuo užvedimo spynos, kitas durims. Papildomai apklaustas liudytoju P. K. parodė, kad jo automobilis surastas, todėl civilinio ieškinio nereikš. Minėtame automobilyje nebuvo jokių vertingų daiktų (b.l. 25-26, 38, 101).

L. R. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis 2016 m., tiksliai datos pasakyti negali, P. K. paprašė jį nuvežti į Šalčininkus, apžiūrėti automobilį, kurį pastarasis planavo įsigyti. Nuvežė į Šalčininkus, Pramonės g. 2F, prie autoserviso, prie kurio stovėjo automobilis „VW Passat", juodos spalvos, 1991-1992 metų gamybos. Pavel negalėjo pasirašyti transporto priemonė pirkimo-pardavimo sutarties, nes su savimi neturėjo asmens dokumento, todėl jis savo vardu užpildė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį kaip pirkėjas. Už automobilį mokėjo P. K., jis nieko nemokėjo, automobilis jam nepriklauso. Automobilis buvo važiuojantis, todėl Pavel su juo iškart išvažiavo savo reikalais. Kiek jam Pavel yra pasakojęs, automobilį „VW Passat", paliko prie prekybos centro „Maxima", esančio Liepkalnio g., Vilniuje, po ko kažkas minėtą automobilį pagrobė ( b.l. 58-60).

Liudytojų J. S., M. S., I. S. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kurie patvirtino automobilio VW Passat , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo aplinkybes ( b.l. 43, 46, 49).

Liudytojo J. Ž. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kuris patvirtino P. K. parodymus, t.y. parodė, kad matė prie parduotuvės „Maxima" Liepkalnio g., Vilniuje, kur jis dirba apsaugos darbuotoju, stovintį automobilį „VW Passat", juodos spalvos, universalą, į kurį buvo atkreipęs dėmesį, nes automobilis ten stovėjo kelias dienas ( b.l. 34).

Atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-51589-16 dėl automobilio VolvoV40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus pareigūnai 2017-01-05 atliko neatidėliotiną kratą A. V. gyvenamojoje vietoje Vilniaus r. sav., Šatrininkų sen., Verbuškių k., Tolimoji 23. Kratos atlikimo metu namo kieme buvo surastas automobilis „VW Passat", be valstybinių numerių, kurio identifikavimo numeris (VIN) WVWZZZ31ZME189235 bei namo kambaryje rastas automobilio raktas su VW logotipu. Kratos teisėtumas patvirtintas 2017-01-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo D. P. nutartimi. Buvo nustatyta, kad tai paieškomas dėl vagystės automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) todėl kratos metu surastas automobilis ir raktas iš A. V. buvo paimti. Apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad automobilio „VW Passat", (VIN) WVWZZZ31ZME189235, apžiūros metu nustatyta, kad automobilis be valstybinių numerių, vairuotojo pusės durelių spyna prasukta, turi įsilaužymo požymių, automobilio salonas pusiau išardytas, išardyta pavarų dėžė, apardyta apdaila aplink užvedimo spynelės, išimta daiktadėžė. Automobilio rakto apžiūros metu nustatyta, kad jis tinka automobilio užvedimo spynelei įkišti bei prasukti (b.l. 75-99).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikios įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 15, 18-22, 28-32, 34, 47, 50-56, 87, 97-101, 113, 115-116, 119, 128).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad žinodamas, jog turtas gautas nusikalstamu būdu ir perka vogtą daiktą, kaltinamasis įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, tuo padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnyje 3 dalyje (BK 190 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, pavojingumą (priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į savanaudišką tikslą, teistas 6 kartus, nusikalto neįvykdžius 2014-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmę, tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl vadovaujantis BK 54, 55, 61 straipsniais jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmė, kuri vadovaujantis BK 64¹ str. mažintina vienu trečdaliu (b.l. 64-74, 140-181).

Priimamu teismo baudžiamojo įsakymo paskirta bausmė nebendrintina su 2014-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme kurios 2017-02-08 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartimi vykdymo atidėjimas panaikintas ir kaltinamasis pasiųstas atlikti bausmę, nes Baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) XXXI skyrius nenumato teisinės galimybės kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmės. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pagal bausmės vykdančios institucijos teikimą atskirąja Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi kaltinamajam paskirtos įsakymu ir 2014-03-20 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės bus subendrintos ir paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė (b.l. 64-74, 140-181).

Iš kaltinamojo priteistinos Vilniaus apskrities VPK patirtas išlaidos - 65.21 eurų už automobilio VW Passat, be valstybinių numerių, pervežimą ir saugojimą (b.l. 104-107).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, -

nusprendė:

A. V. (A. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. paskirti 20 parų arešto bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 6 punktu, 105 straipsnio 2 dalimi priteisti iš A. V. (A. V.) Vilniaus apskrities VPK patirtas išlaidas- 65.21 eurų -už automobilio VW Passat , be valstybinių numerių, pervežimą ir saugojimą.

Išaiškinti A. V. (A. V.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.