- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- N1-84-298/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-02055-2009-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Nukentėjusysis
- M. A., A. B., K. B. G., J. G.
- Civilinis ieškovas
- UAB „Arvydai“
- Kaltinamasis
- R. Ž., D. K., V. R., A. K.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
gynėjams A. K., L. Leikauskienei, V. Vasilionokui, E. K., A. S., G. K., S. P., V. Dubrovskiui, V. Gortovanovai,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
R. Ž. (R. Ž.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis; pagrindinio išsilavinimo; nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini); anksčiau teistas:
1) 2007-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėn.,
2) 2008 09 11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 3 d. subendrinus bausmę, paskirtą šiuo nuosprendžiu su bausme, paskirta 2007-11-12 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš dalies sudedant, galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėn. laisvės atėmimo; bausmę atliko;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.; 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.;178 str. 2 d.;187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str.2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.
D. K. (D. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2010-07-30 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (5 epiz.) laisvės apribojimu 2 m., 2011-02-04 teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atliko,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.
V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietis; 10 klasių išsilavinimo; nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas, bet 2010-03-19 Vilniaus rajono apylinkės prokuroro K.Poplovuchino nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-00143-10 V. R. susitaikius su nukentėjusiaisiais,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.;
A. K. (A. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; 9 klasių išsilavinimo; nedirbantis; neregistruotas darbo biržoje, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau neteistas,
Žemesnės instancijos teismas
M. P. (M. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r.; Lietuvos Respublikos pilietis; 6 klasių išsilavinimo; nedirbantis; neregistruotas darbo biržoje, nevedęs; gyv. (duomenys neskelbtini) anksčiau teistas: 1) 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 214 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 182 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m 1 mėn. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant 2 metams, 2011-03-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2011 06 21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 2 d. (4 nusikaltimai), 180 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 22 str. 1 d. 180 str. 1 d. (2 nusikaltimai), 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 4 metams. Vadovaujantis BK 64 str. prie paskirtos bausmės pridėta neatliktos pagal 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį bausmės dalis ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 4 m 6 mėn. (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
P. Š. a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, mokosi Bezdonių vidurinėje mokykloje 12 klasėje, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2011 08 01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 281 str. 1 d., 144 str. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs),
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
R. Š. (R. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; nevedęs; nedirbantis, deklaruojama gyv. vieta Sirvydiškių k., Vilniaus r., gyv. (duomenys neskelbtini) teistas 2011 04 27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai) areštu 90 parų,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.; 22 str. 1d. 178 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 2.d.; 178 str.2 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 1 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 4 d.;
A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis; 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis; gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:
1) 2001 09 06 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. redakcijos BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimu 1 m., pritaikius 1961 m. redakcijos BK 47' str. bausmės vykdymą atidedant 1 m.;
2) 2003 02 24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 1961 m. redakcijos BK 271 str. 3 d. ir 16 str. 2 d.,271 str. 3 d., 43 str. ir pritaikius amnestiją – laisvės atėmimu 10 mėn. 25 d.
3) 2004 10 07 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d.; 64 str. – laisvės atėmimu 1 m 3 mėn., bausmės vykdymą atidedant 3 metams.
4) 2004 11 11 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str.4 d. , 63 str.- laisvės atėmimu 1 m. 9 mėn., pritaikius BK 92 str. bausmė vykdymas atidėtas 3 metams;
5) 2010 01 27 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn.
6) 2010 06 21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 mėn.
7) 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 2 d.; 214 str. 1 d, 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 215 str. 1 d.; 22 str. 1 d. 182 str.3 d.; 22 str. 1 d. 215 str.1 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.
2010 10 07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės paskirtos 2010 06 21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo ir 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.; 187 str. 1d. ; 178 str. 2 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 1 d.; 178 str. 2 d.; 187 str. 3 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 1d. ; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d.; 178 str. 1 d.; 187 str. 1 d.;178 str. 4 d.; 178 str. 2 d.; 178 str. 4 d. ; 178 str. 2 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. Ž. (R. Ž.) 2009-08-28 nuo 03.00 val. iki 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., R. Š. nuo M. A. priklausančio automobilio AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), nuėmė bei pagrobė svetimą turtą- 1000 Lt vertės 4 padangas su ratlankiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. A. padarydamas 1000 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2009-10-23 apie 10 val. veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., tuo metu kai A. K. su R. Ž. stovėjo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. Š. tuo metu išardė UAB „Arvydai“ priklausančią užtvanką bei iš tvenkinio T2 pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį žuvies, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl priežasčių nepriklausomų nuo jų valios, nes įvykio vietoje pasirodė tvenkinių apsaugos darbuotojai V. S. ir A. D., kurių išsigandę A. K. su R. Š. pabėgo, o R. Ž. buvo sulaikytas tvenkinių apsaugos darbuotojų,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2010-01-04 apie 12 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini),, nuo stalo pagrobė svetimą turtą -V. P. priklausantį 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6303 su 8 litų vertės 1 GB atminties kortele, tuo savo veiksmais nukentėjusiajam V. P. padarydamas 508 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. (duomenys neskelbtini), išstūmė P. H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą - 840 Lt vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis vagystės metu 2010-01-05 nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. (duomenys neskelbtini), išstūmė 1200 Lt vertės Petrui H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajam P. H. G. padarydami 1200 Lt materialinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., V. R., A. R. atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį, 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą.
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R. atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į namelio vidų sugadino svetimą turtą - 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą bei nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą -S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės sodo namo rūsio langą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., D. K. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios , esančios (duomenys neskelbtini), nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių; 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę; 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardą, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2010-02-26 nuo 20.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. K. įsibrovė į N. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gyvenamojo namo verandos sandėliuko pagrobė svetimą turtą- 300 Lt vertės benzopjūklą; 40 Lt vertės pjūklo variklio tepalą; 20 Lt vertės 2 vnt. galąstų grandinei galąsti, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. S. padarydami 360 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., D. K. nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., A. R. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m varinio lietvamzdžio , 184,02 litų vertės 6 vnt. varinių laikiklių , 258,54 litų vertės 2 varines alkūnes, tuo savo veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 982.99 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., P. Š., D. K. įsilaužė į UAB „A. H.“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „M. U. PVS4B“; 576 Lt vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 l talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „A. H.“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. vasaros iki 2010-08-27 apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., D. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15 nuėmė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 202 Lt vertės 2 vienetus elektrinių variklių, tuo UAB „Arvydai“ padarydami nedidelę 202 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
D. K. (D. K.) 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios , esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių; 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę; 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardą, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., R. Ž. nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt vertės dvejų laiptų turėklus bei 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., P. Š., R. Ž., įsilaužė į UAB „A. H.“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „M. U. PVS4B“; 576 Lt vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 lt talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „A. H.“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. vasaros iki 2010-08-27 apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15 nuėmė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 202 Lt vertės 2 vienetus elektrinių variklių, tuo UAB „Arvydai“ padarydami nedidelę 202 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
V. R. 2009-08-28 nuo 03.00 val. iki 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., R. Š. nuo M. A. priklausančio automobilio AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), nuėmė bei pagrobė svetimą turtą- 1000 Lt vertės 4 padangas su ratlankiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. A. padarydami 1000 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., A. R., atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą, įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblų; 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį; 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., R. Ž., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą - S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. R., R. Š., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės sodo namo rūsio langą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., R. Ž., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą : 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą „Solo“; 80 Lt vertės vandens siurblį; 60 Lt vertės 5 l talpos bakelį su 8 Lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Š., R. Ž. atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į sodo namelio vidų ir sugadino svetimą turtą- 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt. vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą bei nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veika, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
A. K. (A. K.) 2009-10-23 apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., tuo metu kai A. K. su R. Ž. stovėjo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, R. Š. tuo metu išardė UAB „Arvydai“ priklausančią užtvanką bei iš tvenkinio T2 pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį žuvies, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių , nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje pasirodė tvenkinių apsaugos darbuotojai V. S. ir A. D., kurių išsigandę A. K. su R. Š. pabėgo, o R. Ž. buvo sulaikytas tvenkinių apsaugos darbuotojų,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2010-02-26 nuo 20.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., R. Š. įsibrovė į N. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gyv. namo verandos sandėliuko pagrobė svetimą turtą- 300 Lt vertės benzopjūklą; 40 Lt vertės pjūklo variklio tepalą; 20 Lt vertės 2 vnt. galąstų grandinei galąsti, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. S. padarydami 360 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
M. P. (M. P.) 2010 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., įsibrovė į P. L. neaptverto namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 320 Lt vertės 4 vnt. radiatorių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. L. padarydami nedidelę 320 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
P.Š. nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., D. K. įsilaužė į UAB „A. H.“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „M. U. PVS4B“; 576 Lt vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 l talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „A. H.“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
R. Š. (R. Š.) 2009-08-28 nuo 03.00 val. iki 07.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su V. R., R. Ž. nuo M. A. priklausančio automobilio AUDI 80, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), nuėmė bei pagrobė svetimą turtą- 4 vnt. 1000 Lt vertės padangų su ratlankiais, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam M. A. padarydami 1000 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2009-10-23 apie 10 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., tuo metu kai A. K. su R. Ž. stovėjo ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nesutrukdytų padaryti nusikaltimo, jis išardė UAB „Arvydai“ priklausančią užtvanką tvenkinyje T2, iš kur pasikėsino pagrobti nenustatytą kiekį žuvies, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, nes įvykio vietoje pasirodė tvenkinių apsaugos darbuotojai V. S. ir A. D., kurių išsigandę A. K. su R. Š. pabėgo, o R. Ž. buvo sulaikytas tvenkinių apsaugos darbuotojų,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
Taip pat jis 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. R., (duomenys neskelbtini), išstūmė P. H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą- 840 Lt. vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis vagystės metu 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., V. R., (duomenys neskelbtini), išstūmė 1200 Lt vertės P. H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajam P. H. G. padarė 1200 lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., V. R., A. R., atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, “, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį; 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 Lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į sodo namelio vidų ir sugadino svetimą turtą- 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą ir nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą - S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., V. R., išstūmę K. B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt. vertės sodo namo rūsio langą, sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž. ir A. R., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą - 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio, 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių, 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę, 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardos, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2010-02-26 nuo 20.00 val. iki 22.30 val., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., A. K. įsibrovė į N. S. namą, esantį (duomenys neskelbtini), ir iš gyv. namo verandos sandėliuko pagrobė svetimą turtą- 300 Lt vertės benzopjūklą; 40 Lt vertės pjūklo variklio tepalą; 20 Lt vertės 2 vnt. galąstų grandinei galąsti, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai N. S. padarydami 360 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., R. Ž., D. K. nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž. ,A. R., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją nuo Nemenčinės Šv. A. M. bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m.,, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 184,02 litų vertės 6 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių; 258,54 litų vertės 2 varines 150 mm skersmens alkūnes, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 982,99 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-15 iki 2010-05-24 13.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., P. Š., D. K., įsilaužė į UAB „A. H.“ patalpas, esančias Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7, ir nuo stogo pagrobė svetimą turtą- 6664 Lt. vertės 68 vnt. bituminės stogo dangos „M. U. PVS4B“; 576 Lt. vertės 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų; 750 Lt. vertės 3 vnt. lietaus kanalizacijos rezervinių šulinių ketinių dangčių; 2000 Lt vertės 10 vnt. 40 l talpos buitinių dujų balionų, tuo UAB „A. H.“ padarydami 9990 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- B. kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužė ir pagrobė svetimą turtą- 1400 Lt vertės kryžių su ornamentais ir 600 Lt vertės tvorelės dalį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai R. R. padarė 2000 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. R., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- B. kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužę 600 Litų tvorelės dalį visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajai R. R. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. vasaros iki 2010-08-27 apie 10.00 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., D. K., Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto, prie tvenkinio Nr. 15, nuėmė ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 202 Lt vertės 2 vnt. elektrinių variklių, tuo UAB „Arvydai“ padarydami nedidelę 202 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
A. R. (A. R.) 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., (duomenys neskelbtini), išstūmė P. H. G. priklausančio sodo namelio lango rėmą ir pagrobė svetimą turtą - 840 Lt vertės 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam Petrui H. G. padarydami 840 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis vagystės metu 2010-01-05, nakties metu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., (duomenys neskelbtini), išstūmę 1200 Lt vertės P. H. G. priklausančio sodo namo lango rėmą, tuo visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajam P. H. G. padarė 1200 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-12 iki 2010-01-07, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., V. R., R. Ž., atlenkę A. B. priklausančio sodo namo garažo, esančio (duomenys neskelbtini), skardą įsibrovė į garažo vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 650 Lt vertės žoliapjovę; 350 Lt vertės benzininį pjūklą; 100 Lt vertės el. oblių, 100 Lt vertės kampinį šlifuoklį; 100 Lt vertės šlifavimo ir pjovimo diskelius; 80 Lt vertės siaurapjūklį; 30 Lt vertės diskinį pjūklą „Medeinė“, 30 Lt vertės skalbimo mašinos „Ryga“ elektrinį variklį; 100 Lt vertės diskinį elektrinį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. B. padarydami 1540 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovė į sodo namelio vidų, iš kur pagrobė svetimą turtą- 300 litų vertės elektrinį grąžtą; 1000 Lt vertės benzininį pjūklą, 80 Lt vertės vandens siurblį, 60 Lt vertės 5 l. talpos bakelį su 8 Lt vertės 2 litrais benzino; 130 Lt vertės elektrinę žoliapjovę; 100 Lt vertės 5 butelius vyno, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai D. L. padarydami 1678 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-01-03 iki 2010-01-09 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., atidarę D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), langą įsibrovę į sodo namelio vidų sugadino svetimą turtą- 400 Lt vertės vandens kaitinimo katile išgręžę skylę įlenkė sieneles bei sulaužė 200 Lt vertės hidroforą, tuo visiškai sugadindami svetimą turtą bei nukentėjusiajai D. L. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., išstūmę K.B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio langą įsibrovė į sodo namelio vidų, kur iš rūsio pagrobė svetimą turtą -S. G. priklausantį turtą- 600 Lt vertės 4 ratus; 300 Lt vertės grandininį pjūklą, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam S. G. padarydami 900 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2009-12-19 iki 2010-01-12 apie 20.00 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., V. R., išstumę K.B. G. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), 150 Lt vertės sodo namo rūsio langą, , sugadino nedidelės vertės svetimą turtą ir K.B. G. padarė nedidelę 150 litų vertės turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
Taip pat jis 2010-02-20 nuo 16.00 iki 18.30 vai., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Ž., R. Š., D. K., per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinėje, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 270,21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio, 61,34 litų vertės 2 vnt. 150 mm skersmens varinių laikiklių, 129,27 litų vertės varinę 150 mm skersmens alkūnę, 221,60 litų vertės 6.5 m bažnyčios pamatų apdailos skardą, tuo bendrais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 682,42 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-02 iki 2010-03-03 7 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž., D. K., nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Švenčionių g. 80, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 1464,74 Lt. vertės dvejų laiptų turėklus, 13,59 Lt vertės detales turėklams tvirtinti, tuo bendrais veiksmais VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padarydami 1478,33 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-05 16 val. iki 2010-03-07 11.50 val., veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., R. Ž. per tvorą įsibrovę į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m, Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą- 540,43 litų vertės 6 m varinio lietvamzdžio , 184,02 litų vertės 6 vnt. varinių laikiklių , 258,54 litų vertės 2 varines alkūnes, tuo savo veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydami 982.99 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis nuo 2010-03-12 19 val. iki 2010-03-13 10 val., sugadinęs tvoros vartų spyną įsibrovė į J. G. namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 200 litų vertės 5 naudotus špižinius radiatorius, tuo nukentėjusiajam J. G. padarydamas nedidelę 200 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R. –B. kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužė ir pagrobė svetimą turtą- 1400 Lt vertės kryžių su ornamentais ir 600 Lt vertės tvorelės dalį, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajai R. R. padarė 2000 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Taip pat jis nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio pabaigos, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su R. Š., Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. esančiose kapinėse, nuo A. R. ir T. R.- B. kapavietės, kurią prižiūri R. R., nulaužę 600 litų tvorelės dalį visiškai sugadino svetimą turtą ir nukentėjusiajai R. R. padarė 600 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010-04-12 22 val. iki 2010-04-13 8 val. nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios koplyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 166,83 litų vertės 3 m 80 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 23,47 litų vertės 80 mm skersmens alkūnę; 51,33 litų vertės 3 varinius laikiklius, tuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydamas nedidelę 241,63 litų turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Taip pat jis laikotarpiu nuo 2010-04-12 22 val. iki 2010-04-13 8 val., perlipęs per tvorą įsibrovė į Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios aptvertą teritoriją ir nuo Nemenčinės Šv. A. M. bažnyčios pastato pagrobė svetimą turtą- 270, 21 litų vertės 3 m 150 mm skersmens lietvamzdžio; 129, 27 litų vertės 150 mm skersmens alkūnę; 30,67 litų vertės l varinį laikiklį, tuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydamas 430,15 litų turtinę žalą. Viso nusikalstamais veiksmais Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarė 671,78 litų materialinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis 2010 metų pavasarį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su M. P., įsibrovė į P. L. neaptverto namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą- 320 Lt vertės 4 radiatorius, tuo bendrais veiksmais nukentėjusiajam P. L. padarydami nedidelę 320 Lt turtinę žalą,
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Taip pat jis 2010-05-08 nuo 15.30 val. iki 18.00 val. per tvorą įsibrovė į Nemenčinės Šv. A. M. bažnyčios aptvertą teritoriją ir nuo Nemenčinės Šv. A. M. bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, nuėmė ir pagrobė svetimą turtą – 277 Lt vertės 2.5 k. m 190*90 cm dydžio varinės apdailos lakštą, 114,58 Lt vertės 2 m 100 mm skersmens varinio lietvamzdžio; 26,11 Lt vertės 100 mm skersmens alkūnę tuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijai padarydamas 417,69 Lt turtinę žalą,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Įrodymai, jų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikacija.
1) M. A. priklausančio automobilio „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 4 padangų su ratlankiais vagystė
K. R. Ž. (R. Ž.) kaltu prisipažino pilnai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tikslios datos dabar jau neprisimena, bet jam atrodo, kad apie 2009 metų liepos mėnesį jis su savo draugais V. R., R. Š. nusprendė ką nors pavogti. R. Š. jam ir R. R. pasiūlė nuimti ir pavogti automobilio AUDI 80 ratus su ratlankiais. R. Š. nuvedė į Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Geležinkelio g. aikštelę automobiliams ir jie nuėmė ratus su ratlankiais. Vietoj ratų pakišo plytas. Pačius ratus su ratlankiais nuėmė R. Š. ir V. R., o jis stovėjo netoliese prie mokyklos ir stebėjo aplinką, kad neitų pašaliniai asmenys. Kai R. Š. ir V. R. baigė nuimti ratus jie pasikvietė jį ir jis jiems padėjo tuos ratus nunešti į miškelį, kuris buvo netoli stovėjimo aikštelės. Minėtus 4 ratus su ratlankiais kitą dieną už 150 litų jie pardavė V. D., kuris gyvena Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Malūno g., Jo gyvenamąją vietą jis galėtų parodyti. Kad ratai vogti jam nesakė. Gautus pinigus visi pasidalino po 50 Lt., kuriuos išleido narkotikams (4 t. b .l. 161-164).
K. R. Š. (R. Š.) kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2009 metais Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k. Geležinkelio g. jis jokių automobilio padangų nevogė ir apie vagystę nieko nežino. Kas ją įvykdė taip pat nieko nežino.
K. V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie 2009 metais Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k. Geležinkelio g. padarytą vagystę nieko nežino, joje nedalyvavo.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
Nukentėjusiojo M. A. parodymais, kad jis savo automobiliu AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Bezdonių k., Vilniaus r. Apsistojo pas pažįstamus (duomenys neskelbtini), name. 2009 08 28 apie 03.00 val. nakties grįždamas namo jis matė, kad minėtas automobilis buvo su padangomis. 2009 08 28 ryte 07.00 val. jis pamatė, kad automobilis jau be padangų. Nuėmus padangas automobilis buvo pastatytas ant žemės. Iš automobilio priekio, iš vairuotojo pusės buvo padėtos 3 plytos, iš keleivio pusės - 2 plytos. Ant plytų buvo padėta medinė lenta. Automobilio užpakalinė dalis buvo pastatyta ant žemės. Automobilyje signalizacija nebuvo įjungta, automobilio durys buvo užrakintos. Į automobilio saloną įsibrauta nebuvo, durelių spynos neapgadintos, iš salono daiktai nepavogti. Jam padaryta 1000 Lt turtinė žala neatlyginta, todėl prašo priteisti.
Liudytojo V. D. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų pabaigoje arba 2010 m pradžioje jam paskambino vaikinas pravarde „P.‘, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežino ir pasiūlė su juo susitikti. Jis su „P.“ susitiko Bezdonių miestelyje, kelyje, Arvydų k. link. Kai su juo susitiko jis buvo su kažkokiu draugu, gyv. Užupio g. To draugo vardo ir pavardės jis nežino, bet buvo girdėjęs jog jis su „P.“ atliko bausmę kalėjime. Jie abu jam pasiūlė nusipirkti 4 automobilio ratų padangas be ratlankių. Šias padangas jis apžiūrėjo ir pamatęs jog padangos jam netinka, atsisakė jas pirkti dėl to jų kainos neklausė ir neklausė ar jos vogtos. Daugiau daiktų pirkti „P.“ su draugu jam nesiūlė ( 2 t.,143-144 b.l.).
Liudytojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų žiemą pas jį buvo atvažiavę R. Ž., R. Š. pravarde „Karas“, V. R.. Jie jam pasiūlė nusipirkti keturias padangas su lietais ratlankiais. Jis neprisimena ar tai buvo žieminės padangos ar ne. Apžiūrėjęs padangas su lietais ratlankiais jis pamatė jog stipriai sudėvėtas padangų protektorius. Kiek jis prisimena tai buvo padangos su lietais ratlankiais. Jie norėjo 200 litų. Daugiau jie jokių daiktų jam pirkti nesiūlė ir kitų daiktų iš jų jis nepirko ( 3 t. 23 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėtas M. A. automobilis AUDI 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini),. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad automobilis stovi be visų ratų. Įvykio vietos apžiūros metu buvo paimtas metalinis vamzdis ( 2 t., 126-127 b.l.).
Automobilis ir metalinis vamzdis buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu ( 2 t., 129 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., V. R., veikdami grupe, pagrobė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangas su ratlankiais, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas mano, kad nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. Ž. parodymams, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais V. R. ir R. Š., kadangi kaltinamojo R. Ž. parodymai yra nuoseklūs, jis savo parodymus nekeitė nuo pirmos apklausos, jo parodymus patvirtino liudytojai V. D. ir T. M.. Kaltinamųjų V. R. ir R. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
2) Pasikėsinimas pagrobti nenustatytą kiekį žuvies iš UAB „Arvydai“ tvenkinio 2009 10 23 apie 10 val.
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 metais rudenį, tikslios datos neprisimena, jam A. K. pasiūlė iš UAB „Arvydai“, esančių Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., pasigauti žuvies. A. K., R. Š. ir G. K. atvažiavo jo pasiimti iš Bezdonių. Jie atvažiavo G. K. automobiliu „VW Passat“. A. K. kiek jis prisimena turėjo įvairius įrankius žuviai gaudyti. Tai buvo: kastuvas, kirvis, samtis žuviai gaudyti. Jie nuvyko prie tvenkinio, jis liko stovėti nuošaliau ir saugoti, kad neateitų sargai, o R. Š. ir A. K. nuėjo gaudyti žuvies. G. K. savo automobiliu išvažiavo. G. K. žinojo, kad jie be leidimo ruošėsi gaudyti žuvį. Pagautą žuvį žadėjo visi pasidalinti. Jie planavo iki galo išleidę tvenkinį pagauti žuvų tiek, kiek sugebės. Jam stebint, kad niekas iš pašalinių jų nepamatytų, prie jo staiga pribėgo kažkoks vyriškis, galimai UAB „Arvydai“ sargas. Savo draugų jis nespėjo perspėti, kad ateina sargas, bet R. Š. ir A. K. pabėgo. Jį pagavęs sargas nuvežė į UAB „Arvydai“ sandėlį ir neužilgo atvyko policijos pareigūnai. Jis nežino ar R. Š. ir A. K. pavyko kažkiek pagauti žuvies. Tai, kad buvo išardyta užtvanka jam pasakojo A. K., bet jis pats prie užtvankos ardymo prisidėjęs nebuvo ( 4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis A. K. (A. K.) kaltu prisipažino iš dalies, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 metų rudenį, po pietų pas jį į namus atvažiavo R. Ž., R. Š. ir vyriškis, kurio vardo jis nežino. R. Š. pasakė, kad važiuoja gaudyti žuvies iš UAB „ARVYDAI“ priklausančių tvenkinių. Pasiūlė ir jam važiuoti su jais kartu. Jis sutiko, jokių daiktų iš savo namų jis neėmė. Važiuojant jam kažkas iš jų pasakė, kad kol jie vogs žuvį jis turės stovėti ir saugoti, kad niekas neateitų. Jis žinojo, kad tvenkiniai saugomi apsaugos darbuotojų. Suprato, kad žuvį visi vogs, nes leidimo gaudyti žuvį nebuvo. Jis žinojo, kad prieš norint gaudyti žuvį reikėjo gauti direktoriaus P. leidimą, reikėjo susimokėti už pagautą žuvį. Jie tokio leidimo nebuvo gavę. R. Š. jam sakė, kad jis turės saugoti, kad niekas neateitų, o jei ką pamatys, jis turi R. Š. paskambinti į mobiliojo ryšio telefoną. Jie nuvažiavo. Kaip R. Ž. ir R. Š. gaudė žuvį jis nematė, nes nuo tos vietos, kur jis saugojo, tvenkinio nesimatė. Jis saugojo gal kokią valandą ar pusantros. Pamatęs važiuojančius apsaugos darbuotojus jis tuojau pabėgo ir paskambino R. Š.. Po to su jais susitikęs jis nebuvo. Jam tik skambino R. Š., kuris pasakė, kad jie ardė užtvanką iš lentų, kad galimai pagavo tik 2 kg žuvies, sakė, kad R. Ž. pagavo apsaugos darbuotojai. Su juo žuvimi niekas nesidalino. Prieš tai jokio susitarimo apie atlygį nebuvo. Važiuojant vogti žuvies automobilyje jis matė kastuvą ir samtelį žuviai gaudyti. Kieno šie daiktai buvo jis nežino. Jis buvo tik tą vieną dieną. Jokio pokalbio apie ankstesnes žuvies vagystes tarp jų nebuvo, todėl negali pasakyti ar jie tik tą vieną dieną važiavo vogti, ar jau yra buvę anksčiau. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi. (6 t., 11-12; 19-20 b. l.)
Savo parodymus A. K. patvirtino ir įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 6 t. 22-25 b.l.).
K. R. Š. (R. Š.) kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2009 metų spalio mėnesį jis buvo su R. Ž. ir A. K.. Jis pamatė, kad tvenkiniai, esantys Vilniaus r., Arvydų k., nuleisti, todėl jie nutarė nueiti pasižiūrėti ar ten yra žuvies. Jam žinoma, kad tvenkiniai priklauso vienam žmogui. Taip pat žinoma, kad kai yra nenuleisti tvenkiniai, tai reikia nusipirkti 50 litų kainuojantį leidimą, bet ar reikia leidimo kai tvenkiniai nuleisti jis nežino. Jis turėjo iš tinklo pasidaręs samtelį, dar turėjo kibirą žuviai dėti, kastuvą. Šie daiktai priklausė jam. Petrausko, kurio vardo jis nežino, jie paprašė nuvežti prie tvenkinio. Jie trise, t. y. jis, R. Ž. ir A. K. nuėjo prie tvenkinio. Pamatęs, kad atvažiuoja automobilis jis išsigando ir pabėgo. Kur bėgo kiti jis nematė. Jie nesugavo nei vienos žuvies. Vėliau jam susitikus su vaikinais R. Ž. sakė, kad jį pagavo tvenkinių apsauga. Jis suprato, kad ėjo vogti žuvies ir jei nebūtų sutrukdę apsaugos darbuotojai, jis ir toliau būtų žuvį gaudęs. (7 t., 162-166 b. l.)
Kaltinamųjų kaltė taip pat įrodyta:
Liudytojo ir civilinio ieškovo atstovo V. P. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r.., Bezdonių sen., Arvydų k. yra UAB „Arvydai“ bendrovei priklausantys tvenkiniai. Tvenkinyje T2 2009-10-18 buvo gaudomos žuvys, tačiau visų žuvų išgaudyti nepavyko, nes kitame tvenkinio gale buvo bebrų užtvanka, už kurios žuvys nebuvo išgaudytos, todėl ir nebuvo stengiamasi visas žuvis-karpius išgaudyti. Tvenkinyje galėjo būti apie 400 kg žuvų. Tikslaus žuvų kiekio nustatyti nebuvo galimybės. 1 kg karpių vertė 7 Lt, todėl bendra žuvies vertė 2800 Lt. Tvenkinyje buvo palikta nedaug vandens, kad jo užtektų likusioms žuvims išgyventi, todėl buvo palikta iš lentų pagaminta užtvanka, skirta vandeniui išlaikyti. 2009 10 22 jis pastebėjo, kad išardyta užtvanka, tačiau lentos nesugadintos. Jos buvo sudėtos šalia, todėl žala nepadaryta. Buvo išleistas vanduo, bet dėl išleisto vandens turtinė žala nepadaryta. Tvenkinio dalyje iki bebrų užtvankos buvo išgaudytos visos žuvys, bet konkretaus žuvies kiekio nurodyti negali. 2009 10 23 jis pastebėjo kad išardyta bebrų užtvanka. Dėl to galimai buvo padaryta žala aplinkai. Toje vietoje apsaugos darbuotojai sulaikė R. Ž., buvo rastas kastuvas, maišas, 2 graibštai. Kitiems pavyko pabėgti Ar tą dieną buvo pagautos kokios nors žuvys jis negali pasakyti. Per laikotarpį nuo 2009-10-18 iki 23 iš tvenkinio buvo pagrobta apie 400 kg karpių. Dėl to jų bendrovei buvo padaryta 2800 Lt turtinė žala. (2 t., 163-164; 165 b. l.)
Liudytojo V. S. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 3 metus jis dirba UAB ,,ARVYDAI“ darbininku. 2009 10 23 iki pietų jis nuėjo į teritoriją, kur yra tvenkinys T-2 uždaryti ,,vėnuolės“ lentomis, tam, kad laikytųsi vanduo tvenkinyje. Jis uždarė vadinamąją ,,vėnuolę“, kad tvenkinyje prisirinktų vandens ir pastebėjo didelę bangą. Pagalvojo iš kur eina vandens srautas. Jis įsėdo į automobilį ir apvažiavo tvenkinį. Nieko neaptikęs jis paskambino direktoriui V. P., kuris liepė patikrinti teritoriją aplink tvenkinį ar nėra brakonierių. Jis paėmė valtį ir plaukdamas pastebėjo išardytą užtvanką. Prie užtvankos buvo paliktas kastuvas, kirvis, maišas ir samtis žuviai gaudyti. Išlipęs į krantą jis apėjo teritoriją ir krūmuose pamatė gulintį vyriškį. Jį pagavęs surišo. Jis suprato, kad dar turi būti žmonių, bet jų nesimatė. Pagautą vyriškį jis matė pirmą kartą. Jis paskambino direktoriui, o pastarasis galimai iškvietė policijos pareigūnus. Pagautą vyriškį jis atvedė į UAB ,,ARVYDAI“ teritorijos sandėlį, kur sulaukė policijos pareigūnų ( 2 t., 177-178; 179-180 b. l.).
Liudytojo R. S. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 10 23 jis dirbo UAB ,,ARVYDAI“ sandėlyje, esančiame Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k. Tikslaus laiko neprisimena, bet buvęs jų bendradarbis - sandėlininkas V. P. ( miręs 2009 m., žiemos metu) jam liepė automobiliu nuvykti prie tvenkinio Nr. T-2, nes ten pagavo brakonierių. Jis nuvažiavo prie minėto tvenkinio ir V. S., kuris buvo pagavęs vyriškį, jį įsodino į automobilį. Pagautą vyriškį jie nuvežė į UAB ,,ARVYDAI“ priklausantį sandėlį. Pagautą vyriškį jis matė pirmą kartą. Į automobilį taip pat įdėjo brakonierių paliktus kastuvą, kirvį, maišą (kas tame maiše buvo nematė) ir samtį žuviai gaudyti. Kitų brakonierių jis nematė. ( 2 t., 181-182 b. l.).
Liudytojo A. D. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 10 23 dieną, apie 13 val. į jo mobiliojo ryšio telefoną paskambino bendradarbis V. S. ir pasakė, kad prie Nr. T-2 tvenkinio pagavo brakonierių. Po šio skambučio nuo UAB „Arvydai“ sandėlio jis su A. R., gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Uosininkų k., tuojau sėdo į automobilį ir nuvažiavo prie UAB ,,ARVYDAI“ tvenkinio Nr. T-2. Atvažiavę pamatė kaip V. S. laiko pagautą brakonierių, kurio ankščiau nebuvo matęs. Jie brakonierių pasodino į automobilį ir nuvežė į sandėlį. Ten sulaukė policijos pareigūnų. Sugautas brakonierius turėjo įrankius: kirvį, kastuvą, ar dar buvo kitų daiktų neprisimena. Taip pat pamatė jog T-2 užtvanka išardyta (t. 2, 183-184 b.l. b.l.).
Liudytojo A. R. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2009 metų spalio mėnesio 23 d. apie 13 val. jo buvusiam kolegai paskambino A. D. ir pasakė, kad prie tvenkinio, esančio Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., pagavo brakonierių. Jis su A. D. nuvyko prie UAB ,,ARVYDAI“ tvenkinio Nr. T-2. R. S. padėjo įsodinti brakonierių į automobilį. Šio brakonieriaus jis nepažįsta, jį matė pirmą kartą. Šis brakonierius turėjo: kirvį, samtį žuviai gaudyti, kokių daiktų dar buvo neprisimena. Šį brakonierių jie nuvežė į UAB ,,ARVYDAI“ sandėlį. Ar dar buvo brakonierių jis nematė. Neužilgo į sandėlį atvažiavo UAB ,,ARVYDAI“ direktorius V. P. ir jie brakonierių nuvežė į UAB ,,ARVYDAI“ kontorą, kur jį sulaukė policijos pareigūnai ( 2 t., 185-186 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros metu buvo apžiūrėtas tvenkinys T2, esantis Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k. ( 2 t. 156-160 b.l.).
2009 11 05 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš V. P. buvo paimta: kirvis; kastuvas, 2 graibštai žuviai gaudyti, baltas maišas. ( 2 t. 167 b.l.).
Minėti daiktai buvo apžiūrėti daiktų apžiūros metu. ( 2 t., 169-174 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. K., veikdami grupe, pasikėsino pagrobti iš UAB „Arvydai“ priklausančio tvenkinio nenustatytą kiekį žuvies, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d.
3) V. P. mobiliojo ryšio telefono „NOKIA 6303“ vagystė
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) kaltu prisipažino visiškai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pradžioje, sausio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini),, kur jis gyvena su tėvais, maždaug apie 11 val. atėjo V. P. pakūrenti krosnies. Namų pirmame aukšte, kambaryje ant stalo V. P. buvo palikęs savo mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA“. Jis pats buvo kitame kambaryje, todėl V. P. nematant jis pavogė minėtą mobiliojo ryšio telefoną. Pavogęs telefoną jis tą pačią dieną susiskambino su T. M., kuris dažnai būna Bezdonyse. Jiems susitikus Vilniaus r., Bezdonyse jis T. M. pasiūlė mobiliojo ryšio telefoną. Tai, kad telefonas pavogtas T. M. nesakė. Telefoną pastarajam pardavė už 120 Lt. Pinigus išleido narkotikams ( 4 t., 161-164 b.l.).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
Nukentėjusiojo V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-01-04 jis apie 11.00 val. atėjo į svečius pas pažįstamą G. Ž., kuris gyvena Arklių g., Bezdonių mstl., Vilniaus r. Jie pradėjo kūrenti jo pirtį. Apie 11.30 val. G. Ž. nuėjo į parduotuvę, o jo namuose liko jis ir jo žmona T. Ž.. Viename iš namo kambarių sėdėdamas prie stalo jis žiūrėjo televizoriaus, o savo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 6303 padėjo šalia savęs ant stalo. T. Ž. buvo kitame kambaryje. Netrukus po to kai G. Ž. išėjo į parduotuvę į namus atėjo jo sūnus R. Ž., kuris užėjo į kambarį, kuriame jis sėdėjo. Jis atėjo vienas. Jie pakalbėjo su R. Ž. ir jis nuėjo įmesti malkų į pirties pečių. Tuo metu R. Ž. liko kambaryje, o jo telefonas liko gulėti ant stalo. Po kelių minučių jis grįžo į kambarį ir pamatė, kad R. Ž. namuose nėra. Jo telefono niekur nebuvo. T. Ž. jam pasakė, kad sūnus išėjo iš namų. Apie 12.15 val. G. Ž. grįžo į namus ir jis iš jo mobiliojo ryšio telefono paskambino į savo numerį, tačiau telefonas buvo išjungtas. Dėl telefono vagystės jam padaryta 508 litų turtinė žala (3 t., b. l. 9-10, 12, 25).
Liudytojo T. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 m. sausio mėn., tikslios datos jis neprisimena, jis buvo susitikęs R. Ž. pravarde „P.“. JPastarasis jam pasiūlė nusipirkti mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA 6303“ už 120 litų. Jis paklausė iš kur pas jį telefonas. R. Ž. atsakė jog tai jo mobiliojo ryšio telefonas. Apžiūrėjęs telefoną jis nusprendė jį nusipirkti ( 3 t., 23 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad iš V. P. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6303 naudojimosi instrukcijos knygelė ( 3 t., 15 b.l.).
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad iš T. M. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6303“, kurio IMEI 358256039809328 be atminties kortelės (3 t., b. l. 24).
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kurio metu nukentėjusysis V. P. atpažino savo mobiliojo ryšio telefoną, kuris buvo pažymėtas Nr. 2., telefoną atpažino pagal korpuso sidabrinę spalvą bei aptrintą ekraną ( 3 t., b.l. 26- 28).
Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonas „NOKIA 6303 clasic“ ir naudojimosi knygelė ( 3 t., b.l. 30-36).
Pakvitavimu mobiliojo ryšio telefonas NOKIA 6303 buvo grąžintas nukentėjusiajam V. P..( 3 t. 37 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis R. Ž. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
4) P. H. G. priklausančių 14 kv. m. ąžuolinių parketlenčių vagystė ir svetimo turto sugadinimas
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) kaltu prisipažino visiškai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, R. Š. jam ir V. R. (patikslino, kad ankstesnėje apklausoje sakė, kad A. R., bet dabar prisiminė jog tai buvo V. R.) pasiūlė įsibrauti į sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Tiksliai laiko neprisimena, bet prisimena jog buvo vakaras, kažkuris iš jų kiek prisimena tarp rėmo ir staktos užkišę laužtuvą išstūmė langą ar jį sugadino. Tokiu būdu atidarius langą R. Š. įlindo į namo vidų, o jis su V. R. liko lauke stebėti aplinkos, kad neateitų pašaliniai asmenys. R. Š. atidarė namo duris ir pro jas jiems padavė ąžuolines parketlentes. Kiek jis prisimena parketlentės buvo supakuotos. Kiek jų buvo jis neprisimena, daugiau iš minėto sodo namelio jie nieko nepavogė. Ąžuolines parketlentes jie paslėpė netoliese esančiame miškelyje. Tą pačią dieną jie paskambino D. A.. Jis atvyko savo automobiliu Renault prie miškelio, kur jie jo laukė. Tai, kad jie buvo pavogę ąžuolines parketlentes jam nesakė ir jis jų neklausinėjo. Minėtas ąžuolines parketlentes jie pakrovė į D. A. automobilį, paskambino A. R. ir paklausė ar pastarasis žino kam reikėtų ąžuolinių parketlenčių, kam jas galėtų parduoti. Ąžuolines parketlentes jie nuvežė į Nemenčinę ir padavė A. R., o jis pardavė kažkokiam savo pažįstamam. A. R. sakė, kad ąžuolinės parketlentės vogtos, tik jo pažįstamas nežinojo, kad jos vogtos, nes jam nesakė. Visas pavogtas parketlentes pardavė už 100 Lt. Pinigus pasidalino. Gautus pinigus išleido narkotikams, o D. A. sumokėjo už kurą (4 t., 161-164).
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė. Kas įvykdė vagystę jis nežino. Mano, kad kaltinamasis R. Ž. jį apkalba.
Kaltinamasis A. R. (A. R.) kaltu prisipažino dalinai, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jam paskambino V. R., pravarde „S.“ ir paklausė ar žino kam reikėtų parketo, ar galėtų padėti jį parduoti. Jis atsakė, kad galės padėti surasti kam parduoti. Jis V. R. davė vaikino, vardu E., telefono numerį. Šio numerio dabar nebeprisimena. To vaikino pavardės jis nežino, bet žino jog jis gyvena Nemenčinėje, gatvės neprisimena. Kažkada jis buvo susitikęs su E., kuris pasakė, kad iš V. R. nupirko parketlentes, kad parketlenčių buvo visa bagažinė ir kad tai buvo ąžuolo parketlentės. Tai, kad parketlentės galėjo būti vogtos jis nežinojo ir tuo nesidomėjo. Šias parketlentes jis matė pas E. prie jo namo ant laiptų. Kas dalyvavo parketlenčių vagystėje jis nežino, tik prisimena, kad V. R. prašė jas parduoti. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo, kad E. minėtas parketlentes V. R. pardavė už 60 Lt. Daugiau apie šį įvykį jis neturi ko pasakyti. (5 t., 145-147 b.l.).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. R. (A. R.) patikslino, kad dėl parketlentės jam skambino ne V. R., o R. Ž..
Nukentėjusysis P. H. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam priklauso sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini). 2010-01-04 jo žentas V. S. pranešė, kad į jo sodo namelį kažkas buvo įsilaužęs. Atvykęs į sodo namelį jis pamatė, kad išlaužtas plastikinis langas. Dėl šio išlaužto lango reikės statyti naują plastikinį langą. Dėl išlaužto lango jam padaryta 1200 Lt turtinė žala. Daugiau nieko nebuvo sugadinta. Iš namo vidaus buvo pavogtos po 1 kv.m. supakuotos 14 kv.m. ąžuolinių parketlenčių. Dėl pavogtų 14 kv.m. ąžuolinių parketlenčių jam padaryta 840 litų turtinė žala. Sodo namelio teritorija neaptverta, neapšviesta, nesaugoma, nedrausta, signalizacija neįrengta. Ąžuolinių parketlenčių įsigijimo dokumentų jis nebeturi. Paskutinį kartą prieš vagystę sodo namelyje jis buvo 2009 metų rugsėjo mėn. Dėl sugadinto lango rėmo jis patyrė 1200 litų turtinę žalą, o dėl vagystės patyrė 840 litų turtinę žalą. ( 3 t., 65 b.l.).
Nukentėjusysis P. H. G. pareiškė 2040 Lt civilinį ieškinį. ( 3 t., 68 b.l.).
Apklaustas kaip liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2010 m. sausio mėn. jis prie Nemenčinės turgavietės sutiko A. R.. Jis buvo vienas. A. R. jam pasakė jog jis turi pardavimui parketlenčių bei pasiteiravo ar jis norėtų jų nusipirkti. Tai, kad parketlentės vogtos A. R. jam nesakė. Su A. R. jis susitarė kad A. R. parketlentes atveš į jo namus, esančius Vilniaus r., Nemenčinės m., Lauko g. 34. A. R. parketlentes jam atvežė „RENAULT“ markės automobiliu. Kas vairavo automobilį jis neprisimena. A. R. iš automobilio išėmė 3 didelius maišus, juos atidarė ir jis pamatė, kad juose sudėtos parketlentės. Už parketlentes jis sumokėjo 40 Lt.
2009 m. gruodžio ar 2010 m. sausio mėn. A. R. jam siūlė nusipirkti benzopjūklą. Jo kainos nenurodė. A. R. taip pat siūlė nusipirkti siaurapjūklį; el. galąstuvą, bet šių daiktų jis iš jo nepirko kadangi jie jam buvo nereikalingi. Kad tai vogti daiktai jis nežinojo, nes A. R. jam apie tai nieko nesakė. A. R. jam siūlė iš jo nusipirkti žoliapjovę, bet jis jos nepirko. Parketlentes jis pardavė nepažįstamam žmogui ir jų jau nebeturi. ( 3 t. ,76-77 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas V. S. sodo namelis, esantis (duomenys neskelbtini) 10 ( 3 t. 42-57 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. R., veikdami grupe, pagrobė P. H. G. priklausančias ąžuolines parketlentes, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bei sugadino P. H. G. priklausantį turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas mano, kad nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. Ž. pirminiams parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š. ir A. R., jo parodymus patvirtino liudytojas E. V.. Kaltinamųjų A. R. ir R. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
.
5) Vagystė iš A. B. sodo namelio garažo, esančio (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) kaltu prisipažino iš dalies, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų sausio mėnesio pradžioje, tuojau po Naujųjų metų, tikslios dienos neprisimena jam būnant su R. Š., V. R., A. R. nusprendė ką nors pavogti, kad gautų pinigų narkotikams. Kas konkrečiai iš jų pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir apvogti kokį nors sodo namelį jis neprisimena. Jie nuėjo pėsčiomis ir minėtoje sodo bendrijoje pamatė jiems tinkamą sodo namelį, prie kurio buvo metalinis garažas. Jie trise rankomis atlenkė garažo vartus, atlenkė apie 30 cm ertmę kad būtų galima į ją pralįsti. Į minėtą garažą įlindo R. Š.. Kadangi garaže buvo tamsu ir nieko nesimatė R. Š. išlindo ir iš kažkurio jų, tiksliai neprisimena iš kurio, paėmė žiebtuvėlį, kad galėtų garaže pasišviesti. Į garažą jis, A. R. bei V. R. nelindo, laukė prie garažo ir stebėjo aplinką, kad neitų pašaliniai asmenys. R. Š. iš garažo ištraukė benzopjūklą, kitų daiktų prie jo nebuvo pavogęs. Nebent tai galėjo padaryti prieš šią vagystę kai jo su jais dar nebuvo. Jie jam pasakojo, kad šį garažą buvo apvogę ir anksčiau, iš kurio paėmė žoliapjovę bei kitus daiktus. Pavogtus daiktus pardavė A. R. pažįstamam. Benzopjūklą jie tuojau pardavė Nemenčinėje A. R. pažįstamam. Benzopjūklą jie pardavė už 150 Lt., pinigus pasidalino lygiomis dalimis, kuriuos išleido narkotikams. A. R. pažįstamas nežinojo, kad benzopjūklas vogtas ( 4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie vagystę jis nieko nežino, vagystėje nedalyvavo, nestovėjo ir nestebėjo aplinkos. 2010 metų sausio mėnesį jis žinojo jog V. R. N. pardavė žoliapjovę. Iš kur jis ją buvo gavęs jis nežino ir to neklausė.
Kaltinamojo A. R. parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju dalyvaujant gynėjui jis kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metų sausio mėnesį V. R. jam su R. Š., R. Ž. pasiūlė apvogti sodo namelį, esantį(duomenys neskelbtini). Jis stovėjo šiek tiek atokiau ir stebėjo, kad nepasirodytų pašaliniai asmenys, o V. R., R. Š., R. Ž. pateko į garažą. Kaip ir kokiu būdu jie pateko į garažą nežino. Prie tos vietos, kur jis stovėjo ir saugojo, kad neateitų pašaliniai asmenys, neužilgo atėjo minėti vaikinai ir rankose laikė 4 kartonines dėžes su įvairiais daiktais. Jie šiek tiek paėjo ir apžiūrėjo kas yra dėžėse. Dėžėse buvo: el. oblius, kampinis šlifuoklis, šlifavimo pjovimo diskeliai ir siaurapjūklis. Jam atrodo, kad kitų daiktų nebuvo. R. Š. minėtus pavogtus svetimus daiktus pardavė R. Š. pažįstamam Kaziui, gyvenančiam Bezdonių k. prie geležinkelio stoties. Šiuos pavogtus daiktus R. Š. pardavė už 100 Lt. Pinigus jie pasidalino po lygiai. Pinigus jis išleido alkoholiui.
K. R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė. Kas įvykdė vagystę jis nežino. Mano, kad kaltinamasis R. Ž. jį apkalba.
K. V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė. Kas įvykdė vagystę jis nežino. Mano, kad kaltinamasis R. Ž. jį apkalba.
Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino ar prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad (duomenys neskelbtini) jis turi jam priklausantį sodo sklypą su nameliu. Jame jis nuolat negyvena. 2010-01-07 apie 15 val. atvažiavęs į savo sodo sklypą ir atsirakino savo kiemo vartus jis nieko įtartino nepastebėjo. Priėjęs prie kieme stovinčio metalinio garažo jis pamatė, kad apatiniame kampe atlenkta garažo durų varčios skarda. Jo manymu atlenkus skardą buvo patekta į vidų. Iš sodo namelio vidaus buvo pavogta raudonos spalvos benzininė žaliapjovė „MTD 51BO“, kurią jis buvo pirkęs prieš 2 metus. Ją jis įvertino 650 Lt. Taip pat iš sodo namo dingo geltonos spalvos benzopjūklas „Partner“. Benzopjūklas buvo be ypatingų žymių. Benzopjūklą jis įvertino 350 Lt. Iš sodo namo dingo ir elektrinis oblius, jį įvertina 100 Lt. Dingo ir metalo spalvos elektrinis kampinis šlifuoklis, jį įvertino 100 Lt. Taip pat buvo sudėti šlifavimo ir pjovimo diskeliai. Jis viską įvertino 100 Lt. Taip pat dingo 80 litų vertės, metalo spalvos siaurapjūklis. Taip pat pavogtas diskinis pjūklas ,,MEDEINE“ 100 Lt vertės. Taip pat pavogtas 30 litų vertės skalbimo mašinos ,,RYGA“ elektrinis variklis. Taip pat jis pasigedo ir 40 litų vertės pilkos spalvos elektrinio galąstuvo. Visi nurodyti daiktai buvo sudėti ant lentynos, tik žaliapjovė stovėjo ant žemės. Taip pat buvo sugadintos garažo vartų durys, atlenkta skarda, kurią jis įvertino 50 Lt. Paršo priteisti jo naudai 1440 Lt turtinės žalos.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas garažas, esantis (duomenys neskelbtini) (3 t., 82-87 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis A. B. pateikė obliaus instrukcijos knygelę. (3 t., 104 -107 b.l.).
2010 08 19 kratos metu iš K. Ž. buvo paimtas el. oblius su užrašu „POWER BOSH“ rastas rūsyje. (3 t., 116-117 b.l.).
Liudytojas K. Ž. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Kratos metu surastą oblių jis pirko turguje, tačiau kada neprisimena. Pirkimo dokumentų neišsaugojo.
Daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti metu nukentėjusysis K. B. atpažino oblių, pažymėtą Nr. 2, kuris buvo paimtas kratos metu 2010 08 19 iš K. Ž., gyv. (duomenys neskelbtini). Jį atpažino, kad oblius buvo mėlynos spalvos, mygtukas raudonos spalvos, šone buvo lipdukas su užrašu „Bosch“, ant laido buvo priklijuota juodos spalvos izoliacija ir kad obliaus ašmuo buvo apdaužytas. (3 t., 99-102 b.l.).
Oblius buvo apžiūrėtas daiktų apžiūros metu. (3 t., 95-97 b.l.).
2010 08 31 pakvitavimu oblius buvo grąžintas nukentėjusiajam A. B.. (3 t., 103 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. R., V. R., veikdami grupe, pagrobė A. B. priklausančius daiktus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d..
Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems bei byloje surinktiems kitiems įrodymams.
6) Vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), bei svetimo turto sugadinimas
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad tuojau po Naujųjų metų apvogę vieną sodo namelį Baronų k., Vilniaus r., tą pačią dieną jie, t y. jis, A. R., R. Š. ir V. R., nusprendė apvogti toje pačioje sodo bendrijoje „Šilas“ gretimais stovintį namą. Kas konkrečiai neprisimena rankomis išstūmė medinį langą, kad būtų galima pakliūti į vidų. Kiek jis prisimena jie pilnai sugadino lango rėmą ir jis lūžo. Jis, A. R., V. R. liko lauke ir stebėjo aplinką, kad neitų pašaliniai asmenys, o pro išstumtą langą į namo vidų įlindo R. Š.. Per langą pastarasis jiems padavė benzopjūklą bei 5 l. talpos bakelį. Kitų daiktų jis nepadavė. Jie vėl A. R. pažįstamam Nemenčinėje pardavė benzopjūklą, kaip ir ąžuolines parketlentes ir benzopjūklą iš garažo. Šį benzopjūklą taip pat pardavė už 150 Lt. Pinigus pasidalino tarpusavyje ir išleido narkotikams. 5 l. talpos bakelį, kuriame buvo benzinas, jie nunešė D. K.. Kad šis minimas bakelis buvo pavogtas jie D. K. pasakė. Už benzino bakelį jie iš D. K. pinigų neėmė. Kur šiuo metu gali būti bakelis jis nežino. Taip pat nori patikslinti, kad jis nežino ar šio namo viduje buvo sugadintas boileris, nes kaip minėjo jis į namo vidų įlindęs nebuvo. Ten buvo tik R. Š. (4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad apie vagystę jis nieko nežino, vagystėje nedalyvavo, nestovėjo ir nestebėjo aplinkos.
Kaltinamojo A. R. parodymai nėra nuoseklūs. Ikiteisminio tyrimo metu, apklausiamas įtariamuoju dalyvaujant gynėjui jis kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos jau neprisimena, bet tai buvo ta pati diena, kai jie buvo įsibrovę į garažą ir išnešę 4 dėžes įvairių daiktų, R. Ž., R. Š., V. R. įsilaužė į sodo namelį, esantį Vilniaus r., Bezdonių sen., Baronų k., s/b „Šilas“. Jis vėl stovėjo šiek tiek toliau ir stebėjo, kad niekas iš svetimų neateitų. Kaip jie pateko į tą namą jis nežino, nematė ir nežino ką jie iš to namo išnešė. Galbūt jie pavogtus kokius nors daiktus kažkur paslėpė. Jie jam apie tai nieko nesakė, o jis ir neklausė (5 t., 145-147 b.l.).
Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė.
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė. Jį apkalba.
Nors kaltinamieji kaltais neprisipažino ar prisipažino iš dalies, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:
Nukentėjusysis R. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad(duomenys neskelbtini), jis turi vieno aukšto su mansarda sodo namą, kuris registruotas jo žmonos D. L. vardu. Name nuolat niekas negyvena, jie lankosi tik retkarčiais. Paskutinį kartą jie ten buvo 2010-01-03. Apie 16 val. išvažiavo tvarkingai viską uždaręs ir užrakinęs. Visi daiktai buvo savo vietose, namuose buvo tvarka. 2010-01-09 apie 11 val. jam paskambino kaimynas S. L., kuris pasakė, kad galimai apvogtas jo sodo namas, nes jis matė jo name esančio garažo nukeltas duris. Jis atvažiavo po valandos ir užėjęs į namą pamatė, kad atidarytas namo kambario langas, užkabinamos už kabliuko, nerakinamos mansardos durys. Taip pat prie atidaryto lango iš lauko pusės buvo pastatytos jam priklausančios kopėčios, kurios iki vagystės buvo kitoje namo vietoje. Name visur viskas buvo išversta, daug daiktų sugadinta ir pavogta: t.y. iš rūsio pavogtas prieš 10 metų pirktas raudonos spalvos, be išskirtinių požymių benzopjūklas ,,(duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt, iš garažo pavogtas 80 litų vertės elektrinis vandens siurblys be pavadinimo, kuris buvo pirktas 2007 m.; 60 litų vertės 5 l talpos sidabro spalvos benzino bakelis; 130 litų vertės, geltonos spalvos, be išskirtinių požymių rankinė elektrinė žoliapjovė, kurios pavadinimo neprisimena, iš užsienio parsivežti 0,7 l talpos 5 buteliai vyno, kurio pavadinimų jis neprisimena. Kiekvieną vyno butelį jis įvertino 20 Lt, viso – 100 Lt. Taip pat buvo sugadintas rūsyje buvęs vandens šildymo katilas, nuo kurio buvo nukirpti laidai ir kažkuo pragręžta, korpuse rasta gili ir didelė skylė. Šildymo katilo vertė – 800 Lt. Katilas buvo sugadintas nepataisomai. Dėl vagystės jis patyrė 2770 Lt turtinę žalą, bei buvo sugadinta turto 800 Lt sumai (3 t., 138-140 b.l.).
Nukentėjusioji D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) ji turi sodo namelį, kuriame nuolat niekas negyvena. Sodo namelis registruotas jos vardu. 2010 01 09 sodo kaimynas S. L. pranešė, kad galimai apvogtas jų sodo namelis. Tą dieną vyras R. L. nuvažiavo sodo namelio apžiūrėti. Apžiūrėjusi ji nustatė, kad pavogti daiktai, kuriuos vyras išvardino apklausos protokole. Namo rūsyje buvo sugadintas vandens kaitinimo katilas. Buvo matyti jog katilas buvo laužtas iš apačios, taip pat buvo įlenkta sienelė, katile išgręžta skylė. Katilas pilnai buvo sugadintas. Dėl katilo sugadinimo jai padaryta 400 Lt. turtinė žala. Taip pat rūsyje buvo sugadintas termoforas (vandeniui pakelti iš šulinio), termoforas buvo visiškai išsuktas. Dėl termoforo sugadinimo ji patyrė 200 Lt. turtinę žalą. Katilas bei termoforas jau sutaisyti. Juos taisė privačiai. Sutaisymo kvitų ji neturi. Po vagystės viską atidžiau apžiūrėjusi ji surado juodos su geltona spalvos savo žoliapjovę „Partner P53-160DW“, kurią vyras apklausos metu buvo nurodęs kaip pavogtą. Taip pat papildomai ji pastebėjo, kad iškėlus garažo duris buvo patekta į garažą, kuris yra namo priklausinys. Dėl iškeltų garažo durų turtinė žala nepadaryta. Iš garažo buvo pavogtas 300 lt vertės sidabrinės spalvos, metalinio korpuso elektrinis grąžtas. Daugiau nieko nepavogta. Buvo pavogta: iš rūsio buvo pavogtas 1000 litų vertės benzopjūklas „(duomenys neskelbtini) 800 Lt. vertės elektrinis vandens siurblys, 60 litų vertės 5 l talpos benzino bakelis, kuriame buvo 8 litų vertės 2 litrai benzino; buvo pavogta 130 litų vertės rankinė elektrinė žoliapjovė. Iš namo pirmo aukšto buvo pavogti 100 litų vertės 5 buteliai vyno. Daugiau nieko nepavogta. Dėl sugadintų daiktų jai padaryta 600 Lt turtinė žala, o dėl vagystės jai padaryta 1678 Lt. turtinė žala. Viso jai padaryta bendra 2278 Lt turtinė žala. (3 t., 157 b.l.).
Nukentėjusioji D. L. pareiškė 2278 litų civilinį ieškinį. ( 3 t. 158-159 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas D. L. priklausantis sodo namelis, esantis(duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu garažo vartų dešinė vartų varčia nukelta nuo vyrių.
Rūsyje rastas vandens šildytuvas, kurio apatinėje dalyje pakirsta 3 x 4 cm dydžio kiaurymė.(3 t., 125-137 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. L. pateikė benzopjūklo „Solo-639“ naudojimosi instrukciją bei vandens siurblio garantinio aptarnavimo pasą GLI 044066, kurių buvo padarytos kopijos ir pridėtos prie baudžiamosios bylos. (3 t., 147-149 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. R., V. R., veikdami grupe, pagrobė D. L. priklausančius daiktus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o taip pat sugadino D. L. turtą, t y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems bei byloje surinktiems kitiems įrodymams.
7) S. G. priklausančių 4 ratų, grandininio pjūklo vagystė iš K. B. G. sodo namo, esančio(duomenys neskelbtini), ir K. B. G. nedidelės vertės turto sugadinimas
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį, tikslios datos neprisimena, bet tai buvo kitą dieną po vagystės iš garažo ir iš sodo namelio s/b „Šilas“, jis, R. Š., V. R., A. R. vėl nusprendė apvogti kokį nors sodo namelį. Kaip ir vakarykštę dieną jie vėl nuėjo į (duomenys neskelbtini) kur surado vagystei tinkamą sodo namelį. Tiksliai neprisimena ar rankomis, ar laužtuvu jie išstūmė rūsio langą. Rūsio langą jie pilnai sugadino. R. Š. vienas įlindo į rūsį, o jis, A. R., V. R. liko lauke stebėti, kad neitų pašaliniai asmenys. R. Š. per rūsio langą jiems padavinėjo ratus. Jų buvo keturi vienetai su ratlankiais, taip pat R. Š. pro langą padavė grandininį pjūklą. Kažkas iš jų paskambino G. K. ir pasakė, kad turi 4 ratus su ratlankiais, grandininį pjūklą ir kad šiuos daiktus reikia parduoti. Jie visi susitiko su G. K.. G. K. atvažiavus „VW Passat“ markės automobiliu, jie minėtus pavogtus daiktus pakrovė į automobilį ir nuvežė parduoti G. K. pažįstamam į Nemenčinę. Šio G. K. pažįstamo jis nepažįsta, anksčiau jo nebuvo matęs. Jie tuojau jam pardavė 4 ratus su ratlankiais bei grandininį pjūklą už 200 Lt. Šiuos pinigus pasidalino ir išleido narkotikams. G. K. nežinojo, kad minėti ratai ir grandininis pjūklas vogti (4 t., 161-164 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir dar patikslino, kad A. R. nusikaltime nedalyvavo, buvo tik jis, V. R. ir R. Š..
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nieko nevogė, jokioje vagystėje jis nedalyvavo, kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino.
Kaltinamasis V. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nebuvo ir vagystės neįvykdė.
Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010 metų sausio mėnesį (duomenys neskelbtini) jis nieko nevogė, jokioje vagystėje jis nedalyvavo, kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino.
Nukentėjusysis S. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) jis turi sodo namelį, kuriame paskutinį kartą buvo prieš savaitę iki 2009 m. Kalėdų, maždaug gruodžio 19 d. Išvažiuodamas paliko namą užrakintą, tvarkingą.
2010 m. sausio 12 d. apie 16.00 val. atvažiavęs į sodo namelį pamatė, kad išstumtas rūsio langas. Seifinės įėjimo durys nepažeistos, spyna rakinama. Jam priklausantis namas yra vieno aukšto. Užėjęs į namą pastebėjo, kad nieko neliesta, bendra tvarka nepažeista. Iš rūsio buvo pavogtos nenaujos 4 vasarinės padangos su ratlankiais – po 50 Lt vertės kiekviena ir po 100 Lt vertės kiekvienas lietis ratlankis, 300 litų vertės grandinis elektrinis pjūklas ,,EKS1500-35“. Dėl vagyste jam padaryta 900 Lt turtinė žala. Prašo pripažinti ji nukentėjusiuoju, išsiaiškinti įvykį. Nieko neįtaria. El. pjūklą jis nusipirko 2008 10 06, jo gamyklinis numeris Nr. 200118556, pavadinimas ,,EKS1500-35“. Žadėjo pateikti šio pjūklo dokumentus.(1 t., 37-38 b.l.).
2010 09 06 papildomos apklausos metu nukentėjusysis S. G. parodė, kad jis norėtų papildyti savo pirminę apklausą, kuri buvo 2010-01-13. Kaip jis buvo minėjęs paskutinį kartą prieš vagystę sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) jis buvo 2009 metų gruodžio mėnesį, maždaug prieš Naujuosius metus. Šis sodo namelis nuosavybės teise priklauso jo motinai Kazimierai B. G.. Minėtas sodo namelis pusiau aptvertas, aptvertas iš trijų pusių, o ketvirtoje pusėje yra pylimas su gyvatvore. 2010-01-12 apie 16.00 val. jis atvyko į minėtą sodo namelį ir tuojau pamatė, kad išstumtas rūsio langas, kad pilnai išdaužtas langas, kad teks statyti naują langą. Dėl išdaužto lango turtinę žalą patyrė jo motina. Daugiau niekas nesugadinta. Sodo namo durys kaip jis jau minėjo buvo seifinės. Užėjęs į namo vidų jis nieko keisto ar įtartino nepastebėjo, niekas nebuvo išmėtyta, ieškojimo žymių nesimatė. Jis rūsyje laikė savo asmeninius daiktus. Užėjęs į rūsį jis pamatė, kad buvo pavogtos jam priklausančio automobilio AUDI 80 4 padangos su lietais ratlankiais. Tai buvo vasarinės padangos su stipriai nusidėvėjusiais protektoriais. Vienos padangos su ratlankiais vertė 150 Lt. Dėl pavogtų padangų su ratlankiais jam padaryta 600 Lt. turtinė žala. Minėtos padangos su ratlankiais buvo suguldytos ant lentų. Taip pat pastebėjo, kad buvo pavogtas jam priklausantis grandininis elektrinis pjūklas EKS 1500-35, kurio vertė 300 Lt. Pjūklas buvo padėtos ant žemės po lentomis. Dėl vagystės jis patyrė 900 Lt. turtinę žalą. Sodo namelis buvo nedraustas, nesaugomas, garsinė signalizacija neįrengta. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Daugiau apie šį faktą jis neturi ko pasakyti.(1 t., 46 b.l.).
Nukentėjusysis S. G. pateikė 900 litų civilinį ieškinį. (1 t., 47-48 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusysis S. G. pateikė elektrinio grandininio pjūklo „IKRA MOGATEC“, EKS 1500-35 modelio naudojimosi instrukciją. ( 1 t. 40-43 b.l.).
Nukentėjusysis K. B. G. parodė, kad sodo namelis, esantis(duomenys neskelbtini), jai priklauso nuosavybės teise. Šį sodo namelį prižiūrėti jai padeda jos sūnus S. G.. Minėtas sodo namelis pusiau aptvertas, nedraustas, neapšviestas, nesaugomas, signalizacija neįrengta. Šiame sodo namelyje ji ištisai būna vasaros metu, o žiemos metu ji ten nebūna. Prieš vagystę paskutinį kartą sodo namelyje ji buvo 2009 m. rudenį. Jos sūnus S. G. šiame sodo namelyje rūsyje laikė padangas ir savo grandininį elektrinį pjūklą. Apie tai, kad buvo įsilaužta į sodo namelio rūsį ji sužinojo iš savo sūnaus S. G.. Nuvykusi pasižiūrėti į sodo namelį ji pamatė, kad išdaužtas sodo namelio rūsio langas. Šį langą reikia pilnai keisti. Dėl išdaužto rūsio lango jis patyrė 150 Lt turtinę žalą. Kadangi rūsyje ji nelaiko jokių daiktų, tai jai priklausančių daiktų ir nepavogta. Prašo priteisti 150 Lt turtinės žalos.
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas sodo namelis, esantis(duomenys neskelbtini).(1 t. 29-36 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. R., V. R., veikdami grupe, pagrobė S. G. priklausančius daiktus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., o taip pat sugadino K. B. G. turtą, t y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d.
Kaltinamųjų parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja vieni kitiems bei byloje surinktiems kitiems įrodymams.
8) 2010 02 20 vagystė nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios
Kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų vasario mėnesį, tikslios datos neprisimena, A. R. jam bei R. Š., D. K. pasiūlė patekti į Šv. A. M. bažnyčios teritoriją, esančią Vilniaus r., Nemenčinėje. Jis, A. R. ir D. K. liko už tvoros stebėti aplinkos, kad neitų pašaliniai asmenys, o R. Š. perlipęs tvorą pateko į bažnyčios teritoriją ir per tvorą jiems perdavė 2 vnt. varinių lietvamzdžių, kurių ilgio jis neprisimena. Taip pat per tvorą jiems perdavė 2 varines alkūnes, kitų kažkokių detalių ar daiktų R. Š. jiems neperdavė. Minėtus lietvamzdžius bei alkūnes jie sutrypė kojomis, kad būtų lengviau nešti. Šiuos daiktus jie paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. Kaip R. Š. nulupo šiuos minėtus daiktus jis nežino. Ar lupdamas jis ką nors sugadino jis taip pat nežino. Kai po 20 min. jie grįžo prie krūmų, kur buvo paslėpę lietvamzdžius ir alkūnes, su jais buvo G. K., kuris atvažiavo „VW Passat“ markės automobiliu. Varinius lietvamzdžius ir alkūnes jie pakrovė į G. K. automobilį. G. K. žinojo, kad tai vogti daiktai. Šiuos minėtus daiktus jie nuvežė į Bezdonių k. jo pažįstamam Nikolajui pravarde „Kolia“, kurio pavardės jis neprisimena. Šiuos varinius lietvamzdžius su alkūnėmis Kolia nupirko už 160 Lt. Kad šie daiktai vogti Nikolajui jie nesakė, jis ir neklausė iš kur jie šiuos daiktus gavo. Gautus pinigus jie pasidalino po lygiai, pinigus išleido narkotikams. (4 t., 161-164 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis R. Ž. (R. Ž.) prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir dar parodė, kad nusikaltime dalyvavo tik jis, A. R. ir R. Š.. D. K. su jais nebuvo.
Kaltinamasis A. R. (A. R.) kaltu prisipažino, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų vasario mėnesį, jis, R. Š. R. Ž. nusprendė apvogti Šv. A. M. parapijos bažnyčią, esančią Vilniaus r., Nemenčinės m. Minėta bažnyčia buvo aptverta tvora. Jis su R. Š. perlipo per tvorą, o R. Ž. liko už tvoros bei stebėjo, kad niekas iš svetimų neateitų. Jis su R. Š. rankomis nulupo varinį lietvamzdį. Kiek konkrečiai buvo varinių lietvamzdžių, varinių laikiklių, varinių alkūnių, bažnyčios pamatų apdailos skardos jis neprisimena. Jokių įrankių šiai vagystei jie neturėjo. Minėtus nuluptus daiktus jis su R. Š. perdavė per tvorą R. Ž.. Jiems perlipus per tvorą jis su R. Š., R. Ž. sutrypė šiuos pavogtus daiktus, kad juos būtų lengviau nešti. Šiuos sulankstytus daiktus jie netoliese paslėpė krūmuose. R. Ž. iš taksofono kažkam paskambino, kad kažkas atvažiuotų jų paimti ir kad nuvežtų į Bezdonių k. Kam skambino jis nežino. Neužilgo kažkokiu automobiliu atvažiavo vyriškis, kurį jis matė pirmą kartą. Jie iš bažnyčios pavogtus daiktus pakrovė į automobilį. Vyriškiui jie nesakė, kad tie daiktai vogti. Jie nuvažiavo į Bezdonių k., kur R. Ž. šiuos vogtus daiktus pardavė Nikolajui pravarde „Kolia“. Už šiuos vogtus daiktus jie gavo 200 Lt, kuriuos pasidalino po lygiai. Pinigus jie išleido narkotikams.(5 t., 145-147 b.l.).
Kaltinamasis R. Š. (R. Š.) kaltu prisipažino, patvirtino parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 metų vasario mėnesį jis su R. Ž., A. R., nusprendė apvogti Vilniaus r., Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčią. Šią vagystę įvykdyti jiems pasiūlė A. R.. Pastarasis sakė, kad ten yra variniai lietvamzdžiai. Jiems buvo reikalingi pinigai narkotikams. Kelintą valandą tai buvo jis jau neprisimena, bet tai buvo jau tamsus laikas, šviesos gatvėje nedegė. Bažnyčios vartai buvo uždaryti. Kiek jis prisimena šoniniai varteliai buvo užrakinti. Jis su A. R. perlipo per tvorą, o R. Ž. liko stovėti už tvoros. Kodėl jis liko stovėti už tvoros jis neprisimena. Jis nuo bažnyčios galinės dalies patraukęs nuėmė vieną ilgą lietvamzdį, kuris buvo su alkūne ir su dviem laikikliais. Jis taip pat nuplėšė dvi pamatų apdailos skardas, kurios taip pat buvo varinės. Jis nematė iš kurios vietos A. R. nuėmė lietvamzdį ir pamatų apdailos skardas. Minėtus pavogtus daiktus jie permetė per tvorą. Šiuos pavogtus daiktus jis sutrypė, kad būtų lengviau nešti, sulankstytus minėtus daiktus sudėjo į atsineštą maišą, Kieno maišas buvo jis neprisimena. Šiuos pavogtus daiktus jie paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. A. R. paskambino vyriškiui vardu Gintas, jo pavardės neprisimena. Gintas tą patį vakarą atvažiavo raudonos spalvos automobiliu „VW PASSAT“, kurio valstybinių numerių jis neprisimena. Jie pakrovė pavogtą metalą į automobilį ir nuvežė parduoti į Bezdonių k. vyriškiui pravarde „K“. Dabar jis jau neprisimena ar Gintui sakė, kad tai iš bažnyčios vogtas metalas ar ne. K jie nesakė, kad tai vogtas metalas. Jis apie vagystę nieko nežinojo. Kiek jis prisimena Gintui už vežimą buvo įpylę benzino. Kolia iš jų nupirko minėtus iš bažnyčios pavogtus daiktus. Jis jiems sumokėjo 160 Lt., pinigus jie tarpusavyje pasidalino po lygiai. Gautus pinigus jis išleido narkotikams (7 t., 162-166 b.l.).
Kaltinamasis D. K. (D. K.) kaltu neprisipažino ir parodė, kad vagystėje nedalyvavo.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovas E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios klebonu. 2010 02 20 apie 16 val. jis išvažiavo iš klebonijos su reikalais. Viskas buvo gerai. Apie 18.30 val. grįžęs į kleboniją vaikščiodamas su šunimi prie bažnyčios iš kairės pusės pamatė, kad nėra dalies antro lietvamzdžio dalies. Apžiūrėjęs geriau jis pamatė, kad nuo bažnyčios nuplėšta apie 6,5 m cokolio diametro bažnyčios pamatų apdailos skarda. Apžiūrėjęs bažnyčios teritoriją jis pamatė jog vagys perlipo per tvorą. Daugiau, išskyrus bažnyčios pamatų apdailos skardą, 2 varinius laikiklius, 1 varinę alkūnę ir 1 varinio lietvamzdžio dalį nieko nepavogta. Kas galėjo padaryti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. Jis prašė surasti kaltus asmenis ir juos patraukti baudžiamojon atsakomybėn. (1 t., 192-193 b.l.).
Prie apklausos protokolo civilinio ieškovo atstovas pridėjo 2009 07 31 UAB „Medžiagų ekspertas“ sudarytą Nemenčinės Šv. A. M. parapijos PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ME 0000021 (1 t., 194 b.l.).
Civilinio ieškovo atstovas E. K. 2010 06 02 papildomos apklausos metu parodė, kad pirmosios vagystės, įvykusios 2010 02 20, metu buvo pavogta: 3 m 150 mm skersmens varinio lietvamzdžio, kurio 1 m vertė 90,07 Lt. Bendra vertė 270,21 Lt, du 150 mm skersmens variniai laikikliai po 30,67 Lt., kurių bendra vertė 61,34 Lt . Taip pat buvo pagrobta 150 mm skersmens 129,27 Lt vertės varinė alkūnė . Taip pat buvo pagrobta 6,5 m bažnyčios pamatų apdailos skardos, kurios pagaminimui buvo sunaudota 2 kv.m varinės skardos, kurio 1 m kaina 110,80. Bendra vertė 221,60 Lt. Dėl šios vagystės buvo padaryta 682,42 Lt turtinė žala. (1 t., 120 b.l.).
Nemenčinės Šv. A. M. parapija pareiškė 682,42 Lt civilinį ieškinį. ( 1 t. 198-199 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros metu buvo apžiūrėtas Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios pastatas, esantis Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13. Įvykio vietos apžiūros metu nuo bažnyčios pagrindinio įėjimo iš kairės pusės nėra lietvamzdžio. Einant toliau už 5 m matyti jog nėra 2,2m cokolio bažnyčios pamatų apdailos skardos. Einant toliau apie 2 m matyti jog sulankstyta viena bažnyčios pamatų apdailos skarda, toliau nėra 1,5 m bažnyčios pamatų apdailos skardos. Ties trečiu lietvamzdžiu nėra 1,1 m. bažnyčios pamatų apdailos skardos. Užėjus už laiptų matyti, kad iki bažnyčios kampo nėra 2 m cokolio bažnyčios pamatų apdailos skardos. Lietvamzdžiai ir bažnyčios pamatų apdailos skarda buvo variniai. Rasti pėdsakai, vedantys nuo bažnyčios tvoros link, taip pat yra ištrypto sniego pėdsakai. (1 t., 185-191 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Š., R. Ž., A. R., D. K., veikdami grupe, neteisėtai įsibrovė į Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, kur tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas mano, kad nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. Ž. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š., A. R. ir D. K.. Kaltinamojo D. K. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
9) 2010 03 05-07 vagystė nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios
Kaltinamasis A. R. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino, ir parodė, kad, kad 2010 metų kovo mėnesį jis su R. Š., R. Ž. vėl nusprendė apvogti Šv. A. M. bažnyčią, esančią Vilniaus r., Nemenčinėje. Jis su R. Š. vėl perlipo aptvertą tvorą, o R. Ž. liko už tvoros stebėti, kad neateitų pašaliniai asmenys. Jis su R. Š. rankomis be įrankių nulupo varinį lietvamzdį, varinius laikiklius, varines alkūnes. Kiek vienetų jų buvo jis neprisimena. Nuluptus ir pavogtus daiktus jis su R. Š. per tvorą perdavė R. Ž.. Paskui jie kojomis vėl sutrypė šiuos vogtus daiktus, kad juos būtų lengviau nešti. Kažkuris iš jų, R. Ž. ar R. Š. paskambino savo draugui, kuris atvažiavo automobiliu, kurio nei markės, nei numerių, nei spalvos jis dabar neprisimena. Šį vaikiną jis matė pirmą kartą. Šiuos vogtus daiktus jie pakrovė į automobilį ir nuvežė į Bezdonių k. vyrui vardu N, pravarde „K“. K jie nesakė, kad tai vogti daiktai. Šiuos daiktus jie pardavė už 150 Lt., pinigus pasidalino po lygiai. Pinigus jis išleido narkotikams. (5 t., 145-147 b.l.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje kaltinamasis A. R. prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tik dar parodė, kad vagystėje dalyvavo tik jis ir R. Š., o R. Ž. nedalyvavo.
Kaltinamasis R. Š. (R. Š.) kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų kovo mėnesį, tikslios datos neprisimena jis su A. R. nusprendė vėl apvogti Nemenčinės esančią Šv. A. M. parapijos bažnyčią. Atrodo, kad R. Ž. vagystėje dalyvavo. Jie perlipo per tvorą, rankomis be įrankių nuplėšė po vieną varinį lietvamzdį. Kiek jis prisimena lietvamzdžiai buvo su alkūnėmis. Daugiau iš minėtos vietos nieko nevogė. Šiuos pavogtus lietvamzdžius permetė per tvorą, kojomis sutrypė kad būtų lengviau nešti, galimai sudėjo į maišą. Kieno buvo maišas neprisimena. Pavogtus daiktus paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. Vėliau grįžo prie krūmų, kuriuose buvo paslėpti sutrypti lietvamzdžiai ir patys nusinešė šiuos pavogtus lietvamzdžius. Lietvamzdžius jie nunešė į Bezdonių k., Koliai. Kad tai pavogtas metalas jam nesakė. Kolia jiems sumokėjo 150 Lt., pinigus pasidalino per pusę. Gautus pinigus jis išleido narkotikams. (7 t., 162-166 b.l.).
Kaltinamasis R. Ž. kaltu neprisipažino ir parodė, kad šioje vagystėje nedalyvavo. Šią vagystę įvykdė R. Š. ir A. R., nes jie jam apie šį įvykį pasakojo.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovas E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba tradicinės religinės bendruomenės Nemenčinės Šv. A. M. parapijos klebonu. Jo nuolatinė gyvenamoji vieta yra netoli nuo Nemenčinės bažnyčios. Bažnyčia veikianti. Jos pastatas aptvertas mūrine siena. Įėjimas į bažnyčią – vartai yra tik vienoje pusėje prie pagrindinio įėjimo į bažnyčią. Nuo įėjimo į bažnyčią priešpriešine puse įprastai niekas nevaikšto, nevaikšto nei iš bažnyčią aptarnaujančio personalo, nei iš bažnyčią lankančių žmonių, nes ten nėra įėjimų. Retkarčiais tikrindamas pastatą ir aplinką aplink bažnyčią jis visur apeina. Iki vagystės paskutinį kartą bažnyčios pastatą jis apėjo 2010 03 05 16.00 val. Tuo metu jis tikrai žinojo, kad viskas buvo gerai, nes įdėmiai apžiūrėjo bažnyčios pastatą iš išorės. 2010-03-07 jis vedė mišias bažnyčioje ir po antrųjų įprastai organizuojamų sekmadieniais bažnyčioje mišių prie jo priėjo apie 60 metų vienas vyras, kurio jis nepažįsta, bet žino, kad jis gyvena ne Nemenčinėje bei kuris kartais sekmadieniais susirinkus žmonėms į mišias vaikšto aplink bažnyčios pastatą ir iš susirinkusių žmonių prašo išmaldos. Minėtą vyrą jis pažįsta tik iš matymo, nes jis periodiškai prašo ir sekmadieniais renka išmaldą. Minėtas vyras priėjęs prie jo pasakė, kad iš bažnyčios pavogė kažkokius daiktus. Tuo metu buvo 11.50 val. Jis pradėjo mišias, matė šį žmogų mišiose ir tik pabaigęs mišias 12.35 val. jis nuėjęs patikrinti savo daiktų bei bažnyčios pastato iš pradžių nesuprato ką omeny turėjo tas žmogus. Po to apeidamas bažnyčios pastatą jis pamatė, kad iš priešpriešinės įėjimo į bažnyčią pusės nuo bažnyčios pastato išorės pavogta du 6 metrų ilgio variniai lietvamzdžiai, 6 vnt. varinių laikiklių, 2 varinės alkūnės. Vieno metro lietvamzdžio vertė 90,07 Lt. Dėl dviejų 6 metrų lietvamzdžių vagystės buvo padaryta 540,43 Lt turtinė žala. Vienos varinės alkūnės vertė – 129,27 Lt, žala dėl 2 alkūnių vagystės 258,54 Lt. Vieno laikiklio vertė – 30,67 Lt. Žala dėl 6 vnt. varinių laikiklių – 184,02 Lt. Viso dėl šios vagystės bažnyčiai padaryta 982,09 Lt materialinė žala. Tai patvirtina UAB „Medžiagų ekspertas‘ pateikta 2009 07 31 PVM sąskaita-faktūra Nr. ME0000021. Išskyrus tvorą bažnyčia jokiais kitais būdais nesaugoma, tvora uždaroma nerakinamais vartais. Jis nuolat būdavo bažnyčios patalpoje, arba savo namuose, tačiau nieko įtartino per šias dienas nepastebėjo. Bažnyčios išorės pusė, nuo kurios buvo pavogti daiktai, nei iš gatvės pusės, nei iš bažnyčios kiemo pusės neapšviesta. ( 1 t.168-170 b.l.).
Liudytojo N. B. parodymais, kad 2010 m. vasario mėnesį pas jį namo atėjo Bezdonių k. gyventojas R. Ž. su vaikinu vardu R. ir paprašė nuvežti priduoti jų surinktą spalvotą metalo laužą. Jo prašė todėl, nes jie žinojo, kad jis renka įvairių metalų laužą ir kad jį priduoda į įvairias supirktuves Vilniuje. Jie atnešė baltą maišą, kuriame buvo sumindžiotos varinės skardos. Tai galėjo būti ir variniai vamzdžiai.
2010 m. bėgyje su jais buvo ir D. K.. Jie jam atnešdavo senus elektrinius variklius bei kitą įvairų metalo laužą. R. Š. buvo atėjęs gal 4 kartus su metalo laužu. Apie tai, kad minėtas metalas vogtas jis nežinojo, nes jie apie tai nieko nesakė, o jis nieko blogo neįtarė. Surinktą metalo laužą jis pridavė į supirktuves, esančias Vilniuje, Minsko plente; Vilniuje, Naujosios Vilnios mikrorajone, prie kelio vedančio į Mickūnus.
Liudytojo D. V. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba metalo laužo supirktuvėje, esančioje Vilniuje, Linkmenų g. 17. Galimai 2010 m,. vasario mėn. kažkas buvo atnešęs priduoti varinės skardos gabaliukus. Jie buvo susmulkinti, sulankstyti, nebuvo panašūs į gaminį, t.y. varinius lietvamzdžius, laikiklius ar kitokias dalis. Kažkoks vyras jo buvo prašęs nusipirkti vario skardos gabaliukų. Kaip jis buvo minėjęs jam vario skardos gabaliukų reikėjo namo stogo dangai pritvirtinti, todėl atneštą metalą jis nusipirko pats, o po to pardavė vyriškiui. To vyriškio duomenų jis nežino. 2010 m. gegužės mėn. tas pats vaikinas jam vėl buvo atnešęs parduoti varinės skardo gabaliukus. Juos jis vėl nusipirko sau, nes norėjo pasidaryti lentelę prie židinio. Varinės skardo gabaliukus jis pasidėjo prie durų, tačiau kol jis tvarkėsi darbe, tos varinės skardos gabaliukai buvo pavogti. Vario gabaliukus jis pirko sau. Vaikinas, kuris pardavė vario gabaliukus nesakė jog jie vogti. Kadangi metalas buvo smulkiais gabaliukais, todėl jis mano, kad tai buvo to paties vaikino metalas. Pagal registracijos knygą paskutinį kartą varį atnešęs žmogus buvo 2010 05 10. Daugiau jis nieko paaiškinti negali (1 t., 71-72 b.l.).
2010 05 13 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. V. pateikė netauriojo metalo laužo ir jų atliekų supirkimo apskaitos knygą. (1 t., 87 b.l.).
Minėta knyga buvo apžiūrėta daiktų apžiūros metu. Šios knygos antrame lape yra užrašas UAB „Nonfera“, Smolensko g. 19/17, Vilnius; Linkmenų g. 17, Vilnius. Pradėta 2007 02 27.D. V. parašas. Šioje knygoje yra du dvigubi lapai su nurodytomis datomis 08 01 25- 10 05 10, varis, atraižos, aktai; pridavusių asmens duomenys, svoris, pardavėjų parašai. (1 t., 88-95 b.l.).
2010 06 14 pakvitavimu netauriųjų metalo laužo ir jų atliekų supirkimo apskaitos knyga buvo grąžinta D. V.. (1 t., 96 b.l.).
Liudytojo V. R. parodymais, kad jis dirba UAB „Mirita“ direktoriumi. Pagal jų įmonės buhalterinę apskaitą N. B. 2010 m. į jų įmonę metalo laužo nepridavė. Minėtas asmuo jo įmonei 2009 metų lapkričio mėn. du kartus pridavė juodojo metalo laužą. Tai patvirtina juodojo metalo laužo įsigijimo sąskaita ( 1 t. 81 b.l.).
2010 09 23 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. R. pateikė iš tiekėjo N. B. įsigyto juodojo metalo laužo ataskaitos nuorašą. (1 t., 83-84 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas Nemenčinės Šv. A. M. bažnyčios pastatas, esantis Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. Apžiūros metu nustatyta, jog ant bažnyčios pastato iš priekinės pusės trūksta lietvamzdžių varinių vamzdžių dalių, į pietų pusę trūksta 2,2 m ilgio vamzdžio ir alkūnės. Iš pietų-rytų pusės trūksta 5 m vamzdžio ir alkūnės.
Apžiūros metu nuo bažnyčios pastato pusės tvoros link buvo aptikti ir nufotografuoti masteline liniuote 3 avalynės pėdsakai.(1 t., 157-167 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Š., A. R., R. Ž., veikdami grupe, neteisėtai įsibrovė į Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, iš kur tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas mano, kad nėra jokio pagrindo netikėti kaltinamojo A. R. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š. ir R. Ž.. Kad nusikaltimo padaryme dalyvavo ir R. Ž. patvirtino kaltinamasis R. Š.. Kaltinamojo R. Ž. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
10) 2010 04 12-13 vagystė nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios ir nedidelės vertės svetimo turto vagystės nuo Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios koplyčios
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį, balandžio mėnesį jis vienas nusprendė apvogti Šv. A. M. parapijos bažnyčią. Tam jis jokių įrankių neturėjo. Jis perlipo tvorą ir rankomis nuplėšė varinį lietvamzdį, varinius laikiklius, varines alkūnes. Kiek vienetų jų buvo neprisimena. Šiuos vogtus daiktus jis permetė per tvorą. Tada jis nuėjo prie lauke esančios bažnyčios koplyčios ir rankomis vėl nulupo lietvamzdį, vieną alkūnę bei vieną laikiklį. Šių vogtų daiktų per tvorą jis nemetė, o išsinešė paprastai, nes koplyčia buvo aptverta iš vienos pusės. Su šiais daiktais jis grįžo prie tvoros, kur buvo permetęs nuo bažnyčios pavogtus daiktus. Juos visus sutrypė kojomis, kad būtų lengviau nešti. Jis viską sudėjo į juodos spalvos sportinį krepšį ir nusinešė į savo namus. Kitą dieną jis paskambino V. D. ir jo paprašė atvažiuoti automobiliu ir jį nuvežti į Vilnių. Kada pastarasis atvažiavo, nuo bažnyčios ir koplyčios pavogtus daiktus pakrovė jam į automobilį. Kad tie daiktai vogti jam nesakė. Jis nuvežė jį į Vilnių, gatvės neprisimena. Ten buvo metalo supirktuvė. Už priduotus daiktus gavo 120 Lt., kuriuos išleido narkotikams. (5 t., 145-147 b.l.).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Nemenčinės Šv. A. M. parapijos klebonu. 2010-04-13 buvo pastebėta, kad nuo Vilniaus r., Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios koplyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, buvo pavogta 3 m 80 mm skersmens varinio lietvamzdžio po 55,61 lt; bendros 166,83 litų vertės; 80 mm skersmens alkūnė 23,47 lt vertės; 3 variniai laikikliai po 17, 11 lt, bendros 51,33 lt vertės. Koplyčios galinė dalis, nuo kurios buvo pavogti šie daiktai buvo neaptverta bažnyčios tvora. Taip pat buvo įsibrauta į bažnyčios aptvertą teritoriją, kur nuo bažnyčios pastato buvo pavogta 3 m 150 mm skersmens lietvamzdžio po 90, 07 Lt, bendros 270, 21 Lt vertės; 150 mm skersmens alkūnė 129,27 Lt vertės ir 1 varinis laikiklis 30,67 Lt vertės. Padaryta 671,78 Lt turtinė žala. (1 t., 60 b.l.).
Nemenčinės Šv. A. M. parapija pareiškė 671, 78 Lt civilinį ieškinį.
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas bažnyčios pastatas ir šalia esanti koplyčia (1 t., 56-59 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. R. įsibrovė į Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, iš kur tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., bei nuo Šv. A. M. parapijos bažnyčios koplyčios pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
11) 2010 05 08 vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais, galimai gegužės mėn., jis vienas vėl nusprendė apvogti Šv. A. M. parapijos bažnyčią, esančią Vilniaus r., Nemenčinėje. Jis perlipo tvorą ir rankomis nuplėšė varinį apdailos lakštą, lietvamzdį. Šiuos nuplėštus ir pavogtus daiktus jis permetė per tvorą. Pats perlipęs per tvorą, šiuos vogtus daiktus jis sutrypė kojomis, kad būtų lengviau nešti. Po to šiuos daiktus jis sukrovė į sportinį krepšį ir nusinešė namo. Kitą dieną šiuos vogtus daiktus jis autobusu nuvežė į Vilnių, į metalo laužo supirktuvę, kurios tikslaus adreso jau neprisimena. Ten šiuos vogtus daiktus pardavė už 100 Lt., kuriuos išleido narkotikams. (5 t., 145-147 b.l.).
Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovo E. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba Nemenčinės Šv. A. M. parapijos klebonu. 2010-05-08 apie 18 val. užėjęs į bažnyčios teritoriją jis pastebėjo, kad nuimta ir pavogta 2,5 m² varinių apdailos lakštų, buvusių prie įėjimo į zakristiją ir 2 m ilgio 80 mm skersmens varinis vamzdis. Apie 15.30 val. jis buvo prie bažnyčios. Viskas buvo gerai. Lietvamzdis ir bažnyčios pamatų apdailos skarda buvo vietose. Vamzdžiai buvo sumontuoti maždaug prieš pusę metų. Bažnyčios teritorija aptverta, tačiau vartai nerakinami. Teritorija nesaugoma ir tamsiu paros metu neapšviečiama. Kas galėjo pavogti varinį vamzdį ir lakštą jis nežino ir nieko neįtaria. Prašė surasti kaltus asmenys ir juos patraukti atsakomybėn. Parapijai padaryta 417,69 litų materialinė žala. (1 t., 118-119 b.l.).
Civilinio ieškovo atstovas E. K. 2010 06 02 papildomos apklausos metu parodė, kad dėl vagystės, įvykdytos 2010 05 08, metu buvo pavogta 2,5 kv. m. 190*90 cm dydžio varinės apdailos lakštas. Jo vertė 189,47 Lt. Buvo pavogta 2 m 100 mm skersmens varinio lietvamzdžio po 57,29 Lt. Bendra vertė 114,58 Lt. Taip pat buvo pavogta 100 mm skersmens 26,11 lt vertės alkūnė. Tuo metu buvo padaryta 417,69 Lt turtinė žala. Šios kainos pateiktos paskaičiavus PVM mokestį. Jo pateiktose sąskaitose-faktūrose kainos nurodytos be PVM. Tik vėliau buvo paskaičiuotos bendros sumos. (1 t., 120 b.l.).
Byloje yra Nemenčinės Šv. A. M. parapijos 2009 07 31 PVM sąskaita-faktūra Nr. ME 0000021 ( 1 t. 121 b.l.).
2010 08 27 Nemenčinės Šv. A. M. parapija pareiškė 417,69 Lt civilinį ieškinį.( 1 t. 123; 125 b.l.).
L. V. D. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 vasario ar kovo mėn. A. R. pas jį užėjo į namus, esančius Vilniaus r., Nemenčinės m., Lauko g. 4-6, ir paprašė jį nuvežti į Vilniuje esančią metalo laužo supirktuvę, nes pastarasis turėjo prisirinkęs metalo laužo. A. R. turėjo didelį juodą krepšį, kuris buvo prikrautas kažkokio metalo. Krepšys buvo užsegtas, todėl jis nustatė jog jame metalo laužas. Jis sutiko A. R. nuvežti savo mėlynos spalvos automobiliu „Mazda 323“, kurio v/Nr. neprisimena. Išėjęs į lauką jis pamatė lauke laukiantį M. P.. Jie visi nuvažiavo į metalo laužo supirktuvę, esančią Vilniaus m., šalia buvusios mokesčių inspekcijos pastato. Už tai A. R. jam pažadėjo 40 lt. Atvažiavus prie supirktuvės A. R. nuėjo į supirktuvę, o M. P. su juo liko automobilyje. Po kurio laiko A. R. grįžo rankose laikydamas tuščią krepšį ir pasakė, kad gavo 150 lt. Jis juos pavežė iki Kirtimų rajono, o pats parvažiavo į namus. Jam A. R. sumokėjo 40 Lt. Po kurio laiko jis iš M. P. sužinojo, kad A. R. krepšyje buvo iš bažnyčios pavogtas spalvotas metalas. Tuo metu jis apie vagystę nieko nežinojo. A. R. apie vagystę bei daiktus, kuriuos jis vežėsi jam nieko nesakė ( 1 t., 126-127 b.l.).
Liudytojo G. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gerai pažįsta R. Ž. pravarde „P“, R. Š. pravarde „K“, D. K., V. R., A. R., A. K. pravarde „S“; P. Š.. Jie prašė juos pavežti į įvairias vietas, t.y. į Vilnių, į Nemenčinę arba į Bezdonių k. Už tai jam sumokėdavo už kurą. Jis vairuoja raudonos spalvos automobilį „VW Passat“, v/Nr. (duomenys neskelbtini) Juos veždavo šiuo automobiliu. Kartais jie turėdavo įvairių į maišus sudėtų daiktų. Kas tuose maišuose būdavo jis nežino. Ar tai buvo vogti daiktai jis neklausinėjo. Į kokias tiksliai vietas juos vežė jau neprisimena. Jie jam jokių daiktų įsigyti iš jų nesiūlė nei pirkti, nei dovanai.( 1 t., 135 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, esančios Vilniaus r., Nemenčinės m., Bažnyčios g. 13, teritorija ( 1 t., 111-117 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. R. įsibrovė į Šv. A. M. parapijos bažnyčios teritoriją, iš kur tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
12) Benzopjūklo; pjūklo variklio tepalo; galąstų grandinei galąsti vagystė iš N. S. namo, esančio (duomenys neskelbtini) verandos sandėliuko
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų vasario mėnesį jis buvo nuėjęs pas G. L. bei jo sugyventinę N. S. į namus, esančius(duomenys neskelbtini). Jis su jais gėrė alkoholinius gėrimus. Ką konkrečiai gėrė ir kiek jis neprisimena. Paskui vakare jie nusprendė eiti į pirtį, esančią Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Statybininkų g. Pirtyje jie toliau gėrė. Prieš pirtį jis paskambino R. Š. ir A. K. ir jiems pasakė, kad namuose, kur gyvena G. L., nieko nėra, taip pat jiems pasakė, kad sandėliuke yra benzopjūklas, kurį jis matė kaip G. L. nunešė. Su R. Š. ir A. K. jie susitarė, kad pirtyje jis užlaikys G. L. ir jo sugyventinę, o jie tuo metu nueis į sandėliuką, pavogs benzopjūklą, jam paskambins telefonu ir pasakys kad jau pavogė pjūklą. Kiek jis prisimena butas buvo užrakintas ne pakabinama spyna, o kabliuku. Jie pakėlė kabliuką ir laisvai pateko į butą. Jam su G. L. ir jo sugyventine būnant pirtyje, paskambino A. K. ir pasakė, kad jie pjūklą jau pavogė. Kiek buvo valandų jis nežino. Jis su G. L. ir jo sugyventine pirtyje dar buvo apie 1 val., o paskui išsiskirstė. Kitą dieną jis susitiko su R. Š. ir A. K.. Jie jam parodė benzininį pjūklą dėžėje, kurioje taip pat buvo ir pjūklo variklio tepalas, 2 galąstai grandinei galąsti. Šį pjūklą su dėžėje buvusiais minėtais priedais jie už 150 litų pardavė Nemenčinėje A. R. pažįstamam, kurio vardo ir pavardės jis nežino. 150 Lt pasidalino po lygiai ir išleido narkotikams. Tai, kad šie daiktai vogti pirkėjui nesakė ( 4 t., 161-164 b.l.).
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. Ž. parodė, kad vagystėje kartu su juo dalyvavo tik A. K., o R. Š. nedalyvavo.
Kaltinamasis A. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su R. Š. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k. benzopjūklo nevogė. Daugiau jis nieko neturi ko pasakyti.
K. R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis su R. Š. Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k. benzopjūklo nevogė.
Nukentėjusioji N. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) su sugyventiniu G. L.. Jie nuomoja butą, esantį (duomenys neskelbtini)
2010 02 26 apie 20.00 val. ji su sugyventiniu G. L. išėjo į netoliese Statybininkų g. esančią pirtį. Išeidamas iš namų jos sugyventinis pamiršo užrakinti buto įėjimo duris. 2010 02 26 apie 22.30 val. ji su sugyventiniu sugrįžo namo ir pastebėjo, kad atidarytos jų buto durys. Užėjusi į namus ji pastebėjo, kad iš už prieangio pavogtas raudonos spalvos benzininis TD-GT-46/16 modelio grandinis pjūklas (HR 450 L). Šį pjūklą 2009 12 29 su sugyventiniu ji įsigijo UAB ,,Senukų prekybos centre“. Daugiau iš namų nieko nepavogta. Dėl vagystės jai padaryta 300 Lt dydžio turtinė žala. Kas įvykdė vagystę ji nežino. Jai priklausantį benzininį grandinį pjūklą galės atpažinti tik pagal turimus dokumentus, o daugiau jokių ypatingų požymių pjūklas neturėjo, nes buvo nenaujas. ( 1 t.2 t. 19-20 b.l.).
Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu N. S. pateikė pjūklo HR 450L naudojimosi instrukciją. ( 2 t. 12 b.l.).
Minėta instrukcija buvo apžiūrėta daiktų apžiūros metu. ( 1 t. 13-17 b.l.).
Pakvitavimu instrukcija buvo grąžinta G. L. ( 1 t. 18 b.l.).
2010 09 16 papildomai apklausta nukentėjusioji N. S. parodė, kad ji norėtų papildyti savo pirminę apklausą. 2010.02.26 vakare ji su sugyventiniu G. L. buvo savo namuose , esančiuose(duomenys neskelbtini). Vakare, tikslaus laiko nepamena, pas juos į namus atėjo R. Ž.. Jie gėrė alų. Apie 20.00 val. ji, jos sugyventinis, R. Ž. išėjo į pirtį, esančią Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Statybininkų g. Išeidami iš namų durų neužrakino, nes vyras pamiršo duris užrakinti. Tą dieną kai R. Ž. gėrė pas juos, pastarasis matė kaip jos sugyventinis benzopjūklą išnešė ir padėjo į namo verandoje esantį sandėliuką, nes pjūklas smirdėjo benzinu. Pirtyje jie visi gėrė. Visą laiką su ja ir jos sugyventiniu buvo ir R. Ž.. Apie 22.30 val. ji su sugyventiniu grįžo namo, o R. Ž. išėjo namo. Grįžusi į namus ji pastebėjo, kad durys atidarytos. 2010 02 27 ryte jos sugyventinis pastebėjo, kad dingo benzininis pjūklas, kurio vertė 300 Lt. Pjūklas buvo dėžėje, kurioje taip pat buvo pjūklo variklio tepalas, kurio vertė 40 Lt, 2 galąstai grandinei galąsti, kurių komplektas kainuoja 20 Lt. Dėl vagystės jai padaryta 360 Lt turtinė žala. Daugiau nieko nepavogta ir nesugadinta. Šis benzopjūklas ir jo priedai buvo pirkti už jos pinigus, todėl ji prašė ją pripažinti civiline ieškove. ( 1 t., 31 b.l.).
Nukentėjusioji N. S. pareiškė 360 litų civilinį ieškinį. ( 1 t., 33 b.l.).
Liudytojo G. L. parodymais, kuris prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010 02 26 vakare, jis su sugyventine N. S. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Vakare pas juos atėjo R. Ž.. Jie nusprendė išgerti alaus. Jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko du 2 litrų talpos 5 laipsnių stiprumo alaus. Jie sėdėjo namuose, gėrė alų, o vėliau apie 20 val. visi išėjo į pirtį, esančią Vilniaus r., Bezdonių sen., Bezdonių k., Statybininkų g. Kiek jis prisimena butą jis buvo užrakinęs. Tą dieną būdamas pas jį R. Ž. matė kaip jis pjūklą išnešė ir padėjo į namo verandoje esantį sandėliuką, nes pjūklas buvo aplietas benzinu bei nuo jo sklido nemalonus kvapas. Pirtyje su juo ir sugyventine visą laiką buvo R. Ž.. Apie 22.30 val. jis su sugyventine išėjo iš pirties, o R. Ž. išėjo namo. Kadangi jis buvo nemažai išgėręs, tai jis grįžęs iš pirties neprisiminė ar namų durys buvo atidarytos, ar ne. Duris atidarė jo sugyventinė. 2010 02 27 ryte apie 10 val. jis pastebėjo, kad dingo benzininis pjūklas, kurio vertė 300 lt. Taip pat plastmasinėje dėžėje, kur buvo pjūklas, buvo ir pjūklo variklio tepalas, kurio vertė 40 lt., 2 galąstuvai grandinei galąsti su rankena, kurio komplekto vertė 20 Lt vertės. Dėl vagystės padaryta 360 litų turtinė žala. Kai R. Ž. buvo jų namuose namų įėjimo durys į verandą užrakintos nebuvo. Kada tiksliai galėjo dingti pjūklas jis nurodyti negali. Po vagystės jis kalbėjosi su R. Ž., kuris paaiškino, kad pjūklą galėjo pavogti R. Š.. Šį pjūklą jis pirko už sugyventinės N. S. pinigus ( 1 t., 30 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu buvo apžiūrėtas sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini) ( 2 t., 6-11 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Š., R. Ž. ir A. K., veikdami grupe, neteisėtai įsibrovė į N. S. namą, iš kur tyčia pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. Ž. parodymams ikiteisminio tyrimo metu, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š. ir A. K.. Kaltinamųjų R. Š. ir A. K. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
13) Nerūdijančio plieno laiptų turėklų ir detalių turėklams tvirtinti vagystė nuo 2010 03 02 17 val. iki 2010 03 03 06 val. iš VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos
K. R. Ž. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-03-03 nakties metu jis su A. R., R. Š., D. K. ( D. K. tikrai buvo šio įvykio metu, tą jis tiksliai prisimeną, nes tą dieną buvo jo gimimo diena) nusprendė nuo VŠĮ Nemenčinės poliklinikos nuimti ir pavogti dvejus laiptų turėklus. Šiuos turėklus jie visi nulupo rankomis. Jų niekas nesaugojo, kad neateitų pašaliniai asmenys. Šiuos turėklus jie paslėpė sniego pusnyje. Kitą dieną, t.y. 2010-03-04, jie pavogtus turėklus pasiėmė ir laikydami rankose nunešė į Bezdonių k. Nikolajui, pravarde „Kolia“ ir pardavė už 80 litų. Kad šie turėklai vogti „Kolia“ nežinojo. Pinigus jie pasidalino po lygiai, juos išleido narkotikams ( 4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis A. R. teismo posėdyje parodė, kad neatsimena, ar dalyvavo vagystėje.
K. R. Š. kaltu neprisipažino, parodė, kad 2010 03 03 jis jokių turėklų nuo Nemenčinės poliklinikos nevogė. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino.
Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino, parodė, kad vagystėje iš Nemenčinės poliklinikos jis nedalyvavo.
Liudytojas O. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba Vilniaus r., Nemenčinės poliklinikoje vyriausiuoju gydytoju. 2010-03-03 apie 07.00 val. poliklinikos kiemo darbininkė A. V. jam pranešė, kad apie 06.30 val. atėjusi į darbą ji pastebėjo, kad prie poliklinikos pavogti dviejų laiptų nerūdijančio plieno laiptų turėklai. Vienų laiptų pavogtos visos turėklo dalys, o kitų laiptų pavogta turėklų viršutinė dalis. Laiptų turėklai buvo įrengti 2009 metais gruodžio mėnesį. Turėklai buvo pavogti laikotarpiu nuo 2010-03-02 17 val. iki 2010-03 06.30 val. Projektas dėl turėklų įrengimo dar nebaigtas. Poliklinikai padarytas 3128,89 Lt nuostolis. ( 2 t., 43-44 b.l.).
Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos kiemo darbininke. 2010-03-03 apie 06 val. atvykusi į darbą ji susiruošė šluoti, tvarkyti Nemenčinės poliklinikos teritoriją ir pastebėjo, kad nebėra dviejų laiptų turėklų. Turėklus paskutinį kartą ji matė 2010 03 02 apie 6 val. Tuo metu turėklai buvo ir jie buvo tvarkingi. Pamačiusi jog nėra laiptų turėklų ji tuojau pranešė vyr. gydytojui O. K.. Kas galėjo pavogti laiptų turėklus ji nežino ir nieko neįtaria. Poliklinikos teritorija neaptverta.( 2 t., 45 b.l.).
VŠĮ Vilniaus rajono centrinė poliklinika dėl laiptų remonto pateikė UAB „Mantissa“ sudarytą 2009 03 01 lokalinę sąmatą ( 2 t., 48-49 b.l.).
Civilinio ieškovo atstovė J. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad ji dirba VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikoje ūkio reikalų tvarkytoja ir yra įgaliota atstovauti VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos interesus. 2010 03 03 atėjusi į darbą iš kiemo darbininkės A. V. ji sužinojo, kad pavogti 2 nerūdijančio plieno laiptų turėklai, kurių vertė 1464,74 lt. Taip pat buvo pavogtos detalės laiptų turėklams tvirtinti, kurių vertė 13,59 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežino ir nieko neįtaria. Dėl vagystės VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai padaryta 1478,33 Lt turtinė žala.( 2 t., 53 b.l.).
Civilinio ieškovo atstovė J. S. pareiškė 1478,33 litų civilinį ieškinį ( 2 t., 54-55 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėta VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos, esančios Švenčionių g. 80, Nemenčinės m., Vilniaus r. pastatas, kiemo dalis ir laiptai prie poliklinikos pastato ( 2 t., 38-42 b.l. ).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., A. R., D. K., veikdami grupe, pagrobė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos laiptų turėklus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamojo R. Ž. parodymams, kad vagystę jis padarė kartu su kaltinamaisiais R. Š., A. R. ir D. K., kadangi kaltinamojo R. Ž. parodymai yra nuoseklūs, jis savo parodymus nekeitė nuo pirmos apklausos. Kaltinamųjų R. Š., A. R. ir D. K. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
14) 5 naudotų špižinių 8 sekcijų radiatorių vagystė iš J. G. namų, esančių (duomenys neskelbtini) kiemo
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010 metų kovo mėnesį, tikslaus laiko neprisimena, jis vienas įsibrovė į užtvertą kiemą, esantį(duomenys neskelbtini). ir iš kiemo pavogė 2 špižinius radiatorius. Kitų radiatorių jis nevogė. Jis turėjo metalinį karutį, į kurį pakrovė 2 špižinius radiatorius. Šiuos vogtus radiatorius jis nuvežė į Nemenčinę, Lauko g. J. D.. Kad radiatoriai vogti jam nesakė ir pardavė už 30 Lt., kuriuos išleido narkotikams. ( 5 t., 145-147 b.l.).
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta:
Nukentėjusiojo J. G. parodymais, kuris patvirtino savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis su šeimos nariais gyvena nuosavame name, esančiame Vilniaus r., Nemenčinės m., A. K. g. 9. Aplink jo namo kiemą yra medinė, apie 1,5 m aukščio tvora. Tvoros vartuose yra spyna, kurią nakčiai nuolat rakindavo. Kadangi savo namuose jis darė remontą, todėl 2009 m. gruodžio mėn. viduryje jis nupjovė ir į kiemą išnešė šešis špižinius namo apšildymo sistemos radiatorius, kuriuos sustatė prie ūkinio pastato. Radiatoriai buvo naudoti, visi nudažyti aliuminio spalvos dažais. Vienas radiatorius turėjo 10 sekcijų, 5 radiatoriai turėjo po 8 sekcijas. Nuo to laiko radiatoriai stovėjo namo kieme. 2010 03 12 apie 19.00 val. radiatorius jis dar matė savo vietoje. 2010-03-13 apie 10 val. jis pastebėjo, kad padėtoje vietoje liko stovėti tik 10 sekcijų radiatorius, kuris stovėjo arčiausiai prie sienos ir buvo įšalęs. Penkių 8 sekcijų radiatorių padėtoje vietoje jau nebuvo. Jis taip pat pamatė, kad tvoros vartai tik pridaryti, nors vartus jis buvo užrakinęs. Jis pastebėjo, kad apgadinta vartų spyna. Prie vartų, ant kelio, ant sniego buvo vieno rato žymės. Jis mano, kad vagys vogdami radiatorius galėjo pasinaudoti karučiu. Kiekvieno iš 5 8 sekcijų radiatorių vertė yra po 40 litų. Dėl vagystės jam padaryta 200 litų turtinė žala. Taip pat kai buvo įsibrauta į namo kiemą, buvo sulenktos pakabinamos spynos ausytės, kurias jis įvertino 3 Lt. Buvo sulenkti 4 vartų lankstai dėl ko buvo padaryta 50 litų materialinė žala. Viso jam padaryta 253 litų turtinė žala ir prašė šiai sumai jį pripažinti civiliniu ieškovu ( 1 t., 145-146 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas J. G. gyvenamojo namo, esančio A. K. g. 9, Nemenčinės m., Vilniaus r., kiemas ( 1 t., 140-145 b.l.)
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. R. pateikė metalinį karutį ( 5 t., 152 b.l.). Metalinis karutis buvo apžiūrėtas daikto apžiūros metu. ( 5 t., 153-155 b.l.). 2010 09 22 pakvitavimu karutis buvo grąžintas L. R.. ( 5 t., 156 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis A. R. tyčia pagrobė nedidelės vertės J. G. turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
15) Vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų, esančių Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7,
K. R. Ž. kaltu prisipažino iš dalies, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį jis su R. Š., D. K. ir P. Š. nusprendė apvogti UAB „A. H.“, esančią Vilniaus r., Bezdonių mstl. Minėtos firmos teritorija buvo aptverta pakankamai aukšta tvora. Jie nuėjo prie tos tvoros. Prie tvoros buvo kalniukas, todėl buvo galima lengvai perlipti tvorą. Jis su D. K. liko už tvoros stebėti aplinką, kad neateitų pašaliniai asmenys, o R. Š. ir P. Š. perlipo tvorą. Per tvorą jie jiems padavė šulinių dangčius. Kiek vienetų šulinių dangčių buvo jis neprisimena. Kaip ir kokiais įrankiais jie atlupo dangčius jis nežino. Kitų daiktų jie nevogė. Kitų daiktų jis nematė, jų per tvorą neperdavė ir jie jam nepasakojo. Pavogtus dangčius jie paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. D. K. tuojau išėjo namo. Kažkas iš jų paskambino Nikolajui pravarde „Kolia“. Jie jam pasakė, kad turi dangčius. Jie susitarė su pastaruoju susitikti netoli minėtos firmos, iš kurios pavogė šulinių dangčius. Nikolajus atvažiavo savo automobiliu „VW Transporter“. Jie pakrovė šulinių dangčius, iš Nikolajus gavo 100 Lt., kuriuos pasidalino po lygiai ir išleido narkotikams. Patikslino jog D. K. jie nesumokėjo. Kad minėti dangčiai vogti Nikolajui jie nesakė, o jis jų ir neklausė. ( 4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino iš dalies, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį jis su R. Š., R. Ž. ir P. Š. nusprendė apvogti UAB „A. H.“, esančią Vilniaus r., Bezdonių mstl. Minėtos firmos teritorija buvo aptverta pakankamai aukšta tvora. Jie nuėjo prie tvoros, prie kurios buvo kalniukas, todėl lengvai buvo galima perlipti tvorą. Jis su R. Ž. liko už tvoros stebėti aplinkos, kad neateitų pašaliniai asmenys, o R. Š. su P. Š. perlipo tvorą. Per tvorą jie jiems padavė kažkokius metalinius daiktus. Kokie tai buvo daiktai jis jau neprisimena. Kaip ir kokiais įrankiais jie atlupo metalą jis nežino. Kitų daiktų jie nevogė, nes jų nematė ir per tvorą jiems kitų daiktų neperdavė. Pavogtus dangčius jie paslėpė netoliese esančiuose krūmuose. Padėjęs paslėpti daiktus jis tuojau išėjo namo. Kam buvo parduoti šie vogti metaliniai daiktai jis nežino. Jeigu tie vogti metaliniai daiktai buvo parduoti, tai jis už juos pinigų negavo. ( 7 t., 16 b.l.).
Kaltinamasis P. Š. kaltu prisipažino iš dalies, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį jis su R. Š., R. Ž. ir D. K. nusprendė apvogti UAB „A. H.“, esančią Vilniaus r., Bezdonių mstl. Minėtos firmos teritorija buvo aptverta pakankamai aukšta tvora. Jie nuėjo prie tvoros, prie kurios buvo kalniukas, todėl lengvai buvo galima perlipti tvorą. Jis su R. Š. perlipo per tvorą, o D. K. su R. Ž. liko už tvoros saugoti, kad neateitų pašaliniai asmenys. Jokių įrankių jie neturėjo. Jis su R. Š. paėmė lauke gulėjusį metalą, bet tai tikrai nebuvo kanalizacijos dangčiai, į sandėlį jie nėjo. Jų pavogtas metalas gulėjo prie pat tvoros. Koks tai buvo metalas jis neprisimena, bet jam atrodo, kad tai buvo metaliniai lakštai. Šį metalą per tvorą jie perdavė D. K. ir R. Ž.. Šį pavogtą metalą jie paslėpė krūmuose šiek tiek toliau nuo minėtos firmos. D. K. išėjo namo. Liko tik jis, R. Ž. ir R. Š.. Kitą dieną, tikslaus laiko jis neprisimena, jis su R. Ž. ir R. Š. paskambino jo pažįstamam pravarde „veterinaras“ vardu K, kurio telefono numerio jis jau nebeturi. Šis pažįstamas gyvena Bezdonių k. Jis atvažiavo pilkos spalvos automobiliu, kurio markės bei numerių jis neprisimena. Į K automobilį jie pakrovė pavogtą metalą. Kad tai vogtas metalas jam nesakė. K jiems padėjo nuvežti metalą priduoti į Vilniaus r. supirktuvę. Kur ši supirktuvė yra jis tiksliai nežino. Nei vienas iš jų, išskyrus K į supirktuvę nevažiavo. Šis pažįstamas padėjo realizuoti metalą. K supirktuvėje metalą pardavė už 100 Lt.. Jiems su juo susitikus, pinigus jie pasidalino per pusę. Savo dalies negavo tik D. K.. Už parduotą metalą pinigus jis išleido įvairioms smulkioms prekėms. Dėl padaryto nusikaltimo jis gailisi ir žada, kad ateityje tai nepasikartos. ( 3 t.,177-178 b.l.).
Savo parodymus kaltinamasis P. Š. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 3 t., 182-185 b.l.).
Kaltinamasis R. Š. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2010-03-15 Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7 iš UAB „A. H.“ jis nieko nevogė. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovo R. J. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2010-05-24 ryte jam įmonės darbuotojas A. K. pranešė jog buvo apvogta įmonė UAB „ATLAS HOMES“. Atvykęs ir viską apžiūrėjęs jis pastebėjo, kad buvo pavogta: 68 vnt. bituminės stogo dangos „M. U. PVS4B“. Vieno vieneto kaina 98 Lt. Dėl bituminės dangos padaryta 6664 Lt. žala. Bituminė danga buvo sudėta ant keturių padėklų ( padėklai nepavogti). Padėklai buvo ant 13 m. aukščio stogo. Kiekvienas bituminės dangos vienetas buvo susuktas į ruloną ir surištas juosta. Bituminė danga buvo juodos spalvos. Taip pat išlaužus durų spyną buvo patekta į UAB „A. H.“ sandėlį, dėl kurios sugadinimo UAB „A. H.“ patyrė 20 Lt žalą, o dėl sandėlio durų apgadinimo (galimai išluptos laužtuvu) buvo padaryta 50 Lt. turtinė žala. Iš sandėlio vidaus buvo pavogta 12 vnt. liuminiscencinių šviestuvų. Jie buvo 2 x 36 vatų, pilkos spalvos, skaidraus gaubto, hermetiniai. Vieno šviestuvo vertė 48 Lt., todėl dėl šviestuvų vagystės įmonei padaryta 576 Lt. žala. Minėti šviestuvai buvo supakuoti į kartonines dėžes. Iš viso buvo dvi dėžės. Taip pat iš sandėlio vidaus buvo pavogti 3 vnt. lietaus kanalizacijos revizinių šulinių ketiniai dangčiai. Jie buvo nauji, nesupakuoti, be ypatingų požymių. Vieno dangčio vertė 250 Lt. Dėl visų dangčių vagystės įmonei padaryta 750 litų turtinė žala. Iš minėto sandėlio buvo pavogta 10 vnt. raudonos spalvos, 40 litrų talpos buitinių dujų balionų. Vieno baliono vertė 200 Lt., Dėl visų balionų vagystės padaryta 2000 Lt. turtinė žala. Bendrai dėl vagystės UAB „A. H.“ patyrė 9990 Lt. turtinę žalą, o dėl sugadinto turto 70 Lt. turtinę žalą. UAB „A. H.“ teritorija aptverta, sargo nėra, vaizdo įrašai nedaromi, signalizacija neįrengta. (2 t., 76 b.l.).
Byloje yra 2008 08 20 PVM sąskaita-faktūra serija ABC Nr. 000000418 ( 2 t., 73 b.l.).
Civilinio ieškovo atstovas R. J. pareiškė 9990 Lt civilinį ieškinį. (2 t. 77-79 b.l.).
Liudytojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis dirba UAB „A. H.“ staliumi-dailide. Šios firmos cechas yra Vilniaus r., Bezdonių sen., Pakalnės g. 7. Šių patalpų teritorija aptverta. Ar ji saugoma jis nežino. Prieš vagystę paskutinį kartą ceche jis buvo 2010 m. vasario mėn. Viskas buvo gerai. 2010-05-24 po pietų atvykęs į darbo vietą pastebėjo jog nuo stogo pavogta bituminė stogo danga. Apie tai ji pranešė savo viršininkui R. J.. Kas daugiau buvo pavogta reikėtų teirautis direktoriaus. Cecho tvora yra 2 metrų aukščio. Dviejose vietose tvora žemesnė, maždaug 1 metro, todėl asmenys pro šią tvoros vietą galėjo lengvai perlipti. Pavogta stogo bituminė danga nebuvo pritvirtinta. Ji buvo suvyniota į rulonus. Kiek rulonų buvo jis neprisimena, bet jam atrodo, kad 80. Kokia jų vertė jis nežino. Kas galėjo įvykdyti vagystę jis nežino ir nieko neįtaria. ( 2 t. 75 b.l.).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtos UAB „A. H.“ patalpos, esančios Vilniaus r., Bezdonių mstl., Pakalnės g. 7. Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad ant priestato vyrių matyti laužimo požymių.( 2 t., 63-69 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š., D. K. ir P. Š., veikdami grupe, įsibrovė į UAB „A. H.“ patalpas, iš kur pagrobė svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamųjų R. Ž., P. Š., D. K. parodymams, kad vagystę jie padarė kartu su kaltinamuoju R. Š.. Kaltinamojo R. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
Nors kaltinamieji R. Ž., D. K. ir P. Š. kaltais prisipažino iš dalies ir teigė, kad pavogė ne visus kaltinime nurodytus daiktus, tačiau jų parodymus šioje dalyje paneigė civilinio ieškovo atstovo R. J. parodymai, kad visi daiktai buvo pavogti iš UAB „A. H.“ patalpų, o ne iš aptvertos teritorijos, kaip teigė kaltinamieji. Tai, kad buvo įsibrauta į UAB „A. H.“ patalpas, patvirtino ir įvykio vietos apžiūros protokolas.
16) Kryžiaus su ornamentais ir tvorelės dalies vagystė nuo R. R. prižiūrimos A. R. ir T. R.-B kapavietės ir svetimo turto sugadinimas
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metais, tikslaus mėnesio neprisimena, bet tai buvo žiemos metu, jis su R. Š. nuėjo į Vilniaus r., Nemenčinės m. kapines, kur R. Š. rankomis nulaužė ir jie kartu pagrobė kryžių su ornamentais ir tvorelės dalimi. Iš kapinių pavogtus daiktus jie paslėpė miške. Po to R. Š. paskambino savo draugui, kurį jis buvo matęs tik vieną kartą. Šis jo draugas atvažiavo automobiliu, kurio nei modelio nei spalvos, nei valstybinių numerių jis neprisimena. Jie pakrovė iš kapinių pavogtus daiktus. Kad tai vogti daiktai jam nieko nesakė. Vogtus daiktus jie nuvežė į Vilniaus r., Bezdonių k. N pravarde „K“ ir jam pardavė. Kiek už kryžių su ornamentais ir tvorelės dalimi gavo pinigų neprisimena. Pinigus su R. Š. pasidalino po lygiai. Jis pinigus išleido narkotikams ( 5 t., 145-147 b.l. ).
Kaltinamasis R. Š. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų kovo mėnesį, tiksliai datos jau neprisimena, jis su A. R. nusprendė apsižiūrėti Vilniaus r., Nemenčinės kapinėse ar iš ten galima ką nors pavogti. Jie abu be jokių įrankių rankomis nuplėšė kryžių su ornamentais ir tvorelės dalimi. Jie be jokio automobilio rankomis šiuos daiktus nunešė į Bezdonių k. vyriškiui pravarde K. Jam nesakė, kad tai vogtas kryžius su tvorelės dalimi. Patikslino, kad kryžių jie buvo sulaužę. Pavogtus daiktus K jie pardavė už 50 Lt., pinigus pasidalinome per pusę. Gautus pinigus jis išleido narkotikams ( 7 t., 162-166 b.l.).
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:
Nukentėjusioji R. R. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus r., Nemenčinės m., kapinėse palaidoti jos vyro tėvai A. R. ir T. R.-B. Jų kapavietę ji prižiūri ir rūpinasi aplinka. Prieš 20 metų buvo pastatytas nerūdijančio metalo kryžius, ant kurio buvo lentelė su mirusiųjų duomenimis. Jis buvo kaip medžio šaka auganti iš kelmo, buvo saulės ir Jėzaus vaizdai, buvo kaip ir stogelis. Buvo padaryta ir metalinė vazelė vazonams statyti. Taip pat iš tokio pat metalo buvo pagaminta tvorelė, kurios viduje buvo apskritimai su kryželiais. 2009 m. lapkričio mėn. pradžioje kapinėse viskas buvo gerai, o 2010 m kovo mėn. pabaigoje pamatė, kad nulaužtas ir pavogtas visas kryžius su lentele, ornamentais, vazele. Taip pat buvo pavogta dalis tvorelės iš kairės kapavietės pusės. Kryžius ir tvorelė buvo vienas darbas. Tvorelę įvertino 600 litų. Dėl vagystės padaryta 2000 Lt turtinė žala kadangi reikia viską pakeisti iš naujo. Pats kapas neišniekintas, tik padaryta vagystė. ( 2 t., 101 b.l.).
Nukentėjusioji R. R. pareiškė 2000 litų civilinį ieškinį. ( 2 t., 103-104 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. R. ir R. Š. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė ir sugadino svetimą turtą, t.y. padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.
17) Dviejų elektrinių variklių vagystė iš UAB „Arvydai“ nuo pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15
Kaltinamasis R. Ž. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį jis su R. Š., D. K. nusprendė iš UAB „Arvydai“ teritorijos prie tvenkinio, esančios Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., numerio neprisimena, nuo pašarų bokšto nuimti ir pavogti du elektrinius variklius. Šiai vagystei jie buvo pasiruošę, buvo atsinešę veržliarakčius. Du variklius jie atsuko ir nuėmė. Jie dirbo trise. Jis neprisimena kam jie pardavė šiuos variklius, bet prisimena, kad juos pardavė už 100 Lt. Pinigus jie pasidalino po lygiai ir išleido narkotikams. (4 t., 161-164 b.l.).
Kaltinamasis D. K. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį jis su R. Š., R. Ž. nusprendė iš UAB „Arvydai“ teritorijos , esančios Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k. , prie tvenkinio, kurio numerio jis nepamena, nuo pašarų bokšto nuimti ir pavogti du elektrinius variklius. Šiai vagystei jie buvo pasiruošę, turėjo veržliarakčius. Šie varžliarakčiai buvo ne jo, o kieno jis nežino ir neklausinėjo. Du variklius jie atsuko ir nuėmė. Jie dirbo trise. Jis nebeprisimena kam jie pardavė šiuos minimus variklius, bet prisimena, kad juos pardavė už 100 Lt. Pinigus jie pasidalinome po lygiai, kuriuos išleido narkotikams. (7 t., 16; 28-29 b.l.).
Savo parodymus D. K. patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 7 t., 19-23 b.l.).
Kaltinamasis R. Š. parodė, kad 2010 metų Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k., UAB „Arvydai“ nuo pašarų bokštų el. variklių jis nevogė, šioje vagystėje nedalyvavo. Kas įvykdė šią vagystę jis nežino.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
Civilinio ieškovo atstovo V. P. parodymais, kad jis yra UAB ,,ARVYDAI“ direktorius. 2010 08 27 apie 10 val. jis pastebėjo, kad UAB „ARVYDAI “, esančioje Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k. ant pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15 nebėra 2 vnt. variklių. Varikliai buvo pritvirtinti prie pašarų bokšto. 2009 metų vasarą minėtus variklius jis matė prie tvenkinio Nr. 15. 2010-08-27 tikrindamas visų tvenkinių įrenginius jis pastebėjo, kad nebėra 2 vnt. variklių. Vieno variklio kaina 101 Lt, todėl dėl pavogtų variklių UAB ,,ARVYDAI“ patyrė 202 Lt nuostolį. Teritorija, kur yra tvenkinys Nr. 15 neaptverta, nesaugoma.
UAB „Arvydai“ pareiškė 202 Lt civilinį ieškinį. (2 t., 93 b.l.)
Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame buvo apžiūrėtas UAB „ARVYDAI “, esančios Vilniaus r., Bezdonių sen., Arvydų k. pašarų bokštas prie tvenkinio Nr. 15 ( 2 t., 81-84 b.l.).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji R. Ž., R. Š. ir D. K., veikdami grupe, iš UAB „Arvydai“ teritorijos nuo pašarų bokšto prie tvenkinio Nr. 15 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – 2 vienetus elektrinių variklių, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
Teismas neturi jokio pagrindo netikėti kaltinamųjų R. Ž., ir D. K. parodymams, kad vagystę jie padarė kartu su kaltinamuoju R. Š.. Kaltinamojo R. Š. parodymus teismas vertina kritiškai, nes jie yra nenuoseklūs ir prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.
18) 4 radiatorių vagystė iš P. L. neaptverto namų kiemo, esančio (duomenys neskelbtini)
Kaltinamasis A. R. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, jis su M. P. nusprendė patekti į neaptvertą kiemą, esantį Vilniaus r., Nemenčinės m., Vilniaus g., kur kieme buvo sudėta daug radiatorių. Jis su M. P. iš to kiemo pavogė tik 2 vienetus radiatorių. Daugiau radiatorių jie nevogė. Šiuos 2 vogtus, galimai 6 sekcijų radiatorius, jie pakrovė į M. P. atsivežtą metalinį karutį ir nuvežė pas M. P. močiutę, gyv. Vilniaus r., Nemenčinės m., tikslaus adreso neprisimena. Kitą dieną vogtus radiatorius jis su M. P. pridavė į supirktuvę, esančią Vilniaus r., Nemenčinės m., Lauko g. J. D.. Kad tai vogti radiatoriai jam nesakė. M. P. sakė, kad tai jo močiutės radiatoriai. Už radiatorius jie gavo 40 Lt., kuriuos pasidalino po lygiai. Šiuos pinigus jis išleido narkotikams ( 5 t., 145-147 b.l.).
K. M. P. kaltu prisipažino, prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad galimai 2010 metų pavasarį jis su A. R. nusprendė patekti į neaptvertą kiemą, esantį Vilniaus r., Nemenčinės m., Vilniaus g., kur kieme buvo daug sudėtų radiatorių. Iš to kiemo jis su A. R. pavogė 2 ar 3 vienetus radiatorių ( tikslaus skaičiaus neprisimena). Daugiau radiatorių jie nevogė. Šiuos vogtus 2 ar 3 radiatorius ( kelių sekcijų radiatoriai buvo jis neprisimena), jie pakrovė į A. R. atsivežtą metalinį karutį ir nuvežė pas jo močiutę J. K., gyv. Vilniaus r., Nemenčinės m., gatvės pavadinimo neprisimena. Vogtus radiatorius kitą dieną jis su A. R. pridavė į supirktuvę, esančią Vilniaus r., Nemenčinėje, gatvės pavadinimo neprisimena, J. D.. Kad tai vogti radiatoriai jam nesakė. Kiek už radiatorius gavo pinigų neprisimena, bet gautus pinigus jie pasidalino po lygiai. Šiuos pinigus jis išleido narkotikams. ( 5 t., 182 b.l.).
Savo parodymus M. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. ( 5 t. 185-188 b.l.).
Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:
Nukentėjusysis P. L. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis gyvena(duomenys neskelbtini). Jis taip pat turi dar vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini) Šiame bute jis atliko remontą, todėl išėmė radiatorius ir juos atsivežė prie savo dabartinės gyvenamosios vietos į (duomenys neskelbtini) Radiatorius jis paliko lauke. 2010 m. gegužės mėnesį, ryte, apie 05.30 val., išėjęs į savo namo kiemą jis pastebėjo, kad pavogti 4 radiatoriai. Du radiatoriai, kurie buvo sunkesni, buvo palikti vietoje, jie net nebuvo pajudinti. 3 radiatoriai buvo dažyti balta spalva, vienas radiatorius nedažytas, aprūdijęs. Kiekvienas radiatorius susideda iš 10 sekcijų. Minėtų radiatorių įsigijimo dokumentų jis neturi. Vieno radiatoriaus vertė 80 Lt, todėl už pavogtus 4 radiatorius jam padaryta 320 Lt turtinė žala ( 2 t., 112-113, 115 b.l.).
Nukentėjusysis P. L. pareiškė 320 litų civilinį ieškinį. ( 2 t.,116-117 b.l.).
Liudytojo J. D. parodymais, kad 2010 metais tarp kovo ir balandžio mėnesio Nemenčinės m. jis susitiko A. R., kuris jam pasiūlė nusipirkti radiatorių. Kiek vienetų radiatorių pirkti pasiūlė jis neprisimena. A. R. pasakė, kad tai jo močiutės radiatoriai ir kad jie jai j nebereikalingi. Tą pačią dieną kai jį buvo susitikęs, sutarė, kad radiatorius A. R. atveš jam į namus, esančius(duomenys neskelbtini). Radiatorius A. R. jam atvežė karučiu. Kad radiatoriai vogti jis nežinojo, jis nieko apie tai neužsiminė. Jis matė jog radiatoriai buvo naudoti. Radiatorius iš A. R. jis nupirko už 50 litų.
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji A. R. ir M. P. veikdami bendrininkų grupėje pagrobė ir sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
K. R. Ž., A. R., M. P., A. K., R. Š., D. K., P. Š. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad jie prisipažino padarę dalį baudžiamojo įstatymo numatytų veikų ir nuoširdžiai gailisi.
K. V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
K. R. Ž., A. R., V. R., M. P., A. K., R. Š., D. K., P. Š. atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.
Skiriant kaltinamajam R. Ž. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 8 apysunkius nusikaltimus, 6 nesunkus nusikaltimus bei 2 baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (2 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. - areštas ( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Manytina, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam R. Ž. atitinka teisingumo bei protingumo principus, kadangi kaltinamasis iš savo ankstesnių nuteisimų nepadaro jokių išvadų, o paskirtos jam bausmės nepasiekė bausmės skyrimo principus.
Skiriant kaltinamajam D. K. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 2 apysunkius nusikaltimus, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - areštas.( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Manytina, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam D. K. atitinka teisingumo bei protingumo principus, kadangi kaltinamasis iš savo ankstesnio nuteisimo nepadaro jokių išvadų, o paskirtos jam bausmės nesusijusios su laisvės atėmimu nepasiekė bausmės skyrimo principus.
Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 3 apysunkius, 2 nesunkus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, niekur nedirba), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes ir tikslus, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, į pagrobto ir sugadinto turto vertę, į tai, kad žala neatlyginta bei į kitus bausmės skyrimo principus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant laisvės, o ją apribojant, nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., 54 str. 2 d., 55 str.).
Skiriant kaltinamajam A. K. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau neteistas, niekur nedirba), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo aplinkybes ir tikslus, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, į pagrobto turto vertę, į tai, kad žala neatlyginta bei į kitus bausmės skyrimo principus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant laisvės, o ją apribojant, nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., 54 str. 2 d., 55 str.).
Skiriant kaltinamajam M. P. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, į jo asmenybę (anksčiau teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. skirtinas areštas.
Skiriant kaltinamajam P. Š. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į jo asmenybę (anksčiau teistas, tačiau nuosprendis dar neįsiteisėjęs, niekur nedirba, mokosi, nusikaltimą padarė, būdamas nepilnametis), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, jo padarymo aplinkybes ir tikslus, kaltės formą, į pagrobto turto vertę, į tai, kad žala neatlyginta bei į kitus bausmės skyrimo principus, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str., gali būti pasiekti neatimant laisvės, o ją apribojant, nustatant tam tikrus teismo draudimus ir įpareigojimus (LR BK 48 str., 54 str. 2 d., 55 str.).
Skiriant kaltinamajam R. Š. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 9 apysunkius nusikaltimus, 6 nesunkus nusikaltimus bei 2 baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, tačiau visi šioje byloje nagrinėjami nusikaltimai padaryti iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. - areštas ( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.).
Skiriant kaltinamajam A. R. bausmę, atsižvelgta į tai, kad jis padarė 8 apysunkius nusikaltimus, 5 nesunkus nusikaltimus bei 4 baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos BK 10-12 str.), į jo asmenybę (7 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę, tai rodo, kad kaltinamasis visiškai nesistengia pasitaisyti ir įrodyti, kad jis gali gyventi nepažeisdamas įstatymų ir visuomenėje priimtų bendravimo normų), o taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir į kitus bausmės skyrimo principus, todėl jam skirtinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, o pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir 178 str. 4 d. - areštas ( Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.). Manytina, kad tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajam A. R. atitinka teisingumo bei protingumo principus, kadangi kaltinamasis iš savo ankstesnių nuteisimų nepadaro jokių išvadų, o paskirtos jam bausmės nepasiekė bausmės skyrimo principus.
N. K. B. G. civilinis ieškinys 150 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
N. S. G. civilinis ieškinys 900 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nemenčinės Šv. A. M. parapijos civilinis ieškinys 682,42 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nemenčinės Šv. A. M. parapijos civilinis ieškinys 982,99 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nemenčinės Šv. A. M. parapijos civilinis ieškinys 671,78 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nemenčinės Šv. A. M. parapijos civilinis ieškinys 417,69 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nemenčinės Šv. A. M. parapijos civilinis ieškinys 241,63 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiojo J. G. civilinis ieškinys 253 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiosios N. S. civilinis ieškinys 360 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos civilinis ieškinys 1478,33 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
UAB „A. H.“ civilinis ieškinys 9990 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
UAB „Arvydai“ civilinis ieškinys 202 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
UAB „Arvydai“ civilinis ieškinys 2800 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
N. R. R. civilinis ieškinys 2000 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
N. P. H. G. civilinis ieškinys 2040 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiojo A. B. civilinis ieškinys 1440 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiosios D. L. civilinis ieškinys 2278 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Nukentėjusiojo M. A. civilinis ieškinys 1000 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
N. P. L. civilinis ieškinys 320 Lt sumai yra įrodytas ir tenkintinas.
Metalinis vamzdis, kirvis; kastuvas, 2 graibštai žuviai gaudyti, baltas maišas, lango rėmo dalis, saugomi Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 304-305,307-308 str.
nusprendė:
R. Ž. (R. Ž.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė V. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefoną), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš N. S. priklausančio namo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“), bei jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė V. P. priklausančio mobiliojo ryšio telefoną) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš N. S. priklausančio namo) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“) – 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais R. Ž. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2010 02 07 iki 2010 02 09, nuo 2010 06 30 iki 2011 08 05.
Kardomąją priemonę – suėmimą R. Ž. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią R. Ž. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 08 05.
D. K. (D. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“), bei jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“) – 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
V. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), bei jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo) – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d., subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, neatlygintinai išdirbti per laisvės apribojimo laiką 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais V. R. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2010 08 11 iki 2010 11 12.
Kardomąją priemonę – namų areštą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš N. S. priklausančio namo), bei jį nuteisti:
Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. (pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“) – laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams;Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš N. S. priklausančio namo) – laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrinti paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu bei galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neatlygintinai išdirbti per laisvės apribojimo laiką 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
M. P. (M. P.) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir jį nuteisti 30 parų areštu, bausmę atliekant areštinėje.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.
Pažymėtina, kad M. P. atžvilgiu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 06 21 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir jam pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujanti BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinai M. P. nuteistas laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Tačiau minėtas nuosprendis dar neįsiteisėjo, kadangi buvo apskustas apeliacine tvarka, todėl teismas neturi teisinio pagrindo subendrinti šiuo nuosprendžiu M. P. paskirtą bausmę su 2011 06 21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo ir 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.
P. Š. (P. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. bei jį nuteisti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, uždraudžiant per laisvės apribojimo laiką lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, mokytis, neatlygintinai išdirbti per laisvės apribojimo laiką 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Pažymėtina, kad P. Š. atžvilgiu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2011 08 01 priėmė apkaltinamąjį nuosprendį ir jam pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., 144 str. paskirta subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Tačiau minėtas nuosprendis dar neįsiteisėjo, todėl teismas neturi teisinio pagrindo subendrinti šiuo nuosprendžiu P. Š. paskirtą bausmę su 2011 08 01 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme.
R. Š. (R. Š.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais), Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš N. S. priklausančio namo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto vagystė nuo kapavietės), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“), bei jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( vagystė nuo M. A. priklausančio automobilio 4 padangų su ratlankiais) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. ( pasikėsinimas padaryti vagystę iš UAB ‚Arvydai“) – laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš N. S. priklausančio namo) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „A. H.“ patalpų) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto vagystė nuo kapavietės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas iš UAB „Arvydai“) – 30 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje bei dalinio sudėjimo būdu su 2011 04 27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais R. Š. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2010 06 17 iki 2010 06 19 (pagal 2011 04 27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį), nuo 2010 06 19 iki 2011 08 05 bei bausmę atliktą pagal 2011 04 27 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį.
Kardomąją priemonę – suėmimą R. Š. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią R. Š. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 08 05.
A. R. (A. R.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės J. G. priklausančio turto pagrobimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto vagystė nuo kapavietės), Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto sugadinimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 04 12), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 04 12), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės P. L. priklausančio turto pagrobimas), Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 05 08) bei jį nuteisti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš P. H. G. priklausančio sodo namelio) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis P. H. G. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ( vagystė iš A. B. priklausančio sodo namo garažo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. L. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. ( tyčinis D. L. priklausančio turto sugadinimas) - laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš K. B. G. priklausančio sodo namo) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (tyčinis K. B. G. priklausančio nedidelės vertės turto sugadinimas) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 02 20) - laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ( laiptų turėklų vagystė nuo VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikos) - laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta nuo 2010 03 05 iki 2010 03 07) - laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės J. G. priklausančio turto pagrobimas) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto vagystė nuo kapavietės) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (R. R. priklausančio turto sugadinimas) – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (nedidelės vertės svetimo turto vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 04 12) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 04 12) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ( nedidelės vertės P. L. priklausančio turto pagrobimas) – 30 parų areštu;pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš Nemenčinės Šv. A. M. parapijos bažnyčios, padaryta 2010 05 08) – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p., 6 d., 9 d., 65 str. subendrinti paskirtas bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais tarpusavyje bei dalinio sudėjimo būdu su 2010 10 07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta bausme (subendrintos 2010 06 21 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo ir 2010 08 05 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos bausmės) ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 5 (penkeriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. reikalavimais A. R. į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūta laiką nuo 2010 05 12 iki 2011 08 05.
Kardomąją priemonę – suėmimą A. R. palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Bausmės pradžią A. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 08 05.
Priteisti solidariai iš R. Ž., V. R. ir R. Š. 1000 Lt M. A. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., A. R. ir R. Š. 2040 Lt Petrui H. G. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., V. R., A. R. ir R. Š. 1440 Lt A. B. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., V. R., A. R. ir R. Š. 2278 Lt D. L. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., V. R., A. R. ir R. Š. 900 Lt S. G. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., V. R., A. R. ir R. Š. 150 Lt Kzimierai B. G. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., D. K., A. R. ir R. Š. 682,42 Lt Nemenčinės Šv. A. M. parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., R. Š. ir A. K. 360 Lt N. S. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., D. K., A. R. ir R. Š. 1464,74 Lt VŠĮ Vilniaus rajono Nemenčinės poliklinikai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., A. R. ir R. Š. 982,99 Lt Nemenčinės Šv. A. M. parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., D. K., P. Š. ir R. Š. 9990 Lt UAB „A. H.“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., D. K. ir R. Š. 202 Lt UAB „Arvydai“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Ž., R. Š. ir A. K. 2800 Lt UAB „Arvydai“ nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš M. P. ir A. R. 320 Lt P. L. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti solidariai iš R. Š. ir A. R. 2000 Lt R. R. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. R. 253 Lt J. G. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. R. 241,63 Lt Nemenčinės Šv. A. M. parapijai nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. R. 671,78 Lt Nemenčinės Šv. A. M. parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš A. R. 417,69 Lt Nemenčinės Šv. A. M. parapijai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinius įrodymus: metalinį vamzdį, kirvį, kastuvą, 2 graibštus žuviai gaudyti, baltą maišą, lango rėmo dalį, saugomus Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.