Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį (2 veikos), paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė; 2) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta laisvės atėmimo 10 mėn. bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 1 mėnesiui. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi 1 punktu, 7 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmės subendrintos ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 15 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus; 4) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, paskirtas laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 5) Panevėžio miesto apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2019 m. rugpjūčio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, paskirta 68 MGL (3400 eurų) dydžio bauda. (2023 m. liepos 24 d. antstolio Sauliaus Ramanausko pateiktoje informacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad E. D. bauda nėra sumokėta); 6) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, paskirta arešto bausmė 30 parų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, 2023 m. gegužės 23 d., apie 00.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ 2023 m. gegužės 23 d., 00.07 val. jam nustatytas 1,93 promilės (be paklaidos), o 00.25 val. nustatytas 2,06 promilės (be paklaidos).

Kaltinamasis E. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 22 d. vakare buvo vienas (duomenys neskelbtini), kai jam paskambino draugas ir paprašė iki jo nuvažiuoti. Jis (E. D.) paėmė mamai priklausančio automobilio Audi raktelius, sėdo į mašiną ir nuvažiavo pas draugą. Tuo metu buvo išgėręs. Buvo vėlu, niekas nebegalėjo pavežti, nusprendė važiuoti pats, nors ir neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę. Mama tuo metu miegojo, nematė kad jis išvažiavo. Buvo sustabdytas policijos, jam buvo nustatytas dviejų promilių neblaivumas.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis pilnai prisipažino kaltu, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BPK 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Panevėžio apskrities VPK KTT KAS specialisto L. K. 2023 m. gegužės 23 d. tarnybinis pranešimas dėl pavojaus eismo saugumui, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 22 d. dirbant ekipaže „(duomenys neskelbtini)“ kartu su specialistu M. B. apie 23.25 val. gavo iš Panevėžio apskrities VPK OVS budėtojo nurodymą sureaguoti į įvykį dėl galimai neblaivaus vairuotojo, kuris važiuoja automobiliu Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos. 23.41 val. minėtas automobilis buvo pastebėtas įvažiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), kuriame už 450 metrų buvo sustabdytas. Automobilį vairavo E. D., gim. (duomenys neskelbtini), nuo kurio sklido alkoholio kvapas. Į įvykio vietą buvo iškviestas ekipažas „(duomenys neskelbtini)“ blaivumo nustatymui (bylos lapai 54, 10-12);

2) 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (tikslios koordinatės (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Įvykio vieta kelias nukreiptas į vakarų puse, kelias vedantis į vakarų puse yra dviejų eismo juostų, dešinėje pusėje šiaurės kryptimi yra nukreipiamoji juosta, kuria skiria nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) atitvaras. Įvykio vieta yra nukreipiamojoje juostoje. Aplink įvykio vietą šiaurėje matomas miškas, aplink medžiai, pietų pusėje kelias. Įvykio vietoje stovi automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini). Automobilis pastatytas priekiu į vakarų pusę, o automobilio galas į rytų pusę. Automobilio Audi A4 salonas yra tamsios spalvos, automobilio salone daiktų nei priekyje, nei gale nėra, automobilio bagažinėje kairėje pusėje šone yra sudėtos pirštinės. Apžiūrint įvykio vietą ir transporto priemonę buvo paimtas automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis ir transporto priemonės registracijos liudijimas (bylos lapai 13-15);

3) Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 23 d. 00.09 val. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė A. M. E. D., gim. (duomenys neskelbtini), nustatė neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; įvertino bendrą asmens būklę: eiti tiesia pėda – pėda po pėdos: gali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo 00.00 val. atliko tikrinimą prietaisu „Drager Alkotest 7510“ Nr. 181325; pirmasis tikrinimas 00.07 val. – 1,93%; antrasis tikrinimas 00.25 val. – 2,06 %. E. D. su tikrinimo rezultatais sutiko. Neblaivumo nustatymo akte yra E. D. ir A. M. parašai (bylos lapai 61, 62-63);

4) Patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini) (kopija) nurodyta, kad 2022 m. gruodžio 22 d. patikrintas alkoholio koncentracijos iškvepiamame ore matuoklis „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0163, išvada – tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. birželio 21 d. (bylos lapas 64);

5) Liudytojo M. B. parodymai, iš kurių matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesį, tiksliai dienos neatsimena, dirbant su Panevėžio apskrities VPK KTT KAS specialistu L. K., apie 23.30 val. iš Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo nurodymą nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes nuo (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja automobilis Audi, pilkos spalvos, nurodė valstybinius numerius, kurių šiuo metu neatsimena, jie yra nurodyti kolegos L. K. tarnybiniame pranešime. Nurodė, kad automobilio vairuotojas galimai neblaivus, automobilis važiuoja vinguriuodamas po kelią. Nurodė važiuoti jų ekipažui, kadangi tuo metu laisvų reaguojančių ekipažų nebuvo. Su kolega L. K. nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) ir sustojo prie žiedinės sankryžos (duomenys neskelbtini) ir kelio (duomenys neskelbtini). Netrukus pastebėjo, kad nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja automobilis Audi, kuris pasuko į (duomenys neskelbtini) aplinkkelį. Pagal budėtojo nurodytus požymius buvo panašu, kad tai tas pats nurodytas automobilis, todėl važiavo jiems iš paskos. Automobilis buvo su nurodytais valstybiniais numeriais, todėl jį ir sustabdė. Vieta, kur sustabdė, buvo ties lėtėjimo juosta. Jis nuėjo iki sustabdyto automobilio, priėjo prie vairuotojo durelių. Paprašė pateikti dokumentus ir paklausė, ar vartojo alkoholį. Buvo nustatyta vairuotojo asmenybė, jei neklysta, per Polis2 bazę. Vairuotojo duomenys parašyti kolegos tarnybiniame pranešime. Vairuotojas prisipažino, kad vartojo alkoholį, sakė, kad gėrė alų kažkur prie (duomenys neskelbtini). Apie sustabdytą neblaivų vairuotoją buvo pranešta Panevėžio apskrities VPK budėtojui ir paprašė Reagavimo skyriaus pareigūnų, kad nustatyti blaivumą. Kartu automobilyje važiavo dar du vaikinai, kurių duomenų netikrino, nes sustabdė vaikiną, vairuojantį automobilį. Atvykus Reagavimo skyriaus pareigūnams, jie nustatė vairuotojo girtumą, kiek buvo nustatyta promilių, neatsimena, bet tikrai buvo virš 1,5 promilės. Kadangi atvyko pareigūnai, kurie tvarkė dokumentus, jie išvyko (bylos lapai 50-53);

6) Liudytojos N. D. parodymai, kad jos sūnus E. D. gyvena ir dirba užsienyje. Jo gyvenamoji vieta yra deklaruota pas ją namuose – (duomenys neskelbtini). Kai sūnus grįžta iš užsienio, jis grįžta pas ją. Ji turi automobilį Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kuris yra ne tik registruotas jos vardu, bet ir realiai priklauso jai. Tą automobilį jai nupirko jos dukros, kurios gyvena ir dirba užsienyje. Jos davė pinigų, kad nusipirkti automobilį, kurį važiavo pirkti su sūnumi E. D. ir kaimynu į (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko iš pažįstamo žmogaus. Automobilį pirko todėl, kad gyvendama kaime galėtų naudotis, kad ją nuvežtų į (duomenys neskelbtini), nuvežtų pas gydytojus, nuvežtų susitvarkyti reikalus, kad jai reikėtų tik susirasti vairuotoją, kuris galėtų ją pavežti. Automobilį nusipirko anksčiau, dar jo nebuvo perregistravusi savo vardu, naudojosi automobiliu, o po to, kai sūnus E. D. grįžo į namus, su juo ir kaimynu nuvažiavo į VĮ „Regitra“ ir užregistravo automobilį. Kai pirko automobilį, dar galiojo draudimas, todėl juo ir važinėjo. Kai sūnus grįžo iš užsienio, atsimena, kad buvo pasibaigęs automobilio draudimas. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini), į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kur apsipirko ir sūnus, atėjęs į automobilį, pasakė, kad jos automobilį apdraudė. Paklausė, ar jos vardu apdraudė, tai sūnus pasakė, kad apdraudė savo vardu. Ji dar jam papriekaištavo, kodėl jis apdraudė automobilį savo vardu, o jis pasakė, kad pasimetė. Jis automobilį apdraudė neilgam terminui, todėl pasibaigus draudimui, draudimo sutartį darys savo vardu. Kai pirko automobilį, jam buvo galiojanti techninė apžiūra, todėl šių dokumentų tvarkyti nereikėjo. Kadangi važinėja mažai, tai kažko labai remontuoti nereikia. Ji pati neturi vairuotojo pažymėjimo, (duomenys neskelbtini) gyvena seniai, todėl, kai reikia važiuoti, tai paprašo kurio nors kaimyno ir jis paveža. Tas kaimynas, kuris veža, tas ir užpila kuro. Kurui pinigų duoda ji. Sūnui E. D. asmeniškai naudotis automobiliu neduoda, nes jis yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. 2023 m. gegužės 22 d. sūnus E. D. buvo namuose. Dar dienos metu važiavo pirkti viščiukų, juos vežė kažkuris kaimynas. Kai grįžo į namus, automobilio raktelį pakabino virtuvėje, kur ir visada. Sūnus E. D. buvo namuose. Vakare ji nuėjo miegoti, sūnų paliko nemiegantį. Nakties metu sūnų parvežė draugai ir iš sūnaus E. sužinojo, kad jis vakare be jos leidimo išvažiavo iš namų, sakė, kad jį sustabdė vairuojant jos automobilį išgėrus, sakė, kad važiavo su draugais ir dar sakė, kad automobilį uždarė. Dėl to, kad sūnus be jos leidimo paėmė automobilį, ji pyksta ant jo, tačiau pretenzijų neturi. Anksčiau, kai E. D. reikėdavo kažkur pavažiuoti be jos, jam automobiliu naudotis leisdavo, bet tik tuo atveju, kai jį veždavo žmogus, turintis vairuotojo pažymėjimą. Kadangi automobilis priklauso jai, jis yra reikalingas jai naudotis, nes dabar, kai automobilis yra uždarytas, o reikia daug kur važiuoti, turi ieškotis ne tik vairuotojo, bet automobilio su vairuotoju, todėl nori, kad automobilis jai būtų grąžintas (bylos lapai 57-60);

7) 2023 m. birželio 29 d. nutarimas grąžinti daiktus ir pakvitavimas, iš kurių matyti, kad automobilis Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliu ir transporto priemonės registracijos liudijimu (duomenys neskelbtini), paimti 2023 m. gegužės 23 d. įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 29 d. grąžinti savininkei N. D. (bylos lapai 39-42, 43-44, 45-46)

8) VĮ „Regitra“ pateikta informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi A4, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas yra N. D. (bylos lapas 28);

9) VšĮ „Emprekis“ (vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje) pažyma, kurioje nurodyta, kad lengvojo automobilio Audi A4 Avant 1.9 TDI, kėbulo tipas – universalas, pavarų dėžė mechaninė, varantieji ratai – priekiniai, durų skaičius – 5, kuras – dyzelis, variklio darbinis tūris – 1896 cm3, variklio galia – 96 kW (131 AG), gamybos periodas: 2001-2005, pasirinkti metai: 2003, kaina 1940 eurų. (bylos lapas 47).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Kaltinamojo E. D. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismo posėdyje E. D. pripažino kaltę pilnai. Be E. D. parodymų, jo kaltę patvirtino kiti bylos rašytiniai duomenys – policijos pareigūno tarnybiniai pranešimai, liudytojų M. B., N. D. apklausos protokolai, įvykio vietos, neblaivumo nustatymo aktas, kiti rašytiniai bylos duomenys.

Teismas ištyręs bylos įrodymus daro išvadą, kad byloje yra pilnai įrodyta, kad E. D. 2023 m. gegužės 23 d., apie 00.07 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį ,,Audi A4 Avant“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - 00.07 val. jam nustatytas 1,93 promilės (be paklaidos), o 00.25 val. nustatytas 2,06 promilės (be paklaidos).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padarytą nusikalstamą veiką, atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į šios padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, veikos aplinkybes. Kaltinamasis padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teistas, baustas už analogišką nusikalstamą veiką, paskirtos baudos nesumokėjęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka (bylos lapai 95-106).

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuris savo dydžiu artimas vidurkiui. Remiantis tuo, kad byla yra išnagrinėta supaprastinto proceso tvarka bei atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. D. paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 5 metamas.

Kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikaltimo padarymo metu vairuoto automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso N. D., o ne kaltinamajam. VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė tokio automobilio kaina yra 1940 eurų su PVM. Esant tokioms aplinkybėms iš kaltinamojo valstybės naudai konfiskuotina šio automobilio vidutinę vertę atitinkanti suma, t.y. 1940 Eur. Teismo vertinimu, tokios apimties šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas padarytai veikai.

Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliekama galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinama. Kaltinamajam E. D. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymas, paliekama galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. D. sumažintą bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti E. D. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 23 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, E. D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš E. D. išieškoti automobilio Audi A4 Avant, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos – 1940 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. D. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Išaiškinti E. D., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, esantį adresu Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu 8 (41) 435502. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį nuosprendį. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti arešto bausmę – panaikinti.

E. D. paskirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) sustabdymą, palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo vairuoti transporto priemones) vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti šią baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.