Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla, nuteistuju D. G. ir J. P. apeliacinius skundus del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendžio, kuriuo D. G. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu vieneriems metams, ipareigojant bausmes vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padaryta žala, J. P. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. laisves apribojimu vieneriems metams, ipareigojant bausmes vykdymo laikotarpiu atlyginti nusikaltimu padaryta žala.

Taip pat nuosprendžiu priteista iš J. P. ir D. G. solidariai 3 000 Lt neturtines žalos ir 1440 Lt proceso išlaidu nukentejusiajai K. B..

J. P. ir D. G. nuteistos už tai, kad mušdamos ir smurtaudamos nežymiai sužalojo žmogu, t.y. jos, 2007 m. birželio 1 d., apie 2.30 val., Vilniaus rajono Mostiškiu kaime, J. L. individualios imones teritorijoje ir sargo kambaryje, K. B. darbo metu, veikdamos grupeje, tycia sudave pastarajai rankomis ir kojomis ne daugiau 15 smugiu i ivairias kuno vietas ir tampe už plauku, tuo bendrais veiksmais padarydamos nubrozdinima ir kraujosruva pilvo dešineje, kraujosruvas kaires akies vokuose, abiejuose žastuose ir dešiniame dilbyje, t.y. padare nusikaltima, numatyta LR BK 140 str. 1 d..

Apeliaciniu skundu D. G. prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendi ir jos atžvilgiu byla nutraukti. Nurodo, jog nevyko tikslingai pas K. B. i darba aiškintis santykiu, o užejo pas ja, kadangi tuo metu buvo netoliese. K. B., pamaciusi ja su J. P. užkalbino ir eme provokuoti santykiu aiškinimuisi, todel D. G., matydama, kad teritorija, kurioje buvo K. B., yra neaptverta ir specialiai nesaugoma, nepažymeta ieiti draudžianciais ženklais, žinodama, kad K. B. dirba sarge ir pati žino, kam ir kur galima eiti, K. B. paraginta užejo i jos prižiurimas patalpas pasikalbeti. D. G. teigia, jog jos sugyventinis dirba toje pacioje imoneje kur ir K.B., ji pati yra ne karta lankiusis imones teritorijoje, yra asmeniškai pažistama su imones savininku, niekada nebuvo sustabdyta ir ispeta apie draudima be leidimo lankytis imones teritorijoje, nemane ir nežinojo, kad užeidama pas K. B., pažeidžia kieno nors teisetus interesus. D. G. teigimu, ji buvo isitikinusi, kad savo elgesiu niekam nedaro jokios žalos.

Taip pat skunde D. G. nurodo, kad apylinkes teismui paaiškino, jog nemuše K. B., jos visiškai neliete budama imones teritorijoje, o veliau, kai K. B. nubego prie liudytojo M. A. namu, pasivijusi bande sulaikyti, kad be reikalo nežadintu ir nedrumstu niekuo detu žmoniu ramybes.

D. G. teigia, jog to, kad ji padare sužalojimus K. B., nepatvirtina jokie irodymai, kadangi ju žodinio konflikto K. B. darbo vietoje metu jokiu liudytoju nebuvo. D. G. teismui paaiškino, kad medicinos ekspertu išvadoje nurodyti sužalojimai ant K. B. kuno galejo atsirasti anksciau arba kitomis dienomis po ju susitikimo, arba po to, kai begdama i M. A. namus K. B. griuvo savo darbo kambaryje, o po to kieme. Apeliante nurodo, kad K. B. nupasakotos ivykio aplinkybes, neva D. G. jai padaryti sužalojimai (veido nubrozdinimai, kraujas ant veido), nesutampa nei su medicinos eksperto išvada, nei su liudytoju parodymais.

Taip pat apeliantes manymu, jos veiksmai ir J. P. veiksmai K. B. atžvilgiu nebuvo identiški, del ko negalejo atsirasti bendra nedaloma skoline pareiga. Jos susitikimas su K. B. ivykio diena buvo atsitiktinis, be išankstinio pasekmiu numatymo. Todel, nuteistosios nuomone, teismo taikyta solidarioji jos ir J. P. civiline atsakomybe yra nepagrista ir neteiseta.

Apeliaciniu skundu nuteistoji J. P. prašo pakeisti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendi ir sumažinti nukentejusiajai priteistos neturtines žalos dydi iki 1 000 Lt. Mano, kad nukentejusiajai priteista neturtines žalos atlyginimo suma yra nepagristai didele, atsižvelgiant i jai padarytus sužalojimus. Nurodo, kad ji neturi jokio nekilnojamojo turto ir santaupu, gyvena tik iš 1 100 Lt darbo užmokescio.

Apeliacines instancijos teismo posedyje nuteistosios, gynejas praše skundus patenkinti, nukentejusioji, jos atstove praše skundus atmesti.

Nuteistuju D. G. ir J. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Pirmosios instancijos teismas, visapusiškai ir išsamiai ištyres bei tinkamai ivertines byloje esancius irodymus, prieme teiseta ir pagrista nuosprendi, D. G. padaryta nusikalstama veika kvalifikavo teisingai ir paskyre jai tinkama bausme.

D. G. kalte, padarius jai inkriminuota nusikalstama veika, irodyta byloje esanciais nukentejusiosios K. B., liudytoju M. A., J. L. ir A. L. parodymais, specialisto išvada. Nukentejusioji K. B. nurode, kad 2007-06-01, apie 2.30 val., jos darbo metu i neužrakinta sargo kambari užejo D. G. ir J. P.. Jos buvo girtos, pradejo K. B. grasinti, sudauže jos mobiliojo ryšio telefona, muše ja rankomis bei sparde kojomis i ivairias kuno vietas. Jai pavyko pabegti iš namelio ir begdama link kaimyno namu šaukesi pagalbos, bet jos pasivijo, stvere už plauku ir laike prispaudusios prie kaimyno duru, kol šis išejes liepe paleisti. K. B. teigimu, D. G. ir J. P. ja muše abi kartu. Liudytojas M. A. parode, kad 2007-06-01 girdejo triukšma, klyksma, verksma, o netrukus stipru beldima i duris. Išejes pamate D. G. laikoma už galvos prie jo duru prispausta K. B., o J. P. stovejo šalia. K. B. praše pagalbos labai stipriai belsdama, buvo išsitaršiusiais plaukais, iraudusi ir išsigandusi. Liudytojai J. L. ir A. L. apklausiami teisme nurode, kad jiems nakti paskambino imones teritorijoje budejusi nukentejusioji ir praneše, kad ja užpuole bei primuše kaltinamosios. Nuvyke mate kaltinamasias imones teritorijoje, K. B. veidas buvo iraudes, ant ranku raudonos žymes. Kaltinamosios neneige ja muše, sake, kad gavo ko nusipelniusi. Kaip matyti, nukentejusiosios ir liudytoju parodymai yra analogiški, papildantys vieni kitus, vieni kitiems neprieštarauja, todel teismas neturi pagrindo jais netiketi.

2007-06-05 specialisto išvadoje Nr. G3130/07(01) nurodyta, kad K. B. galimai 2007-06-01, veikiant kietais bukais daiktais, buvo padarytas nubrozdinimas ir kraujosruva pilvo dešineje, kraujosruvos kaires akies vokuose, abiejuose žastuose, dešiniame dilbyje, t.y. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Byloje nera jokiu duomenu, kurie galetu patvirtinti, jog sužalojimai K. B. galejo atsirasti kitomis aplinkybemis.

Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 2 d. nurodyta, jog žala, padaryta asmeniui, turtui, o istatymu numatytais atvejais – ir neturtine žala privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Bylos duomenimis nustatyta, kad nežymu sveikatos sutrikdyma nukentejusiajai K. B. padare D. G. ir J. P. bendrais veiksmais. Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d. numato, kad bendrai padare žalos asmenys nukentejusiam asmeniui atsako solidariai. Taigi, remiantis šia istatymo nuostata, apylinkes teismas pagristai prieme sprendima priteisti civilini ieškini solidariai iš abieju kaltinamuju.

Remiantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. neturtine žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta del nusikaltimo asmens sveikatai. Neturtine žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, pažeminimas, reputacijos pablogejimas, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais.

Nustatant neturtines žalos dydi remiamasi Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. itvirtintais neturtines žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiama i jos pasekmes, šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamais D. G. ir J. P. veiksmais nukentejusiajai K. B. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Nustatydamas nukentejusiajai K. B. priteistinos neturtines žalos dydi, apylinkes teismas atsižvelge i visas nusikaltimo padarymo aplinkybes ir pasekmes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Del nusikalstamu D. G. ir J. P. veiksmu nukentejusioji patyre išgasti, skausma, nepatogumus. Apylinkes teismas atsižvelge i nukentejusiajai padarytu sužalojimu pobudi – sužalojimai nežymus, jokiu liekamuju reiškiniu nera, nedarbingumo tai nesukele. Taip pat ivertindamas neturtine žala, teismas atsižvelge i nuteistuju turtine padeti. Pažymetina, kad nuteistoji J. P. yra jauno amžiaus, darbinga, todel solidariai su D. G. gali atlyginti savo kaltais veiksmais nukentejusiajai padaryta neturtine žala, kuria apylinkes teismas sumažino iki 3 000 Lt.

Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, apylinkes teismo K. B. priteista neturtines žalos suma yra pagrista.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, kolegija daro išvada, kad Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 22 d. nuosprendis teisetas ir pagristas, nuteistuju skunduose nurodyti argumentai nesuteikia pagrindo ji panaikinti ar pakeisti.

atmesti nuteistuju D. G. ir J. P. apeliacinius skundus.

Nutartis galutine ir neskundžiama.