Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2016 m. gegužės 14 d. apie 19.17 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), ribose būdamas neblaivus (2.34 promilės girtumas), neturėdamas teisės vairuoti, vairavo M. M. priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį vairuodamas nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 127 punktuose nurodytus reikalavimus.

A. P. savo kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų pripažįsta visiškai, nurodo, jog 2016-05-14 kartu su A. M. vartojo alkoholį, o vakare, pritrūkę alkoholio, nusprendė nuvažiuoti ir nusipirkti. Pasiėmę A. M. sūnaus M. automobilio raktelius bei išvažiavo į parduotuvę. Bevažiuodamas automobilio nesuvaldė ir nuvažiavo į griovį. Išsitraukę automobilį važiavo, kol nesustojo. Po to prie jų privažiavę pareigūnai nustatė neblaivumą. Jis teisės vairuoti automobilį neturi ir niekada neturėjo. Automobilio, kurį vairavo, rakteliai buvo A. M. namuose, A. M. sūnus M. M. jau keli mėnesiai uždarbiauja užsienyje, tačiau automobilį ir variklio užvedimo raktelius yra palikęs motinai. Dėl pažeidimo gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 31, 32), jog 2016-05-14 19.17 val. buvo gautas pranešimas, kad Kupiškio r. (duomenys neskelbtini), Honda, vyšninė įvažiavo į griovį, vairuotojas P., įtariama, yra neblaivus. Nuvykus į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), gyventojai paaiškino, kad automobilis Honda, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vyšninės spalvos, nuvažiavo nuo kelio į pakelės griovį ir buvo apgadintas. Sakė, jog vairuotojas susikrovė į automobilį detales ir išvažiavęs iš griovio nuvažiavo Abejutų kaimo pusėn. Automobilį vairavo A. P., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, kartu buvo ir neblaivi moteriškė. Važiuodami Abejutų k., ant kelio važiuojamosios dalies, pastebėjo pagal apibūdinimą atitinkantį automobilį, šalia automobilio buvo A. P. ir moteris. Matėsi, kad automobilio priekinė dalis apgadinta – nėra priekinio bamperio, apgadintas priekinis dešinys žibintas, priekiniai automobilio sparnai. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyta, kad automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo A. P., kuris neturi teisės vairuoti, jam nustatytas 2.34 promilės neblaivumas. Kartu važiavusiai A. M. taip pat nustatytas 2.31 promilės neblaivumas, ji patvirtino, kad jos sūnui M. M. priklausantį automobilį vairavo A. P..

A. M. paaiškinimu (b. l. 27), kad 2016-05-14 apie 11 val. pas ją namuose Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) su A. P. gėrė alų. Apie 14 val. pasiėmė jos sūnui, M. M., kuris šiuo metu yra užsienyje, priklausantį automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo pas A. P. į namus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini). Pas jį dar gėrė alaus, o vėliau sugalvojo pasivažinėti. Išvažiavus iš kiemo, A. P. nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir įvažiavo į griovį. Automobilis buvo apgadintas. A. P. susirinko automobilio detales, sudėjo į bagažinę ir išvažiavę iš griovio nuvažiavo aplinkiniais keliais. Važiuojant Kupiškio r., Alizavos sen., Abejutų k., ribose baigėsi kuras ir jie sustojo. Netrukus prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Kad A. P. neturi vairuotojo pažymėjimo ji nežinojo, kad neblaivus – matė.

Blaivumo testo šaknele (b.l. 7), iš kurios matyti, jog A. P. 2016 m. gegužės 14 d. 19.58 val. išpučiamame ore nustatyta 2.34 promilės etilo alkoholio koncentracija. Pažyma (b.l. 10-11), jog A. P. niekada nebuvo išduotas vairuotojo pažymėjimas. Pažyma apie kelių transporto priemonę pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 26) iš kurios matyti, kad automobilio „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. M., a.k. (duomenys neskelbtini)

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog A. P. veikos atitinka ATPK 129 str. ir 124¹ str. 8 d., tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo bei neturintis teisės vairuoti transporto priemonę (KET 14 p. ATPK 129 str.), saugaus greičio nepasirinkimas (KET 127 p., ATPK 124¹ str. 8 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažįsta visiškai, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinanti aplinkybė yra tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.).

Skiriant nuobaudas A. P. ir parenkant nuobaudų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (jam nustatytas vidutinis girtumas, arčiau maksimumo leistinos ribos, vairuota rajono kelyje ir gyvenvietėje) į asmenybę: teistas (b. l.19-25), baustas administracine tvarka (b. l. 12-17), yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena sunkinanti, jam už ATPK 129 str., ir 124¹ str. 8 d., parenkamos nuobaudos - baudos, baudų dydis parenkamas sankcijos vidurkio ribose, arčiau minimumo. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 str. nustatyta tvarka. ATPK 129 str. sankcijoje numatyta, kad paskyrus baudą kaip papildoma nuobauda gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Tačiau nustatęs, jog A. P. anksčiau nėra pažeidęs kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto vairavimu (pats jis teigė, jog 2005 m. buvo sukėlęs eismo įvykį, bet tai buvo daugiau nei prieš 10 metų, ši nuobauda yra negaliojanti), jis kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, duomenų, jog tai yra ne pirmas kartas, kada A. P. vairuoja automobilį, Institucija surašiusi protokolą, nepateikė), teismas netaiko šios papildomos nuobaudos. Tuo labiau, jog nuo 2016-01-01 įsigaliojo ATPK 26 str. 2 d. pakeitimai, kurioje apibrėžti pagrindai, kuriems esant gali būti konfiskuojamas kito asmens turtas (vienas iš jų, jog transporto priemonės savininkas žinojo, jog bus daromas pažeidimas), tačiau iš Institucijos pateiktų duomenų negalima išvada, jog transporto priemonės savininkas žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Iš pateiktų duomenų nustatyta, jog transporto priemonės savininkas yra užsienyje (paties A. P. paaiškinimai, A. M. paaiškinimai), Institucija šios aplinkybės pati netyrė ir nesiaiškino. Kiek galima suprasti iš tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotos informacijos, pareigūnams nekilo abejonių, kad M. M. yra užsienyje (nesiaiškinta jo buvimo vieta, nepaimtas paaiškinimas), kas netiesiogiai patvirtina, jog apie daromus pažeidimus su jo automobiliu jis galėjo ir nežinoti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30² str., 124¹ str. 8 d., 129 str., 286-288 str.,

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir nubausti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) bauda be automobilio konfiskavimo; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 8 d. bei paskirti 7 Eur (septynių eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti ir paskirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą be automobilio konfiskavimo.

Transporto priemonę automobilį „Honda Accord“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Irolanas“, grąžinti M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) arba jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.