Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEO Finance“, juridinio asmens kodas 303225546, ieškinį dėl skolos išieškojimo, pareikštą atsakovui D. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. T. adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2018 m. liepos 7 d. Laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovas buvo informuotas apie jam inicijuotą civilinę bylą, procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis). Per nustatytą atsiliepimų pateikimo terminą, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankami laiko jiems pareikšti, taip pat pasinaudoti procesine teise prašyti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminą (CPK 77 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieškinį, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laiką ir vietą, pasibaigus atsiliepimo į ieškinį pateikimo terminui, turi teisę iš karto priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti visiškai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp ieškovės ir atsakovo 2017 m. rugsėjo 13 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Sutartį ieškovė suteikė atsakovui 7 766 Eur vartojimo kreditą 60 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (mokėjimo palūkanas): 3 814,60 Eur palūkanų (metinė palūkanų norma 17 procentai), 567,45 Eur tarpininkavimo mokestį ir sutartyje nustatyta tvarka apskaičiuotą administravimo mokestį per 60 mėnesių. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei tinkamai nevykdė. Todėl ieškovė 2018 m. birželio 20 d. sutartį nutraukė.

Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Ieškovė savo sutartinę prievolę įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui prašomą kreditą. Atsakovas savo prievolės neįvykdė ieškovei. Todėl remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės reikalavimas dėl 7 339,15 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Nustatyta, kad šalys yra susitarusios dėl 17 procentų dydžio metinės palūkanų normos. Todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 507,09 Eur mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos, 17 procentai mokėjimo palūkanų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 7 339,15 Eur, skaičiuojant nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 9,24 Eur kompensuojamųjų palūkanų, skaičiuojant nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo iki kreipimosi į teismą dienos.

Pagal sutarties 1.30 punktą, administravimo mokestis – tai mokestis, kurį atsakovas moka ieškovei. Sutarties administravimo mokestis skirtas padengti ieškovės išlaidas, susijusias su sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Pagal sutarties 1.8 punktą, bendra vartojimo kredito kaina – visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinį mokestį, sutarties administravimo mokestį ir bet kuriuos kitus su sutartimi susijusius mokesčius. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 1 650 Eur administravimo mokestį, kurį apskaičiavo, vadovaujantis sutarties 5.4, 5.14 punktais. Šis reikalavimas tenkintinas.

Pagal sutarties 1.28 punktą, tarpininkavimo mokestis (sutartyje dar vadinamas komisiniu mokesčiu) – tai mokestis, kurį atsakovas moka ieškovei. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, kuri administruoja tarpusavio skolinimo platformą bei patiria išlaidas. Tarpininkavimo mokesčio paskirtis yra padengti ieškovės patiriamas išlaidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sąlygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruošimu. Pagal sutartį tarpininkavimo mokestis įeina į bendrą vartojimo kredito kainą. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo 520,61 Eur tarpininkavimo mokestį, kurį apskaičiavo, vadovaujantis sutarties 5.3 punktu. Be to, sutarties specialiosiose sąlygose yra nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 567,45 Eur. Šis reikalavimas tenkintinas.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovės prašymui, iš atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – šiuo atveju nuo 2018 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė turėjo bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 226 Eur žyminio mokesčio valstybei bei 246,01 Eur už advokato teisinę pagalbą, todėl tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl valstybės naudai iš šalių procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), septynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt devynis eurus penkiolika centų (7 339,15 Eur) negrąžinto kredito, penkis šimtus septynis eurus devynis centus (507,09 Eur) mokėjimo palūkanų, septyniolikos procentų (17 proc.) mokėjimo palūkanų, skaičiuojamų nuo negrąžinto kredito sumos (7 339,15 Eur) nuo kreipimosi į teismą dienos (2018 m. birželio 26 d.) iki visiško kredito grąžinimo dienos, penkis šimtus dvidešimt eurų šešiasdešimt vieną centą (520,61 Eur) tarpininkavimo mokesčio, vieną tūkstantį šešis šimtus penkiasdešimt eurų (1 650 Eur) administravimo mokesčio, devynis eurus dvidešimt keturis centus (9,24 Eur) sutartinių palūkanų, penkių procentų (5 proc.) dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. birželio 29 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir keturis šimtus septyniasdešimt du eurus vieną centą (472,01 Eur) bylinėjimosi išlaidų, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „NEO Finance”, juridinio asmens kodas 303225546.

Nurodyti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo sprendimą priėmusiam teismui.

Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovas nepateiks pareiškimo dėl sprendimo peržiūrėjimo.

Atsakovas priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per sprendimą už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.