Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamosios įstatyminiam atstovui institucinės globos įstaigos Telšių vaikų globos namų atstovei G. L.,

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei Vilmai Petkienei,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, turinti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. U. 2014-04-16, apie 21 val., būdama S. J. gyvenamosiose patalpose – bute, adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą S. J. priklausantį turtą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia Ascha 311“, kurio vertė 379 litai su 4 GB atminties kortele „Samdisk“ 21,99 litų vertės, tuo nukentėjusiajai S. J. padarė 400,99 litų (116,13 Eur) turtinę žalą.

Be to, D. U. 2014-04-24, apie 13 val., būdama Telšių m., Respublikos g., prie pastato, pažymėto Nr. 46A, esančioje autobusų stotelėje, atvirai iš mažamečio A. R. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „HUAWEI U8860“, kurio vertė 390 litų, priklausantį I. R., tuo nukentėjusiajai I. R. padarė 390 litų (112,95 Eur) turtinę žalą.

Be to, D. U. 2014-04-29, apie 13 val., būdama Telšių m., S. D. g., ties namu Nr. 31, atvirai iš mažametės V. M. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 206“, kurio vertė 206 litai, priklausantį D. M., tuo nukentėjusiajai D. M. padarė 206 litų (59,66 Eur) turtinę žalą.

Be to, D. U. 2014-05-04, tikslus laikas nenustatytas, iš Telšių m., Saulėtekio g. 9 esančio daugiabučio namo laiptinės pagrobė svetimą R. M. priklausantį turtą – dviratį „Hopp“, kurio vertė 900 litų, tuo nukentėjusiajam R. M. padarė 900 litų (260,66 Eur) turtinę žalą.

Be to, D. U. 2014-05-05, apie 18 val., būdama Telšių m., Karaliaus Mindaugo g., ties namu Nr. 37, iš mažametės B. V. atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „iPhone 3“, kurio vertė 200 litų, tuo nukentėjusiajai D. S. padarė 200 litų (57,92 Eur) turtinę žalą.

Kaltinamoji D. U. kalta prisipažino ir parodė, kad telefoną iš pažįstamos S. J. pagrobė seniai, praeitais metais, tikslios datos nežino, tik pamena, kad buvo 8 – 9 val. vakaro. Ji ėjo su L. S. ir K. į „Maximą“. Beeinant ji užsuko pas N. į namus, nes norėjo pavogti jos telefoną. K. liko laukti jos kieme prie laiptų. Atėjusi pas N. paprašė, kad ši duotų savo telefoną paskambinti sesei R. K.. Telefonas buvo padėtas ant stalo. N. leidus paskambinti, ji pasiėmė telefoną ir pabėgo. Detaliai visų vagysčių neprisimena. Iš mergaitės telefoną pavogė netoli geležinkelio stoties. Eidama pamatė tą mergaitę, paprašė, kad duotų paskambinti mamai. Mergaitė davė jai savo telefoną, o ji, pasiėmusi telefoną, pabėgo. Dėl telefono vagystės iš berniuko nelabai ką pamena, bet taip tikrai buvo. Iš anksto buvo sugalvojusi, kad reikia pavogti telefoną ir tada eidama pamatė tą berniuką stotelėje. Paėmė berniuko telefoną ir nubėgo. Ji visų vaikų prašydavo, kad duotų telefoną paskambinti, o kai jie duodavo telefoną – pabėgdavo. Iš berniuko telefoną pavogė tą patį mėnesį ir tai galėjo būti balandžio mėn. Telefonus iš dar dviejų mergaičių pavogė tokiu pačiu principu - taip pat paprašė, kad duotų paskambinti, o gavusi telefoną pabėgo. Kada vogė dviratį, nepamena, bet toks atvejis buvo. Kur buvo ir kaip atrodė dviratis, nepamena. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu viską atsiminė geriau ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., b.l. 143-144, 149-150, 155-156, 161-162, 167-168, 183-185).

2014-04-16 vagystė iš S. J.

Motyvuojamoji dalis

Ši, veika be kaltinamosios D. U. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji S. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-16, apie 21 val. pas ją į namus atėjo pažįstama D., pavardės nežino, kuri paprašė telefono paskambinti. S. J. davus telefoną, ji greitai pasišalino. Padaryta žala 401 Lt. 2014-05-07 D. U. atėjusi jos atsiprašė (1 t., b.l. 32, 36-37).

Liudytoja L. S. parodė, kad pas ją į namus ateina D. U., maždaug du kartus į savaitę. S. J. nepažįsta, D. nieko nėra apie ją pasakojusi. D. buvo atnešusi du kartus telefonų: vieną telefoną liečiamu ekranu, bet kokios markės nepamena, sakė, kad tai jos telefonas. Vieną nupirko V. už 50 litų. N. V., nei ji nežinojo, kad telefonai vogti. D. sako, kad telefonus jai duoda mama arba sesuo (1 t., b.l. 94-95).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 30-31).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. U. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai S. J. priklausantį nedidelės 116,13 Eur vertės turtą. Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinime buvo nurodyta, kad nusikalstama veika padaryta 2014-04-21, apie 21 val., tačiau iš bylos duomenų – nukentėjusiosios S. J. pradinio 2014-04-16 skundo, 2014-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolo, nukentėjusiosios parodymų, užfiksuotų 2014-04-16 apklausos protokole, pareiškimo dėl civilinio ieškinio (1 t., b.l. 2, 30-31, 32, 33) matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo data yra 2014-04-16. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo principu, atsižvelgiant į tai, kad abejonių dėl veikos padarymo nėra, dėl akivaizdaus rašymo apsirikimo, atsiradusio vėlesniuose procesiniuose dokumentuose, kaltinime netiksliai nurodyta nusikalstamos veikos padarymo data tikslintina, nekeičiant kaltinimo esmės, nurodant, kad nusikalstama veika padaryta 2014-04-16.

2014-04-24 vagystė iš A. R.

Ši, veika be kaltinamosios D. U. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-24, apie 12 val., jis buvo autobusų stotelėje netoli didžiosios parduotuvės „IKI“, laukė autobuso važiuoti namo. Prie jo priėjo mergaitė, apie 16 metų. Ji paprašė duoti telefoną pasiskambinti. Davus telefoną, ji greitai nubėgo (1 t., b.l. 42-43).

Nukentėjusioji ir A. R. atstovė pagal įstatymą I. R. parodė, kad 2014-04-24 namo grįžo jos mažametis sūnus A. R., kuris pasakė, kad autobusų stotelėje Respublikos gatvėje, netoli autobusų stoties iš jo pagrobė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI“. Padaryta žala 390 litų. Telefonas jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b.l. 40, 47).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2014-04-24 pas jį į namus atėjo D. U., kuri pasiūlė pirkti mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI U8860“, prašė 50 litų, sakė, kad telefonas nevogtas. Telefoną jo draugas V. E. užstatė lombarde. D. U. davė 100 litų (1 t., b.l. 49).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Respublikos g., Telšiuose, ties pastatu Nr. 46A esanti autobusų stotelė (1 t., b.l. 38-39).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) lombardo darbuotoja D. G. pateikė mobilaus ryšio telefoną „HUAWEI U8860“ (1 t., b.l. 52).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI U8860“, kuris grąžintas I. R. (1 t., b.l. 54-55, 56).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. U. atvirai iš mažamečio A. R. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai I. R. priklausantį 112,95 Eur vertės turtą. Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

2014-04-29 vagystė iš V. M.

Ši, veika be kaltinamosios D. U. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji V. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-04-29 jai būnant Karaliaus Mindaugo gatvėje, Telšių m., prie jos priėjo nepažįstama mergaitė, apie 14 metų. Ji paprašė duoti telefoną paskambinti mamai. V. M. laikant rankose turėtą telefoną, nepažįstama mergaitė pagriebė iš rankų telefoną ir nubėgo (1 t., b.l. 66-67).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. M. parodė, kad 2014-04-29 namo grįžo jos dukra V. M., kuri pasakė, kad prie S. D. g. 31 namo, Telšiuose nepažįstama mergaitė iš rankų pagrobė mobilaus ryšio telefoną Nokia 206. Padaryta žala 206 litai (1 t., b.l. 62).

Liudytojas M. S. parodė, kad jis pažįsta L. S.. Pas ją į namus dažnai ateidavo D. U., su kuria ir susipažino. Apie D. U. vagystes nieko nežino, jos niekada neprašė, kad pavogtų telefoną iš mergaitės ir atiduotų jam. Mano, kad D. U. jį apkalba (1 t., b.l. 109-110).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 57-61).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. U. atvirai iš mažametės V. M. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. M. priklausantį 59,66 Eur vertės turtą. Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

2014-05-04 vagystė iš R. M.

Ši, veika be kaltinamosios D. U. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05 apie 6 val. jis nusileido į namo pirmą aukštą, kur vakare buvo pasistatęs savo dviratį ir jo neberado. Padaryta žala 900 litų (1 t., b.l. 75).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 71-73).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad R. V. bute, adresu (duomenys neskelbtini), buvo surasti du dviračiai. R. V. nurodė, kad juos paliko D. U. (1 t., b.l. 24).

Iš fotolentelės matyti, kad Telšių apskrities VPK apžiūrėtas dviratis „Hopp“, kuris grąžintas nukentėjusiajam R. M. (b.l. 74, 77).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. U. pagrobė svetimą – nukentėjusiajam R. M. priklausantį 260,66 Eur vertės turtą. Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 1 d.

2014-05-05 vagystė iš B. V.

Ši, veika be kaltinamosios D. U. prisipažinimo bei parodymų, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji B. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-05-05, apie 18 val. 15 min., jai einant netoli namų, ją užkalbino nepažįstama mergaitė, kuri paprašė duoti mobilaus ryšio telefoną pasiskambinti. B. V. davus telefoną, mergaitė greitu žingsniu nuėjo (1 t., b.l. 82).

Liudytojas T. P. parodė, kad 2014-05-05 vakare jam būnant pas A. V., gyv. (duomenys neskelbtini), buto nežino, Telšiai, ten atėjo D. U.. Ji papasakojo, kad pavogė mobilaus ryšio telefoną. Jis pasiūlė telefoną užstatyti lombarde, o pinigus išleisti. Tačiau prie lombardo, Respublikos gatvėje, jį sulaikė policijos pareigūnai (1 t., b.l. 85).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra kiemas prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 78-80).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad Kęstučio g., ties namu Nr. 2, Telšiuose sulaikytas T. P., pas kurį rastas iš B. V. pagrobtas mobilaus ryšio telefonas (1 t., b.l. 28).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „iPhone3“, kuris grąžintas D. S. (1 t., b.l. 87-90, 91).

Visuma byloje esančių įrodymų, leidžia daryti išvadą, kad kaltinamoji D. U. atvirai iš mažametės B. V. pagrobė svetimą – nukentėjusiajai D. S. priklausantį 57,92 Eur vertės turtą. Kaltinamosios padaryta veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamoji D. U. prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir davė parodymus, atitinkančius esmines įvykių aplinkybes, dėl padarytų veikų gailisi. Be to, nusikalstamas veikas padarė būdama ribotai pakaltinama. Šios aplinkybės pripažįstamos jos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 str. 1 d. 2 p., 11 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę.

Kaltinamoji D. U. nepilnametė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta (1 t., b.l. 137, 138), padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus bei vieną baudžiamąjį nusižengimą. D. U. yra neįgali, gyv. (duomenys neskelbtini), neturi tvirtų socialinių ryšių, yra įrašyta į policiją dominančių vaikų apskaitą (1 t., b.l. 135). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, taip pat į nustatytas kaltinamosios atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai, kaip pirmą kartą teisiamai, paskyrus laisvės apribojimo bausmes, minimalią ir artimas minimaliam dydžiui, nustatant elgesio apribojimus galinčius daryti teigiamą įtaką nepilnametei.

Kaltinamajai D. U. buvo paskirta ambulatorinė kompleksinė teismo psichiatrijos – psichologijos ekspertizė. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės 2014-09-30 – 2014-11-25 akte Nr. 103MS-162/2014 nurodyta, kad D. U. nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nesirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, tačiau dėl jai tuo laikotarpiu diagnozuoto protinio atsilikimo bei socializuoto elgesio sutrikimo negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Šiuo metu D. U. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas bei socializuoto elgesio sutrikimas, netrukdantys jai šiuo metu suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. D. U. nereikia taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonių (1 t., b.l. 128-134).

LR BK 18 str. 1 d. nustatyta, jeigu asmuo darydamas šio kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo, kuris nėra pakankamas pagrindas pripažinti jį nepakaltinamu, negalėjo visiškai suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ar valdyti savo veiksmų, tą asmenį teismas pripažįsta ribotai pakaltinamu. Ribotai pakaltinamu asmuo pripažįstamas tuomet, kai nustatomi du riboto pakaltinamumo kriterijai: medicininis ir juridinis. Medicininio kriterijaus išraiška baudžiamajame įstatyme yra psichikos sutrikimas, o juridinis riboto pakaltinamumo kriterijus apibūdina tokį asmens psichikos sutrikimą, kuris tik iš dalies atima jam sugebėjimą suvokti savo veiksmų esmę arba suvokiant esmę iš dalies sugebėjimą juos valdyti. Iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamoji D. U. nusikalstamų veikų padarymo metu dėl jai diagnozuoto protinio atsilikimo bei socializuoto elgesio sutrikimo negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Esant medicininiam ir juridiniam kriterijams, D. U. pripažintina ribotai pakaltinama (LR BK 18 str. 1 d.).

Byloje pareikštas nukentėjusiosios S. J. civilinis ieškinys dėl 116,13 Eur (401 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 33, 34). Kaltinamoji D. U. bei jos įstatyminis atstovas su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamosios D. U., o iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai priteisiant iš (duomenys neskelbtini) (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.276 str.).

Byloje pareikštas nukentėjusiosios D. M. civilinis ieškinys dėl 59,66 Eur (206 Lt) turtinės žalos atlyginimo (1 t., b.l. 63, 64). Kaltinamoji D. U. bei jos įstatyminis atstovas su civiliniu ieškiniu sutinka. Ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, padarytą žalą priteisiant iš kaltinamosios D. U., o iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai priteisiant iš (duomenys neskelbtini) (LR BPK 115 str. 1 d., LR CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.276 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: mobilaus ryšio telefonas „HUAWEI U8860“, dviratis „Hopp“, mobilaus ryšio telefonas „iPhone3“ yra grąžinti nukentėjusiesiems (1 t., b.l. 56, 77, 91).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308 str., teismas

nusprendė:

D. U. pripažinti kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., ir nuteisti:

pagal LR BK 178 str. 4 d. (už vagystę iš S. J.) – laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš A. R.) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš V. M.) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 1 d. (už vagystę iš R. M.) – laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.;

pagal LR BK 178 str. 2 d. (už vagystę iš B. V.) – laisvės apribojimu 5 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 6 d., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 18 str. 1 d., 3 d., D. U. pripažinti ribotai pakaltinama.

Išaiškinti D. U., kad laisvės apribojimo laikotarpiu ji privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytą įpareigojimą.

Iš D. U., o iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai iš jos (duomenys neskelbtini) priteisti S. J. 116,13 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš D. U., o iki ji taps pilnamete arba įgis turto ar uždarbio, subsidiariai iš jos (duomenys neskelbtini) priteisti D. M. 59,66 Eur turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.