- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-30
- Bylos Nr.
- 2-3568-661/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas
- Ieškovas
- A. F.
- Atsakovas
- UAB „TELE-3“, UAB „TV PRO MEDIA“
- Advokatai
- Andrius Pranckevičius, Nerijus Stukas, Ričardas Užoluiir
- Kategorijos
- 26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovų UAB „TELE-3“ atstovui advokatui Ričardui Užolui ir UAB „TV PRO MEDIA“ atstovui advokatui Andriui Pranckevičiui,
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. F. ieškinį atsakovams UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ dėl garbės ir orumo pažeidimo bei neturtinės žalos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė A. F. kreipėsi į teismą, prašydama:
1. Pripažinti, kad a) TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog:
„nusikaltėlius, kurie savo iškrypėliškas aistras tenkino su jo mažyte dukrele
vaiką keletą metų prievartavo iškrypėliai
pedofilų orgijos buvo rengiamos
tie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra.
pedofilų
mergaitę trys susirinkę išsigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulpti
Po krikštynų, <...> šone F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulpti
Jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites. Tie išsigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiem
Ir tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų išprievartaus
Kauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tą aštuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi būti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? Išgama. Velniai čia
Nors yra čia penki nusikaltėliai
tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, ašaros byra, teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas
Penki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,,
neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano
D. K. , ieškodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, išsiaiškino aukštų pareigūnų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo būti išvilkti į dienos šviesą ir darė viską, kad ir toliau liktų tamsiame šešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikus
D. K. pasakojimai apie prievartaujamą mažą dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė
pedofilų klano
Teisėjas J. F. tą rytą, kai buvo nušautas, su savimi turėjo slapta filmuotų vaizdų kaip aukšti prokurorai tvirkina mažametes.
Pedofilų klanu.
Tuo metu „Akistatos“ žurnalistam pavyko gauti patikimų duomenų, kad J. F. prieš dvidešimtį metų jau buvo įtartas pedofilija. Tuomet kartu su kai kuriais garsiais ir įtakingais politikais bei pareigūnais, kurių pavardžių kol kas neatskleisime, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sąrašus“ arba „įskaitą“,
nuo pedofilų nukentėjusiai mergaitei
kurie pačiais šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo jo mažylę
pedofilų klano gijos
prokurorai tyčia ar ne padėjo pedofilams
O iš tikro čia yra penki penki nusikaltėliai. Penki velniai: A. Ū. , J. F. - apygardos teismo teisėjas Kauno, <...> pardavinėjo savo mažametes dukras tiem pedofilam. <...> visi trys susirinko – F., <...> ir tie trys tenai jas prievartauja tie visi penki nusikaltėliai <...> tų pedofilų lygiai tokie patys nusikaltėliai, bendrininkai pedofilų“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
c) TV3 televizijos 2009-10-21 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog: „kuo toliau, tuo aiškiau dėliojasi siaubinga pedofilų klano mozaika [demonstruojama J. F. nuotrauka] pedofilams pardavinėjamą mažą dukrytę
Juk D. K. pedofilų prievartauta dukrytė prieš filmavimo kamerą pasakojo, kai tie trys dėdės mus lietė - aš kentėjau. O ji verkdavo
daugybę kartų iškrypėlių žalojama mergaitė
pedofilų kankinta mergaitė
ją, pačiais šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai
pedofilų tinklo čiuptuvų apraizgyta teisėsauga
kuo toliau tuo aiškiau dėliojasi siaubinga iškrypėlių pedofilų klano mozaika. Kauno apygardos teisėjas J. F. <...>
pedofilų klanas metė visas pajėgas, norėdamas reabilituoti pedofilija kaltintą teisėją J. F. [demonstruojama J. F. nuotrauka]
iškrypėlių orgijas
gera žinia pedofilų klanui? Savo gličiais čiuptuvais apraizgiusiam aukščiausius teisėsaugos ir politikos sluoksnius. Iškrypėliams, kurie kankina vaikus
Ir tie, jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites, tie išsigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys. Tai jeigu ta 8 m. mergaitė su pampersais vaikščiojo, F. dėka, teisėjo“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
2. įpareigoti UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“, savo vardu ir lėšomis adekvačia forma (atitinkamą savaitės dieną, tuo pačiu paros metu, viešai per TV3 televiziją, pranešėjui gyvai perskaitant) be komentarų ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paskelbti tokio turinio paneigimą:
„TV3 televizijos 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodytose ir vėliau kartotose laidose „Akistata“ buvo paskelbti tikrovės neatitinkantys teiginiai ir jokiais objektyviais faktais nepagrįsta nuomonė apie 2009-10-05 nužudytą Kauno apygardos teismo teisėją J. F. . Pareiškiame, kad 2009-10- 05 nužudytas Kauno apygardos teismo teisėjas J. F. nėra nusikaltėlis ar pedofilas; niekada nebuvo apkaltintas ar įtartas pedofilija; nebuvo įtrauktas į jokius pedofilų sąrašus ar įskaitas; nepriklauso jokiam pedofilų klanui; nedalyvavo jokios pedofilų ar iškrypėlių orgijose; niekada neprievartavo, netvirkino, nežalojo ir nekankino D. K. dukters ar jos pusseserės; neturėjo jokių filmuotų vaizdų, kaip aukšti prokurorai tvirkina mažametes mergaites“.
3. Priteisti iš atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ solidariai ieškovei A. F. 100 001 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą ir 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
4. Priteisti iš atsakovų UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO MEDIA“ ieškovei A. F. byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Laikinai sustabdyti atsakovo UAB „Tele-3“ veiklą septynioms dienoms, UAB „TV Pro Media“ veiklą šešiems mėnesiams.
Šalies argumentai
Ieškovė nurodė, kad Atsakovas viešosios informacijos skleidėjas UAB „Tele-3“ per savo valdomą televizijos kanalą TV3 Atsakovo viešosios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodė ir vėliau pakartojo reportažus, kuriuose buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, grubiai pažeminusi mirusio asmens J. F. ir ieškovės garbę ir orumą, Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose įtvirtintą nekaltumo prezumpcijos principą bei pažeidžianti Visuomenės informavimo įstatymo reikalavimus. Laida „Akistata“ buvo transliuojama perTV3 televizijos kanalą, kurio viešosios informacijos skleidėju yra Uždaroji akcinė bendrovė „TELE-3“. Nurodo, kad atsižvelgiant į nurodomose laidose „Akistata“ pateikiamus faktus, J. F. buvo įvardinamas, kaip nusikaltėlis, įvykdęs BK 149 str. 4 d. (mažamečio asmens išžaginimas) ir/ar BK 150 str. 4 d. (lytinės aistros tenkinimas(seksualinis prievartavimas) su mažamečiu asmeniu) numatytas veikas. BK 149 str. 4 d. ir BK 150 str. 4 d., yra laikomi labai sunkiais nusikaltimais, vadinasi nurodomose laidose „Akistata“ J. F. kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu. Be to, tiek laidoje rodomais D. K. žodžiais, tiek ir laidos autoriaus žodžiais nurodoma, kad J. F. ne įtariamas, o neabejotinai yra atlikęs nusikalstamus veiksmus: tenkino iškrypėliškas aistras, prievartavo, prievartauja, išprievartaus, duoda čiulpti, rengė pedofilų orgijas, prievartauja mažus vaikus, šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo mažylę, maža dukrytė buvo pardavinėjama pedofilams, iškrypėliai daugybę kartų žalojo mergaitę, pedofilai kankino mergaitę, šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai, tris metus prievartavo tas dvi mergaites. Laidoje D. K. ir autoriaus nurodomi įvykiai 2009-10-14 laidoje aiškiai įvardinami kaip neabejotinai įvykę.
Ieškovė pažymi, jog asmeniui priskyrimas savybių ir veiksmų, kurie kvalifikuojami nusikaltimo padarymu, teismų praktikoje akivaizdžiai ir vienareikšmiškai laikomas asmens garbės ir orumo pažeidimu. J. F. nebuvo nei nuteistas, nei teisiamas, J. F. nebuvo pareikšti įtarimai dėl aukščiau nurodytų veiksmų atlikimo. Nesant teismo nuosprendžio, nurodyta informacija, kad J. F. yra padaręs sunkų nusikaltimą, neatitinka tikrovės. Neatitinka tikrovės ir informacija, kad J. F. kaltinamas ar įtariamas atlikęs nurodytus veiksmus, nes iki mirties įtarimai nusikaltimo padarymu J. F. pareikšti nebuvo, o po jo mirties ikiteisminis tyrimas nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties.
Ieškovė taip pat nurodo, kad visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d. imperatyviai draudžia skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją ir kliudančią teisminės valdžios nešališkumui. J. F. įvardinimas nusikaltėliu, pedofilų, iškrypėliu ir pedofilų klano nariu taip pat iš esmės kaltina J. F. sunkaus nusikaltimo padarymu ir neigiamai charakterizuoja asmenį, dėl ko per se laikytini garbės ir orumo pažeidimu. Laidoje paskleisti duomenys, kad J. F. yra nesveikas, turėjo slapta filmuotų vaizdų, kaip aukšti prokurorai tvirkina mažametes, prieš dvidešimtį metų buvo įtartas pedofilija, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sąrašus“ arba „įskaitą“, taip pat neigiamai charakterizuoja asmenį, sudarydami laidos žiūrovui įspūdį, kad asmuo jau nuo seniai turi polinkį į pedofiliją, ir tokiu būdu priverčiant laidos žiūrovą patikėti, kad ir šiuo atveju asmuo atliko nusikalstamus veiksmus, įvardinamus pedofilija. J. F. nuotraukos demonstravimas minint „pedofilų klaną/pedofilų klano mozaiką“, nurodant, kad pedofilų klanas imasi priemonių reabilituoti J. F. , pateikia duomenis, kad J. F. neabejotinai priklauso pedofilų klanui. Kadangi pedofilija yra nuskalstama veikla, asmens įvardinimas pedofilų klano nariu taip pat laikytinas asmens įvardinimu nusikaltėliu, per se pažeidžiančiu asmens garbę ir orumą.
Atsakovai viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas piktnaudžiavo teise skleisti informaciją ir peržengė tokios teisės ribas, parodydami filmuotus įrašus su laidos dalyvio D. K. paaiškinimais, kuriuose nuolat ir itin užgaulia kalba žeminama J. F. garbė ir orumas, J. F. įvardinant nusikaltėliu, pedofilu, išgama, iškrypėliu, velniu, nesveiku ir pan. grubiai pažeidžiama nekaltumo prezumpcija ir Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d., platinama informacija, šmeižianti, įžeidžianti žmogų, žeminanti jo garbę ir orumą, pažeidžiant Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d. Nė viena iš nurodytų laidų „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laida, todėl viešosios informacijos rengėjas turėjo visas galimybes informaciją parengti paskleidimui teisėtu būdu, o viešosios informacijos skleidėjas kontroliuoti, kad nebūtų žeminama J. F. garbė ir orumas, pažeidžiami Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., 2 d., 3 d. nurodyti imperatyvūs draudimai.
Šalies argumentai
Ieškovės įsitikinimu, nurodytose laidose „Akistata“ Atsakovai piktnaudžiauja ir teise reikšti nuomonę. Tuo atveju, kai paskleidžiama nuomonė, ji turi būti pateikiama sąžiningai, atsižvelgiant į turimus ir patikrintus duomenis, nepažeidžiant Visuomenės informavimo įstatyme nustatytų draudimų. Abejonės, nuomonės, įtarimo ar prielaidos forma nurodomomis frazėmis viešosios informacijos rengėjas ne tik nuomonę pateikia nepadoria, įžeidžiančia forma, bet ir nuomonės reiškimu formuoja įžeidžiamą, žeminantį asmens garbę ir orumą pažeidžiantį asmens apibūdinimą. Iš visoje laidoje pateikiamo konteksto nekyla abejonių, kad nuomonės forma pateikiami teiginiai yra tiesiogiai nurodomi apie J. F. . Pateikdamas savo aplinkybių ir faktų vertinimą, viešosios informacijos rengėjas sudaro laidos žiūrovams stiprų įspūdį, kad J. F. neabejotinai padarė sunkų nusikaltimą ir, priklausydamas pedofilų klanui, nuolat vykdė sunkius nusikaltimus.
Ieškovės manymu, Atsakovai piktybiškai, sąmoningai ir tyčia paskleidė nekaltumo prezumpciją ir J. F. bei Ieškovės garbę ir orumą žeminančią informaciją, siekdami savanaudiškų tikslų. Dėka skandalingo laidų „Akistata“ turinio, stipriai išaugo laidos žiūrimumo reitingai. Ieškovės turimais duomenimis, laidos „Akistata“ žiūrimumo reitingas nuo 11% rugsėjo mėnesį (iki turinio laidų parodymo) pakilo iki 12 - 17 % spalio - gruodžio mėnesiais. Atsižvelgiant į tai, kad už laidoje rodomą reklamą reklamos užsakovų mokama sekundės reklamos kaina tiesiogiai proporcingai priklauso nuo laidos reitingo, akivaizdu, kad neteisėto laidų turinio dėka Atsakovo UAB „Tele-3“ pajamos už reklamą išaugo apytiksliai 10-50 %. Dėl aukščiau nurodytų Atsakovų veiksmų Ieškovė patyrė neturtinę žalą. Nurodytos laidos „Akistata“ buvo parodytos per populiariausią Lietuvoje televizijos kanalą TV3, labiausiai žiūrimu vakaro laiku, laidos buvo plačiai anonsuotos. Minėtose laidose parodytus reportažus plačiai komentavo ir išplatino kiti viešosios informacijos skleidėjai. 2009-10-05 įvykęs dviejų žmonių nužudymas sulaukė labai didelio visuomenės susidomėjimo ir faktiškai buvo apžvelgtas visose tokio pobūdžio įvykių nevengiančiose visuomenės informacijos priemonėse. Todėl įvykių versijas vysčiusi laida „Akistata“ taip pat buvo plačiai žiūrima, aptarinėjama bei tapo žinoma ypatingai plačiai Lietuvos visuomenės daliai. Dėl Lietuvoje precedento neturinčio įvykių paskleidimo masto faktiškai visą visuomenę pasiekė Atsakovų paskleista tikrovės neatitinkanti, žeminanti garbę ir orumą bei pažeidžianti nekaltumo prezumpciją informacija. Kadangi minėta informacija paskleista apie Ieškovės sūnų, Ieškovė patyrė labai didelius dvasinius išgyvenimus. Ieškovės dvasinius išgyvenimus ypatingai sustiprino aplinkybė, kad pirmoji 2009-10-07 laida buvo parodyta J. F. laidotuvių dieną, t.y. grįžusi iš sūnaus laidotuvių Ieškovė iš karto buvo paveikta didelio kiekio ypatingai neigiamos ir tik ką palaidotą sūnų grubiai žeminančios tikrovės neatitinkančios informacijos. Neteisėti Atsakovų veiksmai tiek laidotuvių dieną, tiek artimiausiu metu po laidotuvių ypatingai sustiprino ir taip didelį sūnaus netekties skausmą. Ieškovė jau daug metų gyvena toje pačioje kaimo vietovėje, todėl pažįsta ir yra pažįstama didelės daugumos vietinių gyventojų. Toje pačioje vietovėje gimė ir gyveno ir Ieškovės sūnus J. F. , kurį taip pat pažinojo vyresni vietiniai gyventojai. D. A. veiksmų, Ieškovė nuolat turi aiškintis kaimynams, giminėms ir kitiems pažįstamiems. Be to, dėl Atsakovų veiksmais paskleistos tikrovės neatitinkančios informacijos Ieškovė nuolat patiria neigiamą aplinkinių žmonių reakciją, padidintą dėmesį ir net pašaipas bei pažeminimą. Dėl nuolatinių klausimų, aiškinimusi ir padidėjusio dėmesio Ieškovė vengia bendrauti su aplinkiniais žmonėmis, vengia rodytis viešose vietose, kas taip pat labai smarkiai apsunkina solidaus amžiaus Ieškovės gyvenimo kokybę.
Pedofilija, kaip labai sunkus nusikaltimas nukreiptas prieš mažametį, t.y. nepajėgiantį apsiginti ar net nesuvokiantį su juo atliekamų nusikalstamų veiksmų asmenį, yra itin neigiamai vertinamas visuomenėje nusikaltimas. Ypatingai plataus masto visuomenės dėmesys su D. K. dukra susijusiam pedofilijos skandalui bei labai padidėjęs bendras visuomenės ir valstybės įstaigų dėmesys tokio pobūdžio nusikaltimams, kuomet dažnai viena ar kita forma paminima ar komentuojama ir nurodytose laidose „Akistata“ paskleista trikovės neatitinkanti informacija, dar labiau sustiprino Ieškovės išgyvenimus. Atsižvelgiantį nurodytas aplinkybes, Ieškovė savo patirtą neturtinę žalą vertina 100 001 Lt ir prašo minėtą sumą priteisti solidariai iš Atsakovų.
Taip pat Ieškovė prašo teismo sprendimu pritaikyti Atsakovų atžvilgiu Visuomenės informavimo įstatymo 52 str. 1 d. numatytas priemones ir laikinai sustabdyti Atsakovo UAB „Tele-3“ veiklą septynioms dienoms, UAB „TV PRO MEDIA“ veiklą šešiems mėnesiams. Ieškovės įsitikinimu, tokio masto veiklos sustabdymas būtų adekvatus Atsakovų atliktų veiksmų įvertinimas bei suteiktų pagrindą tikėtis, kad ateityje Atsakovai neskleis tikrovės neatitinkančios informacijos apie J. F. .
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „TV PRO media“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su kuriuo nesutiko prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos ir J. F. giminystės ryšį (LR CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieškinys pareikštas ne to asmens, kuriam priklauso reikalavimo teisė ir vadovaujantis LR CPK 296 str. 12 p. byla turi būti nutraukta. Atsakovas pažymi, jog Ieškovės nurodytos frazės, pavieniai žodžiai, sakinių dalys, kurios nuskambėjo atsakovo UAB „Tele-3“ transliuotose televizijos laidose, buvo išsakytos aiškiai nurodyto informacijos šaltinio - D. K. , kuris tokiu būdu išreiškė savo nuomonę. Atsakovas neturėjo tikslo, nesiekė įžeisti, paniekinti, užgauliai ar kitokiu būdu pažeminti J. F. ir Ieškovės. Atsakovo, kaip viešosios informacijos rengėjo, tikslas buvo sąžiningai vykdyti savo pareigą paruošti informaciją visuomenei apie valstybės ir pasaulio įvykius, nenutylėti visuomenei reikšmingų faktų ar aplinkybių, t.y. informuoti visuomenę apie įvykius, kuriuos visuomenė turi pagrįstą ir teisėtą interesą žinoti. Kauno apygardos teismo teisėjas J. F. buvo viešasis asmuo, o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pačiu garbės ir orumo gynimo mastu, kaip privatus asmuo. Atsakovas taip pat pažymi, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją neatitinka imperatyviems įstatymo reikalavimams (LR CK 2.24 str. 2 d., LR VIĮ 44 str.), todėl negali būti patenkintas. LR VIĮ 44 str. nustatyta, kad reikalavime paskelbti paneigimą turi būti nurodyta, kokia paskelbta informacija neatitinka tikrovės, kada ir kur ji buvo paskelbta, kokie paskelbtos informacijos teiginiai žemina fizinio asmens garbę ir orumą.
Šalies argumentai
Ieškovės 2010 m. rugpjūčio 11d. pretenzijoje ir ieškinio reikalavime nurodomi teiginiai cituojami netiksliai, ištraukti iš konteksto, pateikiami kaip sakinių nuotrupos, atskiri žodžių junginiai, iš reikalaujamo paskelbti paneigimo teksto matyti, kad reikalaujama paneigti tokias teiginių formuluotes, kurios nebuvo Atsakovo transliuotos. Atsakovas neturi galimybės net svarstyti paneigimo paskelbimo galimybės, nes Ieškovė nėra suformulavusi aiškaus, tikslaus, įstatymo reikalavimus atitinkančio paneigimo, kuriame būtu aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kokie duomenys, o ne pavieniai, padriki žodžiai ar jų junginiai, sakinių dalys, ieškovės nuomone, turi būti paneigti kaip neatitinkantys tikrovės. Taip pat pabrėžtina, kad galiojantys teisės aktai nenumato galimybės tenkinti nepagrįstas su tikrovės neatitinkančios informacijos paneigimu susijusius ieškinio reikalavimus dėl tiesioginio eterio. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškinyje nurodyti teiginiai pažeidė jos garbę bei orumą ir vien ta aplinkybė, kad asmuo išsakė savo neigiamą nuomonę apie ieškovės šeimos narį nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas. Tuo atveju jei ir būtų pripažinta, kad Atsakovas padarė neturtinės žalos Ieškovei, Ieškovės neturtinės žalos reikalavimas yra akivaizdžiai neproporcingas. Atsakovas UAB „TV PRO media“ pažymi, jog Ieškovės prašymas teismo laikinai sustabdyti viešosios informacijos rengėjo veiklą vadovaujantis LR VIĮ 52 str. 1 d., neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „TELE 3“ pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, su ieškiniu nesutiko prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad 2009-07-26 tarp UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO media“ buvo sudaryta Televizijos laidos sukūrimo sutartis Nr. 26-07/09, pagal kurią UAB „TV PRO media“ įsipareigojo sukurti aštuoniolika netiesioginio eterio televizijos laidų „AKISTATA“ ir vykdyti kitus šioje sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsižvelgiant į šį faktą bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 2 str. pateiktomis sąvokomis, UAB „TV PRO media“ laikoma viešosios informacijos rengėju, o UAB „Tele-3“ - viešosios informacijos skleidėju. Pagal Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 22 str. 7 d., 8 d. nuostatas viešosios informacijos rengėjas, o ne skleidėjas yra atsakingas už visuomenės informavimo priemonės turinį. Tokio pobūdžio įsipareigojimas įtvirtintas taip pat ir minėtos tarp UAB „Tele-3“ ir UAB „TV PRO media“ sudarytos Televizijos laidos sukūrimo sutarties Nr.26-07/09 3.1.1 (vii) ir 12.7 punktuose. Taigi atsakovas UAB „Tele-3“, kaip viešosios informacijos skleidėjas, nagrinėjamu atveju nėra atsakingas už Televizijos laidos turinį, todėl visos pretenzijos dėl galimai pažeistų teisių bei teisėtų interesų turėtų būti reiškiamos tiesiogiai viešosios informacijos rengėjui - UAB „TV PRO media“. Atsakovas pažymi, kad Ieškovė nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų jos ir J. F. giminystės ryšį (LR CPK 178 str.), todėl laikytina, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Taip pat Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad ieškinyje nurodyti teiginiai pažeidė jos garbę ir orumą. Vien ta aplinkybė, kad asmuo išsakė savo neigiamą nuomonę apie ieškovės šeimos narį nesudaro pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas. UAB „Tele-3“ pažymi, kad ieškinyje nurodytas reikalavimas paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją neatitinka imperatyviems įstatymo reikalavimams (CK 2.24 str. 2 d., Visuomenės informavimo įstatymo 44 str.), todėl negali būti patenkintas. UAB „Tele-3“ nurodo, kad vien tik atitinkamos neturtinės teisės pažeidimas ex facto nereiškia ir neturtinės žalos padarymo, t.y. neturtinės žalos atlyginimui už neturtinių teisių pažeidimą yra būtinos visos civilinės atsakomybės sąlygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė bei žala). Pažymėtina, kad ieškinyje nėra pateikti įrodymai, kurių pagrindu galimai pagrįstai pripažinti visų civilinės atsakomybės sąlygų buvimą. Atsakovas UAB „Tele-3“ taip pat nurodo, kad transliuodamas televizijos laidas „Akistata“ neturėjo tikslo/siekimo specialiai sukelti žalą ieškovei nei ją pažeminti ar sumenkinti. Pažymėtina, kad atsakovas sutartyje su laidos rengėju dėl Televizijos laidos sukūrimo buvo numatęs laidos rengėjo įsipareigojimą užtikrinti, kad laida nepažeistų visuomenės informavimo srityje saugomų asmens, valstybės ir visuomenės teisių ir teisėtų interesų, įskaitant asmens garbės ir orumo, privataus gyvenimo ir jo slaptumo, nepilnamečių interesų, teisės į atvaizdą. Pabrėžtina, kad ieškovė prašo sustabdyti viešosios informacijos skleidėjo veiklą be jokių išimčių, t.y. taikyti sankciją, kurios tikslas yra eliminuoti dalį žiniasklaidos iš visuomeninės veiklos. Tokį besąlyginį, neproporcingą ir teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus neatitinantį reikalavimą grindžia galimu garbės ir orumo pažeidimu paskleidus tikrovės neatitinkančius duomenis, tačiau atsakovo UAB „Tele-3“ nuomone, pareikšdama tokį reikalavimą ieškovė siekia daryti įtaką, t.y. įbauginti žiniasklaidos atstovus ir tokiu būdu apriboti žiniasklaidai atlikti savo tiesioginę funkciją rinkti ir skleisti informaciją bei įvairiais nuomones.
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi byloje pasirengimas paskirtas paruošiamųjų dokumentų būdu (b.l. 126). Pasirengimo paruošiamųjų dokumentų būdu stadijoje šalys laikėsi analogiškų pozicijų, išdėstytų ieškinyje ir atsiliepimuose.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatyta, kad Atsakovas viešosios informacijos skleidėjas UAB „Tele-3“ per savo valdomą televizijos kanalą TV3 Atsakovo viešosios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21 parodė ir vėliau pakartojo reportažus, kuriuose buvo paskleista informacija, susijusi su mirusio asmens J. F. ir ieškovės garbe ir orumu (b.l. 17-57).
Dėl paskleistų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės
bei žeminančiais garbę ir orumą.
Asmens garbė ir orumas gali būti ginami paneigiant tikrovės neatitinkančius duomenis; teismo sprendimu pripažįstant juos neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumą; priteisiant turtinę ir(ar) neturtinę žalą. Kiekvienas iš šių gynimo būdų gali būti savarankiškas. Teismas pagal ieškovo suformuluotą ieškinio dalyką sprendžia, ar pripažinimas duomenų neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais asmens garbę bei orumą yra neturtinės žalos reikalavimo pagrindas, ar materialinis teisinis reikalavimas. Jeigu duomenų pripažinimas neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais garbę bei orumą nesuformuluotas kaip ieškinio dalykas, tai nereiškia, kad aplinkybės yra teisiškai nereikšmingos ir netiriamos. Jos gali būti reikšmingos sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos priteisimo, t. y. kaip ieškinio reikalavimo faktinės aplinkybės. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. K. v UAB „TV progrupė“, UAB „Laisvas ir nepriklausomas kanalas“; bylos Nr. 3K-3-569/2006).
Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Iš spaudos nereikalaujama visiško tikslumo ir kad duomenys visiškai atitiktų tikrovę, tačiau reikalaujama, kad žurnalistas, paskleidęs žinias, elgtųsi sąžiningai.
Įstatymas gina asmenines neturtines teises – garbę ir orumą. Garbė ir orumas pažeidžiami apie asmenį paskleidus jo garbę ir orumą žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis. Sąvoka ,,duomenys“ reiškia nurodytas, konstatuotas tam tikras aplinkybes, faktus, t. y. informaciją, kurios tikrumą galima patvirtinti taikant tiesos ir netiesos kriterijus. Kad duomenys neatitinka tikrovės, reiškia, jog paskleistos žinios yra melagingos, pramanytos, išgalvotos, t. y. iš tikrųjų tokių faktų, aplinkybių nebuvo arba būta kitokių. Atitiktis tikrovei vertinama dviem aspektais: 1) ar teisingas pranešimas apie faktus; 2) ar teisingai, adekvačiai vertinami įvykę faktai. Paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, jeigu faktai tikrovėje neegzistavo, įvykiai klostėsi ne taip, kaip nurodoma, asmens poelgiai vertinami neadekvačiai vykusiems faktams.
Ar paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žemina asmens garbę ir orumą, yra fakto klausimas. Kad buvo pažeista garbė ir orumas turi įrodyti ieškovė, o kad duomenys atitiko tikrovę – atsakovas.
Dėl duomenų paskleidimo fakto
Nagrinėdamas garbės ir orumo gynimo ginčą teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos faktines aplinkybes, kiekvienu atveju sprendžia, ar paskleistos žinios, ar pareikšta nuomonė. Atriboti žinią nuo nuomonės yra būtina, nes asmens teisės pagal CK 2.24 straipsnį ginamos paskelbus tikrovės neatitinkančias žeminančias asmens garbę ir orumą duomenis - žinias. Kiekvienu atveju tam tikrų žinių paskelbimu laikytinas konkrečių faktų ar duomenų perdavimas, pranešimas tretiesiems asmenims, kai šie asmenys sužino apie perteikiamą informaciją tiek tada, kai pranešami tikri faktai ar duomenys, tiek ir tada, kai pranešama apie tikrovėje neegzistuojančius (įsivaizduojamus arba melagingus) faktus ar duomenis (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnis). Žinių paskelbimas yra informacijos apie aplinką pateikimas. Tuo tarpu asmens nuomonė – individualus konkretaus asmens vertinimas apie vykstančius aplinkos reiškinius, jo suvoktas, nebūtinai atskleistas požiūris (Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnis).
Duomenų paskleidimo faktas nustatomas tik tuo atveju, jei iš bylos faktinių aplinkybių galima daryti išvadą, kad buvo paskleisti duomenys, o ne nuomonė, bei kad tie duomenys tikrai buvo paskleisti (LAT 2007-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2007). Šioje byloje ginčo dėl antros faktinės aplinkybės egzistavimo nėra kilę. Minėti duomenys buvo paskleisti viešosios informacijos skleidėjo UAB „Tele-3“ per savo valdomą televizijos kanalą TV3 Atsakovo viešosios informacijos rengėjo UAB „TV PRO MEDIA“ parengtoje laidoje „Akistata“ 2009-10-07, 2009-10-14 ir 2009-10-21, kuri parodė ir vėliau pakartojo atitinkamus reportažus. Tačiau dėl to, ar paskleisti ginčo teiginiai yra duomenys ar nuomonė, tarp bylos šalių kilo ginčas.
Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 33 d. nustatyta, kad nuomonė - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų.
Visuomenės informavimo įstatymo 2 str. 69 d. nustatyta, kad žinia - visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys. Iš įstatyme įtvirtintų „nuomonės“ ir „žinios“ apibrėžimų seka, kad pagrindinis paskleistos informacijos, kuri laikoma duomenimis ir informacijos, kuri laikoma nuomone, atribojimo veiksnys yra paskleistos informacijos patikrinimo bei įrodomumo kriterijus. Vertinant paskleistą informaciją pagal minėtą kriterijų visuomet reikia atsižvelgti į paties leidinio, kuriame ta informacija patalpinta, pobūdį, kontekstą, informacijos paskleidimo būdą, aplinkybes ir pan.
Nagrinėjamu atveju aukščiau nurodyti teiginiai yra paskleisti apie Ieškovės sūnų J. F. . Kad ieškovės sūnus yra J. F. patvirtina byloje pateikti įrodymai (b.l. 137). Dalyje aukščiau pateiktų laidose paskleistų teiginių tiesiogiai įvardinamas J. F. , t.y. teiginiai skleidžiami apie jį tiesiogiai. Kai kuriose aukščiau pateiktose laidų frazėse vartojami bendriniai žodžiai „nusikaltėliai“, „iškrypėliai“, „pedofilai“, „išsigimėliai“, „išgama“, „velniai“, „pedofilų klanas“, „pedofilų klano mozaika“, „iškrypėlių orgijos“. Tačiau D. K. kalbos įrašas (2009-10-07 laidos pabaigoje (b.l. 26) „Penki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...>", 2009-10-14 laidos pradžioje (b.l. 37)„O iš tikro čia yra penki penki nusikaltėliai. Penki velniai: A. Ū. , J. F. – apygardos teismo teisėjas Kauno, <...>"), ir laidos „Akistata" vedėjas (2009-10-21 laidoje (b.l. 43) „kuo toliau tuo aiškiau dėliojasi siaubinga iškrypėlių pedofilų klano mozaika. Kauno apygardos teisėjas J. F. <...>") teismo nuomone informacijos skleidėjas aiškiai įvardina, kad kartu su kitais konkrečiai įvardintais asmenimis, aukščiau nurodytais bendriniais žodžiais apibūdinamų asmenų grupei priskiriamas ir J. F. .
Visos aukščiau nurodytose frazėse esančios nuorodos į asmenis, išreikštos tiesiogiai paminint J. F. , pademonstruojant jo nuotrauką, ar įvardinant „visi/trys/penki/tie“ „nusikaltėliai/išsigimėliai/pedofilai/ velniai“, ir taip pat „pedofilų klanas/pedofilų klano mozaika“, pripažintinos teiginiais, paskleistais apie ieškovės mirusį sūnų J. F. .
Atsakovai atsiliepimuose nurodo, kad skleidė ne žinias ir faktus, o nuomonę. Tačiau šie teiginiai gali būti patikrinti taikant tiesos kriterijų, todėl laikytini duomenimis, o ne nuomone.
Dėl fakto, kad duomenys žemina ieškovės bei jos sūnaus garbę ir orumą
Paskleisti duomenys, kiek tai reikšminga sprendžiant dėl teisinės atsakomybės, nustatytos CK 2.24 straipsnio 1 dalyje, taikymo, vertintini ne tik kaip žodžių junginys bendrine prasme. Privalu nustatyti, kokia žinia paskleista pavartotų kalbinės raiškos priemonių visuma, todėl tekstinė konstrukcija, duomenų sisteminimo ir dėstymo būdai, loginiai žinių sąsajumo aspektai yra reikšmingi veiksmų teisiniam kvalifikavimui.
Pateiktų laidų įrašuose nurodomų aplinkybių visuma vienareikšmiškai suponuoja, kad J. F. yra nusikaltėlis ar pedofilas; buvo apkaltintas ar įtartas pedofilija; buvo įtrauktas į pedofilų sąrašus ar įskaitas; priklauso pedofilų klanui; dalyvavo pedofilų ar iškrypėlių orgijose; prievartavo, tvirkino, žalojo ir kankino D. K. dukterį ir jos pusseserę; turėjo filmuotų vaizdų, kaip aukšti prokurorai tvirkina mažametes mergaites ir kt., yra pakankamai aiškūs ir konkretūs, kad galėtų būti teisingi arba neatitinkantys tikrovės, t.y. patikrinti taikant tiesos kriterijų. Atsakovai neįrodė, kad minėti teiginiai apie ieškovės sūnų J. F. atitiko tikrovę.
Atsakovų laidoje rodomais D. K. žodžiais ir laidos autoriaus žodžiais nurodoma, kad J. F. ne įtariamas, o neabejotinai yra atlikęs nusikalstamus veiksmus: tenkino iškrypėliškas aistras, prievartavo, prievartauja, išprievartaus, duoda čiulpti, rengė pedofilų orgijas, prievartauja mažus vaikus, šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo mažylę, maža dukrytė buvo pardavinėjama pedofilams, iškrypėliai daugybę kartų žalojo mergaitę, pedofilai kankino mergaitę, šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai, tris metus prievartavo tas dvi mergaites. Laidoje D. K. ir autoriaus nurodomi įvykiai 2009-10-14 laidoje aiškiai įvardinami kaip neabejotinai įvykę: „D. K. pasakojimai apie prievartaujamą mažą dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė,,.
Nors dalis teiginių yra išsakyti D. K., laida „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laida, todėl paskleista ne D. K. pateikta, o atsakovų atrinkta, sumontuota ir paruošta medžiaga, nes Atsakovai paruošė ir paskleidė D. K. teiginius iš anksto paruoštoje laidoje, o ne tiesioginiame eteryje. Ruošdami netiesioginio eterio laidą, Atsakovai turėjo visas galimybes patikrinti informaciją ir netransliuoti tikrovės neatitinkančių duomenų, nepažeisti nekaltumo prezumpcijos, tačiau sąmoningai paskleidė akivaizdžiai neteisingus duomenis.
Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 3 d. imperatyviai draudžia skleisti informaciją, pažeidžiančią nekaltumo prezumpciją ir kliudančią teisminės valdžios nešališkumui. J. F. įvardinimas nusikaltėliu, pedofilų, iškrypėliu ir pedofilų klano nariu taip pat iš esmės kaltina J. F. sunkaus nusikaltimo padarymu ir neigiamai charakterizuoja asmenį, dėl ko per se laikytini garbės ir orumo pažeidimu.
2010-06-01 sprendimu Nr. SPR-35 Žurnalistų etikos inspektorius pripažino, kad šiame ieškinyje nurodomose laidose „Akistata“ buvo paskelbti teiginiai, nesuderinami su nekaltumo prezumpcija, o Atsakovai sprendimo neskundė. Žurnalistų etikos inspektoriaus konstatuotas nekaltumo prezumpcijos pažeidimas taip pat patvirtina, kad asmuo, nesant įsiteisėjusio apkaltinamojo nuosprendžio, įvardintas nusikaltėliu, tokiu būdu pažeidžiant jo bei Ieškovės garbę ir orumą bei Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 2 d.
Tesimas sprendžia, kad atsakovai viešosios informacijos rengėjas ir skleidėjas piktnaudžiavo teise skleisti informaciją ir peržengė tokios teisės ribas.
Dėl ieškinio reikalavimo pripažinti ginčo teiginiuose paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės bei žeminančius ieškovės mirusiojo sūnaus garbę ir orumą pagrįstumo
Atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta, jog ieškovė turėjo teisę kaip ieškinio dalyką suformuluoti reikalavimą pripažinti ginčo teiginiuose paskleistus duomenis neatitinkančius tikrovės bei žeminančius ieškovės mirusiojo sūnaus garbę ir orumą bei iš byloje esančių įrodymų viseto nustačius būtinus faktus, patvirtinančius, jog apie ieškovės sūnų buvo paskleisti duomenys, žeminantys ieškovės ir jos sūnaus garbę ir orumą bei neatitinkantys tikrovės, teismas laiko pagrįstu bei tenkina ieškinio pirmąjį reikalavimą, tai yra pripažįsta, kad:
Atsakovo TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbti duomenys apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog:
„nusikaltėlius, kurie savo iškrypėliškas aistras tenkino su jo mažyte dukrele
vaiką keletą metų prievartavo iškrypėliai
pedofilų orgijos buvo rengiamos
tie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra. pedofilų
mergaitę trys susirinkę išsigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulpti
Po krikštynų, <...> šone F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulpti
Jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites. Tie išsigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiem
Ir tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų išprievartaus
Kauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tą aštuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi būti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? Išgama. Velniai čia
Nors yra čia penki nusikaltėliai tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, ašaros byra, teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas
Penki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,,
neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano
D. K. , ieškodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, išsiaiškino aukštų pareigūnų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo būti išvilkti į dienos šviesą ir darė viską, kad ir toliau liktų tamsiame šešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikus
D. K. pasakojimai apie prievartaujamą mažą dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė
pedofilų klano
Teisėjas J. F. tą rytą, kai buvo nušautas, su savimi turėjo slapta filmuotų vaizdų kaip aukšti prokurorai tvirkina mažametes.
Pedofilų klanu.
Tuo metu „Akistatos“ žurnalistam pavyko gauti patikimų duomenų, kad J. F. prieš dvidešimtį metų jau buvo įtartas pedofilija. Tuomet kartu su kai kuriais garsiais ir įtakingais politikais bei pareigūnais, kurių pavardžių kol kas neatskleisime, buvo įtrauktas į taip vadinamus „pedofilų sąrašus“ arba „įskaitą“,
nuo pedofilų nukentėjusiai mergaitei
kurie pačiais šlykščiausiais būdais tvirkino ir prievartavo jo mažylę
pedofilų klano gijos
prokurorai tyčia ar ne padėjo pedofilams
O iš tikro čia yra penki penki nusikaltėliai. Penki velniai: A. Ū. , J. F. - apygardos teismo teisėjas Kauno, <...> pardavinėjo savo mažametes dukras tiem pedofilam. <...> visi trys susirinko – F., <...> ir tie trys tenai jas prievartauja tie visi penki nusikaltėliai <...> tų pedofilų lygiai tokie patys nusikaltėliai, bendrininkai pedofilų“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
c) TV3 televizijos 2009-10-21 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog: „kuo toliau, tuo aiškiau dėliojasi siaubinga pedofilų klano mozaika [demonstruojama J. F. nuotrauka] pedofilams pardavinėjamą mažą dukrytę
Juk D. K. pedofilų prievartauta dukrytė prieš filmavimo kamerą pasakojo, kai tie trys dėdės mus lietė - aš kentėjau. O ji verkdavo
daugybę kartų iškrypėlių žalojama mergaitė
pedofilų kankinta mergaitė
ją, pačiais šlykščiausiais būdais prievartavo iškrypėliai
pedofilų tinklo čiuptuvų apraizgyta teisėsauga
kuo toliau tuo aiškiau dėliojasi siaubinga iškrypėlių pedofilų klano mozaika. Kauno apygardos teisėjas J. F. <...>
pedofilų klanas metė visas pajėgas, norėdamas reabilituoti pedofilija kaltintą teisėją J. F. [demonstruojama J. F. nuotrauka]
iškrypėlių orgijas
gera žinia pedofilų klanui? Savo gličiais čiuptuvais apraizgiusiam aukščiausius teisėsaugos ir politikos sluoksnius. Iškrypėliams, kurie kankina vaikus
Ir tie, jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites, tie išsigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys. Tai jeigu ta 8 m. mergaitė su pampersais vaikščiojo, F. dėka, teisėjo“ neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
Dėl ieškinio reikalavimo priteisti neturtinę žalą pagrįstumo
Ieškovė prašo priteisti 100 001 Lt neturtinės žalos. Priteistiną neturtinės žalos atlyginimą nustato teismas. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Taigi teismo funkcija – remiantis įstatyme nustatytais kriterijais kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusio asmens patirtą dvasinį skausmą, kitus neigiamus išgyvenimus.
Visuomenės informavimo priemonės pagrindinė funkcija – informacijos apie įvykius skleidimas. Šia savo teise visuomenės informavimo priemonė turi naudotis sąžiningai, nepiktnaudžiaudama ja ir neperžengdama ribų, nustatytų tarptautiniuose aktuose, Lietuvos Konstitucijoje ir įstatymuose. Vienas iš pagrindinių visuomenės informavimo principų suformuluotas Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnyje: viešoji informacija visuomenės informavimo priemonėse turi būti pateikiama teisingai, tiksliai ir nešališkai. Nurodytos principinės nuostatos suponuoja visuomenės informavimo priemonės atsakomybę, jeigu ji paskelbia tikrovės neatitinkančius ir asmens garbę bei orumą žeminančius duomenis. Visuomenės informavimo priemonės atsakomybę už neatitinkančių tikrovės ir žeminančių asmens garbę ir orumą žinių paskleidimą įtvirtina CK 2.24 straipsnio 5 dalis. Šioje normoje nustatyta, kad visuomenės informavimo priemonė privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą inter alia tais atvejais, kai asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis paskleidė jos darbuotojas. Tokiais atvejais visuomenės informavimo priemonės atsakomybė grindžiama netiesioginės atsakomybės principu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad taikant nurodytą CK 2.24 straipsnio 5 dalies nuostatą atsižvelgtina į CK 6.264 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą darbuotojo sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje K. J. v. UAB „Pūkas“ ir VšĮ „Pūko kūrybinis centras“, bylos Nr. 3K-3-205/2005; 2008 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje L. L. ir A. L. , v. UAB ,,Roventa“, bylos Nr. 3K-3-394/2008). Pagal CK 6.264 straipsnio 2 dalį darbuotojais laikomi asmenys, atliekantys darbą ne tiktai darbo sutarties, bet ir civilinės sutarties pagrindu, jeigu jie veikia atitinkamo juridinio ar fizinio asmens nurodymu ir jo kontroliuojami. Tokiu atveju žalą, padarytą tikrovės neatitinkančių ir asmens reputaciją žeminančių duomenų paskelbimu, privalo atlyginti visuomenės informavimo priemonė (jos leidėjas). Atlyginęs žalą jis įgyja teisę pareikšti regresinį reikalavimą darbuotojui.
Nurodytos ieškinyje laidos „Akistata“ nebuvo tiesioginio eterio laidos, todėl teismas sutinka su ieškovės išdėstyta pozicija, kad viešosios informacijos skleidėjas Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo galimybę kontroliuoti, kad nebūtų žeminama J. F. , o kartu ir Ieškovės garbė ir orumas, grubiai pažeidžiami Visuomenės informavimo įstatymo 19 str. 1 d. 3 p., 2 d., 3 d. nurodyti imperatyvūs draudimai. Atsakovų sudaryta 2009-07-26 Televizijos laidos sukūrimo sutartis Nr. 26-07/09, kuria remiasi Atsakovas UAB „Tele-3“, kaip tik nustato, kad šalys įsipareigoja bendradarbiauti kuriant, transliuojant ir reklamuojant netiesioginio eterio laidą „Akistata“ (sutarties 1.1 p.); Firma (Atsakovas UAB „TV PRO MEDIA“) privalo kurti laidą kartu su TV3, t.y. visus kūrybinius sprendimus, susijusius su laidos gamyba, transliacija, reklamavimu ir anonsavimu priimti bendru sutarimu su TV3 (sutarties 2.1 p.). Remiantis ta pačia sutartimi, Atsakovas „TV PRO MEDIA“ privalėjo pateikti laidos įrašą ne vėliau kaip prieš 24 valandas iki transliacijos (sutarties 5.1 p.), o Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo teisę netransliuoti laidos dėl teisės aktų pažeidimų (sutarties 3.2.1 p.). Tokiu atveju Atsakovas UAB „Tele-3“ turėjo sutartimi nustatytą galimybę, teisę ir pareigą iš anksto susipažinti su laidos turiniu ir priimti galutinį sprendimą dėl jos teisėtumo bei transliavimo į eterį. Kaip matome iš faktinių bylos aplinkybių, Atsakovas UAB „Tele-3“ išleido į eterį ieškinyje nurodytas netiesioginio eterio, iš anksto paruošas ir jam pateiktas laidas, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus.
Teismas vertindamas neturtinės žalos dydį atsižvelgia į tai, kad duomenys buvo paskleisti apie viešąjį asmenį – mirusįjį teisėją J. F. , kuriam tokiose bylose yra taikomi viešojo asmens standartai, viešųjų asmenų kritikos ribos yra platesnės. Tuo tarpu ieškovė nėra viešasis asmuo, ji neturtinę žalą patyrė dėl mirusiojo sūnaus atžvilgiu paskleistų garbę ir orumą žeminančių žinių paskleidimo.
Pagal formuojamą Lietuvos teisės doktriną svarbiausiu viešo asmens pažeistų teisių gynimo būdu turėtų būti garbę ir orumą žeminančių žinių paneigimas, neleistino informaciją asmens elgesio pripažinimas, turtinio pobūdžio atlygis tokiose bylose neturi būti pripažįstamas dominuojančiu. Tokiu atveju, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies priteisiant solidariai iš atsakovų jai 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Tokiu atveju, teismas atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus dėl mirusiojo sūnaus J. F. atžvilgiu žeminančių jo garbę ir orumo žinių, paskleistų per vieną populiariausių Lietuvoje televizijos kanalą TV3, labiausiai žiūrimu vakaro laiku, kad minėtose laidose parodytus reportažus plačiai komentavo ir išplatino kiti viešosios informacijos skleidėjai; dėl minėtų aplinkybių J. F. nuotrauka, pareigos, vardas ir pavardė, o taip pat ir Ieškovės pavardė yra žinoma faktiškai visai Lietuvos visuomenei; ieškovės dvasinius išgyvenimus ypatingai sustiprino aplinkybė, kad pirmoji 2009-10-07 laida buvo parodyta J. F. laidotuvių dieną.
Dėl reikalavimo laikinai sustabdyti atsakovų veiklą
Ieškovė prašymas teismo sprendimu pritaikyti Atsakovų atžvilgiu Visuomenės informavimo įstatymo 52 str. 1 d. numatytas priemones ir laikinai sustabdyti Atsakovo UAB „Tele-3“ veiklą septynioms dienoms, UAB „TV PRO MEDIA“ veiklą šešiems mėnesiams atmestinas, kadangi siekiant pritaikyti Atsakovams LR VIĮ 52 straipsnio 1 dalyje numatytą sankciją, t.y. laikiną viešosios informacijos rengėjo ir (ar) skleidėjo veiklos sustabdymą, ši priemonė turi atitikti įstatymo siekiamą tikslą. Šiuo atveju, sistemiškai analizuojant LR VIĮ nuostatas, darytina išvada, kad šios nuobaudos turi būti taikomos tada, kai padaroma žala visai visuomenei, o ne pavieniams jos subjektams. Be to, teismo manymu, tokio pobūdžio sankcijos Atsakovams būtų per griežtos ir neatitiktų protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškovė yra sumokėjusi 3399 Lt žyminio mokesčio (b.l. 1). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 52,5 proc. ieškinio, todėl iš atsakovų solidariai priteistina 1784,47 Lt žyminio mokesčio (3399 Lt x 52,5 proc. : 100 proc.).
Byloje pateikta duomenys, kad ieškovė patyrė 7260 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato teisine pagalba. Ieškovės reikalavimai patenkinti iš dalies. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidų dydį, vadovaujasi Teisingumo ministro įsakymu patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, ir konstatuoja, kad atsakovo patirtos išlaidos neviršijančios nustatytų rekomendacijų byloje sudaro 4800 Lt, todėl pagal atmestų reikalavimų dalį, iš atsakovų priteistina ieškovės naudai 2520 Lt (CPK 98 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškovės A. F. ieškinį patenkinti iš dalies ir pripažinti, kad :
a) TV3 televizijos 2009-10-07 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog:
„nusikaltėlius, kurie savo iškrypėliškas aistras tenkino su jo mažyte dukrele
tie visi nusikaltėliai <...> Velniai čia, čia ne žmonės. Čia velniai. Jie nesveiki yra.
mergaitę trys susirinkę išsigimėliai ir pasikeisdami prievartauja, pasikeisdami duoda čiulpti
Po krikštynų, <...> šone F. teisėjas, su maike tiktai, be triusikų, <...> ir tie pasikeisdami duoda jai čiulpti
Jie tris metus prievartavo tas dvi mergaites. Tie išsigimėliai. Susmirdę pedofilai tie trys palieka trim pedofilam blogiem
Ir tie pedofilai toliau vaikus prievartautų <...> o kiek tie pedofilai tų vaikų priprievartavę? Kiek dar jie jų išprievartaus
Kauno apygardos teisėjas J. F. <... > Trise susirenka ir dvi mergaites prievartauja. Jeigu tą aštuonių metų mergaitę F., teisėjas, tai čia toks teisėjas gali žmones teisti? Jisai jau dabar turi būti su antsnukiu, o jisai dabar teisme žmones teisia. 8 metų mergaitę per užpakalį prievartauja <...> Čia teisėjas? Išgama. Velniai čia
Nors yra čia penki nusikaltėliai tas F. teisėjas užpakalį sukišęs ir prievartauja, sako jinai verkia, ašaros byra, teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas <...> teisėjas, išgama, susmirdęs pedofilas
Penki nusikaltėliai. Penki velniai. A. Ū. , J. F. , apygardos teismo teisėjas, Kauno <...> tiem 3 pedofilam. <...> visi trys susirinko, F., <...> ir tie tenai trise jas prievartauja.,,
neatitinka tikrovės ir žemina J. F. bei jo motinos A. F. garbę ir orumą.
b) TV3 televizijos 2009-10-14 parodytoje laidoje „Akistata“ paskelbta informacija apie buvusį Kauno apygardos teismo teisėją mirusį J. F. , jog: „pedofilų klano galingo ir įtakingo pedofilų klano
D. K. , ieškodamas jo dukrelę prievartavusių pedofilų, išsiaiškino aukštų pareigūnų ir politikų pavardes, o jie nenorėjo būti išvilkti į dienos šviesą ir darė viską, kad ir toliau liktų tamsiame šešėlyje ir nebaudžiami galėtų prievartauti mažus vaikus
D. K. pasakojimai apie prievartaujamą mažą dukrelę nebuvo pamišėlio kliedesiai, o baisi, labai baisi realybė