- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-01-30
- Bylos Nr.
- 2-6-90/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02347-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Veronika Šiaulienė
- Trečiasis asmuo
- R. V.
- Ieškovas
- Bankrutavusios UAB „MINAUKSLITA“
- Atsakovas
- M. K.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Veronika Šiaulienė, sekretoriaujant Rasai Marcinkonei, dalyvaujant ieškovės atstovei administratorei A. P., atsakovo atstovui advokatui Viliui Putkiui, trečiajam asmeniui R. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Bankrutavusios UAB „MINAUKSLITA“ ieškinį atsakovui M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) dėl žalos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 11437,73 Lt padarytų nuostolių atlyginimui.
Ieškovė procesiniuose dokumentuose (1-5; 94-96 b.l.) nurodo, kad UAB-vei „MINAUKSLITA“ 2012-07-23 Kauno apygardos teismo nutartimi iškelta bankroto byla. Atsakovas nuo 2008-09-01 buvo bendrovės direktoriumi, nuo 2011-06-17 tapo vieninteliu akcininku. 2012-04-30 atsakovas kaip netinkamą naudoti nurašė ilgalaikį kilnojamąjį turtą: baldus, padarydamas 1590,67 Lt nuostolius. 2013-03-12 gautas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro raštą, kuriuo prašoma priimti 9847,06 Lt kreditorinį reikalavimą dėl 2011-08-02 Lenkijoje įvykusio eismo įvykio, kurio metu UAB „MINAUKSLITA“ priklausantis automobilis IVECO MAGIRUS susidūrė su dviratininku. Automobilis nebuvo draustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, autoįvykio metu padarytą žalą atlygino LR Transporto priemonių draudikų biuras.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį ir tripliku (90, 91, 100, 101 b.l.) prašo ieškinį atmesti, nurodydamas, kad materialines vertybes nurašė kaip morališkai nusidėvėjusius daiktus, tam nereikalingas rinkos vertės nustatymas, nes turtas nebuvo parduotas. Nesutinka dėl avarijos pateiktų nuostolių išieškojimo, padarytą žalą privalo atlyginti dėl autoįvykio kaltas vairuotojas R. V. pagal DK 246 str., nes jis buvo įmonės darbuotojas, atsakovas žalos nepadarė. Jeigu teismas pripažintų kaltu atsakovą, turėtų vadovautis DK 254 str.
Trečiasis asmuo R. V. parodė, kad jis dirbo vairuotoju UAB „Minaukslita“, 2011-08-02 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, už kelių eismo taisyklių pažeidimą sumokėjo savo pinigais 260 Lenkijos zlotų.
Ieškinys tenkintinas. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012-07-23 Kauno apygardos teismo nutartimi (78 b.l.) UAB „MINAUKSLITA“ iškelta bankroto byla, administratore paskirta A. P.. Atsakovas M. K. nuo 2008-09-01 paskirtas direktoriumi, nuo 2011-06-17 tapo vieninteliu akcininku.
2012-04-30 atsakovas kaip netinkamą naudoti nurašė ilgalaikį kilnojamąjį turtą:
baldus, pirktus 2006-09-08, įsigijimo kaina 649 Lt, likutinė vertė 38,12 Lt;
Vaidilės baldų komplektą, įsigytą 2006-08-01 už 1750 Lt, likutinė vertė 98,18 Lt;
minkštų baldų komplektą įsigytą už 850 Lt, likutinė vertė 94,36 Lt;
spintą, įsigytą 2007-07-01 už 703,39 Lt, likutinė vertė 175,50 Lt;
baldus Lambada II, įsigytus 2007-12-05 už 1275,42 Lt, likutinė vertė 354,02 Lt;
baldus „Nova“, įsigytus 2008-07-15 už 2210,17 Lt, likutinė vertė 829,49 Lt.
2012-08-01 nurašytas šaldytuvas CD030DC Wocco, įsigytas 2008-06-20 už 1483,05 Lt, likutinė vertė 1 Lt (perduotas UAB „Swedbank lizingas“ kartu su vilkiku)
Administratorei neperduoti šio turto likvidavimo aktai, nepaskirta komisija šio turto būklei įvertinti, nepateikti pasiūlymai dėl likviduojamo turto tolesnio panaudojimo, tuo bendrovei padaryta 1590,67 Lt nuostolis dėl atsakovo nerūpestingumo (CK 2.246 str. 1 d.), nurašydamas ilgalaikį turtą, nebandė jo parduoti.
2013-03-12 administratorė gavo LR Transporto priemonių draudikų biuro raštą, kuriuo prašoma priimti 9847,06 Lt kreditorinį reikalavimą, nurodant, kad 2011-08-02 Lenkijoje įvyko eismo įvykis, kurio metu UAB „Minaukslita“ darbuotojo R. V. vairuojamas automobilis IVECO (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrė su dviratininku. Eismo įvykio kaltininku pripažintas R. V., transporto priemonė nebuvo drausta Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2013-03-27 Kauno apygardos teismo nutartimi (34 b.l.) Draudikų biuro kreditorinis reikalavimas įtrauktas į kreditorių sąrašą.
Atsakovas kaip vienintelis akcininkas ir direktorius yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės reikalavimai, jis privalo veikti įmonės interesais.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-177/2011 išaiškino, kad Bendrovės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui Per vadovus juridinis asmuo įgyvendina savo funkcijas bei teises ir pareigas, tuo vadovaujantis atsakovui taikomos ne Darbo kodekso, o Civilinio kodekso ir Akcinių bendrovių įstatymo normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-332/2007; 3K-7-760/2001; 3K-3-397/2007).
Bendrovės vadovas yra vienasmeninis bendrovės valdymo organas, kuris turi veikti sąžiningai ir protingai, atsakyti už juridinio asmens veiklos organizavimą, finansinės atsakomybės sudarymą. Juridinio asmens valdymo organo narys, netinkamai vykdantis pareigas, privalo atlyginti padarytą žalą. (CK 2.81 str. 1 d.; 2.87 str. ABĮ 19, 37 str.)
Bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93, 96, 98 str., 88 str. 1 d. 3 p.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 268 -270 str. teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Iš M. K. priteisti 11437,73 Lt (vienuolika tūkstančių keturis šimtus trisdešimt septynis Lt 73 ct) nuostolių atlyginimui BUAB-vei „MINAUKSLITA“, 343,13 Lt žyminį mokestį ir 25,02 Lt įteikimo išlaidų, viso 368,15 Lt (tris šimtus šešiasdešimt aštuonis Lt 15 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliacine tvarka per Alytaus rajono apylinkės teismą.