Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas nurodė, kad kitokia (neteismine) tvarka pastato nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų gauti negali. Paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Judruva“ valstybinio turto privatizavimo būdu 1993 - 1994 metais iš Elektrografijos instituto Elmatronas įsigijo nekilnojamąjį turtą, kuris buvo valstybės nuosavybė ir kurį nurodytas institutas valdė patikėjimo teise. Turto vieta - (duomenys neskelbtini), valstybiniame žemės sklype, kurį Nacionalinės žemės tarnybos teritorinio skyriaus vedėjo 2022-02-14 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) padalinus, suteiktas kadastrinis numeris - (duomenys neskelbtini) (anksčiau žemės sklypo kadastrinis numeris buvo (duomenys neskelbtini)). Privatizavimo dokumentų pagrindu į nekilnojamuosius daiktus, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), buvo įregistruotos UAB „Judruva“ nuosavybės teisės. UAB „Judruva“ iš Elektrografijos instituto Elmatronas privatizavimo būdu įgijo ir ,,namuką – vagonėlį“. Šis ,,namukas – vagonėlis“ UAB „Judruva“ buvo perduotas 1993-03-26 perdavimo aktu, o UAB „Judruva“ 21 m2 „namuką – vagonėlį“ perleido pareiškėjui 2007-02-26 pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2007/02/26 pagrindu. ,,Namukas-vagonėlis“ A. M. personalinės įmonės 2000-01-04 parengtame žemės sklypo plane pažymėtas indeksu „B“. Pareiškėjui įgyjant „namuką – vagonėlį“ kadastriniai matavimai nebuvo atlikti ir daiktas nekilnojamojo turto registre nebuvo įregistruotas. Dėl šių priežasčių nebuvo sudaryta ir notarinės formos pirkimo – pardavimo sutartis. Pareiškėjui 2022 m. sausio mėn. pradžioje jam tapo žinoma, kad duomenų apie įsigytą daiktą, kuris toliau vadinamas pagalbinio ūkio pastatu (sandėliu) ir į kurį nuosavybės teises pareiškėjas ketino įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, nėra valstybinės įmonės Registrų centro archyvinėse bylose. Kadangi pareiškėjui buvo žinomi įgyto daikto procedūrų trūkumai, pareiškėjas kreipėsi į Nekilnojamojo turto kadastro/registro tvarkytoją, siekdamas nuosavybės teises į iš UAB „Judruva“ įgytą daiktą įregistruoti kaip į naujai pagamintą daiktą, nes 21 m2 ploto „namukas – vagonėlis“ tapo 49 m2 ploto pagalbiniu pastatu - sandėliu. Nurodė, kad iš UAB „Judruva“ įsigyjamas daiktas jau buvo didesnio ploto nei 21 m2, tačiau pardavėjas pirkimo – pradavimo sandorio sudarymo metu pareiškėjui nurodė, jog didesnio ploto daikto, nei tas, kuris nurodytas buhalteriniuose dokumentuose, parduoti negali. Pareiškėjo iniciatyva 2019-03-10 buvo atlikti kadastriniai matavimai, kuriuos patikslinus 2022-02-21, matininkas nustatė, kad statinys atitinka II grupės nesudėtingo statinio požymius ir techninius parametrus. Tokio statinio statybai nebuvo reikalingas projektas ir statybą leidžiantis dokumentas. Matininko parengta kadastro byla buvo pateikta valstybinei įmonei Registrų centras. Pareiškėjas 2019-03-21 surašė Deklaraciją apie pagalbinio ūkio pastato (sandėlio) statybos užbaigimą Nr. 1. Pareiškėjas 2022-04-05 kreipėsi į Nacionalinę žemės tarnybą, prašydamas išduoti sutikima? tam, kad galėtų įregistruoti II grupės nesudėtingą statini? – pagalbinio ūkio pastatą (sandėlį) valstybiniame žemės sklype, tačiau sutikimo negavo. Pareiškėjas kreipėsi į Nekilnojamojo turto kadastro / registro tvarkytojus, jų priimtus sprendimus skundė Centriniam registratoriui. Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija 2022-10-24 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo pareiškėjo skundas buvo atmestas atmetė. Šį sprendimą motyvavo tuo, kad pareiškėjas pastatęs statinį žemės sklype, kurio nevaldo nuosavybės teise ir nenaudoja kitais teisės aktų nustatytais pagrindais, negali būti laikomas statytoju; pareiškėjas nuosavybės teisę į daiktą įgijo sandorio, kuris nėra patvirtintas notarine tvarka, pagrindu. Pareiškėjas nurodė, kad gavo Vilniaus regioninio valstybės archyvo gavo 2024-05-28 pažymą Nr. 1199, kurioje nurodyta, kad daiktas į kurį pareiškėjas nekilnojamojo turto registre siekia įregistruoti nuosavybės teises, nurodytoje teritorijoje galimai stovėjo 1964 metais ir jo siena ribojasi su pastatu, kadastrinių matavimų byloje žymimu 1P4/b, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kurio plotas virš 12000 kv. m., kurio statybos metai 1967. Remdamasis nurodytos pažymos duomenimis, pareiškėjas teigia, kad turi būti patikslinti statinio statybos metais ir kad valstybės įmonės Registrų centro archyvaro 2022-01-03 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) jam buvo pateikta ir neišsami, klaidinanti informacija. Pareiškėjas nurodo, jog būtent dėl to, kad jam buvo suteikta klaidinanti informacija, jis siekdamas įregistruoti nuosavybės teisę ir pasirinko netinkamą teisių įgyvendinimo būdą 2007-02-26 įgytą daiktą registruoti Nekilnojamojo turo registre kaip naujai sukurtą daiktą. Pareiškėjas supranta, kad nuosavybės teisę į nurodytą turtą įgijo sandoriu, turinčiu formos trūkumų, todėl, pareiškėjo teigimu, sudarytas sandoris pareiškėjui nesukuria teisinių pasekmių, nes pastatai ir statiniai yra registruotini daiktai ir prieš trečiuosius asmenims savo nuosavybės teisę gali panaudoti tik nekilnojamojo turto registre įregistravęs daiktą ir daiktines teises. Nors 2007-02-26 sandoris buvo sudarytas ne ta forma, kurią numato įstatymai, tačiau pareiškėjas sumokėjo daikto kainą, daiktas jam buvo perduotas tą pačią, todėl, pareiškėjo nuomone, jis nurodytu sandoriu įgijo privatizuotą nekilnojamąjį daiktą. Pareiškėjo teigimu, sudarant pareiškime nurodytą sandorį, įsivėlė klaidos, kurių ištaisyti negalima, nes pardavėja nevykdo jokios ūkinės - komercinės veiklos, po pareiškime nurodyto sandorio sudarymo praėjo daugiau nei 17 metų, visą turėtą nekilnojamąjį turtą yra pardavusi, bendrovės akcininkai yra garbingo amžiaus ir svarsto tik pačios bendrovės akcijų perleidimo klausimus.