- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-21
- Bylos Nr.
- N-180-2120-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Algirdas Taminskas (pirm.), Stasys Gudynas, Nijolė Piškinaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gudyno, Nijolės Piškinaitės (pranešėja), Algirdo Taminsko (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. atskirąjį skundą dėl Pakruojio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutarties A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
D. K. kreipėsi į Pakruojio rajono apylinkės teismą su pareiškimu patraukti A. A. administracinėn atsakomybėn pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50⁵ straipsnį. Nurodė, kad Pakruojio ūkininkų kredito unijos valdybos pirmininkas ir administracijos vadovo pavaduotojas naudoja unijai priklausantį automobilį savo tikslams, tuo pažeisdamas Lietuvos kredito unijų etikos kodekso 20 straipsnio reikalavimus, taip pat daroma žala unijos nariams.
II.
Pakruojio rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nustatė D. K. terminą pašalinti nutartyje nurodytiems pareiškimo trūkumams, nurodė, kad, trūkumų nepašalinus, pareiškimas bus laikomas nepaduotu. Teismas nurodė, kad paduotas pareiškimas turi atitikti ATPK 260 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus reikalavimus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui. D. K. nenurodė už kokius konkrečius veiksmus A. A. turi būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, prie pareiškimo nepridėti įrodymai, patvirtinantys nurodomas pažeidimo padaromas aplinkybes, taip pat D. K. nepateikė įrodymų, kad ji yra Pakruojio ūkininkų kredito unijos narė, nenurodė, kuriai asmenų kategorijai, pagal ATPK 262 straipsnio 9 dalį turinčiai teisę kreiptis dėl bylos iškėlimo, ji priklauso.
D. K. , vykdydama teismo nutartį, teismui pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame pabrėžė, kad dokumentai, patvirtinantys, jog ji yra Pakruojio ūkininkų kredito unijos kreditorė, yra unijos narių registre, juos turėtų išsireikalauti teismas. Kitos patikslintame pareiškime dėstomos aplinkybės analogiškos nurodytosioms pirminiame pareiškime.
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojio rajono apylinkės teismas 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi D. K. pareiškimą nutarė laikyti nepaduotu. Teismas konstatavo, kad D. K. nenurodė prašomo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens nusižengimo esmės, laiko, vietos ir datos, nepašalino kitų teismo 2006 m. rugpjūčio 17 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
III.
Atskiruoju skundu D. K. prašo panaikinti Pakruojio apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Mano, kad jos pateiktame pareiškime buvo aiškiai nurodyta prašomo patraukti administracinėn atsakomybėn asmens padaryto nusižengimo esmė, laikas, vieta ir datos. Apeliantės nuomone, teismas, spręsdamas jos pareiškimo priėmimo klausimą, taip pat neturėjo teisės vadovautis Civilinio proceso kodekso normomis. ATPK 2 straipsnyje nurodyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
ATPK 262 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵, 50⁶ straipsniuose nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcininko, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario ar kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių ar kreditorių teisių pažeidimus. D. K. kreipėsi į Pakruojio rajono apylinkės teismą su pareiškimu patraukti A. A. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50⁵ straipsnį, nurodydama, kokias jos, kaip Pakruojio ūkininkų kredito unijos narės, teises pažeidė unijos valdybos pirmininko ir administracijos vadovo pavaduotojo veiksmai. Teismas, vadovaudamasis minėta ATPK 262 straipsnio 9 dalies nuostata, pagal gautą pareiškimą privalėjo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK nėra reglamentuota teismo teisė grąžinti pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo pareiškimo trūkumų pašalinimui ar, juo labiau, įpareigoti jį padavusį asmenį pateikti pažeidimą, jo padarymo aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Civilinio proceso kodekso normos nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas netaikytinos. Nagrinėjamu atveju paduotame pareiškime D. K. nurodė, kokiais veiksmais, jos nuomone, padarytas administracinis teisės pažeidimas. Tai, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pareiškime nurodytas asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis privalo išsiaiškinti teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 284 str. 1 d.). ATPK 256 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Taigi kodekse net nėra įtvirtinta asmens, padavusio pareiškimą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo, pareiga rinkti įrodymus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, Pakruojio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartis naikintina, bylą grąžinant nagrinėti tam pačiam teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pakruojio rajono apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti tam pačiam teismui.
Nutartis neskundžiama.