Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vidos Viduolienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku pardavėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

L. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

D. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M., L. Č. ir D. Č. 2015-04-04 apie 04.17 val., viešoje vietoje, ties kokteilių baru „Basement by BarBar‘a“, esančiu Vilniaus g. 56, Kaune, elgdamiesi įžūliai, pasinaudodami mažareikšme dingstimi, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdami kartu, prikibo prie J. B., P. K., tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam P. K. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimais kaktos dešinėje, kairiame skruoste, dešinio užausio srityje, muštine žaizda apatinės lūpos kairėje, apatinės lūpos nubrozdinimais kairėje, taip pat tyčia sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam J. B. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami nežymų sveiktos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, kairiame žande, odos nubrozdinimais kairiame antakyje, nosies nugarėlės kairėje, apatinėje lūpoje, dešiniame dilbyje, pakaušio kairės pusės ir viršugalvio sumušimu, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-04 kokteilių bare „Basement by BarBar‘a“, Vilniaus g. 56, Kaune, buvo su L. Č. ir D. Č.. Visi trys buvo tą vakarą šiek tiek išgėrę, bet tikrai labai girti nebuvo. D. eidamas į tualetą neprasilenkė su vienu iš nukentėjusiųjų kompanijoje tą vakarą buvusiu asmeniu. Jie užkabino vienas kitą pečiais ir dėl to kilo konfliktas. D. jam ir L.pasiskundė, jog tarp jo ir minėto vaikino įvyko žodinis konfliktas, todėl visi trys norėjo išsiaiškinti, kas nutiko. Jau klube konflikatvo ne tik su tuo asmeniu, su kuriuo D. neprasilenkė, bet ir su kitais – J. B., P. K. Prie jų priėjus, pastarieji pasiskundė apsaugos darbuotojams, kurie juos išprašė iš baro. Jie supyko, kad buvo išprašyti iš baro, todėl išėję laukė lauke. Čia tuo tarpu buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš baro išėjo du pareigūnai bei kompanija, per kurią buvo išvyti iš klubo. Vienas iš minėtos kompanijos, kiek pamena J. B., kažką sakė pareigūnui, kad šis lyg sulaikytų ant laiptų gulėjusį neblaivų asmenį, todėl jį išvadino skundiku. Šis puolė į atlapus, visi pardėjo stumdytis. Pareigūnai tuo tarpu sulaikė ne ant laiptų gulėjusį asmenį, o kažką iš pastarųjų kompanijos. Pareigūnams išvykus, nutarė juos „paauklėti“. Pastarieji stovėjo ties požemine pėsčiųjų perėja. Jis sudavė ranka į veidą J. B.. Kai P. K. užstojo pastarąjį, trenkė ir jam. Pradėjo galynėtis. Ką tuo metu darė L. su D., nematė, nes stumdėsi su P. K.. Nepamena, kiek tikslai ir kam daugiau smūgių sudavė, ir pats buvo nukritęs ant grindinio. Greitai tos muštynės baigėsi ir jie nuėjo namo. Šiuo metu jie yra atsiprašę nukentėjusiųjų, šie yra atleidę (b. l. 71).

Kaltinamasis D. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-04 su draugais L. Č. bei V. M. nuėjo į Kaune, Laisvės al. esantį naktinį klubą „Basement by BarBar‘a“. Ten linksminosi, gėrė alkoholinius kokteilius, tačiau labai girti nebuvo. Kilus konfliktui, buvo išvaryti iš baro. Išėję stovėjo prie klubo, tikėdamiesi patekti į jį atgal. Čia jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Iš klubo išėjo du pareigūnai bei vaikinai, per kuriuos buvo išprašyti iš klubo. J. B. pareigūnams pirštu parodė į ant laiptų gulėjusį neblaivų vaikiną ir liepė jiems jį paimti. V. M. jį dėl to išvadino skundiku. J. B. su V. M. apsistumdė. Pareigūnai greitai visus išskyrė ir sulaikė ne ant laiptų gulėjusį asmenį, o kažką iš kartu su J. B. klube tą vakarą buvusių vaikinų. Pareigūnams išvykus, jie visi trys nutarė atkeršyti, todėl iš karto nuėjo link prie pėsčiųjų perėjos stovėjusių nukentėjusiųjų. V. M. pirmas sudavė į veidą J. B., o po to kirto ir P. K., kuris užstojo savo draugą J. B.. V. M. susigrūmė su P. K., o jis susimušė su J. B.. Jie stumdėsi, pargriovė P. K. ant grindinio. Šis parkrito ant nugaros, todėl prispaudė pastarąjį su keliu, kad negalėtų atsikelti, sudavė ranka gal keturis smūgius. Atskėlęs nuo jo dar spėjo kelis kartus įspirti koja jam į šoną ir tuomet jį kažkas nustūmė. Tuo muštynės ir baigėsi (b. l. 108).

Kaltinamasis L. Č. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-04-04 su draugais D. Č. bei V. M. nuėjo į Laisvės al. esantį naktinį klubą „Basement by BarBar‘a“. Ten linksminosi, gėrė alkoholinius kokteilius, tačiau labai girti nebuvo. D. klube sukonfliktavo su kažkokiu vaikinu. D. pasakė jiems apie tai, o minėtas vaikinas matyt pasiskundė savo draugams ir taip jie susikivirčijo, po ko ne kitą kompaniją, tarp kurių buvo J. B., P. K. bei P. P., o būtent juos apsaugos darbuotojai išvarė iš klubo. Jie supyko. Išėję iš klubo nuėjo į naktinę parduotuvę, esančią šv. Gertrūdos gatvėje, nusipirko ten cigarečių ir vėl grįžo, tikėdamiesi patekti atgal į klubą. Čia jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Jie sustojo prie baro laiptų pažiūrėti, dėl ko atvyko pareigūnai. Tuo metu iš kokteilių baro išėjo du pareigūnai bei vaikinai, per kuriuos, kaip jie tuo metu manė, buvo išprašyti iš klubo. J. B. pareigūnams pirštu rodė į ant laiptų gulėjusį neblaivų vaikiną ir liepė jiems jį paimti. V. M. jam pavymui šūktelėjo, kad jis skundikas. J. B. su V. M. apsirėkavo ir apsistumdė. Tuomet įsikišo ir jis su D., tačiau pareigūnai greitai juos visus išskyrė ir sulaikė ne ant laiptų gulėjusį asmenį, o kažką iš kartu su J. B. klube tą vakarą buvusių vaikinų. Pareigūnams išvykus, jie visi trys nutarė jiems atkeršyti už tai, jog buvo per pastaruosius išvyti iš klubo, todėl tik išvykus pareigūnams, iš karto nuėjo link prie pėsčiųjų perėjos stovėjusių nukentėjusiųjų. V. M. pirmas sudavė į veidą J. B.. Kai P. K. užstojo savo draugą, tuomet V. M. trenkė ir jam, taip jie pradėjo tarpusavyje tampyti vienas kitą. Tuomet prasidėjo muštynės ir tarp kitų asmenų. Matė, kad D. ant žemės pargriovė J. B. ir jį trankė kumščiu. Kam jis tiksliai sudavė, kiek smūgių, nepamena, bet pamena, kad buvo pribėgęs prie besigrumiančių V. M. bei P. K., nes matė, jog P. K. laiko V. M. įsikibęs ir šis negali ištrūkti. Pribėgęs jam spyrė ir trenkė kumščiu. Greitai tos muštynės baigėsi ir jie nelaukę, kol kas nors iškvies policijos pareigūnus, išvyko namo. Dar gal būtų muštynės ir tęsęsi, tačiau jis pradėjo visus raminti. Šiuo metu jie visi yra atsiprašę nukentėjusiųjų, žalą įsipareigojo atlyginti (b. l. 94).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusiojo P. K. parodymais, kuris parodė, kad trys V. M., D. Č. ir L. Č. prie jo ir draugų prikibo tik išėjus iš klubo. V. M. puolė stumdyti J. B., vadino jį skundiku. Jis bandė įsiterpti tarp J. ir V. M., paskui įsikišo ir išskyrė tuo metu ten buvę policijos pareigūnai. Išvykus pareigūnams prie jų priėjo minėta trijulė. V. M. iš karto trenkė J. B. į galvą. Jis stojo ginti, todėl visi trys vaikinai puolė jį. V. M. ne tik trenkė ranka, kiek tiksliai kartų pasakyti negali, bet ir smogė keliu kelis kartus į veido sritį. Bandant jį nustumti nuo savęs, abu nusvirduliavo iki Prezidentūros kiemelio tvoros. Taip jiems besigrumiant, buvo pribėgę ir kiti du vaikinai, jie taip pat puolė, tačiau kiek, kuris kartų sudavė, ar įspyrė, pasakyti negali. Besistumdant V. M. buvo nukritęs. Labai greitai muštynės pasibaigė. Visi trys sukėlę muštynes vaikinai greitai pasišalino iš įvykio vietos. Netrukus atvyko kiti policijos pareigūnai bei GMP, kuri jį su Justu išvežė į LSMUL Kauno klinikų priimamąjį. Žala jam atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 49, 52).

Nukentėjusiojo J. B. parodymais, kuris parodė analogiškai, kaip ir nukentėjusysis P. K. (b. l. 12, 15, 16, 17).

Liudytojo P. P. parodymais, kuris parodė, kad 2015-04-04 jau po vidurnakčio su draugais P. K., J. B., M. Ž., jo seserimi L. Ž., V. B. atėjo į naktinį klubą „Basement by BarBar‘a“, esantį Vilniaus g. 56, Kaune. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, tačiau labai girti nebuvo. Tiksliai nepamena, bet berods V. B. pasakė, kad tualete prie jo prikibo V. M., L. Č. ir D. Č.. Jis sakė, kad su kažkuriuo iš minėtų vaikinų neprasilenkė eidamas siauru koridoriumi, lyg užkabino pečiu, dėl ko jam pastarieji pradėjo grasinti. Jie pranešė apie tai apsaugos darbuotojams ir pastaruosius išvarė iš klubo. Apie 04.00 val. jie susiruošė namo. Prie klubo vyko kažkoks susistumdymas, buvo du policijos pareigūnai. Kai priėjo matė, kad pareigūnai kažkodėl sulaikinėja M. Ž.. Tik pareigūnams išvažiavus prie jų priėjo minėta trijulė. V. M. iš karto trenkė J. B. į galvą. Pastarąjį užstojo P. K., todėl tuomet visi trys vaikinai puolė jį. Viskas įvyko labai greitai, todėl sunku pasakyti, kas ir kiek kam sudavė smūgių, tačiau tiksliai pamena, kad D. Č. pargriovė ant grindinio J. B., jį spardė kojomis bei trankė rankomis. Jis iš pradžių bandė likti nuošalyje, tačiau pamatęs, kad muša gulintį draugą, pribėgo ir pabandė D. Č. nustumti. Ir nors nuo J. jį nustumti pavyko, tačiau pastarasis įsikabino į rankovę ir tampė už jos. Išsivadavęs nuo tampymo, jis nugriuvo. Tuo metu muštynės ir pasibaigė. Minėti trys vaikinai greitai pasišalino iš įvyko vietos. Netrukus atvyko kiti policijos pareigūnai bei GMP, kuri išsivežė Justą su P. K.. Kiek žino, minėti asmenys atsiprašė J. su P., o jis jiems pretenzijų neturi (b. l. 56).

2015-04-04 protokolu-pareiškimu, kuriame J. B. pareiškė, jog 2015-04-04 apie 04.00 val. prie baro „Basement“ Vilniaus g. 56, Kaune, 3 jaunuoliai užpuolė ir pradėjo mušti jį ir jo draugus. Jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas (b. l. 6).

2015-04-04 protokolu-pareiškimu, kuriame P. K. pareiškė, jog 2015-04-04 apie 04.00 val. prie baro „Basement“ Vilniaus g. 56, Kaune, 3 jaunuoliai užpuolė ir pradėjo mušti jį ir jo draugus. Jam sudavė ne mažiau 10 smūgių į įvairias kūno vietas (b. l. 7).

2015-04-04 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie kokteilių baro Vilniaus g. 56, Kaune, fotolentelėmis (b. l. 8-9, 10).

2015-06-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame užfiksuota, jog J. B. atpažino V. M., kaip jį sumušusį asmenį, fotonuotrauka (b. l. 24-26).

2015-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G951/15(02), kurioje nurodyta, kad J. B. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 46-47).

2015-04-07 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G950/15(02), kurioje nurodyta, kad P. K. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 54).

2015-09-02 apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog apžiūrėtas vaizdo įrašas. Jame matoma, kad prie klubo laiptų be kitų asmenų stovi V. M., L. Č., D. Č. Išvažiavus policijos tarnybiniam automobiliui, V. M., L. Č., D. Č. prieina prie J. B., P. K. ir V. M. iš karto trenkia vieną kartą kumščiu J. B. į galvos sritį. J. B. nuo smūgio paeina į šalį, pats V. M. taip pat atšoka atgal, tačiau tuoj pat puola prie P. K. Jam trenkia vieną kartą ranka bei smūgiuoja keliu į veido sritį. P. K. vieną smūgį kumščiu į nugarą tuo pat metu suduoda ir D. Č. Tuomet jį nuo P. K. stengiasi atitraukti J. B. Pastarieji stumdosi, D. Č. sugriebia J. B. už kaklo ir parverčia ant grindinio. J. B. griūva ant nugaros, galva į požeminės perėjos pusę. D. Č. priklaupia, taip prispausdamas J. B. prie grindinio, ir kaire ranka smūgiuoja keturis kartus J. B. į veido ir krūtinės sritį, o tuomet atsistoja ir du kartus spiria gulinčiam J. B. galimai į šoną. Tuo metu prie jų pribėga P. P. ir stengiasi nustumti nuo J. B. D. Č. D. Č. sugriebia P. P. už rankos ir jį tąso. Abu taip nueina iki Prezidentūros kiemelio tvoros. Matyti, kad P. P. ištraukia ranką, tačiau neišlaiko pusiausvyros ir griūva ant grindinio, tačiau netrukus atsistoja, prieina prie vis dar gulinčio ant grindinio J. B. J. B. atsistoja. Tuo metu, kai D. Č. sugriebė J. B. ir jį pargriovė ant grindinio, V. M. su P. K. besistumdydami judėjo link Prezidentūros kiemelio tvoros. L. Č. pribėgo prie minėtos tvoros besigrumiančių V. M. ir P. K. Matyti, kad P. K. suėmęs rankomis iš nugaros stengiasi išlaikyti pasilenkusį V. M. Kadangi vietą, kur jie grūmėsi užstoja kelio ženklas „Požeminė perėja“, tai kas, kiek kam smūgių sudavė, ir ar apskritai sudavė, nematyti, tačiau matyti, kaip prie pastarųjų pribėgęs L. Č. ranka du ar tris kartus smūgiuoja į nugarą P. K., o šis pargriauna ant grindinio V. M. Tuo pat metu pribėga ir D. Č., kuris spiria koja P. K. į koją. Tuomet jau atsistojęs V. M. taip pat pribėga ir spira P. K. į koją, D. Č. jam trenkia ranka, ar pataiko, nesimato, po ko dar kartą jam spira V. M. P. K. eina link klubo, paskui jį eina V. M.. P. K. prieina prie kompanijos, su kuria ir stovėjo prieš prasidedant muštynėms, o V. M., L. Č., D. Č. nueina link Nemuno (b. l. 59-61).

Pagal BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Iš straipsnio dispozicijos matyti, kad aptariama veika gali būti padaryta keturiais alternatyviais būdais – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais. Veikiant bet kuriuo iš nurodytų būdų ar keliais jų visi veiksmai turi būti atlikti viešoje vietoje, dėl veiksmų turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka. Analizuojant minėto nusikaltimo sudėtį baudžiamosios teisės teorijoje bei teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad įžūlūs veiksmai gali būti suprasti kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Tokie veiksmai gali pasireikšti fiziniu smurtu, transporto eismo sustabdymu ir panašiai. Grasinimai – tai žmonių bauginimas žodžiais ar veiksmais. Viešosios tvarkos pažeidimas gali pasireikšti tokiais bauginimo būdais, kurie žmonėms pirmiausia kelia smurto, turto sunaikinimo ar sugadinimo ar kitų panašių agresyvių veiksmų baimę, o vandališki veiksmai gali pasireikšti ir būti suprantami kaip svetimo turto daužymas, padegimas ar kitoks niokojimas.

Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad kaltinamieji V. M., L. Č. ir D. Č. 2015-04-04 apie 04.17 val., viešoje vietoje, ties kokteilių baru „Basement by BarBar‘a“, esančiu Vilniaus g. 56, Kaune, elgdamiesi įžūliai, pasinaudodami mažareikšme dingstimi, pašalinių žmonių akivaizdoje, veikdami kartu, prikibo prie J. B., P. K., tyčia sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam P. K. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kairės akies apatiniame voke, dešinėje alkūnėje, odos nubrozdinimais kaktos dešinėje, kairiame skruoste, dešinio užausio srityje, muštine žaizda apatinės lūpos kairėje, apatinės lūpos nubrozdinimais kairėje, taip pat tyčia sudavė ne mažiau kaip aštuonis smūgius rankomis bei kojomis nukentėjusiajam J. B. į įvairias kūno vietas, tokiais bendrais veiksmais padarydami nežymų sveiktos sutrikdymą, pasireiškusį poodinėmis kraujosruvomis kaktos dešinėje, kairės akies vokuose, kairiame žande, odos nubrozdinimais kairiame antakyje, nosies nugarėlės kairėje, apatinėje lūpoje, dešiniame dilbyje, pakaušio kairės pusės ir viršugalvio sumušimu, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Taigi, pagal byloje nustatytas aukščiau aptartas aplinkybes yra neabejotinai aiškiai matyti, kad V. M., L. Č. ir D. Č. susidariusioje situacijoje elgėsi nei moralės, nei teisės požiūriu nepriimtinai. Tai vienareikšmiai įrodo, kad jie savo tokiu įžūliu elgesiu viešoje vietoje veikė nusikalstamai, ko pasėkoje pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Šios nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali, todėl nustatytos pasekmės (visuomenės rimties sutrikdymas) lemia pačios veikos baigtumo momentą. Iš to matyti, kad kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos kaip baigta nusikalstama veika, numatyta BK 284 str. 1 d.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas V. M. pripažinti kaltu, padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, L. Č. pripažinti kaltu, padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir D. Č. pripažinti kaltu, padarius BK 284 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti jiems bausmes.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

V. M., L. Č. ir D. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siūlomomis bausmėmis ir jų dydžiais (b. l. 113, 121, 123).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. M. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 80), neteistas (b. l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (b. l. 90), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 80).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamojo L. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo L. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis L. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka baustas (b. l. 98), neteistas (b. l. 100), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (b. l. 104), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 102).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo D. Č. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis D. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Jis administracine tvarka nebaustas (b. l. 112), neteistas (b. l. 113), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare neregistruotas (b. l. 117), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 115).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą.

Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. (įstatymo Nr. X-1710 redakcija, galiojanti nuo 2009-01-01) nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (akto redakcija galiojanti nuo 2015-01-01) buvo patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis, tai yra 37,66 Eur.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtos bausmės turės būti sumažintos vienu trečdaliu.

Kaltinamajam V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 72-73), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p., b. l. 62).

Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str.,

nusprendžia:

V. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtą V. M. ikiteisminio tyrimo metu, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Išaiškinti V. M., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

L. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti L. Č., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

D. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d., ir skirti jam 6 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 225,96 eurų (dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų 96 ct) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 minimalių gyvenimo lygių (MGL), tai yra 150,64 eurų (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) dydžio baudą.

Išaiškinti D. Č., kad jam paskirtoji bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompiuterinė laikmena su vaizdo įrašu baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.