Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, išnagrinėjęs pil. D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 8 kl. išsilavinimą, nevedusio, (duomenys neskelbtini), moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015m. sausio 31d., apie 16⁰³ val., dienos metu, pažeidėjas D. S., bendrininkaudamas grupėje su kitu nepilnamečiu-pil. P. G., užėjęs į UAB „ Norfos mažmena “ priklausančią parduotuvę „ Norfa “, esančią adresu: S. Dariaus ir S. Giėno gt. Nr. 15, Ukmergės m., neapsimokėjęs, iš prekybos salės, pro kasas išsinešė du po 0,7 l talpos butelius viskio „ Jack Daniels “, kurių bendra vertė yra 92,16 Lt., kas nuo 2015m. sausio 01d. po euro įvedimo Lietuvos Respublikoje atitinka 26,69 Eur.( dvidešimt šešių eurų ir 69 eur/ct.) sumą, juos pagrobdamas, ko pasekoje UAB „ Norfos mažmena “ buvo padaryta bendra 26,69 Eur.(dvidešimt šešių eurų ir 69 eur/ct.) turtinė žala.

Kadangi 2014m. gruodžio 16d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu pažeidėjas D. S., kaip kaltinamasis, pagal LR BK 178 str. 4d. buvo išteisintas, kadangi nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BK 3 str. 1d. 1p.), apeliacine tvarka apskųstą pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikus galioti(pagrindas: 2015m. kovo 10d. Vilniaus m. apygardos teismo nutartis), o pagrobtojo turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, todėl, įvertinus išteisinamajame teismo nuosprendyje išdėstytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pažeidėjas D. S. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str., t.y. smulkusis svetimo turto pagrobimas.

Pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK išrašytą pranešimą kviestas atvykti į teismą dėl administracinės bylos svarstymo 2015m. gegužės 04d., 09⁰⁰ val., pažeidėjas D. S., būdamas pasirašytinai informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo datą ir laiką, paskirtu laiku į teismą neatvyko. Kadangi teismas neturi jokių duomenų apie pažeidėjo D. S. neatvykimo priežastis, nes teisme nėra gauta jokių pateisinamų dokumentų dėl negalėjimo atvykti ar pažeidėjo prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, administracinė byla yra nagrinėtina, pažeidėjui D. S. nedalyvaujant(LR ATPK 272 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas D. S. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už teisėtvarkos pažeidimus, kuriai yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Nežiūrint į tai, į teismą neatvykęs pažeidėjas D. S. prie administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos esančiame jo rašytame pasiaiškinime visiškai pripažino kaltę dėl dviejų butelių viskio vagystės ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina jo atsakomybę. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pažeidėjo D. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad pažeidėjas jam inkriminuojamą teisėtvarkos pažeidimą padarė, būdamas nepilnametis. Teisėtvarkos pažeidimą padarė grupė asmenų, kas sunkina pažeidėjo D. S. atsakomybę. Kadangi pažeidėjo D. S. neteisėtais veiksmais UAB „ Norfos mažmena “, kaip nukentėjusiam juridiniam asmeniui, padaryta turtinė žala iki šio laiko nėra atlyginta, todėl, atsižvelgiant tiek į vagystės objekto paskirtį ir padarytos turtinės žalos dydį, tiek ir į paties nepilnamečio pažeidėjo D. S. asmenybę, pažeidėjui, kaip pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą yra paskirtina švelniausia nuobaudos rūšis-bauda, pagal LR ATPK 24 str. 4d. nustatytas taisykles paskyrus ne daugiau kaip pusę minimalios baudos, numatytos sankcijoje už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Dėl pažeidėjo D. S. neteisėtų veiksmų nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padarytas turtinis nuostolis už pagrobtus alkoholinius gėrimus. Kadangi pagal administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą turtinis nuostolis viršija 14,- Eur.(keturiolikos eurų ir 00 eur/ct.) dydžio sumą, todėl, įvertinus tai, kad žala bendrovei buvo padaryta ne vieno, o kelių asmenų bendrais veiksmais, o duomenų apie tai, kad nepilnametis pažeidėjas D. S., kaip dar besimokantis asmuo, turi savarankiškų pajamų, byloje nėra, juolab, kad pažeidėjo, kaip nepilnamečio asmens, atstovų pagal įstatymą-tėvų patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimas, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, sprendžiamas nebuvo, todėl, galimai esant subsidiarinės atsakomybės formai, klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo yra paliktinas spręsti civilinio proceso tvarka(LR ATPK 37¹ str. 2d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4d., 37¹ str. 2d., 50 str., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 24 str. 4d., 43,- Eur.(keturiasdešimt trijų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą.

Klausimą dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio, t.y. dėl pagrobtų alkoholinių gėrimų vertės atlyginimo, palikti spręsti civilinio proceso tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui D. S., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarimo nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. D. S., gyv. (duomenys neskelbtini), ir juridinio asmens-UAB

„ Norfos mažmena “ priklausančios parduotuvės „ Norfa “, kaip nukentėjusiojo, kurios buveinė yra adresu: S. Dariaus ir S. Girėno gt. Nr. 15, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis