Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs V(duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2009 m. balandžio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 2 dalį ir paskirta 2 MGL (260 Lt) bauda;

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams bei turto konfiskavimas;

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 253 straipsnio 1 dalies, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 37 straipsniu, byla nutraukta vadovaujantis BK 303 straipsnio 4 dalimi;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 34 parų arešto bausmė ir 1 000 Eur bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 4 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 40 MGL (2 000 Eur) bauda ir paskirta galutinė bausmė – 34 paros arešto ir 60 MGL (3 000 Eur) bauda;

5. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta 16 MGL (800 Eur) bauda;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2 veikos), 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. balandžio 26 d. teismo baudžiamuoju įsakymu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo ir 76 MGL (3 800 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Bausmė neatlikta, bauda sumokėta 2024 m. birželio 7 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, rankoje laikė mėlynos spalvos tabako maišelį „Winston“ su viduje esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,393 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7 proc.), iki kol 2024 m. liepos 8 d. apie 19.35 val. (duomenys neskelbtini), asmens dalinės apžiūros metu šias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Dėl kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuojamos BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos teisiamojo posėdžio kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas rado parkelyje, jų pabandė ir suprato, kad tai yra kanapės. Jas įsidėjo į tabako pakelį ir vežiojosi su savimi, planavo dar kartą jų parūkyti, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie narkotines medžiagas patikrinimo metu rado ir jas paėmė. Taigi, kaltinamasis R. V. pripažino neteisėto narkotinių medžiagų laikymo asmeninio vartojimo tikslais faktą. Byloje nenustatyta objektyvių duomenų, jog kaltinamasis R. V. narkotines medžiagas laikė platinimo tikslu. R. V. laikytų narkotinių medžiagų rūšys ir kiekiai nustatyti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 22 d. specialisto išvadoje, kurioje nurodyta, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. popieriaus gniužulų, esančių pakuotėje „Winston“, rastoje 2024 m. liepos 8 d. atliekant dalinę asmens R. V. apžiūrą, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 0,393 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,7 proc.) (b. l. 39–43). Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, jog kaltinamojo R. V. veikoje yra visi objektyvieji ir subjektyvieji BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo požymiai.

Dėl bausmės skyrimo

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, laisvės apribojimo, baudos arba arešto bausmės.

BK 54 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas skiria bausmę, vadovaudamasis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir BK bendrosios dalies nuostatomis. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis R. V. padarė vieną baigtą baudžiamąjį nusižengimą, nusikalstama veika žala nepadaryta. Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo R. V. asmenybė, o būtent tai, kad jis praeityje teistas šešis kartus, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka baustas vieną kartą, paskirtos baudos nesumokėjęs. Kaltinamasis VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė. Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo Ambulatorinio skyriaus įskaitoje neregistruotas.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas. Teismo vertinimu, už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltinamajam nėra pagrindo skirti baudos ar už baudą švelnesnių viešųjų darbų ar laisvės apribojimo bausmių, kadangi nuteistajam anksčiau skirta bausmė neatgrasė jo nuo naujų teisės pažeidimų darymo ir nemotyvuoja keistis. Įvertinus nusikalstamos veikos pavojingumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, už baudžiamojo nusižengimo padarymą skirtinos arešto bausmės dydis nustatytinas didesnis, nei straipsnio sankcijoje numatytas šios bausmės vidurkis.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 10 (dešimt) mėnesių ir 20 (dvidešimt) dienų, jas visiškai sudedant, prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant nauju nuosprendžiu paskirtą visą arešto bausmę (BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalys), ir paskiriant galutinę bausmę.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Spręsdamas šį klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje. Be to, spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšiu. Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą. Bylos duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr.2K-183/2014, 2K-61-895/2015, 2K-66-303/2015).

Šioje baudžiamojoje byloje įvertinus R. V. asmenybę, teismas mano, kad yra pagrindas jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir jam paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Pagal BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, turi būti įvertinta, ar atidėjus bausmės vykdymą asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veiksmų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie veikų padarymo aplinkybes, kad jis prisipažino kaltas ir nuoširdžiai gailisi, suprato savo neapgalvotų veiksmų pasekmes, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, išlaiko nepilnametę dukrą, pagrįstai manytina, kad bausmės tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Nagrinėjamu atveju negalima teigti, kad R. V. realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų teigiamos įtakos jo ankstesniam elgesiui.

Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio bausmė ir jos vykdymo atidėjimas, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvati padarytos veikos pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotė „Winston“ su tirti pateiktų objektų pakuotėmis, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje ir likusios kanapės (antžeminės dalys) (0,261 g), saugomos Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius (b. l. 44–45), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. bausmę – 20 (dvidešimties) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 29 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 (dešimties) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme – prie ankstesniu nuosprendžiu paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės pridedant visą nauju nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę, arešto bausmę keičiant griežtesne laisvės atėmimo bausme, ir paskirti kaltinamajam R. V. subendrintą 11 (vienuolikos) mėnesių 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

- tęsti darbą, o jo netekus – pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

- būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., išskyrus atvejus, jei tai susiję su darbu ar mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam R. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pakuotę „Winston“ su tirti pateiktų objektų pakuotėmis, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugykloje ir likusias kanapes (antžemines dalis) (0,261 g), saugomas Policijos departamento prie vidaus reikalų ministerijos Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje, adresu Liepyno g. 7, Vilnius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.