Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundą dėl Vilniaus AVPK Švenčionių RPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus AVPK Švenčionių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko Igor Anisin 2012-09-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 92N-1989705-12 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. J., vadovaujantis ATPK 178 str. 2 d., už padarytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 75 Lt dydžio bauda, nes nustatyta, kad R. J. pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, tai yra 2012-09-04, 14 val. 15 min., Švenčionių r. sav. , Švenčionių m., Švenčionėlių gatvėje – viešoje vietoje gėrė alkoholinius gėrimus – alų „GASPADORIŲ“ 8 % alkoholio tūrio stiprumo, tuo įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 178 str. 2 d.

Institucijos, surašiusios nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas (LR ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 straipsnis). LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 301 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 178 str. 2 d. padarymą. Pagal LR ATPK 178 str. 2 d. atsakomybė kyla už alkoholinių gėrimų gėrimą viešosiose vietose arba girto pasirodymą viešosiose vietose, tai yra už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritą, gėrimą gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, išskyrus prekybos ir viešojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, arba girto pasirodymas viešosiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, ir kai tokie veiksmai, padaryti pakartotinai per vienerius metus po administracinių nuobaudų paskyrimo. Tokie veiksmai užtraukia baudą nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Nustatyta, kad R. J. savo kaltę pripažįsta dėl padaryto pažeidimo, ginčo dėl padaryto pažeidimo veiksmų, kaltės ar kvalifikacijos tinkamumo jis nekelia, kaip ir atsiliepimą pateikusi institucija ir pareigūnas, paskyrę nuobaudą. Todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Skirdamas nuobaudą pareigūnas savo nutarimu atsižvelgė į tai, kad byloje R. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jis tokios pačios rūšies teisės pažeidimą padarė pakartotinai per metus, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir todėl skyrė ATPK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytą nuobaudą – baudą, lygią nustatytam sankcijoje šios nuobaudos vidurkiui.

R. J. prašo pakeisti priimtą nutarimą ir palikti galioti anksčiau priimtą nutarimą skirti jam 15 Lt dydžio baudą.

Švelnesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas pagal LR ATPK 30¹ str. yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. LR ATPK 31 str. numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, LR ATPK 30 str. 2 d. numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo. Mažesnės nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 str.).

Nei bylos nagrinėjimo institucijoje metu, nei bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų galima skirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta įstatyme. Pareiškėjo motyvai, kad jam buvo paskirta 15 Lt dydžio administracinė nuobauda, nėra pagrįsta jokiais įrodymais, be to, bylos medžiagoje nėra jokių įrodymų ir duomenų, kurie būtų pakankamu pagrindu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas.

Įvertinus visas bylos aplinkybes, darytina išvada, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl teismui jį pakeisti paskiriant švelnesnę nuobaudą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. J. skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.