Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-435-842/2017 pagal pareiškėjo A. B. skundą dėl antstolės veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei Aistei Mikulėnienei, N. O. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas A. B. pateikė skundą dėl antstolės A. Mikulėnienės veiksmų, prašydamas panaikinti antstolės 2016 m. gruodžio 13 d. patvarkymą Nr. S-984, kuriuo atsisakyta tenkinti skolininko prašymą nutraukti bei užbaigti vykdomąją bylą Nr. 0104/15/00782. Antstolė A. Mikulėnienė 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. SS-47 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0104/15/00782 skundą persiuntė Utenos rajono apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Utenos rajono apylinkės teismas 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo A. B. skundą paliko nenagrinėtu, kaip paduotą neįgalioto asmens.Teismas nurodė, kad pareiškėjo vardu skundą dėl antstolio veiksmų padavė ir pasirašė R. V. G., kuris pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio nuostatas teisme atstovauti negali. Byloje nėra duomenų, kad nurodytas asmuo, būtų pareiškėjo artimasis giminaitis ir turėtų aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Taip pat nėra duomenų, kad skundo padavimo metu būtų veikęs kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punkte nurodytais asmenimis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. B. skundžia Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti Utenos rajono apylinkės teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Teigia, kad teismas pažeidė procesinės teisės normas, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla, užkirstas kelias skolininko turtinių interesų teisminei gynybai.Pažymi, kad atstovavimo institutui vykdymo procese taikomi skirtingi reikalavimai nei atstovavimui teisme. Skolininkas vykdymo procese gali būti atstovaujamas atstovų, kurių įgalinimai yra įforminami dvejopo pobūdžio dokumentais: dalyje dėl vykdymo veiksmų, kurie nėra susiję su dalyvavimu teisme, įgaliojimu patvirtintu notaro, o dalyje dėl dalyvavimo teisme – advokato ar jo padėjėjo sutartimi su klientu.Nurodo, kad įgaliotiniui, surašant bei pasirašant pareiškėjo vardu skundą dėl antstolio veiksmų pagal 2016 m. lapkričio 2 d. išduotą įgaliojimą, visiškai pakako jo turimų įgalinimų ir tai neprieštaravo CPK 599 straipsnio 1 dalies reikalavimams. Antstoliui atsisakius tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų, kreipimosi į apylinkės teismą iniciatyvos teisė pereina tiesiogiai antstoliui, kuris laikytinas pareiškėju dėl teisme nagrinėtino ginčo, kadangi ginčo objektu tampa antstolio veiksmų atsisakant tenkinti skundą teisėtumo įvertinimas.Mano, kad nutarties motyvai susiaurina skolininko atstovavimo vykdymo procese institutą bei suvaržo jo procesines teises.Teigia, kad teismas pažeidė CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 3 dalies reikalavimus. Šiuo pagrindu skundas gali būti paliktas nenagrinėtu, prieš tai nustačius terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti ir pareiškėjui jų laiku nepašalinus.Atkreipia dėmesį, kad pateikė teismui rašytinius įrodymus, kad yra sudaręs atstovavimo sutartį su advokatu, yra atstovaujamas tinkamai ir nuo savo skundo dėl antstolės veiksmų reikalavimų nėra atsisakęs.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolė A. Mikulėnienė prašo Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą atmesti.Nurodo, kad sutinka su teismo nutartimi, palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą, kaip paduotą neįgalioto asmens. Vykdymo proceso dalyviams atstovauti gali CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys.Teigia, kad apelianto prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra nepagrįstas, todėl prašo jį atmesti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria paliktas nenagrinėtas pareiškėjo A. B. skundas dėl antstolės veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Byloje nustatyta, kad buvo skundžiamas 2016 m. gruodžio 13 d. antstolės patvarkymas Nr. S-984 dėl atsisakymo nutraukti ir užbaigti vykdomąją bylą. Skundą skolininko A. B. vardu pateikė jo įgaliotinis R. V. G.. Kartu su skundu pateikta kopija 2016 m. lapkričio 2 d. notaro patvirtinto įgaliojimo, kuriuo A. B. įgaliojo R. V. G. atstovauti jį visose teisėsaugos institucijose, tame tarpe visų instancijų bet kokiuose teismuose, ikiteisminio tyrimo įstaigose <...> apskųsti antstolių veiksmus <...> už jį pasirašyti ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu. Skundą antstolė išnagrinėjo 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu Nr. SS-47, atsisakiusi jį patenkinti vadovaudamasi CPK normomis persiuntė Utenos rajono apylinkės teismui. Apylinkės teismas pareiškėjo skundą priėmė ir skyrė bylos nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. 2017 m. vasario 20 d. skolininko vardu pateiktas prašymas dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo ir žodinio proceso skyrimo, pasirašytas skolininko atstovo advokato E. Karoso. Kartu su prašymu pateikta 2017 m. vasario 15 d. atstovavimo sutartis. Skundžiama Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtu, motyvuojant tuo, kad skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėjo vardu padavė ir pasirašė R. V. G., kuris pareiškėjo teisme atstovauti negali, CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. CPK 510 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnyje nenustatyti atskiri reikalavimai skundui, kai jis paduodamas antstoliui dėl antstolio veiksmų. CPK 599 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškotojo ar skolininko atstovais vykdymo procese gali būti advokatai, advokato padėjėjai arba kiti asmenys, kurių įgaliojimai įforminti šio kodekso 57 straipsnyje nustatyta tvarka. Vykdymo proceso dalyviams atstovauti teisme gali CPK 56 straipsnyje nurodyti asmenys.Sutiktina su apeliantu, kad skundas dėl antstolio veiksmų pirmiausiai yra paduodamas antstoliui, kuris skundą nagrinėti teismui perduoda tik tuo atveju, jei skundo netenkina, todėl skundui netaikomos CPK 56 straipsnio nuostatos. Atstovui paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, turi būti pateiktas tik tinkamai įformintas įgaliojimas, kaip tai numatyta CPK 57 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju kartu su skundu antstolei buvo pateikta kopija pareiškėjo A. B. 2016 m. lapkričio 2 d. išduoto įgaliojimo R. V. G., atitinkanti CPK 57 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimus, todėl R. V. G. galėjo būti pareiškėjo atstovu vykdymo procese, ir įvertinus įgaliojime įgaliotojo jam suteiktas teises, paduoti skundą dėl antstolės veiksmų ir jį pasirašyti. Todėl apeliantas pagrįstai teigia, kad skundą antstolei dėl jos veiksmų padavė asmuo, turintis įgaliojimą tai atlikti.Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pareiškėjo vardu pateikiant prašymą teismui dėl papildomų įrodymų prijungimo ir žodinio proceso, su prašymu teismui buvo pateikta pareiškėjo ir advokato sudaryta atstovavimo sutartis, todėl pareiškėjas teisme buvo atstovaujamas tinkamo atstovo (CPK 56 straipsnis, 599 straipsnio 1 dalis). CPK 296 straipsnio 3 dalyje aiškiai nurodyta, kad ieškinys (skundas) gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina. Todėl teismui abejojant dėl pareiškėjo atstovimo tinkamumo, visų pirma turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl skundo trūkumų šalinimo, o ne skundas paliekamas nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu. Šiuo atveju duomenų, kad pareiškėjui ar skundą pasirašiusiam R. V. G. būtų nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, byloje nėra. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis priimta netinkamai taikant ir aiškinant CPK 296 straipsnio 1 dalies 3 punkto, 599 straipsnio 1 dalies nuostatas, išsamiai neįvertinus visų bylai reikšmingų aplinkybių, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui tolesniam nagrinėjimui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Apeliantas A. B. taip pat pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme pagrindžiančių dokumentų, todėl jos nepriteistinos (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Utenos rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.