- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-09
- Bylos Nr.
- N-575-215-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-62-3-00864-2010-6
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Stasys Gagys, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2010 m. spalio 14 d. patikrinimo metu nustatyta, jog jis, būdamas uždarosios akcinės bendrovės „Nėgė“ (toliau – ir UAB „Nėgė“) direktorius, turėjo pateikti 849 tachografo registracijos lapus už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. ir duomenis, perkeltus iš skaitmeninių tachografų bei vairuotojų kortelių, už 455 dienas, už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2010 m. rugpjūčio 2 d. Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Institucija) buvo pateikti 774 tachografo registracijos lapai, iš kurių 13 buvo naudoti ilgiau kaip 24 val. ir dėl to netinkami analizuoti, bei duomenys, perkelti iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių už 395 dienas. Nepateikti tachografo registracijos lapai ir duomenys, perkelti iš skaitmeninių tachografų bei vairuotojų kortelių, sudarė 10 procentų. Tokiu būdu nebuvo užtikrintas tachografo registracijos lapų bei duomenų, perkeltų iš skaitmeninių tachografų ir vairuotojų kortelių, saugojimas įmonėje, taip pažeidžiant Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų 14 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Taip pat buvo nustatyta, kad vairuotojui K. A. laikotarpiui nuo 2010 m. liepos 2 d. 8.40 val. iki 2010 m. liepos 5 d. 14.40 val. buvo išduotas realios veiklos neatitinkantis blankas, kadangi jame pažymėta, jog vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, tačiau vairuotojas K. A. 2010 m. liepos 2 d. nuo 10.30 val. iki 21:00 val. vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Be to, vairuotojui S. S. laikotarpiui nuo 2010 m. birželio 24 d. 19.54 val. iki 2010 m. liepos 1 d. 03.00 val. buvo išduotas realios veiklos neatitinkantis blankas, kadangi jame pažymėta, jog vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, tačiau vairuotojas S. S. 2010 m. birželio 28-30 d. vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Vairuotojui M. N. laikotarpiui nuo 2010 m. gegužės 31 d. 00.00 val. iki 2010 m. liepos 2 d. 08.40 val. taip pat buvo išduotas realios veiklos neatitinkantis blankas, kadangi jame pažymėta, kad vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, tačiau vairuotojas M. N. 2010 m. birželio 11 d., 21-23 d. ir 28-30 d. bei 2010 m. liepos 1 d. vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Vairuotojui E. R. laikotarpiui nuo 2010 m. birželio 29 d. 11.45 val. iki 2010 m. liepos 6 d. 08.00 val. irgi buvo išduotas realios veiklos neatitinkantis blankas, kadangi jame pažymėta, jog vairuotojas vairavo transporto priemonę, kuriai netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, tačiau vairuotojas E. R. 2010 m. liepos 1-2 d. vairavo transporto priemonę, kuriai taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Atsižvelgiant į tai, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. spalio 21 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) A. M. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142⁸ straipsnio 4 dalyje ir 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinus administracines nuobaudas, galutinai buvo paskirta 2 000 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad A. M., organizuodamas įmonės vairuotojų darbą, savo veiksmais ar neveikimu sudarė sąlygas vairavimo ir poilsio režimo rodmenims ar duomenims klastoti, išduodant blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, taip pažeisdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2007 m. birželio 14 d. viršininko įsakymu Nr. 2B-226 patvirtintų Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), formos ir išdavimo vairuotojams taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 9 bei 10 punktus ir 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų (toliau – ir Reglamentas (EEB) Nr. 3821/85) su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu Institucijos Nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. skundu (b. l. 3-9) ir patikslintu skundu (b. l. 14-16) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti minėtą Nutarimą dalyje dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti, o Nutarimo dalį, kuria A. M. už ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda, pakeisti, nusprendžiant neskirti baudos. Teigė, kad ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, sąmoningai siekiant pakeisti tam tikrą informaciją, t. y. ją suklastoti, neteisėtai ištaisyti ar įrašyti klaidingus duomenis, siekiant išvengti tam tikrų prievolių ar įgyti naudą. Pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju blankuose buvo tiesiog klaidingai nurodyta, kad tam tikrais laikotarpiais vairuotojai vairavo transporto priemones, kurioms netaikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR, nors iš tikrųjų tam tikru laikotarpiu vairuotojai vis dėlto vairuodavo transporto priemones, kurioms taikomas Reglamentas (EB) Nr. 561/2006 arba AETR. Manė, jog tai nėra duomenų klastojimas, o tiesiog formalus pažeidimas, kadangi toks neteisingas pažymėjimas nesukelia jokių neigiamų pasekmių, nesuteikia naudos ir nesudaro pagrindo išvengti kokių nors prievolių. Taip pat tvirtino, kad asmeniui paskirta 300 Lt bauda už ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą yra neproporcinga, nes A. M. dėl padaryto pažeidimo gailisi, vienas išlaiko šeimą, turi kreditorinių įsipareigojimų, be to, nebuvo padarytas joks nuostolis ir nesukeltos sunkios pasekmės.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu (b. l. 64-68) A. M. skundą tenkino iš dalies ir panaikino Institucijos Nutarimą dalyje dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjo atžvilgiu šioje dalyje nutraukė, o Nutarimo dalį, kuria A. M. už ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 300 Lt bauda, paliko nepakeistą. Nurodė, kad ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalies dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, todėl šie teisės aktai ir atitinkamos jų normos turi būti aiškiai nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, nes tik taip asmuo gali sužinoti, kuo konkrečiai jis yra kaltinamas. Pažymėjo, jog Taisyklių 9 ir 10 punktai bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalis reglamentuoja blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius, išdavimo vairuotojams taisykles ir draudimą klastoti, nuslėpti arba naikinti užregistruotus registracijos lapuose, laikomus tachografe ar vairuotojo kortelėje duomenis arba medžiagą. Tačiau atkreipė dėmesį, kad vien konstatavimas, jog asmuo pažeidė Taisyklių 9 ir 10 punktus bei Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalį, nenurodant konkretaus Taisyklių 9 punkto papunkčio, nėra pakankamas kaltinant administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimu. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad nagrinėjamu atveju byloje nesurinkta duomenų, jog A. M., išduodamas blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, sąmoningai siekė pakeisti tam tikrą informaciją, kad išvengtų tam tikrų prievolių ar įgytų naudą, ir sukėlė klastojimo pasekmes. Be to, pabrėžė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra abstraktus, nekonkretus, neaiškus, kadangi neatskleista kaltinimo esmė ir konkretus turinys, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutraukė (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Pasisakydamas dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirtos nuobaudos individualizavimo, teismas pažymėjo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis dėl padaryto pažeidimo gailisi, nustatytus pažeidimus ištaisė, vienas išlaiko šeimą, turi kreditorinių įsipareigojimų, nebuvo padarytas joks nuostolis ir nesukeltos sunkios pasekmės, nelaikytinos išskirtinėmis ir nesudaro pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
II.
Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, ir palikti galioti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2010 m. spalio 21 d. nutarimą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos nutarimas minėtoje dalyje yra nepagrįstas. Pažymi, jog teismas, manydamas, kad asmeniui suformuluotas kaltinimas yra neaiškus, galėjo bylą grąžinti Institucijai iš naujo tirti, tačiau to nepadarė. Taip pat atkreipia dėmesį, jog administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyti Taisyklių 9 ir 10 punktai, kaip to reikalauja ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatos. Be to, pabrėžia, kad pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo tiek administracinio teisės pažeidimo protokole sutikdamas su jam inkriminuotais pažeidimais, tiek savo skunde pirmosios instancijos teismui, tiek teismo posėdžio metu aiškindamas nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes pripažino, jog žino, kad negalima išduoti blankų, neatitinkančių realios veiklos, ir konkrečiai pacitavo Taisyklių 9 punkto 5 papunktį, kas rodo, jog asmuo suprato, kuo yra kaltinamas. Teigia, kad aplinkybę, jog A. M. suvokė, kuo yra kaltinamas, patvirtina ir 2010 m. spalio 19 d. paaiškinimas bei priemonių planas numatytiems pažeidimams pašalinti; UAB „Nėgė“ direktoriaus 2010 m. spalio 19 d. įsakymas Nr. 03-0071 dėl Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), formos, išdavimo, apskaitos ir saugojimo tvarkos įmonėje bei išdavimo vairuotojams taisyklių patvirtinimo; Blanko, naudojamo patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius, išdavimo vairuotojams taisyklės, kurių 6.3 punkte įtvirtinta, kad blanke draudžiama nurodyti vairuotojo veiklos laikotarpius, neatitinkančius realios veiklos; Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), išdavimo, apskaitos ir saugojimo tvarka įmonėje, kurios 4.3 punkte taip pat įtvirtinta, kad blanke draudžiama nurodyti vairuotojo veiklos laikotarpius, neatitinkančius realios veiklos. Nurodo, kad Taisyklių 9 punkto papunkčiuose įtvirtintos įmonės prievolės, kurias įgyvendina įmonės vadovas, yra tarpusavyje susijusios, todėl Taisyklių 9 punkto nurodymas administracinio teisės pažeidimo protokole leidžia suprasti kaltinimą. Taip pat pažymi, jog realios veiklos neatitinkantys blankai buvo išduoti net keturiems vairuotojams ir skirtingais laikotarpiais, kas rodo tokių veiksmų kryptingumą, sistemingumą ir tikslingumą, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad neteisingų blankų išdavimas nagrinėjamu atveju nesukėlė klastojimo pasekmių. Atkreipia dėmesį, jog Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalies nuostatos draudžia klastoti, nuslėpti arba naikinti duomenis, užregistruotus registracijos lapuose, laikomus tachografe ar vairuotojo kortelėje. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju buvo nustatyta ir įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytiems vairuotojams buvo išduoti realios veiklos neatitinkantys blankai, taip nuslepiant registracijos lapuose užregistruotus duomenis. Be to, pabrėžia, jog Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 1170 patvirtintų Kelių transporto veiklos licencijavimo taisyklių 25.2 punktas numato, kad įmonės vadovas arba jo įgaliotas asmuo, kuriam pavesta vadovauti keleivių ir (arba) krovinių vežimo veiklai, privalo turėti atitinkamą profesinę kompetenciją, kuri nustatoma išlaikius profesinės kompetencijos egzaminą Susisiekimo ministerijos patvirtinta tvarka, o 2010 m. spalio 14 d. UAB „Nėgė“ patikrinimo akte nurodyta, jog A. M. turi profesinės kompetencijos pažymėjimą, kas taip pat patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo žino Taisyklių 9 punkte nustatytus blankų išdavimo reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. prašo skundą atmesti ir palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą. Mano, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Teigia, jog blankai, naudojami patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), nėra ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo dalykas. Be to, nurodo, kad minėtas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, tačiau nagrinėjamu atveju blankuose neteisingi duomenys buvo nurodyti per klaidą ir nesukėlė klastojimo pasekmių. Pažymi, jog apeliacinio skundo motyvai nesudaro pagrindo naikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamu atveju A. M. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje ir 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymą. ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautiniais maršrutais, tachografo registracijos lapų, duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės, ir (ar) spaudinių rodmenų klastojimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 1 000 Lt iki 2 000 Lt arba įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo 2 000 Lt iki 4 000 Lt. Tuo tarpu ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nuo 5 iki 10 procentų kelių transporto priemonių, vežančių keleivius ar krovinius vidaus ir (ar) tarptautinio susisiekimo maršrutais, ekipažams (vairuotojams) privalomų tachografo registracijos lapų ir (ar) duomenų, perkeltų iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš patikrintų vairuotojo darbo dienų), nesaugojimas nustatytą laiką įmonėje arba nuo tachografo registracijos lapuose ir (ar) duomenyse, perkeltuose iš skaitmeninio tachografo ir (ar) vairuotojo kortelės (iš įmonėje patikrintų vairuotojo darbo dienų), nustatytų nuo 5 iki 10 procentų vairuotojų darbo ir poilsio režimo pažeidimų užtraukia baudą įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo 200 Lt iki 500 Lt.
Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 142⁹ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nėra ir teisėjų kolegija, patikrinusi byloje esančius duomenis, neturi pagrindo abejoti dėl A. M. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas pirmosios instancijos teismo pagrįstumo klausimas dalyje, kuria buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo. Institucija teigia, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole buvo neaiškiai suformuluotas kaltinimas ir byloje nesurinkta duomenų, jog A. M. sukėlė klastojimo pasekmes.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, 2008 m. gegužės 16 d. nutartį administracinėje byloje N444-340/2008 ir kt.).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (b. l. 30) matyti, jog A. M., be kita ko, kaltinamas savo veiksmais ar neveikimu sudaręs sąlygas vairavimo ir poilsio režimo rodmenims ar duomenims klastoti, išduodant blankus, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos, taip pažeisdamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos 2007 m. birželio 14 d. viršininko įsakymu Nr. 2B-226 patvirtintų Blankų, naudojamų patvirtinti vairuotojo veiklos laikotarpius pagal Reglamentą (EB) Nr. 561/2006 arba Europos šalių susitarimą dėl kelių transporto priemonių ekipažų, važinėjančių tarptautiniais maršrutais (AETR), formos ir išdavimo vairuotojams taisyklių 9 bei 10 punktus ir 1985 m. gruodžio 20 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su vėlesniais pakeitimais 15 straipsnio 8 dalies nuostatas. Taisyklių 9 punktas inter alia numato, jog įmonė privalo užtikrinti, kad blankai nebūtų išduodami nurodant veiklos laikotarpius, neatitinkančius realios vairuotojo veiklos. Remiantis Taisyklių 10 punktu, blankus pasirašo įmonės vadovas ar jo įgaliotas asmuo, atsakingas už keleivių ar krovinių vežimo veiklą įmonėje. Tuo tarpu Reglamento (EEB) Nr. 3821/85 15 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad užregistruotus registracijos lapuose, laikomus tachografe ar vairuotojo kortelėje duomenis arba medžiagą, išspausdintą iš IB priedo reikalavimus atitinkančio tachografo, draudžiama klastoti, nuslėpti arba naikinti. Tokie pat draudimai taikomi kiekvienam veiksmui, atliekamam su tachografu, registracijos lapu arba vairuotojo kortele, kuriuo duomenis ir (arba) spausdintą informaciją galima suklastoti, nuslėpti ar sunaikinti. Transporto priemonėje draudžiama laikyti įtaisą, kurį būtų galima panaudoti pirmiau minėtam tikslui. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė buvo išdėstyta pakankamai aiškiai, todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, A. M. galėjo suvokti, kuo yra kaltinamas, ir planuoti savo gynybos strategiją. Aplinkybė, kad Institucija administracinio teisės pažeidimo protokole ir Nutarime nenurodė konkretaus Taisyklių 9 punkto papunkčio, savaime nesudaro pagrindo naikinti minėtą Nutarimą. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius duomenis bei nepagrįstai padarė išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas, nenurodžius konkretaus Taisyklių 9 punkto papunkčio, yra abstraktus, nekonkretus, neaiškus, jame neatskleista kaltinimo esmė bei turinys, todėl nepagrįstai panaikino Institucijos Nutarimą dalyje dėl ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo bylą pareiškėjo atžvilgiu šioje dalyje nutraukė. Juolab kad, vien iš paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo (b. l. 3-8) bei patikslinto skundo (b. l. 14-16) Kauno apygardos administraciniam teismui matyti, jog A. M. suvokė, kad yra kaltinamas, be kita ko, pažeidęs Taisyklių 9 punkto 5 papunkčio nuostatas, todėl jo teisės nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistos.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į tai, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 142⁸ straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo esmės, konstatuotina, kad skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimas naikintinas ir byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.