Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešejas: E.J.Grigaravicius Baud˛iamoji byla Nr.1A-327-508/10;

Teiseja R.Kuzmiene Proceso Nr. 52-1-01048-08;

2010 m. gegu˛es 12 d.

Kauno apygardos teismo Baud˛iamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisejo Egidijaus Jono Grigaraviciaus, teiseju Emilijos Akelienes, Svetlanos Jurgaitienes, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nukentejusiojo atstovui advokatui Kestuciui Staniuliui, nuteistajam R. B., jo gynejai advokatei Linai Gervelienei, teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baud˛iamaja byla pagal nukentejusiojo A. D. atstovo advokato Kestucio Staniulio apeliacini skunda del Alytaus rajono apylinkes teismo 2010-02-26 nuosprend˛io, kuriuo R. B. pripa˛intas kaltu pagal LR BK 137 str. 1 d. ir nuteistas laisves atemimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) menesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos bausmes vykdymas atidetas 2 (dvejiems) metams, ipareigojant R. B. per 6 menesius nuo nuosprend˛io isiteisejimo dienos atlyginti nusikaltimu padaryta turtine ˛ala ir be institucijos, pri˛iurincios bausmes vykdymo atidejima, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Iš R. B. priteista 27490,14 Lt Valstybinei ligoniu kasai, 1651,32 Lt nukentejusiajam A. D. turtines ˛alos ir 20000 Lt neturtines ˛alos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustate:

R. B. pagal LR BK 137 str. 1 d. nuteistas u˛ tai, kad 2008 m. rugsejo 21 d. apie 02 val. 20 min. Alytaus m., Rotušes aikšteje, prie prekybos centro ,,Nemunas“, budamas apsvaiges nuo alkoholio, kilusio tarpusavio konflikto metu, atstumdamas nuo saves, neatsargiai ranka sudave smugi A. D. i viršutine kuno dali, del ko jis griudamas atsitrenke i asfalto danga, tuo padare nukentejusiajam A. D. sunkios formos traumine galvos smegenu liga, galvos smegenu sumušima, kaukoles pamato vidurines daubos dešines puses lu˛ima ir pakauškaulio dešines puses lu˛ima, kraujo išsiliejima po galvos smegenu minkštaisiais dangalais, galvos smegenu pabrinkima, t.y. neatsargiai sunkiai sutrikde nukentejusiajam A. D. sveikata del kaukoles pamato kaulu lu˛imo,

Nukentejusiojo A. D. atstovas advokatas skund˛ia Alytaus rajono apylinkes teismo 2010-02-26 nuosprendi, prašo ji pakeisti: pripa˛inti R. B. kaltu pagal LR BK 135 str. 1 d., 284 str. 1 d. ir priteisti iš jo nukentejusiajam 100000 Lt neturtines ˛alos atlyginimui. Nurodo, kad byloje aiškiai irodyta, jog R. B., budamas neblaivus, priejo prie nepa˛istamu ˛moniu, savo veiksmais išprovokavo muštynes ir sunkiai su˛alojo nukentejusiji, smugiuodamas jam i veida. Pastarasis 21 diena išbuvo komoje, nuo 2008-09-21 iki 2008-11-12 buvo gydomas Vilniaus greitosios pagalbos universitetines ligonines reanimacijos skyriuje. Budamas neblaivus R. B. savo i˛uliu elgesiu pa˛eide viešaja tvarka, sutrikde šalia buvusiu ˛moniu rimti ir tvarka. Prokuroro pareikštas kaltinimas pagal LR BK 284 str. 1 d. ir 135 str. 1 d. yra teisingas ir neturejo buti perkvalifikuotas. Skund˛iamas nuosprendis naikintinas ir dalyje del neturtines ˛alos atlyginimo. Teismas ivertino tik teismo medicinos specialisto išvada, kuri surašyta remiantis medicininiais dokumentais, gautais iki 2008-12-1, taciau gydymas dar ir dabar nebaigtas. Nustatant neturtines ˛alos atlyginimo dydi, teismas tinkamai neivertino ˛alos pasekmiu, neatsi˛velge i pasekmiu sunkuma, ju reikšme. Vienas pagrindiniu kriteriju, nustatant neturtines ˛alos dydi, yra jos sukeltos pasekmes, kurios vertinamos, atsi˛velgiant i asmens patirtu moraliniu praradimu dydi, ju itaka ˛mogaus gyvenimo kokybei, darbinei veiklai, šeiminiam gyvenimui. Nukentejusiajam A. D. del patirtu su˛alojimu buvo apribota judejimo laisve, galimybe gyventi visaverti gyvenima. Buve draugai teismo metu patvirtino, kad su nukentejusiuoju nebendrauja po traumos, nes jis yra psichiškai sugniug˛dytas ir nesupranta, kad yra invalidas. Be išgyvenimu del su˛alojimo fakto, nukentejes A. D. pergyvena ir del busimu pasekmiu, nes nebaigtas, gydymas. Po su˛alojimo nukentejusiajam buvo atliktos dvi sunkios galvos operacijos, ideti dirbtiniai kaulu implantai. Kiekvienos operacijos metu naudota narkoze, kurios poveikis ateityje nenuspejamas. Abromiškiu reabilitacijos ligonines, kurioje gydesi nukentejusysis, išduotoje epikrizeje, po gydymo nurodytose rekomendacijose pa˛ymeta, kad verta ateityje apiforminti psichini neigaluma, neveiksnuma.

Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, nukentejusiojo atstova advokata, prašiusi apeliacini skunda tenkinti, prokurore, prašiusia skunda tenkinti iš dalies, nuteistaji ir jo gyneja, prašiusius apeliacini skunda atmesti, sprend˛ia, kad nukentejusiojo atstovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinejo baud˛iamaja byla, tinkamai ivertino byloje surinktus irodymus, pagristai kvalifikavo R. B. nusikalstama veika pagal LR BK 137 str. 1 d., paskyre bausme nepa˛eisdamas LR BK 54 str. numatytu bendruju bausmes skyrimo pagrindu, taciau nepakankamai ivertino nukentejusiajam A. D. padaryta neturtine ˛ala, todel nuosprendis keistinas (326str.1d.3p., 328str.4p.).

Patikrinus bylos med˛iaga ir ivertinus joje esancius pateiktus irodymus, nera pagrindo konstatuoti, kad R. B. numate, jog suduodamas smugi ranka nukentejusiajam A. D. i viršutine kuno dali gali sunkiai ji su˛aloti ir to sieke. Apklaustas teisme R. B. nurode, kad prad˛ioje su nukentejusiuoju jokio konflikto nebuvo, jam konfliktuojant su P. B., iš nugaros pajuto smugi i galva, atsisuko ir gavo nuo A. D. dar viena smugi per veida. Nuo smugiu jis suklupo, o atsistojes ranka pastume A. D. per peti, kad šis daugiau jam nesuduotu, po jo smugio nukentejusysis nukrito. Ivyki mate liudytojai Š. S., D. P., I. C., D. L., M. M. teisme patvirtino, kad konfliktas prasidejo tarp R. B. ir P. B.. Tik vienas liudytojas P. S. teige, kad konfliktas prasidejo po R. B. smugio A. D., taciau tokiu jo parodymu nepatvirtina jokie kiti irodymai, todel nepanaikintos abejones traktuojamos kaltinamojo naudai. Liudytojai P. S., A. ˇ., K. ˇ., M. M., P. B. nurode mate, kaip A. D. smoge R. B. buteliu per galva. Ši fakta patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. 1037/08 (06), jog R. B. padaryta kraujosruva odoje kaires akies vokuose, odos nubrozdinimas nosies galo srityje, muštine ˛aizda kairio momens srityje, viršutinio ˛andikaulio kaires puses I danties vainiko krašto lu˛imas, su˛alojimai padaryti ma˛iausiai triju trauminiu poveikiu pasekoje, veikiant galva kietu buku ˛alojanciu daiktu, neatmetama su˛alojimu padarymo galimybe, smugiuojant stikliniu buteliu (1 t., b.l. 50-52). Nei vienas iš ivykio vietoje buvusiu asmenu nepatvirtino mates, kaip R. B. smoge nukentejusiajam. Pats kaltinamasis pripa˛ino, kad po jo suduoto smugio ranka nukentejusiajam per peti, pastarasis nukrito. Kaip matyti iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G1294/08(04), A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas del sunkios formos traumines galvos smegenu ligos, galvos smegenu sumušimo, kaukoles pamato vidurines daubos dešines puses lu˛imo ir pakauškaulio dešines puses lu˛imo, kraujo išsiliejimo po galvos smegenu minkštaisiais dangalais, galvos smegenu pabrinkimo. Su˛alojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, tiek nukentejusiajam griuvant paciam ir pakaušiu atsitrenkus i asfalto danga, tiek griunant pašalines jegos poveikyje, pakaušiu atsitrenkiant i asfalto danga. Medicininiu duomenu, nurodanciu i kaires kojos negalios itaka su˛alojimui nera (1 t., b.l. 70-75). Šioje išvadoje konstatuota, kad nukentejusiajam su˛alota galva vieno trauminio poveikio pasekoje pakaušiu atsitrenkiant i asfalto danga. Šie irodymai leid˛ia teigti, kad A. D. buvo sunkiai su˛alotas ne nuo R. B. smugio (pastarasis nurode smugiaves i peti), bet del to, kad budamas paveiktas R. B. smugio, galva trenkesi i asfalto danga. Kad R. B. veiksmuose nebuvo tycios sunkiai su˛aloti nukentejusiji A. D. patvirtina tai, kad konfliktas prasidejo ne tarp šiu asmenu, todel R. B. negalejo tureti kryptingo siekio ji su˛aloti, o gaves nuo nukentejusiojo buteliu per galva, smoge jam ranka i peti, kad šis liautusi tai dares. Pirmosios instancijos teismas skund˛iamame nuosprendyje teisingai nurode, kad pagal buvusia ivykio situacija R. B. privalejo ir galejo numatyti, taciau nenumate, jog del jo veikos – pastumimo suduodant smugi ranka, nukentejusysis gali sunkiai susi˛aloti krisdamas ir atsitrenkdamas i asfalto danga. Atsiradusiu pasekmiu at˛vilgiu R. B. veiksmai buvo neatsargus, pasireiške nusikalstamu nerupestingumu. Kaip nurodyta LR BK 16 str. 3 d., nusikaltimas yra padarytas del nusikalstamo nerupestingumo, jeigu ji padares asmuo nenumate, kad del jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galejo ir turejo tai numatyti. Teiseju kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaike baud˛iamaji istatyma, nuteistojo veika kvalifikuodamas pagal LR BK 137 str. 1 d., kuris numato atsakomybe u˛ sunku sveikatos sutrikdyma del neatsargumo.

Atmestinas ir apelianto prašymas nuteistojo veika kvalifikuoti pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi nera pagrindo konstatuoti, kad R. B. savo veiksmais padare ir viešaji tvarkos pa˛eidima. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad R. B. turi buti nuteistas pagal ta kaltinima, kuri jam buvo pateikes prokuroras, t.y. kad jis, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tycia konflikto metu i˛uliais veiksmais rankomis sudave ne ma˛iau du smugius A. D. i veido sriti, tuo nukentejusiajam sunkiai sutrikdydamas sveikata ir visuomenes rimti bei tvarka.

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsakomyben yra traukiamas tas, kas kas viešoje vietoje i˛uliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Veikos kvalifikavima pagal LR BK 284 str. apsprend˛ia šie objektyvieji nusikalstamos veikos sudeties po˛ymiai: padarytos veikos (veiksmu) pobudis, kile padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Subjektyvusis šios nusikalstamos veikos sudeties po˛ymis – kalte yra tycios formos, todel butina nustatyti, kad asmuo veike tycia, t.y. jis suvoke, kad jo daroma veika yra pavojinga, numate, kad del jo veikos gali buti pa˛eista viešoji tvarka ir to norejo. Šiuo atveju nusikaltimas buvo padarytas viešoje vietoje - Alytaus miesto Rotušes aikšteje, taciau ivertintina tai, kad buvo velyvas nakties metas, bendravo ir netrukus tarpusavyje konfliktavo keletas girtaujanciu asmenu, kitu pašaliniu asmenu nebuvo, nera kitu butinu šios nusikaltimo sudeties objektyviuju ir subjektyviuju po˛ymiu. Byloje nera objektyviu irodymu patvirtinanciu, kad R. B. ranka sudave ne ma˛iau dvieju smugiu nukentejusiajam i veido sriti ir šiu smugiu pasekoje A. D. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Nei vienas teisme ar ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas nepatvirtino mates, kad R. B. smugiavo nukentejusiajam. Liudytojas P. B. nurode mates tik tai, kad R. B. ejo link A. D. piktai nusiteikes. Pats nuteistasis pripa˛ino sudaves tik viena smugi nukentejusiajam i peti. Pa˛ymetina, kad LR BK 284 str. 1 d. neapima sunkaus sveikatos sutrikdymo. Teismo medicinos specialisto išvadoje nurodyta, kad A. D. sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas ne del smugiu i veida, bet vieno trauminio poveikio pasekoje, tiek nukentejusiajam griuvant paciam ir pakaušiu atsitrenkus i asfalto danga, tiek griunant pašalines jegos poveikyje, pakaušiu atsitrenkiant i asfalto danga. Be to, iš bylos aplinkybiu nenustatyta, kad R. B., smogdamas A. D., turejo tiksla pa˛eisti viešaja tvarka, jo veika nebuvo nukreipta i visuomenes rimti ir tvarka. Konfliktas tarp R. B. ir A. D. buvo trumpalaikio asmeninio pobud˛io. Dvi jaunu ˛moniu kompanijos, velyva nakti Rotušes aikšteje vartojo alkoholinius gerimus, suradus bendru pa˛istamu kompanijos susijunge, toliau vartojo alkoholi. Konflikto prad˛ia liudytoju Š. S., D. P., I. C., D. L. ir M. M. parodymais buvo R. B. ir P. B. kivircas del išlieto stikliuko. Pastarieji susimuše, po to A. D. buteliu smoge nuteistajam i galva, o pastarasis smoge šiam ranka i peti.

Teiseju kolegija pa˛ymi, kad teismu priederme byloje del sunkaus sveikatos sutrikdymo yra teisingos pinigines kompensacijos u˛ patirta skriauda nustatymas, turi buti siekiama kiek imanoma teisingiau kompensuoti nukentejusiojo patirtus (ir galimus ateityje) fizinius ir dvasinius išgyvenimus. Spresdamas neturtines ˛alos atlyginimo klausima teismas vadovaujasi LR CK 6.250 str., 6.251 str. 2 d., kitomis LR CK normomis bei atsi˛velgdamas i teismu praktika. LR CK 6.250 str. 2 d. ipareigoja teisma, nustatant neturtines ˛alos dydi, atsi˛velgti i jos pasekmes, šia ˛ala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines ˛alos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes. Byloje nustatyta, kad šio nusikaltimo pasekmeje nukentejusiajam A. D. padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, del kurio jis neteko 80 procentu darbingumo (2 t., b.l. 184), nukentejusysis ilga laika buvo gydomas ligoninese, atliktos dvi galvos operacijos, gydymas dar nebaigtas, jam reikalinga nuolatine kito ˛mogaus prie˛iura, pagalba, vienas gyventi negali. Del padarytu su˛alojimu nukentejusysis yra socialiai apribotas, negali testi mokslu, nebegali kokybiškai bendrauti su draugais, sutriko atmintis. Dvasinio pobud˛io pasekmes vertinamos ne tik ivykusio fakto, bet ir ateities po˛iuriu, t. y. kokia itaka jos tures nukentejusiojo asmenybes formavimuisi, visuomeninei, profesinei, kurybinei veiklai, šeiminiams santykiams ir pan. Abromiškiu reabilitacijos ligonines išduotoje epikrizeje (3 t., b.l. 31) nurodyta, kad verta ateityje apiforminti psichini neigaluma, neveiksnuma. Mineti padariniai atsirado del neatsargaus smurtinio nusikaltimo. Pirmosios instancijos teismas skund˛iamame nuosprendyje atsi˛velge i provokuojanti nukentejusiojo elgesi ir i nuteistojo turtine padeti, kad šis privalomo registruoti turto neturi, išlaiko ma˛amete dukra, sutuoktine nedirba. Pagal Lietuvos Aukšciausiojo Teismo formuojama teismu praktika, asmeniui veikiant tycia, paprastai padaroma didesne neturtine ˛ala nei neatsargios kaltes atveju ir kad nepritartina praktikai, kai ˛ala padariusio asmens turtine padetis laikoma lemiamu kriterijumi, nustatant neturtines ˛alos dydi sveikatos su˛alojimo atveju. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai suma˛ino nukentejusiajam priteistina kompensacija u˛ padaryta neturtine ˛ala iki 20000 Lt. Teiseju kolegijos nuomone, nukentejusiojo patirtus su˛alojimus vertinant ateities po˛iuriu ir esama bei busima jo sveikatos bei dvasinio gyvenimo kokybe, neturtines ˛alos dydis turi buti padidintas, taciau ne iki apelianto prašomos sumos (100000 Lt), atsi˛velgiant i tai, kad sunkus sveikatos sutrikdymas padarytas veikiant neatsargia kaltes forma.

Rezoliucinė dalis

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

n utare:

nukentejusiojo A. D. atstovo advokato Kestucio Staniulio apeliacini skunda tenkinti iš dalies.

Pakeisti Alytaus rajono apylinkes teismo 2010-02-26 nuosprendi: priteisti iš R. B. nukentejusiajam A. D. 60000 (šešiasdešimt tukstanciu) litu neturtinei ˛alai atlyginti.

Likusios nuosprend˛io dalies nekeisti.