Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Gražvydo Poškaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. A. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutarties panaikinimo ir (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos teikimo atmetimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apylinkės teisme 2013 m. birželio 10 d. gautas (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. A..

Nesutikdamas su skundžiama nutartimi, A. A. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartį panaikinti ir (duomenys neskelbtini) apygardos probacijos tarnybos teikimą atmesti.

Nurodo, kad A. A. bendravo su probacijos tarnybos pareigūnais, jam buvo įteikti dokumentai bei buvo supažindintas su Probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis. Teisme teismo posėdžio metu prisipažino pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą dėl ko nuoširdžiai gailėjosi, teigė, jog ieškosi darbo, dirba atsitiktinius darbus, o įsidarbinti pastoviai trukdo jo jaunas amžius ir patirties stoka, žada vykdyti jam paskirtus įsipareigojimus ir nedaryti naujų ATP pažeidimų. Mano, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, kad tai nerodo jo teigiamų poslinkių, jis nesiekia pasitaisyti, o daro pažeidimus.

Pažymėjo, jog jis pradėjo dirbti atsitiktinius darbus, registruotas darbo biržoje, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, nuolat bendravo su Probacijos tarybos pareigūnais, nuo jų nesislapstė. Žinojo, jog negali vartoti alkoholio, tačiau padarytas administracinis pažeidimas neturėtų sukelti tokių pasekmių, jog tai keltų abejones dėl jo vengimo aprobuotis. Tai formalus įpareigojimo pažeidimas ir dėl to jis neturėtų būti siunčiamas atlikti bausmę, tai prieštarautų protingumo ir teisingumo principams. Šis jo pažeidimas neturi būti vertintinas, kaip piktybiškas elgesys, kuriuo siekiama nusikalsti ir vengti atlikti įsipareigojimų. Nurodo, kad turėtų būti atkreipiamas dėmesys į jo labai jauną amžių ir teismas turėtų įsitikinti ar panaikinus vykdymo atidėjimą tikrai jis pasitaisys. Teigia, kad, šiuo atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo manyti, jog tik panaikinus nuteistajam A. A. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį realiai atlikti paskirtą bausmę, bus tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis A. A. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais ir prašė tenkinti, taip pat atkreipė teismo dėmesį, kad jis yra susiradęs darbą ir pradėjęs dirbti, gyvena su sugyventine ir padeda išlaikyti jos vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. A. skundas atmestinas.

BK 92 str. reglamentuotas bausmės vykdymo atidėjimas nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvės atėmimu ne daugiau kaip penkeriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, kai teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kartu su bausmės vykdymo atidėjimu skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 1 d. numatyta, kad nuteistajam, kuriam bausmės vykdymas atidėtas remiantis BK 92 str. nuostatomis, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas pakeičia arba bausmės vykdymo atidėjimą panaikina ir nuteistąjį pasiunčia atlikti paskirtą bausmę gyvenamosios vietos apylinkės teismas nuteistojo elgesį kontroliuojančios institucijos teikimu.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Šio straipsnio 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš asmens bylos matyti, kad nuteistasis A. A. nuo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžio įsiteisėjimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu baustas už administracinius teisės pažeidimus: 2013 m. balandžio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str. 1 d., 2013 m. balandžio 12 d. pagal ATPK 178 str. 2 d., 2013 m. balandžio 16 d. pagal ATPK 178 str. 3 d., 2013 m. balandžio 22 d. pagal ATPK 178 str. 3 d., 2013 m. gegužės 7 d. pagal ATPK 178 str. 3 d., priimti nutarimai skirti administracines nuobaudas. 2013 m. gegužės 8 d. 00.30 val. A. A. pastebėtas prie namo (duomenys neskelbtini), kai teismo įpareigojimu skirta auklėjamojo poveikio priemonė – įpareigojimas būti namuose (duomenys neskelbtini), nuo 23.00 val. iki 6.00 val. tuo pažeidžiant teismo nuosprendžiu skirtą įpareigojimą. Dėl to 2013 m. gegužės 16 d. paaiškinime negalėjo nurodyti priežasčių.

A. A. teistas 7 kartus, nusikalstamos veikos padarytos asmenų turtinei nuosavybei ir teismo sprendimų nevykdymai. Charakterizuojant jį kaip asmenį, tai jaunas, 8 klasių išsilavinimo, nesimoko, skundo nagrinėjimo metu įsidarbinęs, o iki to laiko nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, ne kartą teistas, teistumas neišnykęs, ne kartą baustas administracine tvarka, nevykdantis teismo įpareigojimų.

Nuteistojo A. A. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis bendravo su probacijos tarnybos pareigūnais, prisipažino pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą dėl ko nuoširdžiai gailėjosi, pasižada vykdyti jam paskirtus įsipareigojimus, nedaryti naujų ATP pažeidimų, nėra tos aplinkybės, kurios rodytų jo teigiamus poslinkius, siekį pasitaisyti. Juo labiau, kad akivaizdu, jog A. A. 4 kartus teistas pagal BK 245 str., t. y. teismo sprendimo nevykdymas, o Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiui įsiteisėjus esant skirtoms baudžiamojo ir auklėjamojo poveikio priemonėms, kai buvo išaiškintos pažeidimo pasekmėms, vis tiek darė pažeidimus, t. y. padaryti net 5 administraciniai teisės pažeidimai ir vienas įpareigojimo pažeidimas dviejų mėnesių laikotarpyje. Būtent tai rodo asmens piktybiškumą, nesitaisymą, vengimą probuotis, atlikti įsipareigojimus, nenorą laikytis visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių.

Įvertinus anksčiau paminėta, apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad A. A. piktybiškai nevykdo jam Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. nuosprendžiu ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. gegužės 3 d. nutartimi paskirtų įpareigojimų – elgesio apribojimo 12 mėnesių, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. ryto būti savo namuose, įpareigojimą dirbti jis formaliai įvykdė tik prieš apeliacinės instancijos teismo posėdį bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, įpareigojimo nevartoti alkoholio ir įpareigojimo nesilankyti masinio susibūrimo vietose, nes jis pareigūnų nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, taip pat sulaikytas neblaivus. Būtent todėl Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartis pagrįsta, teisėta ir teisinga, jos keisti skundo ir nuteistojo teismo posėdžio metu nurodytais argumentais nėra jokio teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., sietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. A. skundą ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. liepos 9 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.