Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo nuteistajam V. Ž. į areštą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis V. Ž. piktybiškai nevykdo teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros, kurios metu jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., vengia sutartu laiku atvykti į probacijos tarnybos skyrių ir tokiais būdais sąmoningai vengia vykdyti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, siūlo nuteistajam V. Ž. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į areštą.

Teisme Probacijos tarnybos atstovė siūlė patenkinti teikimą jame išdėstytų argumentų pagrindu. Papildomai nurodė, kad nuteistajam leidžiama išvykti iš namų, jeigu šeimoje kyla konfliktas, siekiant jo išvengti, tačiau jis apie tai turi pranešti Probacijos tarnybai prieš išeidamas iš namų, tačiau pranešdavo tik tada, kai jau būdavo išvykęs. Iš nuteistojo gavo tik vieną SMS pranešimą gegužės 12 d., tačiau daugiau pranešimų negavo. Taip pat jis informavo, jog gyvens (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus ten 18 val., jo nerado, telefonu neatsiliepė, tą pačią naktį fiksuotas pažeidimas. Kelis kartus neatsiliepė į tarnybos skambučius. Pasiteisinimai dėl pažeidimų beveik visada vienodi, kad susipyko su žmona.

Nuteistasis V. Ž. prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad tą vakarą susibarė su žmona ir norėdamas išvengti konflikto bei sunkesnių pasekmių, pasišalino iš namų ir nuvyko pas tėvus į kaimą. Prieš išvykdamas, probacijos tarnybai parašė M. V. parašo žinutes prieš išvykdamas, bet kažkodėl probacijos tarnyba nurodo, kad jų negauna. Kadangi tėvai buvo išvykę, važiavo pas draugą, bet jam reikėjo išvažiuoti, todėl vyko pas kitą draugą į (duomenys neskelbtini). Kadangi tie žmonės važiavo į Plungę, jis, nenorėdamas likti vienas svetimuose namuose, taip pat išvažiavo kartu. Grįžti į namus negalėjo dėl kilusio konflikto su drauge. Išeidamas iš namų, neturėjo pakrovėjo. Kadangi ilgą laiką apykojė nebuvo krauta, tarnybos prižiūrėtojas nematė, kad ji yra kraunama. Vėliau apykoję pakrovė, susisiekė su elektroninį stebėjimą vykdančiu specialistu, kuris patvirtino, jog su apykoje viskas gerai. Dabar susitaikė su žmona, intensyviai dirba. Darbe vadovauja žmonėms, nes yra darbų vykdytojas. Sutinka, kad padarė pažeidimą, tačiau elgėsi nepiktybiškai. Visada bendrauja su probacijos tarnyba, vyksta ten, kai tik nurodo atvažiuoti. Su probacijos tarnybos specialistais bendradarbiauja geranoriškai, jokių teisės pažeidimų nebedaro. Su žmona pasitarė, kad grįžus gydytojai iš atostogų, važiuos koduotis, nes turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Bendravo su anoniminiais alkoholikais. Nuo praėjusio teikimo nagrinėjimo, visada dalyvauja probacijos tarnybos programose. Supranta, kad neatsakingai pasielgė, kad išėjo iš namų nepranešęs, tačiau norėjo išvengti konflikto su žmona. Draugo adreso, kuriame buvo apsistojęs, nežinojo. Matė, kad lauke stovėjo policijos mašina, bet nežinojo, kad būtent jo ieškojo. Buvo dienų, kad jis skambino į probacijos tarnybą, bet niekas neatsiliepė į skambučius. Pasižada visada vykti į probacijos tarnybą, laikytis įpareigojimų, nebevartoti alkoholio.

Prokuroras nurodė, kad jau ne pirmą kartą susitinka su nuteistuoju. Jo daromi nusižengimai analogiški, jis negeba tinkamai vykdyti įsipareigojimų. Tačiau nuteistasis nėra piktybinis, naujų nusikaltimų ar administracinių nusižengimų nepadarė, todėl mano, kad jam dar galima suteikti galimybę pakeisti savo elgesį. Dėl ko palieka teismui spręsti ar teikimas tenkintinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

teikimas netenkinamas.

Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistajam teismo paskirti įpareigojimai ir (ar) draudimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Iš nuteistojo V. Ž. asmens bylos, paties nuteistojo ir Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų, nustatyta, kad V. Ž. paskirtos bausmės pabaiga – 2025-12-01. V. Ž. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2024-12-04. V. Ž. 2024-12-06 telefoninio pokalbio metu supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, jam išaiškintas bausmės atlikimo turinys ir galimos teisinės pasekmės už teismo skiltų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas. 2024-12-09 atvykęs į Probacijos tarnybos skyrių nuteistasis pasirašytinai supažindintas su jam paskirta bausme. V. Ž. elektroninio stebėjimo įranga stebimas nuo 2024-12-09. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas. Tačiau V. Ž. laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu yra pažeidęs teismo paskirtą įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje (du kartus be pateisinamos priežasties nedalyvavo programos užsiėmimuose), nevykdė teismo jam paskirtos intensyvios priežiūros, kurios metu jis turi būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. (2024-12-30, 2025-01-01, 2025-03-06 ir nuo 2025-03-08 iki 2025-03-12, 2025-03-24 fiksuoti intensyvios priežiūros pažeidimai). Dėl šių pažeidimų 2025-03-13 buvo pateiktas teikimas Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmams dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, tačiau Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-02 nutartimi teikimas netenkintas. Bet ir toliau nuteistasis V. Ž. pažeidinėjo intensyvios priežiūros sąlygą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jeigu tai nesusiję su darbu, nes 2025-05-12 elektroninio stebėjimo sistemoje buvo užfiksuota, kad nuteistasis V. Ž. 2025-05-10 išvyko iš namų 00.17 val. Nuteistasis paaiškino, kad susipyko su žmona ir išėjo pas draugą. Nuteistasis pakartotinai įspėtas. 2025-06-09 el. stebėjimą vykdanti specialistė V. M. informavo, kad V. Ž. nuo 2025-06-06, 23.46 val., iki 2025-06-07, 00.23 val., stebimas ne namuose. 2025-06-07, 00.56 val. pakartotinai išėjo iš namų. Stebėtojų centrui jis pranešė, kad šeimoje konfliktas, vyksta pas draugą. 2025-06-07, nuo 22 val. stebimas (duomenys neskelbtini). Stebėtojų centrui nurodė, kad susipyko su žmona, nakvoja pas draugą. Nuo 2025-06-08, 21.04 val., iki 2025-06-09 el. stebėjimo įtaisas buvo išsikrovęs, asmens stebėti nebuvo galimybės. 2025-06-09 telefonu susisiekus su nuteistuoju, jis įspėtas dėl daromų pažeidimų. Nuteistasis nurodė, kad paaiškinimui į probacijos skyrių atvyks 2025-06-11, o nuo 2025-06-09 gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (buto numerio teigė nežinantis). 2025-06-10 el. stebėjimą vykdanti specialistė informavo, kad V. Ž. nuo 2025-06-09, 22.22 val., iki 2025-06-09, 23.22 val., stebimas ne namuose. Telefonu neatsiliepė. Probacijos tarnybos pareigūnams minėtą dieną susisiekti su nuteistuoju taip pat nepavyko. 2025-06-11 el. stebėjimą vykdanti specialistė informavo, kad V. Ž. nuo 2025-06-10, 22.00 val., stebimas ne namuose. Namo grįžo 2025-06-11, 00.03 val. Su nuteistuoju telefonu buvo susisiekta 2025-06-11, 09.40 val. Nuteistajam primintos bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisinės pasekmės už įpareigojimų nevykdymą. Kviečiamas į probacijos skyrių informavo, kad atvykti galės tik 2025-06-12, nes neturi kaip grįžti iš kaimo. Tačiau nuo 2025-06-11 pokalbio iki 2025-06-13 asmuo į probacijos skyrių neatvyko, į telefoninius skambučius neatsakė. 2025-06-12, 18.02 val., lankytasi nuteistojo nurodytoje gyvenamoje vietoje. Asmuo buto, kuriame laikinai apsistojo nenurodė, laiptinėje nepastebėtas, telefonu neatsiliepė. Po to, kai 2025-06-13 buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, nuteistasis 2025-06-16 atvyko į probacijos skyrių, žodžiu paaiškino, kad dėl alkoholio vartojimo susipyko su sugyventine, todėl darė pažeidimus.

Teismo posėdyje V. Ž. pripažino, kad netinkamai vykdė jam paskirtos intensyvios priežiūros sąlygas, tačiau paaiškino, jog taip elgėsi vengdamas sunkesnių pasekmių dėl kilusių konfliktų su žmona, visada stengėsi pranešti Probacijos tarnybai apie išėjimą iš namų draudžiamu metu, šiuo metu dirba, yra pasiryžęs gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir įsipareigoja preciziškai laikytis paskirtų įpareigojimų, tinkamai bendradarbiauti su probacijos pareigūnais.

Laisvės apribojimo bausmės pakeitimas į areštą yra kraštutinė ir iš esmės paskutinė priemonė, nustačius, jog nuteistasis piktybiškai pažeidinėja ar nevykdo jam nustatytų įpareigojimų ir draudimų, daro naujus teisės pažeidimus.

Vertinant nustatytas aplinkybes, akivaizdu, kad V. Ž. elgesys yra gana neatsakingas ir jis pažeidė teismo jam nustatytą intensyvią priežiūrą, ir paskirtą pareigą būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., vengė atvykti į Probacijos tarnybą, nesilaikė pareigos įkrauti elektroninio stebėjimo įtaisą, dėl ko nebuvo galima atlikti jo stebėjimo ir tai sudaro formalų pagrindą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad V. Ž. po to, kai Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų 2025-04-02 nutartimi jam buvo suteikta dar viena galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti nesugriežtinus bausmės, nepažeidė įpareigojimo dalyvauti elgesio pataisos programos užsiėmimuose, administracinių nusižengimų ar naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, nurodo, kad susitaikė su žmona, įsipareigoja gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, įsidarbino. Darbdavys IĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateikė charakteristiką, kurioje V. Ž. charakterizuoja kaip rūpestingą ir darbštų, kruopštų, pasižyminti loginiu mąstymu, gebėjimu greitai priimti sprendimus, susijusius su pavestomis darbo užduotimis, darbuotoją. Taip pat nurodoma, kad jis nestokoja guvumo, šmaikštumo, o atsitikus problemai, stengiasi išspręsti ją kuo greičiau, yra reiklus savo ir kitų darbininkų atžvilgiu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, negalima sutikti, kad nuteistasis piktybiškai ignoruoja paskirtos bausmės vykdymą, kad jo elgesyje visiškai nematomas noras ir pastangos keistis, taisytis, stengtis būti socialiai vertingu. Todėl bausmės sugriežtinimas šiuo atveju neigiamai paveiktų jo teigiamus socialinius ryšius ir nepasitarnautų jo resocializacijai, o tam daugiau pakenktų.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areštu būtų neproporcinga priemonė, užkirsianti kelią tolesniam V. Ž. pataisos procesui, todėl nuteistajam turi būti suteikta dar viena galimybė savo elgesiu įrodyti, jog jis pasitaisys, dėl ko Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius teikimas netenkinamas.

Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės atlikimo laikotarpiu jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, tinkamai vykdyti paskirtus įpareigojimus, laikytis įstatymų, visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, nes priešingu atveju bausmė gali būti sugriežtinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyrius teikimo dėl V. Ž. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.