Panevėžio apygardos teismo nutartis, 2A-326-198/2010

Teismas: Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2010-12-01
Bylos Nr.: 2A-326-198/2010
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Birutė Valiulienė (pirm.), Birutė Jonaitienė (pran.), Ramunė Čeknienė
Atsakovas: R. P., IĮ „Miltema“
Ieškovas: IĮ „Minvalda“
Advokatai: Antanas Jarašius, Gediminas Gudeliauskas

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A – 326 – 198 / 2010

Vitalijus Kondratjevas Procesinio sprendimo kategorija:(S)21.1; 35.5; 44.6; 52.1; 121.15; 121.21NuorašasPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gruodžio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės,

kolegijos teisėjų: Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,sekretoriaujant Lolitai Kudabienei,dalyvaujant ieškovo atstovams M. D., advokatui Antanui Jarašiui,atsakovo atstovams R. P., advokatui Gediminui Gudeliauskui,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. P. IĮ „Miltema“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-8-550/2010 pagal ieškovo IĮ „Minvalda“ ieškinį atsakovui R. P. IĮ „Miltema“ dėl 79 328,66 Lt priteisimo bei atsakovo R. P. IĮ „Miltema“ priešieškinį ieškovui IĮ „Minvalda“ dėl 16 695,52 Lt priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Šalies argumentai

Ieškovas, sutikslinęs reikalavimą (t. 2, b. l. 57-59), prašė priteisti iš atsakovo 79 328,66 Lt padarytos žalos ir patirtų nuostolių bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jo individualios įmonės veikla susijusi su statybos darbais, kurių pagrindas – trinkelių klojimas. 2007-05-17 jis iš UAB „Regeneracija“ už 57 820 Lt įsigijo 2003 m. gamybos mini krautuvą Bobcat 863, kuris buvo naudojamas tiek paruošiamiesiems darbams prieš trinkelių klojimą, tiek ir visų darbų eigoje, o tuo metu, kai krautuvas nebuvo reikalingas toje darbo vietoje, juo buvo ruošiama darbo vieta kitame objekte. 2007 m. liepos mėnesį krautuvas prarado galią ir jis kreipėsi į R. P. individualią įmonę „Miltema“, kuri užsiėmė automobilių ir traktorių variklių remontu. R. P. pasakė, kad greičiausia bus sugedusi krautuvo turbina, bei nurodė remonto kainą – 2 000 Lt. Su atsakovu žodžiu sutarė, kad atsakovas atliks krautuvo Bobcat turbinos remontą, o jis sumokės už darbą ir detales. Krautuvą nugabeno pas atsakovą į dirbtuves ir paliko. Po 2 savaičių atsakovas pranešė, kad krautuvą sutvarkė. Nuvykęs, jis sumokėjo atsakovui 1 300 Lt už turbinos remontą bei nutarė išbandyti krautuvą. Užvedus krautuvą jis dirbo blogai, neturėjo galios, negalėjo kasti. Matė, kad krautuvo variklis tepaluotas. Kadangi krautuvas nebuvo pilnai suremontuotas, atsakovas pažadėjo dar kartą jį sutvarkyti. Po savaitės R. P. paskambino ir pasakė, kad būtina keisti variklio veleną. Siūlė keisti nauju arba restauruoti seną veleną. Atvykęs matė, kad variklį ardė ne atsakovo įmonės darbuotojas, o R. Š.. Kadangi krautuvu dirbo sau, prašė atlikti kokybišką jo remontą ir sudėti naujas detales. Atsakovas pažadėjo paruošti sutartį ir sudaryti remonto darbų sąmatą po to kai išardys variklį ir paaiškės, kokie tiksliai bus atliekami remonto darbai ir kokios detalės bus keičiamos. Po kelių dienų atsakovas nurodė remonto kainą – 5 700 Lt. Sekančią dieną jis atsakovui nuvežė ir perdavė 2 800 Lt ir sutarė, kad atsakovas atliks Bobcat variklio remontą per vieną mėnesį - iki 2007 m. rugsėjo 1 d., o likusius pinigus jis nuvežė atsakovui dar po kelių dienų. Po kurio laiko, nuvykęs pas atsakovą, matė keičiamą veleną bei dar kelis velenus. Keičiamas velenas jam sukėlė įtarimų, kad yra ne naujas, tad jis, paėmęs veleną, nuvežė jį pas meistrą G. Š. į Kauną. Meistras patvirtino, kad velenas ne naujas. Atsakovas jam pasakė, kad padavė ne tą veleną ir jis atsakovu patikėjo. 2007-09-25 atsakovas pranešė, kad krautuvo variklio remontas baigtas ir jis nuvyko jo atsiimti. Užvedus krautuvą, jis dirbo blogai, buvo pašaliniai garsai, į ką atsakovas paaiškino, kad variklis turi prisidirbti. Atsakovas jam padavė savo ranka rašyto dokumento nepatvirtintą ir nepasirašytą kopiją, kurioje be jo įmokėtų pinigų buvo nurodyta papildoma suma už remonto darbus ir detales, o 2007-09-25 atsakovas, tvirtindamas, kad remontas baigtas, jam įteikė sąmatą ir tos pačios dienos garantiją atliktiems darbams - 6 mėnesiai bei detalėms - nuo 6 iki 24 mėnesių, tačiau sumokėti atsakovo nurodytus 3 894 Lt atsisakė, nes krautuvo variklio remontas buvo atliktas netinkamai ir nekokybiškai. Kadangi ieškovas nesumokėjo, atsakovas krautuvo jam neatidavė. Ginčas tesėsi iki 2007 metų pabaigos. 2008 m. sausio mėnesį ieškovas surado Klaipėdos mieste esančią UAB „Technikos jėga“, kuri atstovauja bei remontuoja krautuvus Bobcat bei sutarė, kad bendrovė įvertins atlikto remonto kokybę ir suremontuos krautuvą. 2008-01-25 išsiuntė atsakovui pranešimą, kad krautuvą paims 2009-01-29. Nurodytą dieną įmokėjęs atsakovo nurodytą 3 894,00 Lt sumą, kadangi kitaip atsakovas krautuvo neatidavė, išvežė Bobcat į Klaipėdą. Ieškovo prašymu 2008-02-19 krautuvo varikliui buvo atlikta variklio diagnostika ir surašytas variklio diagnostikos aktas. Atsakovas buvo informuotas ir dalyvavo variklio diagnozavimo metu. Diagnostiko metu nustatyti matomi variklio netinkamo darbo požymiai: variklis dirbo tik didelėmis apsukomis, jų reguliavimas buvo neįmanomas, variklis smarkiai dūmino, varikliui padirbus trumpą laika, karteryje sumažėjo tepalo lygis, nustatytas žemas lygis kompresijos viename cilindre, o išardžius variklį ir atlikus pagrindinių detalių matavimus, nustatytas didelis cilindrų, alkūninio veleno, švaistyklinių kakliukų, pagrindinių indėkų ir švaistyklinių indėkų išdilimas, nustatytas didelis klibėjimas turbinos veleno įvorėje. Buvo padaryta išvada, kad variklis stipriai susidėvėjęs ir susidėvėjusias detales būtina keisti. Be to, buvo nustatyta, kad sugadintas 2 411 Lt vertės variklio kompiuteris (kontroleris). UAB „Technikos jėga“ pateikė komercinį pasiūlymą, kuriame nurodė, kad esamo variklio remontas kainuotų 41 521,84 Lt. Naujas variklis, įskaitant priedus - ritinėlį, diržą, filtrus, kontrolerį ir darbą kainuotu tik 36 028,94 Lt, todėl jis pasirinko variklio keitimą ir pagal 2008-03-26 PVM sąskaitą - faktūrą Nr. 0013126 už variklio pakeitimą sumokėjo 36 028,94 Lt. Krautuvas Bobcat po remonto dirba iki šiol. Kadangi į krautuvą buvo įdėtas naujas variklis, jis kreipėsi į IĮ „A. P. firmą“, kad nustatytų variklio nusidėvėjimą iki 2007-07-01. Įmonė paskaičiavo 15 procentų nusidėvėjimą nuo variklio vertės, kas nuo 30 939,60 Lt sudaro 4 640,94 Lt, todėl nustatyta, kad 2007-07-01 krautuvo variklio vertė buvo 26 298,66 Lt. Laiko, jog dėl nekokybiško variklio remonto jam buvo padaryta 42 608,66 Lt žalą, kurią sudaro: 1 300 Lt sumokėti atsakovui už turbinos remontą, 5 700 Lt - už naują veleną, 3 894 Lt - atsiimant krautuvą, variklio pakeitimo darbai UAB „Technikos jėga“ – 1 600 Lt, krautuvo transportavimas iš Kėdainių į Klaipėdą ir iš Klaipėdos į Kėdainius – 1 600 Lt, variklio vertė, atskaičius nusidėvėjimą – 26 298,66 Lt, už išvadą A. P. firmai - 800 Lt bei variklio diagnostiką UAB „Technikos jėga“ – 1 416 Lt. Be to, nurodė, kad ieškovo įmonės pagrindinės darbas yra trinkelių klojimas, grunto, skaldos kasimas, lyginimas, statybinių medžiagų vežimas, todėl be krautuvo kokybiškai dirbti, vykdyti sutartinius įsipareigojimus, praktiškai buvo neįmanoma, todėl ieškovas 2007-07-21 su G. G. sudarė krautuvo Bobcat 751 nuomos sutartį. Su G. G., kuriam už krautuvo nuomą iki 2008 m. balandžio mėnesio liko skolingas 36 720 Lt, sutarė, kad jo įmonė išklos G. G. 400 kv.m. pastarojo namo kiemą. Laiko, jog šiuos patirtus 36 720 Lt nuostolius jam privalo atlyginti atsakovas. Viso iš atsakovo priteistina 79 328,66 Lt jam padarytos žalos bei patirtų nuostolių. Atsakovo priešieškinį prašė atmesti kaip nepagrįstą, kadangi atsakovas neatliko dalies sąskaitoje atliktų darbų, o likusius atliko nekokybiškai.

Atsiliepimas

Atsakovas pateikė priešieškinį (t. 1, b. l. 103-106), kuriuo prašė ieškovo reikalavimus atmesti bei priteisti iš ieškovo 16 695,52 Lt, kurių ieškovas nesumokėjo už atsakovo atliktus krautuvo Bobcat remonto darbus, ir 15,21 procentų metinių palūkanų. Nurodė, kad 2007 m. liepos mėnesio pradžioje į autoservisą kreipėsi ieškovas su prašymu suremontuoti mini krautuvą Bobcat, nurodant, kad krautuvą pirko ne naują ir padirbėjus su juo apie mėnesį krautuvas sugedo, t. y. variklis neturėjo traukos, dūmino, padirbėjęs apie 5 minutes negalėjo pajudėti iš vietos. Ieškovas sakė, kad krautuvo kompiuteris rodė apie 10 klaidų. Sutarus dėl remonto, ieškovas krautuvą Bobcat atvežė savo transportu, nes krautuvas pats nevažiavo. Atlikus pirminę Bobcat apžiūrą, nustatė, kad yra nulūžusi turbinos ašis, neįdėtas oro filtras, tinkamai neveikė dviejų cilindrų purkštukai, tepalų kiekis variklyje buvo ženkliai mažesnis nei nustatytas minimumas. Su ieškovu sudarė žodinę sutartį, pagal kurią jo įmonė įsipareigojo pašalinti nurodytus gedimus, o ieškovas įsipareigojo sumokėti už atliktus remonto darbus ir detales. Jis ieškovui siūlė įdėti naują turbiną, tačiau ieškovas turbinos keisti nesutiko ir paprašė remontuoti seną. Turbiną remontavo ne atsakovas, o UAB „Šalvis“, už ką atsakovas bendrovei sumokėjo 1 300 Lt. Turbinos remonto darbus baigė 2007-08-20. Remonto kainą sudarė darbas – 1 500 Lt ir keistų detalių vertė – 2 609,97 Lt, viso – 4 109,97 Lt. Sąskaitos atliktiems darbams neišrašė. Apie atliktą remontą informavo ieškovą. Atlikus Bobcat remontą, jo neužvedinėjo, kadangi nebuvo įsipareigoję atlikti kitų remonto darbų. Atvykus ieškovui, jo darbuotojas užvedė krautuvą, juo išvažiavo iš autoserviso ir kiemo aikštelėje atliko bandomąjį važiavimą, manevravimą, bandė hidrauliką. Važiavimo metu pastebėjo, kad krautuvas neturi galios, esant mažoms ir vidutinėms apsukoms nedirba variklis, jo darbas vis garsėjo, todėl ieškovui buvo liepta užgesinti variklį. Kadangi krautuvas negalėjo tinkami dirbti, jis su ieškovu sudarė žodinį susitarimą dėl krautuvo Bobcat variklio remonto. Buvo nuspręsta variklio remonto darbus suskirstyti į du etapus: išardyti variklį bei nustatyti gedimus, ir tik po to atlikti remonto darbus. Sutarė, kad už gedimų nustatymą ieškovas jam sumokės 1 500 Lt, o už remontą bus mokama, kai nustatys gedimus. Kadangi ieškovas iki tol jam už remonto darbus nemokėjo, sutarė, kad ieškovas apmokės už remontą po visų darbų atlikimo. Išardžius variklį buvo nustatyta, kad yra sudilęs ir sulankstytas alkūninis velenas, sugadinti du švaistikliai, keturi stūmokliai, t. y. variklio būklė buvo avarinė. Pasiūlė ieškovui ne remontuoti, o keisti variklį nauju varikliu. Nurodė, kad variklio keitimas būtu kainavęs apie 30 000 Lt, jo kapitalinis remontas apie 37 000 Lt, tačiau ieškovas nei keisti variklio, nei kapitaliai jį remontuoti nepanoro, kadangi neturėjo pinigų, ir paprašė surinkti variklį atgal, pakeičiant sulūžusias ir sulankstytas detales, t. y. buvo sutarta pakeisti veleną, restauruoti stūmoklius, pakeisti variklio žiedus, tarpines, riebokšlius ir suremontuoti variklio galvutę, kas turėjo kainuoti apie 17 000 Lt. Atsakovo tvirtinimu, jis pasakė ieškovui, kad remontui reikalingų detalių paieška ir variklio remontas užtruks iki 5 mėnesių, su kuo ieškovas sutiko ir pretenzijų nereiškė. Pagrįsti susitarimą dėl jo nurodyto termino negali, kadangi nebuvo rašytinio susitarimo dėl krautuvo Bobcat remonto. Ieškovas už variklio remonto darbus jam nemokėjo, o ant jo ranka surašyto rašto esantis įrašas, kad jis iš Mindaugo gavo 5 700 Lt, nėra pagrįstas, nes jis pinigus tik planavo gauti. Variklio remonto metu atliko tuos darbus ir pakeitė tas detales, kurių pageidavo ieškovas. Atliktų visų darbų ir pakeistų detalių vertė sudarė 20 589,52 Lt. Atliktiems darbams ir pakeistoms detalėms suteikė garantiją. Sąskaitos ieškovui neišrašė, kadangi nenorėjo mokėti mokesčių negavęs pinigų už atliktus darbus. 2008-01-25 ieškovas atvyko pasiimti krautuvo. Užvedus variklį, jis dirbo. Ieškovas jokių pretenzijų dėl atlikto variklio remonto nepareiškė. Patvirtino, jog ieškovas vežėsi veleną patikrinimui į Kauną, o stūmoklius jis keitė ne į naujus, o vežė į Kauną, kur juos padengė teflonu. Po krautuvo remonto, ieškovas jo neatsiėmė, kadangi neturėjo pinigų sumokėti už atliktus remonto darbus. Ieškovui jis pranešė, kad krautuvo negražins, iki ieškovas nesumokės už jo remontą. Tik 2008-01-29 ieškovas atvyko į jo įmonę susimokėti už atliktus remonto darbus, tačiau prie savęs turėjo tik 3 894 Lt, kuriems jis ir išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MIL0800015. Sąskaitoje nurodė, jog tai dalinis apmokėjimas. Atsiėmęs krautuvą, ieškovas vengė apmokėti likusią 16 695,52 Lt remonto darbų sumą, todėl jis informavo ieškovą, kad už likusius variklio remonto darbus išrašys sąskaitą faktūrą tik tada, kai šis turės pinigų ir atvyks atsiskaityti. Be to, jis buvo nuvykęs į Klaipėdą ir dalyvavo tuo metu, kuomet UAB „Technikos jėga“ užkūrė krautuvą bei girdėjo variklio pašalinį garsą, po ko jis paprašė patikrinti tepalus, kurių, kaip paaiškėjo, trūko. Jis nebuvo informuojamas apie tai, kad bus ardomas ir variklis, todėl dalyvavo tik pradinio defektavimo metu. Nurodė, jog jo įmonė neturi dokumento, kuris patvirtintu, kad iš atsakovo priėmė krautuvą remontui, nebuvo sudaryta ir sutartis dėl variklio remonto. Kuomet ieškovas pateikė teismui ieškinį, jis 2009-06-04 išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MIL0900039, kurią pateikė ieškovui apmokėti, tačiau pastarasis jos neapmokėjo. Sąskaita - faktūra buvo išrašyta pagal sąmatą, kurios nėra. Kitų įmonių jam išrašytų sąskaitų teismui neteikia, kadangi nelaiko tai reikšmingu. Atsakovo manymu, jo įmonė savo įsipareigojimus atliko tinkamai ir nustatytus krautuvo Bobcat gedimus pašalino, todėl ir prašo priteisti iš ieškovo likusią nesumokėtą remonto kainą – 16 695,52 Lt, o ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą – atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Kėdainių rajono apylinkės teismas 2010 m. vasario 5 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo ieškovui 79 328,66 Lt žalos ir nuostolių atlyginimo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovo priešieškinį ieškovui teismas atmetė.

Nustatė, kad IĮ „Minvalda“ per UAB „Hasa lizingas“ iš UAB „Regeneracija“ už 57 820 Lt įsigijo mini krautuvą Bobcat 863. R. P. IĮ „Miltema“ 2007-09-25 remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimo sutartimi Nr. 44 atliko mini krautuvo Bobcat 863 kapitalinį variklio ir turbinos remontą, suteikdama darbams 6 mėnesių bei detalėms nuo 6 iki 24 mėnesių garantiją. Sutartyje darbų pabaigos, apmokėjimo sąlygų bei kainos nenurodytos. Nustatė, kad 2007 m. liepos mėnesį ieškovas ir atsakovas sudarė žodinę sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo atlikti ieškovui priklausančio mini krautuvo Bobcat turbinos remontą, o ieškovas įsipareigojo apmokėti už remonto darbus. 2007-08-20 atsakovas informavo ieškovą apie turbinos remonto darbų pabaigą. Atlikus bandomą važiavimą, mini krautuvas Bobcat dirbo blogai, neturėjo traukos ir galios. Nustačius, kad turbinos remontas nepadėjo, šalys pratęsė žodinį susitarimą dėl mini krautuvo Bobcat remonto. Paaiškėjus, kad Bobcat reikalinga atlikti kapitalinį variklio remontą, ieškovas ir atsakovas 2007-09-25 sudarė sutartį Nr. 44 dėl kapitalinio variklio remonto. Pažymėjo, jog sutartis pagal atliekamų darbų apimtį prilygintina kapitalinei remonto darbų apimčiai, ko neginčijo ir atsakovas, pasirašydamas tokią sutartį bei suteikdamas atliktiems darbams 6 mėnesių garantiją. Laikė, jog mini krautuvo Bobcat turbinos bei variklio kapitalinio remonto sutartis savo esme atitiko rangos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti variklio kapitalinį remontą savo rizika pagal ieškovo užsakymą ir perduoti ieškovui mini krautuvą su suremontuotu varikliu (CK 6.644-6.645 str.). Nors atsakovas, priėmęs mini krautuvą remontui, kaip pirminę jo blogo darbo priežastį nurodė turbinos gedimą, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, atsakovas pats turbinos neremontavo, o tai daryti pavedė UAB „Turboservisas“ ir UAB „Šalvis“ atlikusioms turbokompresoriaus ir turbinos remonto darbus. Teismas, remdamasis Bobcat oficialaus atstovo – liudytojo UAB „Tecnikos jėga“ technikos direktoriaus E. D., atlikusio krautuvo Bobcat techninio stovio įvertinimą ir diagnostiką, akto ir parodymų pagrindu, laikė esant nustatytu, kad po atsakovo atlikto remonto turbinos darbas buvo nekokybiškas: klibėjo turbinos ašis, įvorė, dėl ko ir buvo deginami tepalai, ir dėl to nebuvo galima nustatyti, ar iš viso buvo atliktas variklio turbinos remontas. Analogiškai kapitalinio remonto darbai buvo atlikti ir su mini krautuvo Bobcat varikiu. Teismo nuomone, atsakovas įsipareigojo atlikti variklio kapitalinį remontą neturėdamas tam žinių ir techninių galimybių. Nustatė, kad variklio ardymo ir gedimo priežastis nustatinėjo R. Š., t. y. įmonėje nedirbantis asmuo, kuriam už darbus apmokėta nebuvo, variklio alkūninis velenas buvo šlifuotas ir įdėtas ne naujas, stūmokliai buvo padengti titanu, kas neatitinka standartų, nebuvo kompresijos. Teismas, vertindamas varikliui diagnozuotus gedimus, vadovavosi ieškovo pateiktu aktu, kadangi teismas neturi specialių žinių nurodytiems variklio gedimams įvertinti, o atsakovas, jam pasiūlius pateikti savo įrodymus, kviesti specialistą ar atlikti ekspertizę, tai daryti atsisakė. Nurodė, kad liudytojas E. D. parodė, kad iš esmės variklio remonto darbų nesimatė. Nekokybiškų darbų ir detalių naudojimą patvirtino ir liudytojai R. T., A. J. ir G. Š.. Atsakovas išdėstytų aplinkybių nepaneigė, priešingai, tvirtinęs, kad su ieškovu sutarė, jog variklio detales keis į naujas, į variklį įdėjo naudotą veleną, naudotus - titanu padengtus stūmoklius, ką pripažino tik po E. D. apklausos. Atsakovas savo paaiškinimuose nurodė, kad ieškovui siūlė keisti variklį nauju, o ieškovui to daryti nesutikus, sutarė, kad keis nusidėvėjusias detales naujomis. Nurodytą aplinkybę ginčija ieškovas, tvirtindamas, jog atsakovo prašė tinkamai sutvarkyti krautuvo variklį, kadangi jį toliau ketino naudoti statybos darbams. Tokius ieškovo paaiškinimus, teismo nuomone, patvirtina tolimesni ieškovo veiksmai – variklio defektavimas ir keitimas. Ieškovo paaiškinimuose, akte ir liudytojų parodymuose nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas savo įsipareigojimus vykdė aplaidžiai, nesąžiningai ir nekokybiškai, kas ir sąlygojo tai, jog mini krautuvo variklio kapitalinis remontas buvo atliktas nekokybiškai (CK 6.663 str.). Pažymėjo, jog kiekvienu atveju atsakovui pranešus apie darbų pabaigą bei išbandant mini krautuvą, pastarojo variklis dirbo nekokybiškai ir atsakovas toliau remontavo variklį. Jokio atliktų darbų perdavimo akto atsakovas neįformino (CK 6.662 str. 1 d.), tuo užkirsdamas kelią ieškovui apie pastebėtus trūkumus pažymėti akte (CK 6.662 str. 2 d.). Be to, kilus ginčui dėl remonto, ieškovas kreipėsi dėl variklio techninio stovio įvertinimo ir defektavimo (CK 6.662 str. 5 d.), tačiau atsakovas tai daryti atsisakė. Teismo nuomone, nėra pagrindo kelti klausimo dėl atliktų darbų garantijos, kadangi, nors atsakovas ir suteikė ieškovui 6 mėnesių garantiją atliktiems darbams, mini krautuvo variklis dirbo nekokybiškai nuo pat jo užvedimo, kas nurodo ne į defektų šalinimo ar jų išlaidų atlyginimo klausimo sprendimą pagal CK 6.664 str., bet į atsakovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą ir žalos kaip nuostolių atlyginimą pagal CK 6.249 str. Tokiu būdu, teismas, spręsdamas klausimą dėl žalos atlyginimo, laikė esant visiškai įrodytu, kad ieškovas atsakovui už turbinos ir variklio remontą sumokėjo 10 894 Lt (1300+5700+3894), ką patvirtino liudytojai R. T., V. K., A. J., byloje pateiktas kasos pajamų orderis RPM Nr. 0800013, R. P. rašytame rašte „Remontas“ esantis įrašas „dalims gauta iš Mindaugo 5700 Lt“ bei traktoriui Bobcat 2003 remontui sunaudotų detalių sąmatoje esantis įrašas „velenas su indėklais 1x5700 Lt apmokėjo Mindaugas visą sumą“, taip pat rašytiniais įrodymais – byloje pateiktais, mokėjimą patvirtinančiais dokumentais, įrodytas apmokėjimas už variklį – 26 298,66 Lt (esant atskaitytam 15 proc. nusidėvėjimui), variklio keitimo darbai – 1 600 Lt, mini krautuvo transportavimo išlaidos – 1 600 Lt, išdava dėl vertės – 800 Lt, variklio diagnostika – 1 416 Lt, viso 42 608,66 Lt. Be to, teismas nustatė, kad ieškovas, siekdamas užtikrinti įmonės veiklą, laike nuo 2007-07-21 iki 2008-04-04 nuomojo iš G. G. mini krautuvą Bobcat 751, kuris G. G. buvo gražintas atidirbus 408 moto valandas, kas sudaro 36 720 Lt. Būtent nuomoti mini krautuvą ieškovas buvo priverstas dėl pažeistų variklio remonto darbų terminų. Tokiu būdu, teismas, vadovaudamasis CK 6.249 str. 1 d., iš atsakovo ieškovui priteisė 42 608,66 Lt žalos bei 36 720 Lt nuostolių atlyginimo.

Teismas atsakovo priešieškinį dėl 16 695,52 Lt priteisimo atmetė kaip nepagrįstą, kadangi nėra įrodyta, kad atsakovas patyrė nurodytas išlaidas, kad atliko darbus bei keitė detales, kurias nurodė finansiniuose dokumentuose. Teismo nuomone, atsakovo pateiktoje 2007-09-25 sudarytoje, tačiau tik 2009-06-04 išrašytoje, sąskaitoje - faktūroje yra nurodyti tie patys darbai, už kuriuos ieškovas jau buvo apmokėjęs pagal 2007-09-25 sudarytą bei 2007-01-29 išrašytą sąskaitą - faktūrą, (variklio išardymas ir surinkimas, turbinos nuėmimas ir uždėjimas ir kt.). Teismas pripažino pagrįstu ieškovo paaiškinimą, kad jis atsakovui 2008-01-29 apmokėjo 3 894 Lt tik dėl tos priežasties, kad galėtu atsiimti krautuvą Bobcat ir pateikti jį techniniam įvertinimui ir defektavimui. Pažymėjo, jog atsakovas neišrašė vieningos sąskaitos faktūros, kurioje būtų nurodyti visi darbai ir keistos detalės ar panaudotos medžiagos, o sąskaitą skaidė į dvi dalis, vieną jų pateikdamas kaip dalinę, tačiau toks sąskaitų išrašymo būdas prieštarauja įstatymo nuostatoms reguliuojančiomis sąskaitų išrašymo tvarką. Be to, sąskaitose nėra detalizuoti darbai bei panaudotos medžiagos ir detalės, nėra aiškūs darbų, medžiagų įkainiai, detalių kainos, sąskaitose yra nurodyti darbai, kurių nėra nei sutartyje nei sąmatoje bei nėra tokių mokėjimų, kuriuos atsakovas tvirtino atlikęs pagal pateikiamas sąskaitas UAB „Turboservisas“, UAB „Šalavis“ ir UAB „Surfkolita“, taip pat įrašyti darbai, už kuriuos atsakovas R. Š. nebuvo mokėjęs. Taip pat teismas pažymėjo, jog ieškovas pateikė mokėjimo dokumentą patvirtinantį 2007-01-29 sąskaitos faktūros apmokėjimą bei byloje pateiktais įrodymais pagrindė, kad atsakovui sumokėjo 10 894 Lt, kas nėra apskaityta atsakovo finansiniuose dokumentuose. 2009-06-04 sąskaita faktūra buvo išrašytą po to kai atsakovas gavo ieškinį, pačioje sąskaitoje nurodytas nerealus jos apmokėjimo terminas – tą pačią dieną. Savo paaiškinimais atsakovas nesugebėjo pagrįsti sąskaitoje nurodytų darbų ir detalių, nurodydamas, kad dokumentų teismui nepateikinės, kadangi jie nesvarbūs. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas dalies darbų neatliko iš viso, o likusius atliko nekokybiškai, naudojo nekokybiškas dalis.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti. Be to, prašo paskirti 2007-09-25 Remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutarties rašysenos ekspertizę bei pripažinti ieškovo IĮ „Minvalta“ direktoriaus M. D. dalyvavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje būtinu. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, dėl ko netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes (CPK 176, 177, 178, 184, 185 str.), taip pat pažeidė CK 6.664, 6.665 str., nes rangos santykiuose garantiniu laikotarpiu nustatytų defektų pašalinimo klausimą sprendė ne pagal rangos santykius reglamentuojančias nuostatas, bet taikė bendras civilinės atsakomybės nuostatas, o būtent:

1. Teismas nepagrįstai rėmėsi 2007-09-25 Remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje, skiltyje „Nustatyti defektai“, esančiu ranka darytu įrašu „kapitalinis variklio remontas ir turbinos“, kadangi šis įrašas yra suklastotas (galimai ieškovo). Priešingai, atsakovo sudarytame ir ieškovui pateiktame šios sutarties egzemplioriuje, skiltyje „Nustatyti defektai“ nieko nebuvo įrašyta, t. y. nebuvo žodžių junginio „Kapitalinis variklio remontas ir turbinos“. Tai yra akivaizdu iš to, kad šie žodžiai yra ranka įrašyti visai kitokiu raštu, nei visas likęs sutarties ranka rašytas tekstas. Kadangi sutartis yra suklastota, ja kaip įrodymu, šioje byloje remtis negalima. Taip pat teismas nesiaiškino, ar variklio remonto darbai, kurie yra nurodyti 2007-09-25 Remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje, pagal savo esmę gali būti laikomi variklio kapitalinio remonto darbais. Nepagristai neįvertino tos aplinkybės, kad šalių variklio remonto darbų kaina yra žymiai mažesnė nei turėtų kainuoti variklio kapitalinis remontas.

2. Nepagrįsta teismo išvada, kad atsakovo atlikto variklio remonto darbai yra su defektais, nes: 1) teismas visiškai nesiaiškino, kaip varikis turėtų veikti po tų darbų, kuriuos atliko atsakovas, ar atsakovo remontuotos variklio detalės gali būti naudojamos pagal savo tiesioginę paskirtį, dėl ko variklis veikia blogai - ar dėl to, jog neveikia atsakovo remontuotos detalės, ar dėl to, kad neveikia kitos variklio detalės, kurių atsakovas neremontavo, t. y. teismas iš viso nesiaiškino tikrosios variklio gedimo priežasties ir jos sąsajos su atsakovo atliktais variklio daliniais remonto darbais; 2) remiantis vien UAB „Technikos jėga“ sudarytu Variklio diagnostikos aktu ir UAB „Technikos jėga“ technikos direktoriaus E. D., atlikusio krautuvo techninio stovio įvertinimą ir diagnostiką, parodymais, nepakanka daryti išvadai apie variklio defektus, nes Variklio diagnostikos aktas negali būti tinkamu ir leistinu įrodymų šioje byloje, o šio liudytojo parodymus reikia vertinti kritiškai, be to, vien liudytojo parodymai yra nepakankami darbų defektams įrodyti; 3) teismas šioje byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą. Kadangi šioje byloje ieškovas teigia, kad atsakovas variklio remonto darbus atlikto nekokybiškai, ieškovui tenka pareiga pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 178 str.); 4) tas faktas, jog vietoj kai kurių naujų detalių buvo dedamos restauruotos detalės, pats savaime nereiškia, jog variklio remontas buvo atliktas nekokybiškai. Byloje nėra jokių įrodymų, kad variklis neveikė pilnu pajėgumu būtent dėl to, kad buvo įdėtos kai kurios restauruotos detalės, o ne naujos; 5) teismas neįvertino tos aplinkybės, kad per visą laiką, kai ieškovas pasiėmė Bobcat, t. y. nuo 2008-01-29 iki 2009-03-20, kai ieškovas pareiškė ieškinį, ieškovas dėl jokių variklio gedimų į atsakovą nesikreipė.

3. Teismas netinkamai įvertino tą aplinkybę, kad atsakovo atliktiems remonto darbams bei pakeistoms detalėms buvo suteikta garantija. Priešingai, ieškovas neturi teisės iš atsakovo reikalauti nuostolių atlyginimo, nes nesikreipė dėl garantinio remonto. Atsakovas savo atliktiems darbams suteikė 6 mėnesių garantiją, o detalėms - nuo 6 iki 24 mėnesių garantiją. Per visą garantinį laikotarpį ieškovas ne tik kad nesikreipė dėl garantinio remonto, bet ir nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, nepateikė Variklio diagnostikos akto, nesiūlė atlikti variklio ekspertizės ir t. t. Visa tai rodo, kad ieškovas nesielgė kaip apdairus, protingas ir sąžiningas užsakovas. Taigi, jeigu ieškovas ir patyrė kokių nors nuostolių, jis pats ir yra kaltas, kadangi jis netinkamai gynė savo galimai pažeistas teises laiku nesikreipdamas dėl garantinio remonto, o atsakovui pretenzijas pareikšdamas tik po 12 mėnesių po Bobcat atsiėmimo.

4. a) teismas nustatė, kad ieškovas už remonto darbus atsakovui sumokėjo 10 894 Lt. Tačiau ši suma nelaikytina ieškovo nuostoliais, nes, kaip atsakovas yra išdėstęs savo ieškinyje ir priešieškinyje, ieškovas už remonto darbus sumokėjo tik 3 894 Lt. Taigi, teismas nepagrįstai, remdamasis ieškovo liudytojų parodymais ir atsakovo direktoriaus rašytu raštu „Remontas“, nustatė, jog ieškovas atsakovui yra sumokėjęs 1 300 Lt už turbinos remontą ir 5 700 Lt už alkūninį veleną. Būtent ieškovo liudytojų R. T. ir V. K. parodymai dėl šių mokėjimu skiriasi, jų parodymus reikia vertinti itin kritiškai, nes jie yra ieškovo darbuotojai ir dėl to suinteresuoti ieškovui palankia bylos baigtimi. Atsakovo direktoriaus rašytas raštas „Remontas“ taip pat yra netinkama ir neleistina įrodinėjimo priemonė atsiskaitymo faktui nustatyti, nes šis raštas nėra pasirašytas; b) taip pat nustatyta, kad išlaidos variklio pakeitimui – 29 298,66 Lt už variklį ir 1 600 Lt už variklio pakeitimą. Ši suma taip pat nelaikytina ieškovo nuostoliais. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad variklis buvo keičiamas būtent tam Bobcatui, kurį remontavo atsakovas, o ne kokiam kitam. Be to, nebuvo tinkamai įvertintas variklio nusidėvėjimas. Ieškovas reikalaudamas priteisti žalą ir nurodydamas krautuvo variklio kainą vadovaujasi A. P. įmonės turto vertinimo ataskaita, kuri negali būti laikoma patikimu ir leistinu įrodymu būtent ieškovo turėto krautuvo realiai variklio vertei ir nusidėvėjimui pagristi. Pačioje ataskaitoje yra nurodyta, jog „ši pažyma su preliminaria išvada dėl transporto priemonės detalės kainos ir naujos dalies nuvertinimo normos neatitinka įstatymų nustatytų vertinimo dokumentų (ataskaitos) turinio bei formos, o yra tik informacinio (patariamojo) pobūdžio dokumentas <...>“. A. P. įmonės atstovai, prieš vertindami ginčo krautuvo variklio nusidėvėjimą, neapžiūrėjo šio variklio, neatliko jokių tyrimų, neįvertino išdirbtu motovalandų skaičiaus ir pan. Todėl šioje byloje ieškovas neįrodė variklio nusidėvėjimo, o pirmosios instancijos teismas netinkamai jį įvertino. Pareiga įrodyti variklio nusidėvėjimą tenka ieškovui, nes be to neįmanoma nustatyti nuostolių; c) nepagrįstai nustatyta, kad 36 720 Lt sumą ieškovas turi sumokėti G. G. už kito Bobcato nuomą laikotarpiu nuo 2007-07-21 iki 2008-04-04. Būtent apie krautuvo nuomą iš G. G. ieškovas pirmą kartą nurodė tik patikslintame ieškinyje, po to, kai atsakovas sukritikavo ieškovo argumentus dėl negautų pajamų. Tai sudaro pagrindą daryti išvadai, kad 2007-07-21 Krautuvo BOBCAT-751 nuomos sutartis ir 2009-10-15 Rangos darbų sutartis gali būti sudarytos atgaline data. Apskritai ieškovo pozicija dėl kitų (pakaitinių) krautuvų nuomos yra nenuosekli, prieštaringa, pagrįsta įrodymais, kurie kelią abejonę dėl jų patikimumo; d) krautuvo transportavimo išlaidos - 800 Lt, variklio diagnostikos išlaidos - 1 416 Lt, išvada dėl vertės - 800 Lt taip pat buvo nepagrįstai priteistos ieškovui iš atsakovo. Ieškovas šias išlaidas patyrė savo rizika, todėl atsakovas neturi jų atlyginti. Atlikta variklio diagnostika nebuvo derinta su atsakovu, nebuvo suderinta specialisto kandidatūra.

5. Teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį. Viso ieškovas už atliktus variklio ir turbinos remonto darbus turėjo sumokėti 20 589,52 Lt, o sumokėjo tik 3 894 Lt, todėl iš ieškovo atsakovo naudai turi būti priteistas 16 695,52 Lt įsiskolinimas už atliktus remonto darbus ir 15,21 dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas netyrė ir nevertino, ar ginčo pinigų sumos sumokėjimo faktas yra apskaitytas ieškovo buhalteriniuose dokumentuose.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti skundžiamą apylinkės teismo sprendimą nepakeistą. Nurodo, kad teismas tiek ieškinį, tiek priešieškinį išnagrinėjo visapusiškai ir nešališkai, savo sprendimus pagrindė atitinkamomis, šalių santykius reguliuojančiomis civilinio kodekso normomis ir padarė pagrįstą išvadą, kad atsakovas dalies darbų neatliko iš viso, o likusius atliko nekokybiškai.

Teigia, jog atsakovas neigia akivaizdžius įrodymus - savo ranka surašytus dokumentus, kad už alkūninį veleną su indėklais jam grynais pinigais ieškovas sumokėjo 5 700 Lt, kad 2008-01-28, paimdamas krautuvą pristatymui į Klaipėdos UAB „Technikos jėga“, sumokėjo visą už remontą reikalaujamą sumą – 3 894 Lt. Atsakovo išrašytoje PVM sąskaitoje - faktūroje padarytas įrašas „dalinis apmokėjimas“ tik todėl, kad iki to laiko atsakovui dalį remonto išlaidų ieškovas buvo sumokėjęs grynais pinigais, kurių UAB „Miltema“ neapskaitė, valstybei mokesčių nesumokėjo. Apeliacinio skundo argumentai dėl to, kad nenustatyta, ar šalys susitarė atlikti dalinį, ar kapitalinį remontą ir kad R. P. įmonė neva tinkamai atliko dalinį variklio remontą, paneigiami sprendime išdėstytais argumentais bei motyvais, tarp jų - ir atsakovo liudytojo A. J. parodymais bei paties atsakovo išrašytais byloje esančiais dokumentais. Nei bylos nagrinėjimo metu, nei po įrodymų ištyrimo atsakovas skirti rašysenos ar kitą ekspertizę nereikalavo, prašymų neturėjo (CPK 251 str. 1 d.), todėl skundo teiginys, kad teismas neišsprendė atsakovo pareikšto prašymo, nepagrįstas ir laikytinas noru vilkinti bylą. Be to, apeliaciniame skunde atsakovas kelia ir prašo svarstyti visiškai naują reikalavimą, t. y. ar 2007-09-25 sutartyje nurodyti darbai yra laikomi variklio kapitalinio remonto darbais. Atsakovas, priimdamas krautuvą Bobcat remontui, sąmoningai nevykdė CK 6.644 str. numatytos prievolės sudaryti sutartį, todėl nesant jos, darbus atliko savo rizika, kaip ir numato CK 6.645 str. 3 d. Mini krautuvo Bobcat turbiną ir variklį (kaip teigia atsakovas) suremontavus, jis apie tris mėnesius (lapkritis - sausis) jo neatidavė, atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto nesurašė - reikalavo galutinio atsiskaitymo. Faktas, kad sumokėjus reikalaujamą sumą – 3 894 Lt krautuvą atsakovas atidavė, įrodo, kad tarp šalių įvyko galutinis atsiskaitymas. Atsakovo surašyti dokumentai „Remontas“, „Sąmata“, 2007-09-25 PVM sąskaita - faktūra yra ir prieštaringi, ir nekonkretūs, ir nerealūs (pvz., „Sąmatoje“ vien variklio išardymas ir surinkimas – 3 500 Lt, tuo tarpu sąskaitoje - faktūroje, į kurią įtraukti tie patys darbai, visa suma - tik 3 300 Lt). 2009-06-04 PVM sąskaitoje - faktūroje vėlgi nurodomas ir variklio išardymas ir surinkimas, ir iškėlimas, ir įdėjimas, neaišku kokios variklio dalys įvardintos 7 362 Lt suma, o taip pat neįvardintų variklio detalių remontas įtrauktas du kartus, nurodant skirtingas kainas (1 526,24 ir 1 780,19 Lt). Ieškovo teigimu, atsakovas negalėjo nurodyti ir asmens (meistro), kuris atliko Bobcat variklio remontą. Iš liudytojų parodymų spręstina, kad variklį ardė IĮ „Miltema“ iš viso nedirbantis ir atlyginimo už darbą negavęs R. Š., ardė taip pat A. J., kuris pakeitė ir turbiną. R. P. įmonė suremontuoti variklį neturėjo nei meistrų, nei sąlygų. IĮ „Miltema“ sutvarkė tik tiek, „kad važiuotų“. Surinkus variklį ir jį užkūrus išbėgo tepalas dėl nekokybiško darbo. Apeliacinio skundo teiginys, kad UAB „Technikos jėga“ atliekant variklio diagnostiką atsakovas nedalyvavo ir akto nepasirašė, yra akivaizdus atsisakymo bendradarbiauti pavyzdys. Apie variklio diagnostikos vietą ir laiką atsakovas buvo informuotas raštu, į bendrovę atvyko, darbų pradžioje dalyvavo. Toliau atsakovas pasirinko sau priimtiną variantą - išvyko ir nebesidomėjo. Analogiškai atsakovas elgėsi ir per visą nepateisinamai ilgą (7 mėnesių) krautuvo Bobcat remonto laiką, t. y. nei priimdamas krautuvą remontui, nei perduodamas. Nors skunde atsakovas mini šalių 2008-01-29 pasirašytą visiškai formalią prekių pardavimo ir paslaugų tiekimo sutartį, kurios 1.3 p. nurodyta 6 mėnesių garantija, tačiau šia sutartimi remtis negalima, nes joje nėra nė žodžio nei apie atliktą atsakovo darbą (Bobcat variklio remontą), nei konkrečius įsipareigojimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimas keičiamas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaujantis CPK 320 str. 1 d., bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 str. 2 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl jo teisėtumą ir pagrįstumą tikrina tik dėl apskųstos sprendimo dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde bei atsiliepime į skundą nurodytus argumentus. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinio skundo, atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas objektyviai nustatė faktines aplinkybes, turinčias teisinės reikšmės nagrinėjant bylą, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos, tačiau pagal byloje pateiktus rašytinius įrodymus neteisingai nustatė priteistinos turtinės žalos dydį, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas.

Byloje nustatyta, jog ieškovas IĮ „Minvalda“ per UAB „Hasa lizingas“ iš UAB „Regeneracija“ už 57 820 Lt įsigijo mini krautuvą Bobcat 863 (t. 1, b. l. 17-19). R. P. IĮ „Miltema“ 2007-09-25 remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimo sutartimi Nr. 44 atliko mini krautuvo Bobcat 863, v. n. (duomenys neskelbtini) , 2003 m. laidos, kapitalinį variklio ir turbinos remontą, suteikdama darbams 6 mėnesių bei detalėms nuo 6 iki 24 mėnesių garantiją, tačiau sutartyje darbų pabaigos, apmokėjimo sąlygų bei kainos nenurodytos (t. 1, b. l. 24-26). Ieškovas 2008-01-29 apmokėjo atsakovui 3 894 Lt pagal PVM sąskaitą - faktūrą MIL0800015 (kasos pajamų orderis RPM Nr. 0800013) (t. 1, b. l. 29). 2008-01-29 R. P. perdavė UAB „Technikos jėga“ atstovui mini krautuvą Bobcat 863 variklio diagnostikos bei atlikto remonto įvertinimui (t. 1, b. l. 33). UAB „Technikos jėga“ defektavimo akte nurodyta, kad Bobcat krautuvo apsaugos sistema BICS neveikia, nustatytas pagrindinio kompiuterio gedimas, variklio diagnostikos akte nurodyta, kad variklis dirbo tik didelėmis apsukomis, jų reguliavimas buvo neįmanomas, variklis smarkiai dūmino, varikliui padirbus trumpą laiką karteryje sumažėja tepalo lygis, pamatavus kompresiją cilindruose, nustatytas žemas kompresijos lygis viename cilindre. Išardžius variklį nustatytas didelis išdilimas cilindruose, alkūninio veleno ir švaistiklių kakliukuose bei pagrindinių ir švaistyklinių įdėklų skylėse, stūmokliai padengti papildoma danga, kurios standartiniai stūmokliai neturi, rastas didelis klibėjimas turbinos veleno įvorėje. Konstatuota, kad variklis yra smarkiai susidėvėjęs, detales reikia keisti naujomis (t. 1, b. l. 34-36). Ieškovas IĮ „Minvalda“ 2008-02-24 avansu sumokėjo UAB „Technikos jėga“ 14 000 Lt už mini krautuvo Bobcat naują variklį, 2008-02-24 kaip priemoka apmokėjo 714 Lt už mini krautuvo Bobcat variklio diagnostiką, 2008-03-28 avansu sumokėjo 9 028,94 Lt už mini krautuvo Bobcat naują variklį bei 2008-02-01 atliko dalinį – 13 000 Lt mokėjimą už mini krautuvo Bobcat remontą (t. 1, b. l. 43, 44, 46). R. P. rašytame rašte „Remontas“ nurodomi Bobcat 2003 m. detalių ir remonto darbų įkainiai, nurodant, kad „dalims gauta iš Mindaugo 5 700 Lt“ (t. 1, b. l. 51). Taip pat nustatyta, kad 2007-07-21 G. G. ir M. D. sudarė krautuvo Bobcat 751 nuomos sutartį, pagal kurią krautuvas naudojamas IĮ „Minvalda“ atliekamiems darbams vykdyti. Sutartis sudaryta iki 2008-07-01, nustatant 1 moto valandos kainą – 90 Lt. Šalys sutarė, kad į krautuvo nuomos kainą bus įskaityti IĮ „Minvalda“ atlikti 400 kv. m. darbai G. G. kieme, skaičiuojat už 1 kv. m. 45 Lt. Be to, sutartyje nurodyta, kad krautuvas Bobcat 751 G. G. buvo gražintas 2008-04-04 atidirbus 408 moto valandas, kas sudaro 36 720 Lt (t. 2, b. l. 62). Nustatyta, kad 2009-06-04 R. P. IĮ „Miltema“ išrašė IĮ „Minvalda“ PVM sąskaitą - faktūrą Nr. MIL0900039, pradėtą 2007-09-25, su reikalavimu apmokėti iki 2009-06-04 už Bobcat variklio išardymą, surinkimą, iškėlimą ir įdėjimą, turbinos nuėmimą ir uždėjimą, Bobcat Deutsh variklio dalį, detalių remontą viso – 16 695,52 Lt (t. 1, b. l. 110).

Atsakovas R. P. IĮ „Miltema“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodo, kad 2007-09-25 Remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje, skiltyje „Nustatyti defektai“, esantis ranka darytas įrašas „kapitalinis variklio remontas ir turbinos“ yra suklastotas (galimai ieškovo). Tačiau nei bylos nagrinėjimo metu, nei vėliau atsakovas skirti rašysenos ar kitą ekspertizę nereikalavo, prašymų neturėjo. Tokiu būdu, atmestinas atsakovo teiginys, kad žodžiai „Kapitalinis variklio remontas ir turbinos“ yra įrašyti visai kitokiu raštu, nei visas likęs sutarties ranka rašytas tekstas. Nors atsakovas nurodo, jog teismas nesiaiškino, ar variklio remonto darbai, kurie yra nurodyti 2007-09-25 Remonto, detalių pardavimo ir garantinių įsipareigojimų sutartyje, pagal savo esmę gali būti laikomi variklio kapitalinio remonto darbais, tačiau tai paneigia pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės. O būtent – 2007-08-20 atsakovas informavo ieškovą apie turbinos remonto darbų pabaigą, tačiau atlikus bandomą važiavimą, mini krautuvas Bobcat dirbo blogai, neturėjo traukos ir galios; nustačius, kad turbinos remontas nepadėjo, šalys pratęsė žodinį susitarimą dėl mini krautuvo Bobcat remonto; paaiškėjus, kad Bobcat reikalinga atlikti kapitalinį variklio remontą, ieškovas ir atsakovas 2007-09-25 sudaro sutartį Nr. 44 (t. 1, b. l. 24). Kaip minėta, sutartyje nurodyta, jog nustatyti defektai – būtent kapitalinis variklio remontas ir turbinos, ko atsakovas įrodymais nepaneigė. Apelianto teiginį paneigia ir liudytojo A. J. parodymai: 2007 metais jis dirbo R. P. įmonėje „Miltema“, kur buvo remontuojamas „Minvaldos“ atvežtas Bobcat; pradžioje remontavo turbiną, vėliau ardė variklį; turbiną keitė jis, tačiau tai nepadėjo, reikėjo atlikti būtent kapitalinį variklio remontą; kai parvežė surinktą variklį, jį įdėjo į Bobcat, tačiau variklis veikė blogai; Bobcat variklis negalėjo gerai veikti, kadangi nebuvo pilnai suremontuotas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog savarankiškai negali vertinti atliktų darbų kokybės, tačiau remdamasis Bobcat oficialaus atstovo – liudytojo UAB „Tecnikos jėga“ technikos direktoriaus E. D., atlikusio krautuvo Bobcat techninio stovio įvertinimą ir diagnostiką, akto ir parodymų pagrindu laiko esant nustatytu, kad po atsakovo atlikto remonto turbinos darbas buvo nekokybiškas: klibėjo turbinos ašis, įvorė, dėl ko ir buvo deginami tepalai, ir dėl to nebuvo galima nustatyti, ar iš viso buvo atliktas variklio turbinos remontas. Analogiškai kapitalinio remonto darbai buvo atlikti ir su mini krautuvo Bobcat varikiu. Su tokia teismo pozicija visiškai sutinka ir teisėjų kolegija. Todėl atmestinas, kaip nepagrįstas atsakovo argumentas, jog teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo atlikto variklio remonto darbai yra su defektais. Kaip nurodė ieškovas, R. P. įmonė suremontuoti variklį neturėjo nei meistrų, nei sąlygų; IĮ „Miltema“ sutvarkė tik tiek, „kad važiuotų“; surinkus variklį ir jį užkūrus išbėgo tepalas dėl nekokybiško darbo. Tą patvirtina ir teismo nustatytos aplinkybės, t. y. atsakovas įsipareigojo atlikti variklio kapitalinį remontą neturėdamas tam žinių ir techninių galimybių, o būtent – variklio ardymo ir gedimo priežastis nustatinėjo R. Š., kuris įmonėje net nedirba, variklio alkūninis velenas buvo šlifuotas ir įdėtas ne naujas, stūmokliai buvo padengti titanu, kas neatitinka standartų, nebuvo kompresijos. Tokias aplinkybes patvirtino UAB „Tecnikos jėga“ atliktas Bobcat techninio stovio įvertinimas ir diagnostika. Be to, 2008-02-19 UAB „Tecnikos jėga“ akte nurodoma, kad mini krautuvas Bobcat buvo techniškai netvarkingas, t. y. krautuvo variklis dirbo tik didelėmis apsukomis, jų reguliavimas buvo neįmanomas, variklis smarkiai dūmino, varikliui padirbus trumpą laiką karteryje sumažėja tepalo lygis, pamatavus kompresiją cilindruose, nustatytas žemas kompresijos lygis viename cilindre; išardžius variklį nustatytas didelis išdilimas cilindruose, alkūninio veleno ir švaistiklių kakliukuose bei pagrindinių ir švaistyklinių įdėklų skylėse, stūmokliai padengti papildoma danga, kurios standartiniai stūmokliai neturi, rastas didelis klibėjimas turbinos veleno įvorėje, dėl ko variklis yra smarkiai susidėvėjęs. Kolegijos nuomone, visiškai nepagrįstas apelianto teiginys, kad teismas iš viso nesiaiškino tikrosios variklio gedimo priežasties. Priešingai, teismas, vertindamas varikliui diagnozuotus gedimus, vadovavosi ieškovo pateiktu aktu, pažymėdamas, jog teismas neturi specialių žinių nurodytiems variklio gedimams įvertinti. Pats atsakovas, jam pasiūlius pateikti savo įrodymus – kviesti specialistą ar atlikti ekspertizę tai daryti atsisakė, t. y. nustatant technines aplinkybes faktiškai bendradarbiauti su teismu atsisakė. Kaip matyti, liudytojas E. D. patvirtino akte išdėstytas aplinkybes ir paaiškino, kad po remonto pas atsakovą faktiškai nedirbęs bei tiesiai iš atsakovo paimtas ir techniniam įvertinimui pristatytas mini krautuvas Bobcat buvo suremontuotas nekokybiškai – iš esmės variklio remonto darbų nesimatė. Nekokybiškų darbų ir detalių naudojimą taip pat patvirtino ir liudytojai R. T., A. J. ir G. Š..

Apelianto manymu, ieškovas neturi teisės iš atsakovo reikalauti nuostolių atlyginimo, nes nesikreipė dėl garantinio remonto. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog nėra pagrindo kelti klausimo dėl atliktų darbų garantijos, kadangi, nors atsakovas ir suteikė ieškovui 6 mėnesių garantiją atliktiems darbams, mini krautuvo variklis dirbo nekokybiškai nuo pat jo užvedimo, kas nurodo ne į defektų šalinimo ar jų išlaidų atlyginimo klausimo sprendimą pagal CK 6.664 str., bet į atsakovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbą ir žalos kaip nuostolių atlyginimą pagal CK 6.249 str., su kuo kolegija visiškai sutinka. Kaip matyti, kiekvienu atveju atsakovui pranešus apie darbų pabaigą bei išbandant mini krautuvą, pastarojo variklis dirbo nekokybiškai. Be to, kilus ginčui dėl remonto, ieškovas kreipėsi dėl variklio techninio stovio įvertinimo ir defektavimo, tačiau atsakovas tai daryti atsisakė.

Dėl žalos ir nuostolių atlyginimo

Atsakovas R. P. IĮ „Miltema“ apeliaciniame skunde nurodo, kad: 10 894 Lt suma, ieškovo atsakovui sumokėta už remonto darbus, nelaikytina ieškovo nuostoliais; išlaidos variklio pakeitimui – 29 298,66 Lt už variklį ir 1 600 Lt už variklio pakeitimą taip pat nelaikytinos ieškovo nuostoliais; nepagrįstai nustatyta, kad 36 720 Lt sumą ieškovas turi sumokėti G. G. už kito Bobcato nuomą laikotarpiu nuo 2007-07-21 iki 2008-04-04; nepagrįstos krautuvo transportavimo išlaidos - 800 Lt, variklio diagnostikos išlaidos - 1 416 Lt, išvada dėl vertės - 800 Lt.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimą, kilusį dėl turėtų tiesioginių nuostolių – atsakovui sumokėtų už darbą ir detales pinigų bei variklio keitimo kaštų, taip pat ir į nuostolius, kurie atsirado dėl būtinumo nuomoti kitą mini krautuvą įmonės veiklai užtikrinti. Teismas, spręsdamas klausimą dėl žalos atlyginimo, laikė, kad ieškovas atsakovui už turbinos ir variklio remontą sumokėjo 10 894 Lt (1300+5700+3894). Iš byloje esančios PVM sąskaitos - faktūros MIL0800015 (kasos pajamų orderis RPM Nr. 0800013) (t. 1, b. l. 29) matyti, kad ieškovas 2008-01-29 apmokėjo atsakovui 3 894 Lt, taip pat R. P. rašytame rašte „Remontas“ nurodomi Bobcat 2003 m. detalių ir remonto darbų įkainiai, nurodant, kad „dalims gauta iš Mindaugo 5 700 Lt“ (t. 1, b. l. 51). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas ieškovui 1 300 Lt už turbinos remontą, vadovavosi tik liudytojų R. T., V. K. bei A. J. parodymais. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų šiai aplinkybei patvirtinti, o liudytojų paaiškinimai yra prieštaringi, laikytina, jog teismas rėmėsi neleistinais įrodymais. O būtent – CPK 177 str. 4 d. nurodyta, jog bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Pažymėtina, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, tarp kurių piniginiai atsiskaitymai turi būti grindžiami rašytiniais įrodymais. Esant tokioms aplinkybėms, šioje dalyje reikalavimas priteisti 1 300 Lt atmetamas kaip neįrodytas, priteistos žalos dydis mažintinas 1 300 Lt suma.

Teisėjų kolegija atmeta, kaip nepagrįstus, apelianto argumentus dėl žalos ir nuostolių paskaičiavimo kitoje dalyje, kurie paskaičiuoti byloje surinktais ir pagrįstais įrodymais. Tokiu būdu, teismas atskirai dėl šių nustatytų faktinių aplinkybių nepasisako ir jų nekartoja.

Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad atsakovas savo prievolių ieškovo atžvilgiu tinkamai neįvykdė, jo kaltė dėl ieškovui padarytos žalos bei priežastinis ryšys tarp atsakovo veikos ir ieškovui padarytos žalos bei nuostolių yra visiškai įrodyti būtent visumos byloje esančių įrodymų ir faktinių aplinkybių pagrindu. Tuo pagrindu, atmestinas ir skundo argumentas, jog teismas šioje byloje netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą.

Dėl priešieškinio

Pirmosios instancijos teismas atsakovo priešieškinį dėl 16 695,52 Lt priteisimo atmetė kaip nepagrįstą. Sprendė, kad neįrodyta, jog atsakovas patyrė išlaidas už atliktus darbus ar keitė detales, kurias nurodė finansiniuose dokumentuose.

Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija, remdamasi pirmosios instancijos teismo nurodytais argumentais, atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus, kuriais teigiama, kad bylą nagrinėjęs teismas nepagrįstai atmetė priešieškinį. Atsakovo apeliaciniame skunde iš esmės nepateikta jokių kitų argumentų, kurie leistų daryti priešingą išvadą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje esančių įrodymų visuma tik patvirtina, kad atsakovo R. P. IĮ „Miltema“ dalies darbų apskritai neatliko, o likusius – atliko nekokybiškai, be to, naudojo nekokybiškas dalis.

Esant tokioms aplinkybėms, atsakovo R. P. IĮ „Miltema“ apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Iš apelianto priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Ieškovas IĮ „Minvalda“ apeliacinės instancijos teisme turėjo 1 500 Lt advokato pagalbos išlaidų. Šias išlaidas pagrindžia pateiktu 2010-03-29 pinigų priėmimo kvitu, serija LAT, Nr. 557206 (t. 2, b. l. 142). Iš apelianto priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 str. 1 d. 6 p.). Atsakovas už apeliacinį skundą sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio (t. 2, b. l. 113). Ši suma paskirstoma ir priteisiama vadovaujantis CPK 93 str. 2, 4 d. taisyklėmis.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 5 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti taip:

„priteisti iš R. P. individualios įmonės „Miltema“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė – (duomenys neskelbtini) , a.s. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, ieškovui individualiai įmonei „Minvalda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , buveinė –(duomenys neskelbtini) , a.s. (duomenys neskelbtini) Swedbank AB, 78 028,66 Lt ( septyniasdešimt aštuonis tūkstančius dvidešimt aštuonis litus 66 centus ) žalos ir nuostolių atlyginimo, 5000 ( penkis tūkstančius ) litų išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 1500 ( tūkstantį penkis šimtus) litų žyminio mokesčio.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti .

Atsakovo R. P. individualios įmonės „Miltema“ priešieškinį ieškovui individualiai įmonei „Minvalda“ dėl 16 695,52 litų priteisimo atmesti.

Priteisti iš R. P. individualios įmonės „Miltema“ 840,85 Lt žyminio mokesčio ir 27 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei (Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas Nr.5660)“.

Priteisti iš individualios įmonės „Minvalda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 39 Lt ( trisdešimt devynis litus) žyminio mokesčio R. P. individualios įmonės „Miltema“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , naudai.

Priteisti iš R. P. individualios įmonės „Miltema“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , 1 500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų individualios įmonės „Minvalda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) , naudai bei 6,95 Lt (šešis litus ir 95 centus) teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.

Teisėjai Ramunė ČeknienėBirutė JonaitienėBirutė Valiulienė