Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi B. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2014-02-13 apie 18.00 val. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) neteisėtai, pažeisdama 2003-11-20 Lietuvos Respublikos Tabako kontrolės įstatymo (aktuali redakcija 2013-07-23) 10 str. 1 d., A. T. pardavė 2 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 14,28 Lt bei dar namuose laikė 3 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 21,42 Lt, 3 pakelius cigarečių „NZ Gold Super Slims“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 23,91 Lt, 2 pakelius cigarečių „NL New Line Full Flavor“ be banderolių, kurių bendra muitinė vertė 14,70 Lt, viso neteisėtai laikė akcizais apmokestinamų prekių už 74,31 Lt, kas atitinka 0,57 MGL, tokiais savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 163² str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui 2014-02-27 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad ji 2014-02-13 d. apie 18.00 val. savo gyvenamajame name vertėsi komercine veikla neturėdama licenzijos, t.y. pardavė Vilkaviškio r. PK VPS PP tyrėjui A. T. už 10 litų 2 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., kurio vieno butelio kaina 4,49 Lt, bei dar namuose laikė 7 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., vienos skardinės kaina 1,99 Lt, 6 butelius 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 1 butelio kaina 2,79 Lt, 2 butelius 0,5 I. talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 1 butelio kaina 3,99 Lt, 2 butelius 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr., 1 butelio kaina 3,99 Lt, viso laikė prekių už 91,99 Lt, kas atitinka 0,7 MGL, tokiais savo veiksmais pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymą Nr. 1-857, bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę pripažino, paaiškino, kad turėjo nusipirkusi alaus ir cigarečių, atėjo žmogus ir paprašė parduoti ir pardavė, nes paminėjo pažįstamo vardą ir pavardę. Dar ji nenorėjo parduoti, sakė, kad dar parduotuvė dirba, bet labai prašė ir pardavė. Pardavė alaus ir cigarečių. Šiaip neprekiauja, parsiveža, kai važiuoja į miestą. Jei iš draugų, kaimynų kas paprašo, tai parduoda. Iš to nepragyvena, iš ūkio pragyvena, karves laikė, pieną priduoda, o kitų pajamų neturi. Gyvena viena. Cigaretes turguje pirko iš nepažįstamo žmogaus, o alų ir vyną parduotuvėje pirko. „Tauro“ alus parduotuvėje kainuoja 4,49 Lt, o pardavė už 5 Lt. Turi namie vyno ir atsilygina juo už ūkio darbus, kaime taip įprasta.

Rašytiniais įrodymais nustatyta, kad Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2013-10-18 00.54 val. pasitikėjimo telefonu gautas pranešimas, kad B. K. nakties metu namuose netesiėtai pardavinėja kontrabandines cigaretes ir alkoholinius gėrimus ( b.l. Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.6). Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūno A. T. 2014-02-13 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal gautą informaciją, kad B. K. savo namuose prekiauja akcizinėmis prekėmis cigaretėmis ir alkoholiniais gėrimais, buvo atliktas kontrolinis užpirkimas : policijos pareigūnas A. T. pirko, o B. K. pardavė du pakelius cigarečių Jing Ling be banderolių, du butelius 1 litro talpos “Tauras tradicinis” 6 procentų stiprumo ( Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.2). 2014-02-13 daiktų paėmimo protokolu iš B. K. paimta 5 pakeliai cigarečių Jing Ling, 3 pakeliai cigarečių NZ Gold, 2 pakeliai cigarečių NL be banderolių, 14 skardinių alaus “Tauro ekstra” po 0,5 l talpos, 7 buteliai po 1 litro talpos alaus “Tauro tradicinis”,6 buteliai po 1 l talpos alaus “Mėgėjų”, 2 buteliai po 0,5 l talpos vyno “Pasaga”, 1 butelis 0,5 l talpos vyno “Ruletė baltasis”, 2 buteliai vyno “Ruletė raudonasis”, 50 litų, kurie buvo panaudoti kontrolinio užpirkimo metu (Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.4). 2014-02-13 pakvitavimu B. K. atsiėmė 30 litų, kurie buvo grąža kontrolinio užpirkimo metu (Nr.A2.8.-227-482/2014 b.l.5). Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymoje nurodyta cigarečių vertė (Nr.A2.8.-227-482/2014, b.l.6-9). A. A. įmonės “Srovė” 2014-02-14 pranešime nurodytos alaus “Tauro tradicinis” ir “Tauro ekstra”, vyno “Ruletė baltasis” ir “Ruletė raudonasis” kainos (Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.9). Parduotuvės “Norfa” 2014-02-14 informacijoje nurodyta alaus “Mėgėjų” kaina vasario mėnesį (Nr.A2.8.-226-482/2014 b.l.10).

ATPK 163² str. 1dalis numato, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), –užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų su šių prekių konfiskavimu. Tabako kontrolės įstatymo 10 str.1 d. nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje verstis tabako auginimu, tabako gaminių gamyba, didmenine ir mažmenine prekyba leidžiama tik turint nustatyta tvarka išduotas licencijas.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad B. K. pardavė, o policijos pareigūnas A. T. nupirko du pakelius cigarečių Jing Ling be banderolių. Todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, ji realizavo prekes tabako gaminius, neturėdama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licenzijos. Kadangi nustatyta realizuotinų prekių vertė neviršija dviejų MGL, jos veika kvalifikuota teisingai.

Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, be kitų aplinkybių privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ( ATPK 284 str.1d.).

ATPK 173 str. 1 d. reglamentuoja atsakomybę už vertimąsi komercine <...> veikla, neturint licencijos (leidimo) šiai veiklai. Pažymėtina, jog pagal šį straipsnį administracinė atsakomybė atsiranda, kai verčiamasi komercine veikla, neturint licencijos (leidimo) tokiai veiklai, ir gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutiniųjų 12 mėnesių pajamos (įplaukos) neviršija 500 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos; nustatant pajamas (įplaukas), gaunamas neteisėtai verčiantis komercine veikla, gali būti naudojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyti netiesioginiai apmokestinamų pajamų skaičiavimo metodai). ATPK 173 str. 1 d. dispozicija numato, jog vienas iš esminių ATPK 173 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių yra veiklos, vykdomos neturint leidimo ar licenzijos, versliškumas, tai yra sistemingas, pastovus, nuolatinis užsiėmimas šia veikla, siekiant iš jos gauti pajamų (LVAT 2010 m. gegužės 21 d. nutartis Nr. N662-176/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių B. K. veiklos versliškumo požymį. Pažymėtina, kad iš policijos pareigūno A. K. 2014-02-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad pagal gautą informaciją apie prekybą akcizinėmis prekėmis, tai yra cigaretėmis bei alkoholiniais gėrimais buvo patikrinta B. K.. Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnas A. T. atliko kontrolinį užpirkimą ( b.l.2). Vertimasis neteisėta komercine veikla negali būti pripažintas vienkartinis asmens veikimas (LVAT 2011 m. sausio 31 d. nutartis Nr. N444-98/2011). Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuoti tik vienos dienos konkrečiu laikotarpiu padaryti asmens veiksmai, todėl jie negali būti pripažinti versliškais, sistemingais ir pastoviais. Be to, norint konstatuoti vertimąsi neteisėta komercine veikla, reikalinga įrodyti, kad asmuo iš tokios veiklos gavo pajamų, tačiau tokių aplinkybių byloje taip pat nėra nustatyta.

Tai, kad B. K. aiškino, kad ji kartais pardavinėjanti vyną ir alų, kad alkoholiniais gėrimais atsiskaito už atliktus ūkio darbus, negali būti laikoma jos kaltės įrodymais. ATPK 249 str. 2 dalis numato, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali būti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimą nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos. Atsižvelgiant į baudžiamojo proceso kodekso normas dėl įrodymų vertinimo, priimant nuosprendį, vien tik kaltinamojo prisipažinimas yra nepakankamas, kaip ir bet koks vienintelis įrodymas, išvadai apie jo kaltumą padaryti. Įrodinėjimo naštos neleidžiama perkelti kaltinamajam. Todėl ir šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, nesant kitų įrodymų, o policijos pareigūnai pateikė įrodymus dėl vienintelio pardavimo atvejo, nelaiko pakankamu įrodymu jos kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, R. K. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 173 str. 1 d., sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena atžvilgiu nutrauktina, vadovaujantis ATPK 250 str. 1d. 1 p. ( Klaipėdos apygardos teismo 2011-12-05 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-310-557/2011).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltininkas nuoširdžiai gailisi. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (išsiskyrusi ( b.l.10), nebausta ( b.l.11), neteista ( b.l.12), į ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatytą skirtinos baudos vidurkio dydžio nustatymą, skirtina mažesnė nei vidurkis sankcijoje numatyta bauda.

ATPK 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sąvoka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomones, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodytas normatyvinis aktas, kurį pažeidė B. K., laikydama cigaretes, visos pas administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį rastos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalyku, todėl šios prekės : 5 pakeliai cigarečių Jing Ling, 3 pakeliai cigarečių NZ Gold, 2 pakeliai cigarečių NL be banderolių, turi būti konfiskuojamos.

Kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 173 str.1d. nutraukta, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui grąžintini 2 buteliai 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 7 buteliai 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., 6 buteliai 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 2 buteliai 0,5 I. talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 2 buteliai 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 163² str. 1d., 173 str.1d., 250 str.1d.1p., 286-288 str., 302²-302⁴ str., teisėja,

nutaria:

B. K. pripažinti kalta, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² straipsnio 1 dalyje, paskirti 150 (vieno šimto penkiasdešimt) litų baudą, konfiskuojant 5 pakelius cigarečių „Jing Ling“ be banderolių, 3 pakelius cigarečių NZ Gold, 2 pakelius cigarečių NL be banderolių, saugomų Vilkaviškio rajono policijos komisariate pagal 2013-02-27 kvitą serija BBB Nr.030437 ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6030 pagal policijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus ( neįskaitant baudų už greičio viršijimą, užfiksuotą stacionariąja fiksavimo įranga valstybinės reikšmės keliuose)).

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje B. K. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 173 str. 1d., nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Grąžinti B. K. 2 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 7 butelius 1 litro talpos alaus „Tauras tradicinis“ 6 % stipr., 14 skardinių 0,5 1 talpos alaus „Tauras ekstra“ 5 % stipr., 6 butelius 1 litro talpos „Mėgėjų“ 7,5% stipr., 2 butelius 0,5 l talpos vyno „Ruletė raudonasis“ 19 % stipr., 2 butelius 0,5 1. talpos vyno „Ruletė baltasis“ 19 % stipr.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus pristatant Vilkaviškio rajono policijos komisariatui. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.