- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- 1-2468-1034/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-05103-2019-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
- Kaltinamasis
- V. T.
- Advokatai
- Gytis Jonas Gutauskas
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;
2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, skiriant jam elgesio apribojimą – pareigą visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose;
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su mokslu, darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti darbą, netekus darbo – užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, dirbti arba pradėti mokytis, dalyvauti elgesio pataisos programoje (nuosprendis neįsiteisėjęs);
4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 8 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus;
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 213 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. T. neteisėtai laikė žinomai netikrą 50 Eur nominalo banknotą Nr. X62908476738, kuris buvo atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, iki 2019 m. vasario 5 d., apie 17.56 val., kol tyčia, siekdamas atvirai pagrobti svetimą turtą, realizavo šį netikrą pinigą parduotuvėje „Alco Bravo“, esančioje Kęstučio g. 50, Vilniuje, paduodamas jį parduotuvės „Alco Bravo“ pardavėjai D. B. ir jai padėjus ant prekystalio prekes: 2 butelius „Auksinės“ degtinės (0,7 l talpos) ir pakelį cigarečių, kurių bendra vertė 23,18 Eur, atvirai, matant parduotuvės „Alco Bravo“ pardavėjai D. B. ir V. A. T. (V. A. T.), pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 23,18 Eur.
Šiais savo veiksmais V. T. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. T. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę ir parodė, jog su broliu nuėjo į parduotuvę. Turėjo 50 Eur kupiūrą, paprašė, kad paduotų alkoholio. Jis tuos pinigus numetė ant žemės ir, pasiėmęs alkoholį bei cigaretes, išėjo. Tą banknotą kažkada buvo radęs lauke, jokio tikslo neturėjo dėl to banknoto, tiesiog parodė pardavėjai, jog ši pagalvotų, kad jis turi pinigų. Su pardavėja nieko nekalbėjo, tiesiog paprašė duoti alkoholio. Nežino, kodėl iš parduotuvės bėgo, o ne išėjo. Ikiteisminio tyrimo metu kaltės nepripažino, dabar pripažįsta, nes susimąstė, kad geriau tiesą sakyti. Išvadas iš šio įvykio padarė, susirado darbą, bet negali legaliai dirbti, nes turi daug skolų, daug baudų. Degtinę ir cigaretes pardavė, už tai gavo 15 Eur.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka:
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. T. parodė, kad neprisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kuria yra įtariamas. 2019 m. vasario 5 d. buvo su broliu V., apie 18.00 val. kartu užėjo į „Alco Bravo“ parduotuvę, esančią Kęstučio g. 50, Vilniuje. Norėjo įsigyti degtinės, paprašė pardavėjos, kad ji paduotų prekes. 50 Eur kupiūrą išmetė ant žemės, t. y. ji iškrito ir jis išėjo iš parduotuvės. Žinojo, kad tie pinigai yra netikri, kadangi tai akivaizdžiai matėsi. Juos labai seniai, maždaug prieš metus laiko rado ir iki šio įvykio laikė piniginėje. Kur rado nepamena, tai buvo labai seniai. Jis tą kupiūrą būnant parduotuvėje laikė rankoje, laikė tam, jo pardavėja pamatytų, kad jis turi pinigų ir tokiu būdu padėtų prekes ant stalo, o tada jis pavogtų prekes. Jo sumanymas buvo pavogti, o ne atsiskaityti netikrais pinigais. Kupiūra jam einant iš parduotuvės iškrito ant grindų. Turėjo tikrų pinigų, tačiau jam būtų neužtekę atsiskaityti už prekes, todėl jas ir ketino pavogti. Jo brolis nežinojo apie netikrus pinigus ir apie tai jog jis ketino vogti. Jis tik atėjo paskui Vitalijų į parduotuvę. Labai gailisi dėl šio įvykio (b. l. 44-45). Papildomai apklaustas kaip įtariamasis V. T. parodė, kad įtarimo esmę suprato, prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas, kurios nurodytos įtarime. Nusikalstamą veiką padarė dėl to, kad neturėjo pinigų, kuriais galėtų atsiskaityti parduotuvėje. Labai gailisi dėl šių nusikalstamų veikų padarymo (b. l. 54-55).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. A. T. parodė, kad 2019 m. vasario mėn., apie 18.00 val., su broliu Vitalijum buvo užsukęs į „Alco bravo“ parduotuvę, esančią Kęstučio g. 50, Vilniuje. Jie buvo išgėrę, pritrūko alkoholinių gėrimų ir jo brolis sugalvojo nueiti į „Alco bravo“ parduotuvę įsigyti alkoholio. Pirmas į parduotuvę užėjo jo brolis, paprašė paduoti 2 butelius alkoholinių gėrimų, degtinės ir pakelį cigarečių. Pardavėja padavė prekes, jo brolis jas paėmė su savimi ir tada brolis išbėgo iš parduotuvės, o jis išėjo iš parduotuvės ir nuėjo link stotelės. Kiek vėliau, jis brolį susitiko prie VCUP parduotuvės ir jie vartojo alkoholį. Jis nematė, kad brolis būtų padavęs pardavėjai pinigus už prekes. Kai brolis išėjo iš parduotuvės, pardavėja taip pat išėjo į lauką ir kažką sušuko, ką nepamena. Brolis nesakė jam ar eina vogti, ar atsiskaitys už prekes ar ne. Anksčiau jo brolis taip pat buvo vogęs, tačiau kitose parduotuvėse. Mano, kad taip yra dėl to, jog jis geria ir tada pradeda jam trūkti lėšų (b. l. 37-39).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. B. parodė, jog 2019 m. vasario 5 d., apie 19.00 val., į parduotuvę įėjo nepažįstamas vaikinas, virš 20 m. amžiaus, kuris paprašė jam parduoti 2 butelius „Auksinės“ degtinės (0,7 l talpos) ir pakelį cigarečių, kurių bendra vertė 23,18 Eur. Paskui jį įėjo antras vaikinas, taip pat virš 20 metų amžiaus. Kai padavė jiems prekes, pirmas įėjęs vaikinas padėjo ant prekystalio sulankstytą 50 Eur kupiūrą ir jie abu iš karto išbėgo iš parduotuvės. Jų elgesys jai pasirodė įtartinas, todėl pribėgo prie parduotuvės durų paskui juos, tačiau jie jau buvo pabėgę. Grįžusi prie kasos patikrino paliktą ant prekystalio 50 Eur kupiūrą, aparatas jos neatpažino, todėl iškvietė policiją. Galės pateikti parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įrašą, kuriame yra užfiksuoti minėti vaikinai, gerai matosi jų veidai ir požymiai (b. l. 34-35).
2019 m. vasario 5 d. D. B. paaiškinime nurodyta, kad 2019 m. vasario mėn. 5 d., apie 18.00 val., adresu Kęstučio g. 50, įėjo 2 klientai vyriškos lyties, ūgis 180 cm, lieso kūno sudėjimo, tamsiai apsirengę. Paprašė parduoti 2 butelius degtinės „Lithuanian“ 0,7 l talpos (vieneto kaina 9,99 Eur) ir mėlyną pakelį cigarečių LD (kaina 3,20 Eur). Bendra visų pirkinių kaina 23,18 Eur. Asmuo padėjo 50 Eur kupiūrą numeris X62908476738, kuri pasirodė iš karto netikra. Vienas iš jaunuolių paėmė butelius ir pabėgo iš parduotuvės. Visas įvykis yra nufilmuotas vaizdo kameromis (b. l. 32).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytoja D. B. iš pateiktų nuotraukų atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 5 d. atsiskaitydamas už prekes pateikė jai galimai netikrą 50 Eur kupiūrą ir pabėgo. Atpažino jį iš veido bruožų, taip pat pateiktų nuotraukų atpažino V. A. T. kaip asmenį, kuris 2019 m. vasario 5 d. atėjo į parduotuvę „Alco Bravo“ ir pabėgo kartu su asmeniu, pateikusiu jai galimai netikrą 50 Eur kupiūrą (b. l. 10-16).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo metu D. B. pateikė 2019 m. vasario 5 d. vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti V. T. ir V. A. T., parduotuvėje „Alco Bravo“ pateikę netikrą 50 Eur kupiūrą (b. l. 29).
Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, kuris vadinasi „CH03-2019-02-05-17-46-56“. Vaizdo įrašas yra 00:09:00 val. trukmės. Pagal vaizdo įrašo rodmenis jis yra padarytas 2019 m. vasario 5 d. ir fiksuoja laikotarpį nuo 17:50:00 val. iki 17:58:59. Vaizdo kamera yra įrengta „Alco Bravo“ parduotuvės patalpoje ir nukreipta į parduotuvės patalpų pusę, kur išdėstytos prekės, matomos įėjimo į parduotuvę durys, dalinai kasininkės darbo vieta. Vaizdo įrašo pradžioje parduotuvės patalpoje matomas vyriškos lyties asmuo, kuris apsiperka. Jis pagal turimus duomenis su ikiteisminiu tyrimu nėra susijęs. Pagal vaizdo įrašo rodmenis 17:56:38 val. į parduotuvės patalpą įeina vyriškos lyties asmuo, apie 20-25 metų amžiaus, apie 185 cm ūgio, apsirengęs tamsios spalvos sportinius batus baltais padais, su šviesiais raišteliais, šviesiai pilkos spalvos sportines kelnes, su trimis tamsiomis juostomis išoriniuose kelnių šonuose, tamsiai mėlynos spalvos languota striuke iki juosmens su gaubtuvu. Asmuo prieina prie prekystalio ir kreipiasi į parduotuvės darbuotoją. 17:56:55 val. į parduotuvę įeina antras vyriškos lyties asmuo, apie 20-25 metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, apsirengęs ryškiai mėlynos spalvos sportinius batus su baltais padais ir baltomis varnelėmis išoriniuose batų šonuose, tamsios spalvos kelnes su šviesios spalvos logotipu kairės kojos šlaunies srityje, pailgą pūsta tamsiai mėlynos spalvos striuke su gaubtuvu. Gaubtuvas uždengia galvą. Antras vaikinas prieina prie pirmojo, jie susižvalgo, tuomet antras vaikinas nusiima juodos spalvos odines pirštines, prasisega striukę ir įsideda jas į vidų. Tuomet iš dešinės kišenės išsitraukia mobilaus ryšio telefoną. Tuo metu pirmajam vaikinui pardavėja ant prekystalio pastato du butelius degtinės, padeda pakelį cigarečių. Pirmas atėjęs vaikinas paima cigarečių pakelį, padeda ant prekystalio pinigus, paima du butelius degtinės ir abu vaikinai išbėga pro parduotuvės duris. Kasininkė praeina iš už prekystalio link durų, turėdama rankose popierinių pinigų banknotą ir išeina į lauką (b. l. 30-31).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(79)-IS1-957 nustatyta, kad pateiktas tirti 50 Eur banknotas Nr. X62908476738 yra atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, t. y. jis yra netikras. Pateiktas tirti minėtas banknotas ir jo numeriai atspausdinti spalvinės elektrografinės spaudos būdu (b. l. 21-22).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.
BK 213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas gamino netikrus ar klastojo tikrus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius arba įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė ar realizavo netikrus arba suklastotus Lietuvos ar kitos valstybės apyvartoje esančius ar oficialiai patvirtintus, bet į apyvartą dar neišleistus pinigus arba vertybinius popierius, arba gamino, įgijo, laikė ar realizavo įrangą, programinę įrangą, elektroninius duomenis ar kitokias priemones, įskaitant bet kokias apsaugos priemones ar specialiąsias medžiagas, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikriems pinigams ar vertybiniams popieriams gaminti ar tikriems pinigams ar vertybiniams popieriams klastoti, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo V. T. kaltė, padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje, 213 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, visiškai įrodyta. Kaltinamasis V. T. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino ir parodė, kad su broliu nuėjo į parduotuvę. Turėjo 50 Eur kupiūrą, paprašė pardavėjos paduoti alkoholio. Ji padavė. Jis tuos pinigus numetė ant žemės ir, pasiėmęs alkoholį bei cigaretes, išėjo. Tą banknotą kažkada buvo radęs lauke. Jokio tikslo neturėjo dėl to banknoto, jį parodė, kad pardavėja pagalvotų jog turi pinigų. Šiuos kaltinamojo parodymus patvirtina ir liudytojų V. A. T. ir D. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, D. B. rašytinis paaiškinimas ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, daiktų apžiūros protokolas, vaizdo įrašas iš parduotuvės „Alco Bravo“. Tai, kad panaudota 50 Eur nominalo banknotas yra netikras, patvirtina aukščiau minėta specialisto išvada Nr. 140-(79)-IS1-957.
Teismas konstatuoja, jog pirmiau išdėstytų bei teismo įvertintų įrodymų ir aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad V. T. neteisėtai laikė žinomai netikrą 50 Eur nominalo banknotą Nr. X62908476738, kuris buvo atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus, iki 2019 m. vasario 5 d., apie 17.56 val., kol tyčia, siekdamas atvirai pagrobti svetimą turtą, realizavo šį netikrą pinigą parduotuvėje „Alco Bravo“, esančioje Kęstučio g. 50, Vilniuje, paduodamas jį parduotuvės „Alco Bravo“ pardavėjai D. B. ir jai padėjus ant prekystalio prekes: 2 butelius „Auksinės“ degtinės (0,7 l talpos) ir pakelį cigarečių, kurių bendra vertė 23,18 Eur, atvirai, matant parduotuvės „Alco Bravo“ pardavėjai D. B. ir V. A. T. (V. A. T.), pagrobė svetimą turtą, kurio bendra vertė 23,18 Eur.
V. T. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir BK 213 straipsnio 1 dalį, nes jis atvirai, t. y. matant D. B. ir V. A. T., pagrobė svetimą turtą, kurio vertė šiuo atveju kvalifikacijai reikšmės neturi, bei laikė ir realizavo žinomai netikrą 50 Eur nominalo banknotą.
Kaltinamasis V. T., be kita ko, yra kaltinamas, jog ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, įgijo žinomai netikrą 50 Eur nominalo banknotą Nr. X62908476738, kuris buvo atspausdintas ne pagal eurų spausdinimo reikalavimus Pažymėtina, jog kaltinamajam V. T. kaltinamajame akte inkriminuotas minėto netikro pinigo įgijimo aplinkybės šalintinos iš kaltinimo.
Dėl netikro pinigo įgijimo pažymėtina, jog kaltinimas šioje dalyje yra grindžiamas iš esmės kaltinamojo V. T. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kai jis parodė, jog pinigus labai seniai, maždaug prieš metus laiko rado ir iki šio įvykio laikė piniginėje, nepamena, kur rado. Taigi šiuo atveju teismas, įvertinęs, jog kitokių objektyvių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių vienus ar kitus (duotus ikiteisminio tyrimo ar teisiamojo posėdžio metu) parodymus nėra, sprendžia, kad pastarasis objektyviosios pusės elementas – netikro pinigo įgijimas – šalintinas iš kaltinimo, kadangi iš esmės pakankamų ir patikimų duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis ir pan. minėta netikro pinigo kupiūra buvo įgyta kaltinamojo V. T. ir jis įgijimo metu žinojo, jog minėta 50 Eur kupiūra yra netikra, byloje nenustatyta.
Nors prokuroras baigiamųjų kalbų metu prašė konfiskuoti 15 Eur kaip pinigus, gautus iš nusikalstamos veikos, su šiais argumentais nesutiktina.
Pažymėtina, jog šis prašymas grindžiamas tik teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo nurodyta versija, ką jis padarė su pagrobtais daiktais, t. y. degtine ir cigaretėmis. Atkreiptinas dėmesys, jog tokia kaltinamojo versija atsirado tik teisiamojo posėdžio metu, jos nepatvirtina jokie byloje surinkti įrodymai, jos neatitinka ir ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. A. T. duoti parodymai dalyje, kur jis parodė, jog po to, kai buvo parduotuvėje, brolį susitiko prie VCUP parduotuvės ir jie (kartu) vartojo alkoholį. Taip pat atsižvelgtina ir į tai, jog kaltinamojo nurodyta versija nėra gyvenimiškai įtikinama.
Bausmės skyrimas
BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
BK 213 straipsnio 1 dalyje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamojo V. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra jo prisipažinimas padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdus gailėjimasis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti du apysunkiai tyčiniai nusikaltimai) bei į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. T. – jauno amžiaus, daug kartų baustas administracine tvarka (b. l. 66-73), teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas (b. l. 59-65), nedirbantis (b. l. 58), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (b. l. 57), kaltinamojo teigimu, dirba nelegaliai, priklausomybių neturi, gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis V. T. 2019 m. spalio 2 d. sulaikytas, kaip galima spręsti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, bandantis pavogti pinigus iš aukų dėžutės Santariškių ligoninėje (b. l. 134).
Atsižvelgdamas į padarytas nusikalstamas veikas ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis anksčiau jam teismo parodyto pasitikėjimo nepadarė, sistemingai daro nusikalstamas veikas, nelinkęs keisti ar koreguoti savo elgesio bei integruotis į visuomenę, todėl BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta tik kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus BK 178 straipsnio 2 dalies, BK 213 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą ir prokuroro siūlomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jo dydį nustatant mažesnį nei įstatyme numatytas bausmės dydžio vidurkis. V. T. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka sulaikytas 2019 m. spalio 2 d., 18.30 val., paleistas 2019 m. spalio 3 d. (b. l. 134, 145). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamos bausmės laiką. Kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos bausmės atsižvelgiant į idealią nusikalstamų veikų sutaptį bendrintinos taikant bausmių apėmimo būdą (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžio paduotas apeliacinis skundas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, taip pat ir dėl to, kad skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė nesubendrinta su ankstesniais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 16 d. bei 2018 m. spalio 30 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Byla apeliacine tvarka dar neišnagrinėta, todėl nagrinėjamoje byloje V. T. skirtina bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrintina dalinio bausmių sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra BK 64¹ straipsnyje numatytos sąlygos, V. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. V. T. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės bylai nagrinėti – 50 Eur banknotas Nr. X62908476738, perduotas saugoti Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (mėnesiams).
V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. T. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. T. laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirtą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį minėtu nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir paskirti V. T. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.
Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. spalio 2 d. 18.30 val. iki 2019 m. spalio 3 d. Į subendrintą bausmę įskaityti visus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius ir pagal jį atliktos bausmės dalį.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos vykdant šį nuosprendį.
V. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 50 Eur banknotą Nr. X62908476738, perduotą saugoti Lietuvos banko Grynųjų pinigų departamentui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.