Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. B. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vadovaujantis CPK 510 str. 3 d., prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

CPK 510 str. 2 d. numato, jog tuo atveju, jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Susisiekus telefonu su antstolio Raimundo Stanislausko kontora, buvo gautas patvirtinimas, jog pareiškėjas V. B. kreipėsi į antstolį su skundu.

Kreipdamasis į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – vykdymo veiksmų sustabdymo – pareiškėjas turi nurodyti tokio prašymo faktinį pagrindą, pagrįsti tokių priemonių taikymo būtinumą šioje skundo nagrinėjimo stadijoje, t.y. iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio veiksmų. CPK 145 str. 2 d. nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu. Ekonomiškumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja išlaikyti proceso šalių teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo šalių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą, nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja būtinumą vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė stabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese. Teismo vertinimu pareiškėjas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad nesiėmus prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, procesinio teismo sprendimo dėl skundo dėl antstolio veiksmų vykdymas gali būti apsunkintas. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo pareiškime nurodytas aplinkybes ir kilusio ginčo esmę, t. y. į tai, jog vykdymo procese kilo ginčas dėl iš varžytinių parduodamo turto vertės, daro išvadą, jog pareiškėjo prašymo stabdyti vykdymo veiksmus vykdymo procese patenkinimas pažeistų ekonomiškumo principo įgyvendinimą, todėl tokia apimtimi prašomos laikinosios apsaugos priemonės negali būti pritaikytos.

Atsižvelgiant į kilusio ginčo esmę, gali būti sprendžiamas klausimas dėl nekilnojamojo turto pardavimo iš varžytinių sustabdymo klausimas. Tokios laikinosios apsaugos priemonės atitiktų ekonomiškumo principo vykdymo procese įgyvendinimą. Nagrinėjat pareiškėjo prašymą, gauti papildomi duomenys, kuriais nustatyta, kad 2015-10-28 antstolio Raimondo Stanislausko patvarkymu buvo atšauktos varžytinės, paskelbtos 2015-10-16 antstolio patvarkymu. Paaiškėjus šiai aplinkybei, darytina išvada, kad nėra teisinio pagrindo taikyti aptariamą laikinąją apsaugos priemonę – stabdyti varžytines. Paties antstolio patvarkymu atšaukus varžytines, aptariamos laikinosios apsaugos priemonės nesukels jokių teisinių pasekmių.

Įvertinus nustatytas aplinkybes darytina išvada, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių būtų kokiu nors būdu pažeisti pareiškėjo interesai. Vykdymo proceso metu atliekami išieškojimo veiksmai savaime pareiškėjui negali sukelti neteisėtų pasekmių, o pritaikius pareiškėjo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, būtų pagrindas teigti, kad nepagrįstai vilkinamas išieškojimo procesas.

Įvertinus nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, konstatuotina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės ir pateikti rašytiniai įrodymai nepagrindžia būtinumo iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl pareiškėjo prašymas atmestinas kaip tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str., 178 str., 185 str., 510 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.