Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, transporto priemonės savininkui R. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K., kuriam 2012 m. sausio 9 d., pagal ATPK 129 str., 124¹ str. 7 d. paskirta administracinė nuobauda – 20 parų administracinis areštas, 2012 m. gegužės 21 d., apie 20 val. 15 min., Utenos raj., Leliūnų mstl., kelyje Kaunas-Zarasai-Daugpilis, 118 km, būdamas neblaivus (nustatytas 3,42 (± 1,7 proc. alkoholio matuoklio paklaida) promilių neblaivumas) vairavo R. K. priklausančią transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p., kuris nustato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, tai pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų <...>, reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

V. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., taip pat įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 5-6), alkoholio matuoklio šaknele (b. l. 7), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), pažyma apie asmens baustumą (b. l. 12-20), asmens duomenimis (b. l. 21).

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str.

R. K. nurodė, kad ji V. K. ji važiuoti automobiliu neleido. V. K. , jos sutuoktinis ir kiti asmenys jos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Ji buvo išėjusi į ganyklą, kai sužinojo, kad V. K. sulaikytas neblaivus vairuojantis jos automobilį.

V. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildomoji administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog transporto priemonė - automobilis FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso R. K.. ATPK 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, ATPK 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 str. antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² str. trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 str. trečiojoje dalyje, 130 str. pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152¹¹ str., 152¹⁴ str. ketvirtojoje dalyje, 153¹ str. ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ str., 154⁶ str. antrojoje dalyje, 158 str. antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ str., 209¹ str. antrojoje dalyje, 209² str. pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ str., 209⁴ str. trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ str. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Sisteminis ATPK 26 str.1 d. ir 130² str. įtvirtintų teisės normų aiškinimas leidžia daryti išvadą, jog transporto priemonė, kuri buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, privalomai konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise ji priklauso. Viena vertus, ATPK 30¹ str. 2 d. numatyta, jog asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda. Kita vertus, 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymuose nustatytos nuobaudos ir jų sistema turi būti tokios, kad teismas, skirdamas nuobaudas, galėtų įvykdyti teisingumą, ir kad pagal Konstituciją įstatymų leidėjas negali nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad teismas, pagal įstatymą priimantis sprendimą dėl nuobaudos už teisės pažeidimą skyrimo, apskritai negalėtų, atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, pavojingumą (sunkumą), mastą, kitus požymius, atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, individualizuoti įstatyme įtvirtintos nuobaudos, dydžio ir skirti švelnesnės nuobaudos nei įstatyme įtvirtinta sankcijos žemutinė riba, o jeigu toks teisinis reguliavimas būtų nustatytas, būtų suvaržytos teismo galios – apriboti Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti teismo išimtiniai įgaliojimai vykdyti teisingumą, taip pat sudarytos prielaidos pažeisti subjektų konstitucines teises, inter alia asmens konstitucinę teisę į teisingą teismą. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Skiriant administracinę nuobaudą taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo V. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio pažeidimo padarymo septyniolika kartų baustas administracine tvarka iš kurių devynis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimų pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių - dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus V. K. atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda –maksimalios trukmės administracinis areštas be transporto priemonės konfiskavimo (ATPK 26 str., 29 str., 30¹ str.).

V. K. vairuota transporto priemonė FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina teisėtam savininkui (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimą dalyje dėl administracinio arešto pavesti vykdyti Utenos rajono policijos komisariatui tuoj pat po jo priėmimo.

Transporto priemonę FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. K..

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.