Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Žukausko,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores apeliacini skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 11 13 nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir pritaikius BK 259 str. 3 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, baudžiamoji byla nutraukta.

V. D. buvo nuteistas už tai, kad 2007 06 12, apie 15 val., Vilniaus miesto cigonu tabore, neteisetai, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš nepažistamo asmens isigijo psichotropines medžiagos MDMA, nugabeno namo, dali suvartojo, o likusia dali – 0,06 g vienkartiniame švirkšte laike namuose Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) iki jos paemimo 2007 06 14, ivykio apžiuros metu.

Apeliaciniu skundu prokurore prašo panaikinti nuosprendžio dali, kuria V. D. pagal BK 259 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas ir byla nutraukta. V. D., pripažintam kaltu pagal BK 259 str. 2 d. paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Skunde prokurore nurodo, kad BK 259 str. 3 d. nurodytas kreipimasis i sveikatos priežiuros istaiga del medicinos pagalbos suteikimo yra siejamas tik su vartotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminimu, igijimu, laikymu ar atiduotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminimu, igijimu, laikymu.

Prokurores manymu, V. D. del gydymosi kreipesi po ikiteisminio tyrimo pradejimo ir ne del jo namuose laikytu psichotropiniu medžiagu, o del galimai kitu suvartotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu.

Prokurore teigia, jog šiuo atveju reikia vadovautis Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37, “Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo , igijimo, laikymo, gabenimo , siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas“, 27 punktu.

Teismo posedžio metu nuteistasis ir jo gynejas praše atmesti prokurores apeliacini skunda, prokurore praše skunda tenkinti.

Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores apeliacinis skundas tenkintinas.

Apylinkes teismo nuosprendis turi buti pakeistas del netinkamo baudžiamojo istatymo taikymo, t.y. del BK 259 str. 3 d. nuostatu taikymo nuteistajam V. D. (BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 d. 1 p.)

Apeliaciniame skunde prokurore pagristai teigia, kad V. D. atžvilgiu buvo netinkamai taikytos BK 259 str. 3 d. nuostatos. Apylinkes teismas, pripažindamas V. D. kaltu pagal BK 259 str. 2 d., pritaike jo atžvilgiu BK 259 str. 3 d. ir atleido ji nuo baudžiamosios atsakomybes. Taciau nuteistojo atžvilgiu taikyti BK 259 str. 3 d. nera pagrindo. Taikyti šio Baudžiamojo kodekso straipsnio nuostatas galima tik tuo atveju, kai asmuo savo noru kreipiasi i sveikatos priežiuros istaiga del medicinos pagalbos ar kreipiasi i valstybes institucija noredamas atiduoti neteisetai pasigamintas, igytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Toks asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes už vartotu ar atiduotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminima, igijima ar laikyma. Šio straipsnio dispozicijoje kreipimasis i sveikatos priežiuros istaiga del medicinos pagalbos suteikimo yra siejamas tik su vartotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminimu, igijimu, laikymu ar atiduotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu gaminimu, igijimu, laikymu.

Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimo Nr. 37, “Del teismu praktikos nagrinejant psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu grobimo, neteiseto šiu medžiagu ir ju pirmos kategorijos pirmtaku (prekursoriu) gaminimo, igijimo, laikymo, gabenimo , siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo baudžiamasias bylas“, 27 punkte nurodyta, kad savanorišku kreipimusi i medicinos istaiga del medicinos pagalbos suteikimo ryšium su psichotropiniu ar narkotiniu medžiagu vartojimu ne medicinos tikslais laikomas kreipimasis, padarytas savo noru asmens, kol nera iškelta baudžiamoji byla pagal BK (1961 m. LR BK redakcija, galiojusi iki 2003 05 01) 232 – 1 str. ar prieš bylos iškelima nera atliekami BPK 128 str. 2 d. numatyti tyrimo veiksmai.

Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D., isigijes psichotropine medžiaga MDMA, neturedamas tikslo ja parduoti ar kitaip platinti, dali minetos medžiagos suvartojo, o jos likusia dali (0,06 g) laike vienkartiniame švirkšte savo namuose.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradetas 2007 06 15, V. D. pareikštas itarimas del jam priklausanciame bute rastu ir paimtu 4 vienkartiniu švirkštu su adatomis, kuriuose buvo bespalvis skystis, itariant, kad tai yra narkotine medžiaga (b.l. 1-2). Gydytis VŠI Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centre nuo priklausomybes narkotikams V. D., kaip matyti iš jo paties paaiškinimu, pradejo rugpjucio menesi. Apeliacines instancijos teismo posedžio metu pateikta pažyma patvirtina, jog V. D. gydosi VŠI Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizes centre nuo priklausomybes narkotikams. Šios aplinkybes leidžia manyti, kad V. D. narkotines ar psichotropines medžiagas vartoja, laiko, gabena ne pirma karta. Todel nera pagrindo teigti, jog V. D. 2007 06 12 igijes narkotine medžiaga, dali jos suvartojes, o dali laikes namuose, savo noru kreipesi i sveikatos priežiuros istaiga del medicinos pagalbos suteikimo. Darytina išvada, kad šiuo atveju jis kreipesi i medicinos istaiga ne del pastarojo ivykio, o del galimai kitu anksciau vartotu narkotiniu ar psichotropiniu medžiagu.

Be to, atkreiptinas demesys i tai, kad V. D. anksciau jau buvo teistas pagal BK 259 str. 2 d.

Todel pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju nepagristai konstatavo, kad V. D. savo noru kreipesi i sveikatos priežiuros istaiga del medicinines pagalbos suteikimo ir taike V. D. atžvilgiu BPK 259 str. 3 d. nuostatas bei ji atleido nuo baudžiamosios atsakomybes. Esant šioms aplinkybems, apylinkes teismo nuosprendis yra keistinas.

Vilniaus rajono apylinkes teismo 2007 11 13 nuosprendi pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dali, kuria V. D. pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 3 d. nuo baudžiamosios atsakomybes atleistas ir byla nutraukta.

V. D. pripažintam kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. paskirti 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Kita nuosprendžio dali palikti nepakeista.