Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė ir jos atstovas prašo iškeldinti atsakovus I. L. ir P. L. su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), viralinės, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kiemo rūsio, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 22 d. ji įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą su pastatais, esančius (duomenys neskelbtini) pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį su G. V.. G. V. buvo leidusi atsakovams neatlygintinai naudotis jai priklausančio gyvenamojo namo, žemės sklypo ir kitų pastatų dalimi, tačiau rašytinio susitarimo dėl naudojimosi sąlygų su atsakovais nebuvo sudariusi. Kadangi motina buvo leidusi jai nuosavybės teise priklausančiais daiktais naudotis neterminuotai, tai tarp šalių buvo susiklostę neterminuotos panaudos teisiniai santykiai. CK 6.629 str. 1 d. numato, kad neatlygintinio naudojimosi daiktu ( panaudos ) sutartimi viena šalis ( panaudos davėjas) perduoda kitai šaliai ( panaudos gavėjui) nesunaudojamą daiktą laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grąžinti tą daiktą tokios būklės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą arba sutartyje numatytos būklės. Ieškovei tapus daiktų savininke, ji tapo ir neatlygintinio naudojimo sutarties šalimi, o CK 6.642 str. 1 d. nustatyta, kad sutarties šalis bet kada turi teisę nutraukti neterminuotą panaudos sutartį, įspėjusi apie tai kitą šalį prieš tris mėnesius, jeigu sutartis nenustato kito termino. Atsakovai buvo įspėti gera valia išsikelti iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo su pastatais. Panaudos sutartis turi būti laikoma nutraukta nuo 2012-01-24, atsakovai minėtais daiktais nuo 2012-01-24 naudojasi be teisinio pagrindo, todėl turi būti iškeldinti. Ieškovė prašo ieškinį tenkinti bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį prašo atmesti. Priešieškiniu prašoma pripažinti sutartį negaliojančia tuo pagrindu, kad trečiasis asmuo G. V. nesuvokė savo veiksmų esmės. Bylos nagrinėjimo metu apklausti liudytojai bei kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. V. suvokė savo veiksmų esmę, todėl pripažinti sandorį negaliojančiu nėra jokio pagrindo.

Atsakovai, I. L. ir P. L. su pareikštu ieškiniu nesutinka. Priešieškiniu atsakovai prašo pripažinti negaliojančia išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, sudarytą 2011 m. rugsėjo 22 d. tarp V. V. ir G. V.. Sutartį dėl išlaikymo iki gyvos galvos prašo pripažinti negaliojančia tuo pagrindu, kaip sudarytą dėl suklydimo įtakos bei apgaulės. Mano, kad G. V. buvo paveikta savo dukros ieškovės V. V.. V. V., pasinaudodama tuo, kad G. V. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės, apgaulės būdu privertė sudaryti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, siekdama asmeninės naudos, nes G. V. išlaikymas nereikalingas. G. V. yra sukurstoma prieš dukrą su kuria kartu gyvena. Atsakovai gyvena kartu su G. V., prižiūri ūkį bei padeda G. V. prižiūrėti gyvenamąjį namą. Visus ūkio darbus dirba atsakovai, ieškovė pas motiną visai nesirodo ir jai jokios pagalbos neteikia. Atsakovė, I. L. 1999-09-29 mirus tėvui Z. V. atsisakė savo turto dalies motinos naudai, tačiau toliau valdė ir prižiūrėjo turtą G. V. naudai. Mano, kad sandoris negalioja ir tuo pagrindu, kad tai prieštarauja ir gerai moralei, kadangi ginčas kilo tarp pačių artimiausių asmenų. I. L. bei P. L. padeda G. V. apsirūpinti malkomis, moka mokesčius už elektrą, esant reikalui nuveža G. V. į miestą. Nesutinka su ieškovės reikalavimu iškeldinti atsakovus su visais jiems priklausančiais daiktais. Atsakovas ūkininkauja, turi žemės ūkio technikos, yra paėmę kreditus iš banko, todėl būtų neteisinga atsakovus iškeldinti.