Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

suinteresuotiems asmenims – L. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei R. M.,

žodinio proceso tvarka, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. J. pareiškimą dėl S. P. (S. P.) pripažinimo ribotai veiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – S. P., L. P., B. S., K. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėja bei jos atstovė palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes, papildomai nurodydamos, jog sutinka su ekspertizės išvada, kad gyvenimo srityse, susijusiose su lizingo sutarčių sudarymu ir pan., kilnojamojo ir nekilnojamojo turto disponavimo srityse, paveldėjimo teisiniuose santykiuose S. P. visiškai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Kitose srityse S. P. su kito asmens pagalba galėtų tvarkytis.

Suinteresuoti asmenys - L. P., B. S., K. P., Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius pateikė atsiliepimus į pareiškimą, kuriuose iš esmės vienodai nurodė sutinkantys su pareiškėjos pareiškime nurodytomis aplinkybėmis.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo L. P. papildomai nurodė, kad jos sutuoktinio S. P. psichikos būklė yra pablogėjusi ir jis daug kuo pats pasirūpinti nebegali. Savo fiziologinius poreikius patenkina pats, tačiau valgyti pasidaryti nesugeba, išreikšti norą gali, tačiau maisto pats nenusipirktų, turtu apskritai pasirūpinti negebėtų. Jis daug ko nebeprisimena, pamiršta, nepažįsta kai kurių artimųjų. Jis taip pat gali išsakyti nusiskundimus sveikata, tačiau pats pas gydytojus pasikreipti negebėtų. Ateityje pakeitus priverčiamosios medicinos priemonės gydymo rėžimą iš stacionaraus stebėjimo ir gydymo į ambulatorinį ji sutinka S. P. ir toliau prižiūrėti, rūpintis jo sveikata, tai yra sutinka būti jo globėja ar rūpintoja bei rūpintis jam priklausančiu turtu.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.5 straipsnyje fizinio asmens veiksnumas suprantamas kaip galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti pareigas. Fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje (CK 2.10 straipsnio 1 dalis), o fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje (CK 2.11 straipsnio 1 dalis).

Kartu su pareiškėjos pareiškimu pateiktoje Rokiškio rajono savivaldybės Socialinės paramos centro Obelių savarankiško gyvenimo namų vyr. socialinės darbuotojos G. V. 2019 m. gegužės 7 d. išvadoje Nr. 18 „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ (b. l. 4-8) nurodoma, kad S. P. iš dalies savarankiškai naudodamasis kito asmens pagalba geba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus iš esmės visose asmeninių turtinių ir asmenių neturtinių santykių srityse.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Rokiškio teismo psichiatrijos ekspertizės akte 2019 m. spalio 15 – 2019 m. gruodžio 10 d. Nr. 88TPK-91/2019 (b. l. 62-64) nurodoma, kad S. P. diagnozuojamas organinis kliedesinis (panašus į šizofreniją) sutrikimas (F06.2). Pateikiama išvada, kad: S. P. dėl savo psichikos būklės iš dalies negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, fiziologinių poreikių tenkinimas ir pan.); sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.). Taip pat teikiama išvada, kad S. P. visiškai negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir negali jų valdyti priimdamas sprendimus: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudaryme, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudaryme; kilnojamojo ir nekilnojamojo turto naudojime, valdyme ir disponavime juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai); paveldėjimo teisiniuose santykiuose (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir pan.). S. P. nerekomenduojama apklausti ir nerekomenduojama jam dalyvauti teismo posėdyje dėl esamos psichinės būklės, nes tai galėtų pabloginti jo psichinę būklę. Teismo posėdžio metu dalyvavęs teismo psichiatrijos ekspertas patvirtino ekspertizės akte pateiktas išvadas.

Pripažįstant S. P. neveiksniu bei ribotai veiksniu išskirtinos tik tos sritys, kurios jam yra aktualios ir kuriose jam reikalinga pagalba bei kurių sričių veiksnumo neapribojus jo interesams kiltų grėsmė.

Įvertinus visus aukščiau aptartus duomenis, darytina išvada, kad S. P. dėl psichikos ligos su kito asmens pagalba geba iš dalies savimi pasirūpinti tik asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.), kadangi jis iš dalies suvokia savo poreikius, tačiau negeba savarankiškai planuoti savo pajamų. Taip pat jis tik su kito asmens pagalba geba įgyvendinti savo poreikius savitvarkos įgūdžių srityje (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.), kadangi šioje srityje jis pats savarankiškai savo poreikių patenkinti negali ir jam šioje srityje gelbsti kiti asmenys. Taip pat jis tik su kito asmens pagalba geba įgyvendinti savo poreikius sveikatos priežiūros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.), kadangi jis geba išreikšti poreikį sveikatos priežiūrai, tačiau pats kreiptis į sveikatos priežiūros įstaigas negebėtų. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad egzistuoja pakankamas juridinis ir medicininis pagrindas pripažinti S. P. ribotai veiksniu šiose srityse.

Laikytina, kad S. P. taip pat yra aktualios tokios sritys kaip kilnojamojo - nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo - nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.), kadangi pagal bylos duomenis S. P. turi nekilnojamojo turto (žemės sklypus, butą) bei bute esančius kilnojamus daiktus, kuriuos reikia prižiūrėti, rūpintis jų saugumu, o pats jis tinkamai šiuo turtu pasirūpinti negeba; asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo - pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan., kadangi S. P. bet kada gali ketinti sudaryti sandorius, kurie gali prieštarauti jo interesams; paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.), kadangi S. P. turi artimų giminaičių ir tokie santykiai gali bet kada atsirasti. Šiose gyvenimo srityse S. P. visiškai negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų, todėl šiose srityse jis pripažintinas neveiksniu.

Pripažinus S. P. neveiksniu bei ribotai veiksniu aukščiau nurodytose srityse tuo pačiu teismo sprendimu išspręstini globos nustatymo bei globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo klausimai (Lietuvos Respublikos CPK 468 straipsnio 4 dalis, 505 - 506 straipsniai).

Pagal VĮ Registrų centras Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro išrašą (b. l. 86) S. P. vardu nėra registruota sutarčių dėl pagalbos priimant sprendimus bei nėra duota išankstinių nurodymų.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus 2020 m. sausio 3 d. išvadoje „Dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam S. P.“ (b. l. 74) nurodyta, kad Socialinių paslaugų skyrius rekomenduoja S. P. globėja/rūpintoja ir turto administratore skirti jo sutuoktinę L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Pagal išvadoje pateiktą informaciją, buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo formą (b. l. 75-76) L. P. gyvena viena tvarkingame trijų kambarių bute, yra dirbanti, gaunanti nuolatines pajamas, rūpinasi savo sutuoktiniu (kasdien su juo bendrauja telefonu, lanko kartą per mėnesį), rūpinasi kuo geresniu sutuoktinio gyvenimo kokybės užtikrinimu. L. P. administracine tvarka nebausta (b. l. 78), neteista (b. l. 79).

Pateiktoje išvadoje „Dėl globos/rūpybos nustatymo, globėjo/rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo neveiksniam S. P.“ nurodyta bei teismo posėdžio metu L. P. nurodė sutinkanti būti paskirta S. P. globėja/rūpintoja ir turto administratore. Pareiškėja K. J. teismo posėdžio metu taip pat nurodė sutinkanti, kad jos motina L. P. būtų paskirta S. P. globėja ir turto administratore. Kitų asmenų, norinčių būti S. P. globėjais, nėra.

S. P. turi nekilnojamo turto: butą, žemės sklypus. Šiam turtui administruoti reikalingas turto administratorius, kuriuo taip pat sutiko būti paskirta L. P..

Teismas, atsižvelgdamas į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyriaus pateiktą išvadą, parinktos pretendentės savybes bei byloje nurodytų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad L. P. pagal savo moralines ir asmenines savybes yra tinkama būti neveiksnaus/ribotai veiksnaus S. P. globėja ir turto administratore.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 468 straipsnio 4 dalimi, 270 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. J. pareiškimą tenkinti.

Pripažinti S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksniu šiose srityse:

* asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.);

* savitvarkos įgūdžių sritis (tinkama gyvenamojo būsto priežiūra, asmens higiena ir pan.);

- sveikatos priežiūros sritis (kreipimasis dėl sveikatos priežiūros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiūros paslaugų poreikio įvertinimas).

Pripažinti S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksniu šiose srityse:

* asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu;

- kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

- nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai);

* paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.).

Nustatyti nuolatinę globą pripažintam neveiksniu/ribotai veiksniu S. P. (S. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jo globėja bei turto administratore paskirti L. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Teismo sprendimą ne vėliau kaip kitą darbo dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro nuostatų nustatyta tvarka.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.