Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėdamas baudžiamąją bylą, kurioje

S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, septynių klasių išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis ir nesimokantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas keturis kartus,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme su kaltinamuoju aktu buvo gauta ir perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje baudžiamoji byla, kurioje kaltinamasis S. A. yra kaltinamas tuo, kad jis sunaikino bei sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

2015-03-16, apie 17:30 val., Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, esančioje Lukiškių skg. 6, Vilniuje, kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia, visuotinai pavojingu būdu, padegė čiužinį ir taip tyčia sudegino svetimą, Laisvės atėmimo vietų ligoninei priklausantį turtą bei kameroje buvusius daiktus - t.y. du čiužinius, vieno vertė 23,17 eurai, bendros 46,34 eurų vertės, dvi pagalves, vieneto vertė 5,50 eurai, bendros 11,00 eurų vertės, dvi vatines antklodes, vieneto vertė 18,83 eurų, bendros 37,66 eurų vertės, du užvalkalus, vieneto vertė 9,67 eurai, bendros 19,34 eurų vertės, dvi paklodes, vieneto vertės 4,11 eurai, bendros 8,22 eurų vertės, du patalynės užvalkalus, vieneto vertė 1,22 eurai, bendros 2,44 eurų vertės, du puodukus, vieneto vertė 1,30 eurai, bendros 2,60 eurų vertės, du maisto indelius, vieneto vertė 1,21 eurai, bendros 2,42 eurų vertės, šaukštą 0,58 eurų vertės, tokiu būdu sunaikindamas 130,60 € vertės turtą, bei dėl aprūkimo ir apdegimo sugadindamas 130,86 € vertės turtą, t.y. kamerų tipo palatos Nr.18 sienas, lubas, grindis, langą, duris, dvi lovas, dvi spinteles, šviestuvą, dienos šviesos lempą, šiais savo veiksmais Laisvės atėmimo vietų ligoninei padarydamas 261 euro 46 centų dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis S. A. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Pabaigus įrodymų tyrimą šioje baudžiamojoje byloje, prokuroras pareiškė prašymą šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas. Prokuroras savo prašymą motyvavo tuo, kad pagrindinis liudytojas šioje byloje M. R., kurio parodymais iš esmės buvo grindžiamas kaltinimas S. A., teisiamojo posėdžio metu atsisakė ikiteisminio tyrimo pareigūnams duotų savo parodymų, ir teigė, kad ikiteisminio tyrimo metu iš savanaudiškų paskatų apkalbėjo kaltinamąjį S. A.. Prokuroro teigimu, būtina iš naujo patikrinti gaisro, kilusio 2015 m. kovo 16 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), kilimo aplinkybes ir nustatyti tikslią gaisro kilimo priežastį, o šiems tikslams pasiekti būtina atlikti daug ir įvairių procesinių veiksmų, kurie negali būti atlikti teisminio nagrinėjimo metu, todėl, prokuroro nuomone, ši baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Su prokuroro prašymu perduoti bylą prokurorui sutiko ir kaltinamojo S. A. gynėja, pripažinusi, kad gaisro, įvykusio 2015 m. kovo 16 d., Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), kilimo aplinkybes yra neaiškios, todėl prašė prokuroro prašymą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Prokuroro prašymas tenkintinas.

BPK 254 straipsnio 3 dalyje yra nustatyta, jog baudžiamoji byla perduodama prokurorui, jeigu yra prokuroro prašymas, kai reikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

Taigi, šio įstatymo pagrindu baudžiamoji byla gali būti perduodama prokurorui esant dviem sąlygoms:

kai yra prokuroro prašymas dėl baudžiamosios bylos perdavimo, irreikia papildyti ikiteisminį tyrimą.

Kaltinimas S. A. iš esmės buvo grindžiamas liudytojo M. R. parodymais, kuris ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad 2015-03-16, apie 17:30 val., pavalgius vakarienę, S. A. pradėjo šnekėti apie kameros padegimą, nes norėjo būti perkeltas į kitą kamerą, kad iš kitų nuteistųjų gautų parūkyti. Vėliau S. A. paėmė jam išduotą čiužinį ir jį susukęs, sukišo jį į spintelę, stovėjusią prie kameros durų, o kitą čiužinį padėjo ant tos pačios spintelės viršaus. Po to, degtukais, kuriuos M. R. buvo gavęs iš kito nuteistojo, S. A. padegė apatinį čiužinį, kuris buvo sukištas į spintelę, taip užsiliepsnojo spintelė ir tas kitas čiužinys, buvęs ant spintelės. Tuomet jie pradėjo garsiai kviestis pagalbą ir atėję pareigūnai gaisrą užgesino (b.l. 18-19). Tačiau teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. R. atsisakė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnams, ir tvirtino nežinantis dėl kokios priežasties kilo gaisras Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jie buvo gydomi su kaltinamuoju S. A., o kaltinamąjį S. A. jis apkalbėjo iš savanaudiškų paskatų, kadangi šiais savo parodymais norėjo įsiteikti Laisvės atėmimo vietų ligoninės administracijai, kad ji paliktų liudytoją M. R. toliau atlikti bausmę ne pataisos namuose, o Laisvės atėmimo vietų ligoninėje.

Dėl kokių priežasčių kilo gaisras Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu negalėjo paaiškinti ir liudytojai – Laisvės atėmimo vietų ligoninės darbuotojai – M. B. (M. B.), A. K. ir Ž. Š., kurie tik patvirtino, kad kameroje, kurioje buvo gydomi nuteistieji M. R. ir S. A., atvira liepsna degė kameroje buvusi spintelė ir patalynė, buvusi ant spintelės, todėl jie neatmetė galimybės, kad tai buvo tyčinis padegimas, tačiau kas ir kaip padegė kameros turtą, jie pasakyti negalėjo.

Gaisro, įvykusio 2015 m. kovo 16 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), kilimo priežastis nenustatyta ir 2015-03-17 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio turinio matyti, kad gaisro įvykio vieta buvo apžiūrima, nedalyvaujant specialistams (b.l. 6-11), ir jame nenurodyti galimi gaisro kilimo židiniai, neapžiūrėta elektros instaliacija ir elektros energiją naudojantys prietaisai (šviestuvai), o tik užfiksuota bendra kamerų tipo palatos Nr. (duomenys neskelbtini) ir joje buvusių daiktų būklė (padėtis) po gaisro, neapžiūrėjus kiekvieno daikto atskirai ir nenurodžius kokie sugadinimai ir kokiu būdu šiems daiktams galėjo būti padaryti.

Kaltinamojo S. A. versijos, kad gaisras kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo kilti dėl netvarkingos elektros instaliacijos, nepaneigia byloje esantis elektriko – nuteistojo S. Š. pranešimas, kad kamerų tipo palatos Nr. (duomenys neskelbtini) elektros šviestuvas, rozetės ir naktinis šviestuvas bei apšvietimas buvo geros būklės ir tvarkingi, kadangi šis pranešimas nepatvirtintas jokiais objektyviais duomenimis, o kamerų tipo palatos Nr. (duomenys neskelbtini) elektros instaliacija (šviestuvai, rozetės, elektros laidai) po kilusio gaisro nebuvo apžiūrėti dalyvaujant specialistams.

Visos šios aplinkybės duoda pakankamą pagrindą išvadai padaryti, kad šioje baudžiamojoje byloje reikia papildyti ikiteisminį tyrimą, siekiant nustatyti gaisro, kilusio 2015 m. kovo 16 d. Laisvės atėmimo vietų ligoninės kamerų tipo palatoje Nr. (duomenys neskelbtini), priežastis, taip pat patikrinti šioje palatoje besigydžiusių nuteistųjų S. A. ir M. R. parodymus apie kilusį gaisrą, o atsižvelgdamas į tai, kad toks papildomas patikrinimas negali būti atliktas teisminio nagrinėjimo metu, teismas mano, kad prokuroro prašymas šią baudžiamąją bylą perduoti prokurorui, kad būtų papildytas ikiteisminis tyrimas, turi būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 3 dalimi ir 440 straipsniu,

nutaria:

Prokuroro prašymą tenkinti.

Baudžiamąją bylą, kurioje S. A. kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nustatyti trijų mėnesių terminą, termino pradžią skaičiuojant nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį prokuroras privalo papildyti ikiteisminį tyrimą ir surašyti kaltinamąjį aktą arba surašyti nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.