Marijampolės apylinkės teismo nutartis

2016 m. sausio 7 d.,

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi G. A. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-06-22 nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių tesiės pažeidimo kodekso (toliau-ATPK) 126 str.1 d., paskiriant jam 289 Eur dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metų laikotarpiui. 2015-08-14 Kauno apygardos teismo nutartimi minėtas nutarimas paliktas nepakeistas.

Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas G. A. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Byloje pateikti duomenys, patvirtinantys tai, jog G. A. išklausęs alkoholio ir narkotikų žalos mokymo kursą, jog naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, savo prašymą argumentuoja tuo, kad teisė vairuoti jam reikalinga darbo reikalais, prižiūrint motiną, būdamas neįgalus patiria daug nepatogumų vykstant pas gydytojus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

G. A. teisės vairuoti transporto priemones neteko nuo nutarimo priėmimo dienos 2015-06-22 taigi jau yra praėję pusė teisės vairuoti atėmimo termino (ATPK 330 str.1d.).

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., yra nustatyti specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai ir tvarka. Įstatymų leidėjas numatė, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Teismas, spręsdamas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sąlygos, bet ir vertina visumą byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remiantis sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai. Kadangi minėtos normos taikymas yra vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją vykdyti, todėl minėta norma asmens atžvilgiu gali būti taikoma tik tada, kai teismas turi pagrindą manyti, kad net ir nepasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui, yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.

G. A. šiuo metu nubaustas už tai, kad padarė šiurkštų, vieną iš sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų- transporto priemonę vairavo neblaivus. Įstatymas už šį pažeidimą numato atitinkamai griežtą nuobaudą, kurios vienas iš tikslų ir yra sukelti įstatymą pažeidusiam asmeniui neigiamas pasekmes, tuo siekiant prevencijos tikslų.

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, jog G. A. 2002-10-03 jau yra baustas už automobilio vairavimą esant neblaiviam. Nors minėta nuobauda negalioja, tačiau darytina išvada, jog G. A. iš ankstesnės nuobaudos išvadų nepadarė, savo veiksmų neįvertino ir vėl padarė tokį patį pažeidimą- tai neabejotinai jį charakterizuoja tik neigiamai. Remiantis LR ATPK 20 str., administracinės nuobaudos tikslai yra nubausti asmenį, jį auklėti, kad toliau laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo normas, taip pat sulaikyti jį ir kitus asmenis nuo teisės pažeidimų darymo. Apie savo ir savo ir šeimos gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl pažeidimo darymo, G. A. turėjo pagalvoti prieš pakartotinai grubiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ir šiuo metu turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Vien formalios nubausto asmens atitikimo LR ATPK 329 str., reikalavimams ir pareiškėjo motyvuojamos būtinumo vairuoti transporto priemones sąlygos nėra pakankamos šios normos besąlygiškam pritaikymui.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei įvertinus padaryto pažeidimo pavojingumą, darytina išvada, jog nuobaudos tikslas tinkamai nubausti G. A. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, nebus pasiektas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

G. A. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašus siųsti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, G. A..