Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Raguvilė“ kreipėsi su ieškiniu į teismą, juo prašo panaikinti ir pripažinti negaliojančiu atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2026 m. sausio 21 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai ieškinio argumentai:

1.1. Nurodo, kad atsakovė (Perkančioji organizacija) vykdo viešąjį pirkimą „Klaipėdos miesto pietinės dalies bendrojo naudojimo teritorijų (šaligatvių, autobusų sustojimo aikštelių, aikščių, skverų ir kt.) sanitarinio tvarkymo paslaugos“, pirkimo Nr. 1833131 (toliau – Pirkimas). 2026 m. sausio 21 d. Perkančioji organizacija pranešė, kad yra nustatyta pasiūlymų eilė, paskelbtas Pirkimo laimėtojas trečiasis asmuo (Tiekėjas) UAB „Ecoservice“, buvo priimtas sprendimas sudaryti Pirkimo sutartį su laimėtoju. Teigia, kad susipažinus su laimėjusio tiekėjo pasiūlymu paaiškėjo, kad pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų, nes trečiasis asmuo pasiūlyme nepateikė Pirkimo sąlygose reikalaujamų duomenų, kurių pagrindu būtų galima pripažinti minėto asmens kvalifikaciją tinkama. 2026 m. sausio 30 d. ieškovė pateikė pretenziją Perkančiajai organizacijai, kuria prašė panaikinti 2026 m. sausio 21 d. rašte nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir pirkimo laimėtojo nustatymo bei pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo ir UAB „Ecoservice“ pasiūlymą atmesti. Nurodo, kad 2026 m. vasario 9 d. Perkančioji organizacija atsakė, kad ieškovės pretenzija buvo atmesta.

1.2. Ieškovės teigimu, vadovaujantis Pirkimo sąlygų 18.2 punkto ir 4 priedo nuostatomis, jog tiekėjas kvalifikacijai pagrįsti privalo deklaruoti tik konkretaus ūkio subjekto faktiškai savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, aiškiai atskiriant ją nuo kitų sutarties vykdytojų indėlio. Šios sąlygos nenumatė ir neleido prie savo jėgomis suteiktų paslaugų vertės pridėti trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų vertės, net jeigu sutartis buvo vykdoma kartu su kitais ūkio subjektais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nuosekliai patvirtina, kad „savo jėgomis“ laikomos tik tos paslaugos, kurias tiekėjas atliko savarankiškai, nepasitelkdamas kitų subjektų išteklių, o kitų asmenų suteiktos paslaugos negali būti įtraukiamos į tiekėjo patirtį ar jų vertę. Todėl UAB „Ecoservice“ turėjo nurodyti išimtinai tik savo jėgomis suteiktų paslaugų vertę, neįskaičiuojant trečiųjų asmenų suteiktų paslaugų, ir bet koks tokių verčių sumavimas prieštarauja tiek Pirkimo sąlygoms, tiek kasacinio teismo suformuotai praktikai. Tuo atveju, jeigu UAB „Ecoservice“ pageidavo nurodyti ir kitų asmenų jėgomis suteiktų paslaugų vertę, UAB „Ecoservice“ turėjo atitinkamai aiškiai tokią informaciją pažymėti, kad būtų aišku, kokią konkrečiai paslaugų vertę suteikė kiti asmenys. Mano, kad šiuo atveju Perkančioji organizacija pažeidžia savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų 18.2 punkto ir 4 priedą ir tokiu būdu pažeidžia ir viešųjų pirkimų skaidrumo principą – kai kuriems tiekėjams (UAB „Ecoservice“) netaiko savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų.

1.3. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo pasiūlyme nenurodė ir nepatikslino konkretaus ūkio subjekto (UAB „Ecoservice“ bei UAB „Ecoservice projektai“) suteiktų paslaugų vertės atskirai, taip pat kokius konkrečiai veiksmus (darbus, paslaugas) atliko atitinkami ūkio subjektai (UAB „Ecoservice“ bei UAB „Ecoservice projektai“ atskirai). Kaip minėta, pagal Pirkimo sąlygų 18.2 punkto bei 4 priedą, turi būti vertinama būtent konkretaus tiekėjo, dalyvaujančio viešajame pirkime, suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė, o ne visas vykdytos sutarties objektas. Mano, kad Perkančioji organizacija, siekdama įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, privalėjo laikytis savo pačios paskelbtų Pirkimo sąlygų ir vertinti duomenis, kokia yra konkretaus tiekėjo suteiktų konkrečių paslaugų vertė. Šiuo metu iš esamos medžiagos visiškai neaišku ir Perkančioji organizacija, atsakydama į pretenziją, nepaaiškino ir nenurodė, kokias konkrečiai paslaugas, vykdydama Sutartį Nr. J9-281 (toliau – Sutartis Nr. 1) ir Sutartį Nr. A64-435/21 (toliau – Sutartis Nr. 2), suteikė UAB „Ecoservice“; kokios konkrečiai apimties paslaugas savo jėgomis, vykdydama paminėtas sutartis, suteikė UAB „Ecoservice“; kokias konkrečiai paslaugas, vykdydama paminėtas sutartis, suteikė UAB „Ecoservice projektai“; kokios konkrečiai apimties paslaugas savo jėgomis, vykdydama paminėtas sutartis, suteikė UAB „Ecoservice projektai“. Nesant tokių duomenų negalima daryti išvados, kokios buvo kiekvieno atskiro konkretaus tiekėjo suteiktos paslaugos, jų apimtis, vertė. Atsižvelgiant į tai negalima konstatuoti, jog tiekėjas pateikė tikslius duomenis Pirkime, taip pat negalima nustatyti konkretaus tiekėjo suteiktų paslaugų ir jų vertės. Esant tokiai situacijai Perkančioji organizacija negalėjo pripažinti tiekėjo kvalifikacijos kaip tinkamos.

1.4. Nurodo, kad Perkančiosios organizacijos atsakyme į pretenziją nurodyti argumentai prieštarauja Pirkimo sąlygoms, nes kvalifikacijos vertinimas turi būti grindžiamas tik konkretaus tiekėjo savo jėgomis suteiktų ir Pirkimo sąlygų 18.2 punkto apibrėžtai paslaugų sričiai priskirtinų paslaugų apimtimi bei verte, o ne visos sutarties vykdymu ar kitų ūkio subjektų veikla. Teigia, kad UAB „Ecoservice projektai“ nevykdė šlavimo, sniego valymo ar šiukšlių rinkimo paslaugų, todėl jos veiklos vertė negalėjo būti įskaičiuota į UAB „Ecoservice“ kvalifikacijos patirtį, o Perkančiajai organizacijai neatskyrus atskirų ūkio subjektų realaus indėlio ir pripažinus trečiųjų asmenų veiklos vertę kaip tiekėjo savo jėgomis suteiktas paslaugas, buvo pažeisti Pirkimo sąlygų reikalavimai ir iš esmės iškreiptas tiekėjo kvalifikacijos vertinimas. Pažymi, kad UAB „Ecoservice“ pasiūlymas turėjo būti atmestas ir dėl tos priežasties, kad trečiasis asmuo pateikė melagingą informaciją apie savo kvalifikaciją, kadangi, sąmoningai nepateikdamas esminių duomenų apie paslaugų pobūdį ir vertę, nuslėpė (nepateikė) Pirkimo sąlygų 18.2 punkte ir Pirkimo sąlygų 4 priede reikalaujamos informacijos.

1.5. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo pakeitė pasiūlymo duomenis, nes, tikslindamas pateiktus duomenis, pakeitė informaciją apie kvalifikaciją. Kaip matyti, UAB „Ecoservice“, pirmą kartą pateikdamas duomenis apie kvalifikaciją, deklaravo žymiai didesnes savo jėgomis tinkamai suteiktų teritorijų priežiūros (šlavimo ir (ar) sniego valymo, ir (ar) šiukšlių rinkimo) paslaugų vertes, nei tikslindama duomenis apie kvalifikaciją. Iš Perkančiosios organizacijos pateiktų duomenų matyti, kad UAB „Ecoservice“ nepaaiškino, kodėl pakeitė deklaruojamas savo jėgomis suteiktų paslaugų vertes. UAB „Ecoservice“ nepateikė duomenų, pagrindžiančių, jog dėl vienokių ar kitokių priežasčių ji buvo priversta atitinkamu dydžiu sumažinti deklaruojamas savo jėgomis suteiktų paslaugų vertes. Bet kuriuo atveju UAB „Ecoservice“, vieną kartą deklaruodamas vienokias savo jėgomis įvykdytų paslaugų vertes, o kitą kartą deklaruodamas gerokai mažesnes savo jėgomis įvykdytų paslaugų vertes, savaime patvirtina, jog pirmą kartą teikiant duomenis apie kvalifikaciją buvo pateikti tikrovės neatitinkantys (t. y. melagingi) duomenys. Net jeigu būtų galima pripažinti, kad pirmuoju atveju (teikiant duomenis apie kvalifikaciją) tiekėjas pateikė daugiau duomenų, nei buvo prašyta pagal Pirkimo sąlygas, tokie duomenys laikytini melagingais pagal teismų praktiką. Mano, kad UAB „Ecoservice“ turi būti laikomas pateikusiu melagingą informaciją ir pasiūlymas bet kuriuo atveju turi būti atmestas.

1.6. Teigia, kad UAB „Ecoservice“ neturėjo teisės tikslinti melagingos informacijos, kadangi pirmą kartą pateikti UAB „Ecoservice“ duomenys neatitiko tikrovės (buvo netikslūs, t. y. melagingi), UAB „Ecoservice“ negalėjo tikslinti pateiktų melagingų duomenų. Nurodo, kad buvo ne šalinami formalaus pobūdžio netikslumai, o keičiami faktiniai kvalifikacijos duomenys. Tokie veiksmai peržengia Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nurodytas (toliau – VPĮ) leidžiamo pasiūlymo tikslinimo ribas ir negali būti laikomi teisėtais, nes jų esmė – ne paaiškinti ar pagrįsti jau pateiktą informaciją, o ją pakeisti iš esmės. Tokia praktika reikštų, kad tiekėjas, pateikęs tikrovės neatitinkančią informaciją, atsiduria palankesnėje padėtyje nei tie tiekėjai, kurie iš karto pateikia teisingus, patikrintus ir atsargesnius duomenis. Tai nesuderinama su viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningos konkurencijos ir procedūrų vientisumo reikalavimais. Todėl nustačius, kad pirminiai UAB „Ecoservice“ duomenys apie kvalifikaciją buvo neatitinkantys tikrovės, pats šios informacijos pakeitimo faktas negali būti vertinamas kaip pažeidimo pašalinimas. Priešingai – duomenų pakeitimas patvirtina melagingos informacijos pateikimą ir eliminuoja bet kokią galimybę taikyti pasiūlymo tikslinimo mechanizmą. Esant tokiai situacijai, Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo priimti pakeistų duomenų ir privalėjo konstatuoti, kad pasiūlymas neatitinka teisės aktų reikalavimų, todėl turėjo būti atmestas.