- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-04-22
- Bylos Nr.
- 1-874-288/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-00869-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liuba Kymantienė
- Civilinis ieškovas
- UAB „Agua alta“
- Nukentėjusysis
- D. Ž., D. P.
- Kaltinamasis
- E. V.
Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Aušrai Volkavičienei, Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant prokurorei L. L., civilinio ieškovo UAB „Agua alta“ atstovui A. Š., nukentėjusioms D. Ž., D. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vaikų neturi, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 24 str. 6 d. 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 1, 4 d. – laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; pritaikius LR BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22 val. vakaro iki 6 val. būti namuose ir mokytis,
kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis E. V. 2012 m. birželio 16 d. apie 18 val., viešoje vietoje - UAB „Agua alta“ parduotuvės, esančios adresu Kauno r., Karmėlavos sen., Neveronys, Keramikų g. 9, patalpose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, įžūliais ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, o būtent: necenzūriniais žodžiais keikė pardavėją D. Ž., apdaužė betoninėmis plytomis parduotuvės duris bei pastato kampą, tuo padarydamas UAB „Agua alta“ turtinę žalą 100 Lt, toliau tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), esant menkaverčiai dingsčiai pradūrė stovėjusio D. P. automobilio VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padangą tuo padarydamas nukentėjusiajai D. P. turtinę žalą 370 Lt, — tokia savo veika padarė nusikalstamą veiką – tyčinį nesunkų nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 1 d.
Civilinis ieškovas UAB „Agua alta“ pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 100 Lt sumai.
Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė D. P. pareiškė civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti 370 Lt sumai.
Kaltinamasis kaltu iš esmės prisipažino ir parodė, kad 2012-06-16 apie 18 val. ėjo į parduotuvę, esančią Keramikų g. nusipirkti alkoholinių gėrimų. Būtų ėjęs pas draugą A. B. į gimtadienį. Su juo kartu ėjo A. B., T. P., D. Ž.. Buvo išgėręs. Blogai vertina savo elgesį. Iš pirmo teistumo jau pasimokė. Gyvena su mama ir seserimi, o brolis gyvena siu tėvu. Ruošiasi mokytis, ieškotis darbo. Nuėjo į parduotuvę ir susipyko su pardavėja. Dėl ko susipyko, nebepamena, nes jau buvo išgėręs. Gal užpyko ant pardavėjos ir iškeikė ją necenzūriniais žodžiais. Bet ar jis keikė nepamena. Gali būti, kad koliojo moterį necenzūriniais žodžiais. Išėjęs iš parduotuvės jokių plytų nemėtė. Su kuo galėjo pradurti padangas, jei peilio neturėjo. Tikrai nepamena, kad taip padarė. Sutinka atlyginti nukentėjusiajai D. P. 370 Lt. Nesutinka su tuo, kad išdaužė langą, tačiau žalą sutinka atlyginti. Nepamena, kad išdaužytų stiklą, bet padaryti taip, būdamas neblaivus, galėtų. Gailisi dėl įvykdyto. Atsiprašo nukentėjusiųjų. Išgėręs galėjo bet ką pasakyti. Dabar jau negeria.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų D. P., D. Ž. parodymais, civilinio ieškovo A. Š. parodymais, liudytojų V. A., A. A., T. P., D. Ž. parodymais, daiktų apžiūros protokolu bei kitais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji D. P. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Matė tuomet pirmą kartą. Įvykio dieną. Ji gyvena Kaune, Savanorių pr. Neveronyse gyvena jos močiutė ir pusbroliai. Su dukra svečiavosi. Atvažiavo su savo mašina VW Golf. Mašina stovėjo prie įvažiavimo. Jos sėdėjo pavėsinėje ir valgė, vyrai už kampo rūkė. Matė kaip ėjo vaikinas nešinas alaus dėžę. Matė kaip pritūpė, pamanė, kad kažką pametė. Tačiau išgirdo tokį garsą ir suprato, kad pradūrė padangą. Ji išbėgo šaukdama, kad padangą pradūrė. Visiems išbėgus, įvyko susistumdymas, kaltinamasis grasino jiems. Po to iškvietė policiją. Atsimena gerai, kaltinamasis pradūrė padangą. Jį atpažįsta iš veido. Ir jos nepilnametė dukra matė tą įvykį. Ir mama matė, bet ji geriausia matė kaltinamojo veidą. Dar dviese ėjo alaus dėžę už kraštų pasiėmę. O vienas ėjo atsilikęs. Kaltinamąjį įsidėmėjo, jis buvo juodai apsirengęs. Jai padaryta žala 370 Lt. Prašo ją priteisti iš kaltinamojo.
Nukentėjusioji D. Ž. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kaip Neveronių pažibą. Jis dažnai lankosi jų parduotuvėje. Yra pagarsėjęs savo elgesiu. Tai ne pirmas kartas, kai kaltinamasis išgėręs į parduotuvę ateina, grasina. Tačiau dėl šio įvykio jau parašė pareiškimą. Jis du ar tris butelius alaus kartu su D. Ž. išnešė nesusimokėjęs. Ji dirba iki 22 val. Atėjęs girtas kaltinamasis jai grasina. Ji net nežino ko galima tikėtis iš kaltinamojo. Ją koliojo necenzūriniais žodžiais. Su kaltinamuoju kartu buvo dar trys jaunuoliai. Kaltinamasis parduotuvės sieną apdaužė. Ir duris. Su betono gabalais. Jiems išeinant į parduotuvę užėjo moteris. Jai vos nepataikė mesdami betono gabalą. Kas metė betono luitą konkrečiai ji nematė. Kaltinamasis jai grasino, sakydamas, kad su ja bus susidorota. Civilinio ieškinio ji nereiškia.
Civilinio ieškovo atstovas A. Š. parodė, kad jis atstovauja UAB „Agua alta“. Jie nuomojo patalpas parduotuvės. Buvo sudaužytos durys ir nuplėštas šiferio kampas. Reiškia civilinį ieškinį 100 Lt. Jie sudarę su apsaugos sistema „Jungtis“ sutartį. Bet kol apsauga atvyko, kaltinamasis pasišalino.
Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta iš matymo. Nukentėjusioji D. P. yra jo pusseserė. Įvykio dieną ji buvo pas juos į svečius atvykusi. Mašina stovėjo gatvelėje. Jie tuo metu rūkė prie kito įvažiavimo į kiemą. Išgirdo šnypštimą ir pusseserės balsą, kad padangą pradūrė. Jie sulaikė juos. Nematė, kad kaltinamasis, būtent, pradūrė padangą. Tačiau tai sakė pusseserė. Daiva tuo metu buvo pavėsinėje, o pavėsinė ir mašina buvo šalia. Vienintelis kaltinamasis ir bėgo nuo jų. Kiti nebėgo. Du jaunuoliai eidami nešėsi dėžę alaus. Jis pagavo kaltinamąjį. Nieko E. V. jiems neaiškino. Matė peilį, tačiau kuris iš jų numetė peilį nematė.
Liudytojas A. A. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta nuo mokyklos laikų. Nukentėjusiąsias abi pažįsta. 2012-06-16 16 val. buvo pusseserė atvažiavusi. Jos automobilis VW Golf stovėjo prie kiemo vartų iš gatvės pusės. Jos mašinai buvo pradurta padanga. Kad būtent E. V., pradūrė padangą, jis nematė. Tik pusseserė matė. Viso buvo keturi vaikinai. Pusseserė nurodė E. V.. Jie ir sulaikė E. V..
Liudytojas T. P. parodė, kad 2012-06-16 dieną jis šventė, ėjo į parduotuvę. Tiksliau tos dienos neatsimena, nes seniai buvo. Atsimena, kad ėjo į parduotuvę ir įvyko menkutis kipišas su pardavėja. Sukonfliktavo, nes buvo apsvaigę nuo alkoholio ir pakėlė balsą parduotuvėje. Kas metė betonines plytas į duris, jis nematė. Į parduotuvę ėjo pirkti cigarečių ir alkoholio. Buvo keturiese. Kas ir kaip pradūrė mašinos padangas jis nematė. Kiek žino tai E. V. pradūrė padangas. Bet jis nematė kaip. Jis ėjo atsilikęs nuo visų. Peilio pas Edviną nematė. Antanas nešė alų. Einant jis trumpam buvo užbėgęs į savo namus ir nematė ką vaikinai veikė.
Liudytojas D. Ž. parodė, kad kaltinamasis jo kaimynas. Su juo kartu ėjo į parduotuvę alaus pirkti. Kad rėktų ar kitaip pardavėją necenzūriniais žodžiais vadintų, tai taip nebuvo. Gal tik garsiau kalbėjo. O, kad padangą Edvinas pradurtų, tai to nematė. Rėkavo parduotuvėje. Pardavėja juos tildė, bet pardavėjos necenzūriniais žodžiais nevadino ir kas ką apdaužė jam nežinoma. Pas E. V. peilio nematė. Kad E. V. pradūrė padangas, sužinojo iš tyrėjos.
Byloje esančiu pareiškimu seka, kad nukentėjusioji D. Ž. su pareiškimu kreipiasi į policiją dėl įvykio pranešdama apie tai, kad keturi vaikinai agresyviai nusitekę kalbėjo necenzūriniais žodžiais, grasindami užmušti, pakasti, pavogė nežinomą kiekį alaus bei apdaužė parduotuvės vidines duris, prie laiptų gulėjo trys betoninės plytos /b. l. 15/.
Byloje esančiu pareiškimu seka, kad UAB „Agua alta“ pareikimu praneša apie patirtą 100 Lt žalą dėl parduotuvės apgadintų durų /b. l. 49/. Reiškia civilinį ieškinį /b. l. 50/.
Nukentėjusioji D. P. reiškia civilini ieškinį dėl sugadintos padangos 370 Lt sumai /b. l. 59/.
2012-06-16 įvykio vietos apžiūros protokolu seka, kad atlikus įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūrą rastas prie namo stovintis automobilis VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) su nuleistu oru dešinės pusės padangoje. Ant padangos užfiksuotos dūrimo žymės. Prie namo sienos ant suoliuko rastas ir paimtas sulankstomas peilis /t. 1, b. l. 16-19, 25-27/. Pridėtos nuotraukos.
2012-06-17 įvykio vietos apžiūros protokolu seka, kad atlikus įvykio vietos, esančios Keramikų g. 9, Neveronys, Kauno r., apžiūrą užfiksuotas įmušimo žymės ant parduotuvės įėjimo durų bei aplaužytas pastato kampas, taip pat netoliese rastos ir paimtos trys gulinčios plytos /t. 1, b. l. 20-23, 28-31/.
Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal LR BK 284 str. 1 d. teisinga.
Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiųjų D. Ž., D. P. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs, paremti liudytojų V. A., A. A., T. P., D. Ž. parodymais, atitinka bylos faktines aplinkybes ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Pats kaltinamasis neneigia įvykio dieną buvęs parduotuvėje bei ėjęs su draugais Daugėlų gatve, Neveronyse.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.
Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui.
Kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, bausmės neatlikęs, per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį teistumas neišnykęs, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė bei prijungtina neatlikta bausmė pagal 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį.
Atsižvelgiant, kad padaryta nusikalstama veika nepriskirtina prie sunkių nusikaltimų, sunkių padarinių nesukėlė, kaltinamasis kaltę pripažįsta, į kaltinamojo jauną amžių, nusikaltimo padarymo dieną tik prieš du mėnesius buvo sulaukęs pilnametystės, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės vykdymas gali būti dar kartą atidėtas kaltinamojo neizoliuojant nuo visuomenės ir taikant kaltinamojo atžvilgiu teismo skiriamus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, nes įstatymas nedraudžia asmeniui, turinčiam neišnykusį teistumą, taikyti LR BK 75 str. nuostatas (BPK 339 str.).
Nukentėjusiosios D. P. 370 Lt sumai bei civilinio ieškovo UAB „Agua alta‘ 100 Lt sumai turtinei žalai atlyginti pagrįsti, įrodyti, kaltinamojo pripažinti bei tenkintini.
Daiktiniai įrodymai saugomi Kauno AVPK Kauno r. PK: dėžė, kurioje yra trys betono gabalai ir peilis naikintini nuosprendžiui įsiteisėjus /b. l. 43-44/.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 304, 305, 307, 308, 309 str.,
nusprendžia:
E. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 /vieneriems/ metams.
Pritaikius LR BK 64 str. 1, 3 d., bausmes subendrinus dainai jas sudedant - prie 2012-05-14 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės - laisvės atėmimo 1 m. 3 mėn. pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 1 /vieneriems/ metams 6 /šešiems/ mėnesiams.
Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 /dvejiems/ metams įpareigojant nuteistąjį: 1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) pradėti dirbti arba mokytis; 3) dalyvauti elgesio pataisos programoje; 4) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;
Sutinkamai su LR BK 67, 69 str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę – atlyginti civiliniam ieškovui D. P. 370 Lt ir civiliniam ieškovui UAB „Agua alta“ turtinę žalą 100 Lt per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 str. 3 d.).
Į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2012-06-16 iki 2012-06-18.
Priteisti iš E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimą civiliniam ieškovui D. P. 370 /tris šimtus septyniasdešimt/ litų ir civiliniam ieškovui UAB „Agua alta“ 100 /šimtą/ litų.
Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos.
Nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti daiktinius įrodymus: tris betono gabalus bei peilį, saugomus Kauno AVPK Kauno r. PK.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.