Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo itariamojo J. M. gynejo advokato M. Monkeviciaus skunda del 2010-10-14 Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo nutarties, kuria itariamajam J. M. paskirta kardomoji priemone – suemimas pratesta vienam menesiui, termina skaiciuojant nuo 2010-10-23.

Aprašomoji dalis

nustate:

Itariamasis J. M. itariamas padares nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 233 str. 3 d. ir 233 str. 1 d., t.y. tuo, kad jis, turedamas nusikalstama sumanyma – panaudojes psichologini smurta liudytojo M. T. atžvilgiu, kad pastarasis teisme pakeistu parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08, o butent surašytu rašteli – prašyma (pareiškima) teismui, kuriame paneigtu savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 itariamuju O. B., D. M., M. M. atžvilgiu, 2010 m. gegužes 20 – 25 dienomis, Vilniaus 2 pataisos namu teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, 1 - ojo korpuso 5 - jame aukšte, realizuodamas ta nusikalstama sieki ir panaudojes prieš liudytoja M. T. kitokia prievarta – psichologini smurta, verte liudytoja M. T. surašyti prašyma (pareiškima) teismui, kuriame paneigtu ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 duotus parodymus. Liudytojui M. T. atsisakius rašyti toki prašyma (pareiškima), jis, papildomai panaudojes psichologini smurta, nurode, kad jei ne jis, tada kažkas kitas privers ji (liudytoja M. T.) surašyti prašymus (pareiškimus). Po šiu grasinimu liudytojas M. T., bijodamas susidorojimo, sutiko surašyti prašyma (pareiškima). Jis padave liudytojui M. T. rašikli ir popieriaus lapa, kuriame jau buvo ranka surašytas tekstas, liepdamas ji papildyti, padiktavo liudytojui M. T. melagingus duomenis, paneigiancius baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 nustatytas faktines aplinkybes, raštelyje liepdamas nurodyti, kad 2008 m. vasara Šiauliu tardymo izoliatoriaus 4 karantine nieko nebuvo, tik su O. B. ivyko žodinis konfliktas koridoriuje. Ši prašyma (pareiškima) jo liepiamas pasiraše savo vardu ir nurode adresata – Klaipedos miesto apylinkes teisma. Prašyma (pareiškima) sudare 2 lapai. Liudytojui M. T. surašius, ši prašyma (pareiškima) jis pasieme.

Po to, jis, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. birželio 1 d., Vilniaus 2 pataisos namu valgyklos teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, sutikes liudytoja M. T., panaudojes jo atžvilgiu kitokia prievarta – psichologini smurta – nurodes, kad jei laisveje nori ramiai gyventi, liepe liudytojui M. T. 2010 m. birželio 2 d. buti 1 - ojo korpuso 5 -jame aukšte, nes reikia papildomai surašyti analogiška prašyma (pareiškima) Klaipedos miesto apylinkes teismui. Po šiu jo žodžiu liudytojas M. T., bijodamas susidorojimo, sutiko su reikalavimais.

Po to jis, tesdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2010 m. birželio 2 d., 9 val. 30 min., Vilniaus 2 pataisos namu teritorijoje, adresu Rasu g. 8, Vilniuje, 1 - ojo korpuso 5 -jame aukšte, susitiko su liudytoju M. T.. Jis nusivede liudytoja M. T. i 1 - ojo korpuso 5 - jame aukšte esancias patalpas, kuriose liudytojui M. T. padave rašikli ir tušcia popieriaus lapa. Jis padiktavo melagingus duomenis, paneigiancius baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08 nustatytas faktines aplinkybes, raštelyje liudytojui M. T. liepdamas nurodyti, kad 2008 m. vasara liudytojas M. T. buvo patalpintas i Šiauliu tardymo izoliatoriaus 6 karantina, o tarp jo, t. y. liudytojo M. T., ir O. B. žodinis konfliktas ivyko koridoriuje. Ši prašyma (pareiškima) jo liepiamas pasiraše savo vardu ir nurode adresata – Klaipedos miesto apylinkes teisma. Liudytojui M. T. surašius prašyma (pareiškima), jis, panaudojes kitokia prievarta – psichologini smurta, pasake liudytojui M. T., kad sutvarkys reikalaus laisveje, kad nieko neatsitiktu.

Taip pat jis, 2010 m. birželio 18 d., apie 19 val., budamas itariamuoju ir siekdamas paveikti liudytoja M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00918-10, kreipesi i nuteistaji D. B. pagalbos, kad pastarasis susisiektu su liudytoju M. T.. Jis nuteistajam D. B. padiktavo teksta – kad liudytojas M. T. savo vardu surašytu rašta, kuriame butu nurodyta tiesa apie jo elgesi, t. y. kad pastarasis yra nekaltas del daromo poveikio liudytojui M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-00918-10. Jis nuteistajam D. B. pasake, kad liudytojo M. T. vardu surašytas raštas bus perduotas jo, t. y. J. M., advokatui, taciau šio prašymo nuteistasis D. B. neperdave liudytojui M. T., o 2010 m. birželio 19 d. apie jo prašyma informavo Vilniaus 2 pataisos namu Vidaus tyrimo skyriaus pareigunus.

Taip pat skunde teigiama, jog nukentejusysis M. T. buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teiseja, todel itariamojo J. M. bet koks galimas poveikis nukentejusiajam su tikslu, kad pastarasis pakeistu parodymus, yra beprasmis, negalintis sukelti jokiu neigiamu teisiniu padariniu. Taigi, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas nepagristai konstatavo, kad itariamasis J. M. gali trukdyti procesui.

Gynejas taip pat nurodo, kad teismas nepagristai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad itariamasis gali trukdyti procesui paveikdamas kitus nuteistuosius, atliekancius bausme Vilniaus 2 pataisos namuose, kurie gali duoti jam nepalankius parodymus. Tokia teismo išvada nepagrista jokiais faktiniais bylos duomenimis. Priešingai, iš liudytojo D. B. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teiseja matyti, kad J. M. per D. B. nera dares ar bandes daryti poveiki nukentejusiajam ar kitiems nuteistiesiems.

Gynejo nuomone, teismas visiškai nemotyvavo savo nutarties, todel ji laikytina neteiseta ir nepagrista.

Teismo posedyje gynejas praše skunda patenkinti, prokuroras praše skunda atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo J. M. gynejo M. Monkeviciaus skundas atmestinas.

Duomenys, leidžiantys pagristai manyti, kad J. M. galejo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra liudytoju parodymai, apžiuru metu surinkta medžiaga, tarnybinis pranešimas, kita bylos medžiaga.

Salygos J. M. taikyti suemima yra. Švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatytu tikslu, o butent, siekti užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima teisme, nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms. Už nusikaltimus, kuriu padarymu J. M. itariamas, baudžiamasis istatymas numato griežtesne nei vieneriu metu laisves atemimo bausme.

Apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad taikyti J. M. suemima yra BPK 122 str. 1 d. 2 p. nustatytas pagrindas. Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 9 p. išaiškinta, kad skirdami ar pratesdami suemima BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu teisejai privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad J. M. pateikti itarimai del triju nusikalstamu veiku, panaudojant psichologini smurta siekiant paveikti M. T., kad šis teisme pakeistu savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. 30-9-40-08, padarymo. 2010-07-28 J. M. pranešime apie itarima nurodyta, jog jis itariamas tuo, kad budamas itariamuoju ir siekdamas paveikti liudytoja M. T. baudžiamojoje byloje Nr. 03-1-009918-10, kreipesi i nuteistaji D. B. pagalbos, kad šis susisiektu su M. T.. Aplinkybe, jog itariamasis J. M. jau emesi neleistinu veiksmu siekdamas paveikti M. T. duoda pakankama pagrinda manyti, kad siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybes, jis ir toliau gali trukdyti procesui vel bandydamas pats ar per kitus asmenis daryti poveiki nukentejusiajam ar liudytojams.

Itariamojo J. M. gynejas skunde nepagristai teigia, jog apylinkes teismas nutartyje konstatavo, kad itariamasis J. M. gali daryti naujus nusikaltimus, t.y. suemimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 3 p. egzistavima. Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-10-14 nutartyje kardomosios priemones – suemimo pagrindo, numatyto BPK 122 str. 1 d. 3 p., buvimas nenustatytas. Šiuo pagrindu J. M. suemimas pratestas nebuvo.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismas pagristai konstatavo, kad neužtikrinus itariamojo J. M. visiškos izoliacijos nuo nukentejusiojo M. T. bei kitu nuteistuju, jis gali su jais susisiekti ir bandyti juos paveikti. Apylinkes teismo nutartis yra pakankamai motyvuota, todel nera pagrindo ja pripažinti neteiseta ir nepagrista.

Teismas pažymi, jog šioje baudžiamosios bylos tyrimo stadijoje byloje surinkti irodymai, tame tarpe itariamojo ir liudytoju apklausos, nevertinami.

Atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2010-10-14 nutartis pratesti itariamajam J. M. kardomaja priemone – suemima, nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

itariamojo J. M. gynejo advokato M. Monkeviciaus skunda atmesti.

Nutartis neskundžiama.