Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alonos Romanovienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romstana“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Romstana“ ieškinį atsakovei J. K., trečiajam asmeniui S. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės J. K. 2 291,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 701,25 Eur kompensuojamąsias palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad bankroto administratorė, susipažinusi su UAB „Romstana“ banko sąskaitų duomenimis, nustatė faktines aplinkybes, pažeidžiančias įmonės kreditorių interesus. UAB „Romstana“ valdymo organai ir vadovas S. K. teismo paskirtai bankroto administratorei nėra perdavę jokių įmonės dokumentų ir turto, todėl buvo pateiktas prašymas įmonės bankrotą pripažinti tyčiniu. Išnagrinėjus UAB „Romstana“ banko sąskaitų duomenis nustatyta, kad UAB „Romstana“ nepagrįstai yra sumokėjusi už atsakovės J. K. studijas Klaipėdos universitetui, išmokėjo avansinius mokėjimus, kurie nepagrįsti jokiais dokumentais. Avansiniai mokėjimai atsakovei atlikti į UAB „Romstana“ kortelės sąskaitą, o kortelė buvo atsakovės ir UAB „Romstana“ darbuotojos J. K. žinioje.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 sprendimu ieškinį atmetė. Teismas darė išvadą, kad atsakovei J. K. ieškovės nurodyta banko kortelė nebuvo perduota ir negalėjo būti perduota, nes jos su ieškove UAB „Romstana“ tuo metu darbo santykiai nesiejo, kortelė išduota 2008-07-08, darbo santykiai nutrūko 2008 m. balandžio mėnesį. Tai, kad atsakovė ir trečiasis asmuo S. K. yra sutuoktiniai, neįrodo aplinkybės, kad UAB „Romstana“ kortelės turėtoja buvo atsakovė ir ji naudojosi šia banko kortele. Teismas nenustatė objektyvių duomenų, kad atsakovė J. K. UAB „Romstana“ vardu atliko finansines operacijas savo naudai, todėl darė išvadą, kad faktiškai, pagal pareigas, kitų pavedimų ar įgalinimų pagrindu jokių operacijų UAB „Romstana“ vardu atsakovė neatliko ir negalėjo atlikti, faktiškai kortele nesinaudojo ir negalėjo gauti pinigų.Teismas nustatė, kad nepateikta objektyvių duomenų, jog atsakovė J. K. iš UAB „Romstana“ gavo pinigus nepagrįstai ir juos turi pareigą grąžinti. Ieškovė BUAB „Romstana“ leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė atsakovės nurodytos aplinkybės, kad Klaipėdos universitetui už jos studijas buvo mokėta jos prašymu ir pavedimu jos darbo užmokesčio sąskaita. Nepateikta įrodymų, kad su atsakove jos darbdavė UAB „Romstana“ visiškai atsiskaitė, atleidusi ją iš darbo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad už atsakovės studijas Klaipėdos universitetui UAB „Romstana“ sumokėjo nepagrįstai. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė J. K. dirbo apie šešis mėnesius, jos darbo užmokestį sudarė 1 000 Lt per mėnesį, todėl jai priklausė darbo užmokestis, kurio sumokėjimo faktas kitais rašytiniais įrodymais nepagrįstas. Teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo atsakovei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė BUAB „Romstana“ prašo panaikinti 2016-06-27 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat prašo, apeliacinės instancijos teismui palaikant argumentą, kad atsakovės J. K. parašas prašymo išduoti MC Business kortelę 3 priede eilutėje dėl kortelės turėtojo galbūt suklastotas, apie įrodymo suklastojimo faktą pranešti prokurorui. Apeliantė nurodo, kad UAB „Romstana“ ir J. K. bendravimo praktikoje santykiai susiklostė taip, kad pervedant darbo užmokestį taip ir būdavo nurodoma pavedimo detalėse, pervedant kitus mokėjimus (avansas, apmokėjimas už mokslą) būdavo nurodoma ir tokia mokėjimų paskirtis. Banko pavedimų paskirtis, nurodyta banko išraše, nepaneigta jokiais kitais byloje surinktais įrodymais. Ieškovė ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes įrodė byloje surinktais įrodymais. Atsakovė savo atsikirtimo argumentus grindė tik žodiniais paaiškinimais arba įrodymais, kurie nesusiję su jai pareikštu ieškiniu. Nesutinka su teismo išvada, kad atsakovė nesusijusi su Danske banko išduota mokėjimo kortele. Teismas, teigdamas, kad atsakovė kortele nesinaudojo, nesivadovavo byloje pateiktu prašymo 3 priedu. Tačiau jokių procesinių veiksmų asmuo, teigiantis apie įrodymo suklastojimą, t. y. atsakovė, byloje neatliko. Mano, kad UAB „Romstana“ neturėjo teisinio pagrindo mokėti Klaipėdos universitetui už atsakovės mokslus. Taip pat ieškovė nurodo, kad atsakovės valstybinio socialinio draudimo pabaiga UAB „Romstana“ yra 2009-09-15.Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką bei apeliacinio skundo argumentus, taip pat aplinkybę, kad šalys dalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme ir teikė paaiškinimus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-07-16 nutartimi UAB „Romstana“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Tamtamas“. Ieškovė ieškinį grindė aplinkybėmis, kad pagal gautus duomenis iš banko sąskaitų nustatyta, jog UAB „Romstana“ kaip apmokėjimą už atsakovės studijas ir avansą yra pervedusi į atsakovės sąskaitą banke 2 291,47 Eur (7 912 Lt). Ieškovė laikėsi pozicijos, kad UAB „Romstana“ neturėjo pagrindo mokėti už atsakovės studijas, o gautą avansą atsakovė privalo grąžinti. Vadovaujantis CK 6.237 straipsnio 1–2 dalių nuostatomis, turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo ir grąžintinu asmeniui, kurio sąskaita buvo įgytas, tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau. Tam, kad atsirastų pareiga grąžinti be pagrindo įgytą turtą, visų pirma asmuo turi turtą įgyti be teisinio pagrindo, t. y. daikto ar pinigų gavimas negali būti pateisinamas nei įstatymu, nei sandoriu. Jeigu turto įgijimas gali būti pagrindžiamas teisės aktu, sandoriu ar kitokiu civilinių teisių atsiradimo pagrindu (CK 1.136 straipsnis), preziumuotina, kad toks turtas įgytas teisėtai ir aptariamo civilinės teisės instituto pagrindu turto išreikalauti negalima.Byloje nustatyta, kad 2007-05-14 Palangos darbo birža ir J. K. sudarė dalyvavimo Europos socialinio fondo projekte „Integracijos į darbo rinką galimybių plėtra“ susitarimą (b. l. 93, 96). VšĮ Klaipėdos darbo rinkos mokymo centras ir J. K. 2007-05-29 sudarė mokymo sutartį Nr. 828 dėl profesinio mokymo pagal (duomenys neskelbtini) programą, mokymosi laikotarpis nurodytas 2007-05-29–2007-10-04 (b. l. 159). 2007-10-22 tarp Palangos darbo biržos ir UAB „Romstana“ sudaryta darbo įgūdžių įgijimo rėmimo sutartis dėl J. K. įdarbinimo (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2007‑10-23 iki 2008-04-23 (b. l. 125–126). 2007-10-24 tarp UAB „Romstana“ ir J. K. sudaryta neterminuota darbo sutartis pagal darbo įgūdžių įgijimo rėmimo sutartį su Palangos darbo birža (b. l. 124–125). Minėtos darbo sutarties 3 punkte numatyta, kad darbdavė įsipareigoja mokėti darbuotojai 1 000 Lt darbo užmokestį. UAB „Romstana“ 2007-12-07 pažymoje Palangos darbo biržai apie darbo įgūdžių įgijimo tiesiogiai darbo vietoje organizavimo išlaidas 2007 m. lapkričio mėnesį nurodomas paskirtos priemokos dydis – 140 Lt; UAB „Romstana“ 2008-01-06 pažymoje Palangos darbo biržai už 2007 m. gruodžio mėnesį užfiksuotas J. K. darbo užmokestis – 1 000 Lt (b. l. 94–95, 97–98).Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 291,47 Eur sumą. Iš byloje esančių UAB „Romstana“ Danske banko bei AB „Citadele“ banko sąskaitų išrašų duomenų nustatyta, kad ieškovė atliko šiuos mokėjimus, kuriuose minima atsakovė: 2007-10-10, 2008-07-09 ir 2009‑02-12 Klaipėdos universitetui atlikti mokėjimai už dalį J. K. studijų – po 1 204 Lt, iš viso 3 612 Lt (t. y. 1 046,11 Eur); taip pat į Danske banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti avansiniai mokėjimai, nurodant, kad jų gavėja yra atsakovė J. K. – 2008-10-20 – 500 Lt, 2008-10-30 – 500 Lt, 2008-11-19 – 2 000 Lt, 2008‑12‑03 – 300 Lt, 2008-12-21 – 500 Lt, 2008-12-31 – 500 Lt, iš viso 4 300 Lt (t. y. 1 245,37 Eur) (b. l. 13–24). Ištyrusi bylos medžiagą teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamame sprendime nepagrįstai konstatuota, jog atsakovės J. K. darbo santykiai su UAB „Romstana“ nutrūko 2008 m. balandžio mėnesį. Atsakovė, duodama paaiškinimus 2016-06-06 teismo posėdyje, negalėjo tiksliai paaiškinti, iki kada jai buvo mokamas darbo užmokestis, nurodė, kad tai galėjo būti iki 2008 m. balandžio mėnesio, atsiskaityta yra tiek, kiek darbo birža pervedė kompensacijų, taip pat nurodė, kad toliau jai nebebuvo mokamas atlyginimas. Tiek byloje esantys, tiek kartu su apeliaciniu skundu pateikti „Sodros“ duomenys apie J. K. valstybinį socialinį draudimą patvirtina, kad apdraustosios J. K. draudimo UAB „Romstana“ pradžia 2007-10-24, o valstybinis socialinis draudimas UAB „Romstana“ baigėsi 2009-09-15 dėl atleidimo (b. l. 11–12, 171–172). Šį atsakovės darbo laikotarpį UAB „Romstana“ patvirtina ir 2009-09-15 darbdavės pažyma apie J. K. darbą šioje įmonėje (b. l. 169). Kita vertus, šios aplinkybės apie atsakovės darbo santykių ieškovės įmonėje pabaigos dieną, įvertinus byloje esančių duomenų visumą, nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo.Apeliantė laikosi pozicijos, kad UAB „Romstana“ ir J. K. bendravimo praktikoje santykiai susiklostė taip, kad pervedant darbo užmokestį tai būdavo nurodoma pavedimo detalėse, pervedant kitus mokėjimus (avansas, apmokėjimas už mokslą) būdavo nurodoma ir tokia mokėjimų paskirtis, o banko pavedimų paskirtis, nurodyta banko išraše, nepaneigta kitais byloje surinktais įrodymais. Atsiliepime į ieškinį bei bylos nagrinėjimo metu atsakovė J. K. nurodė, kad avanso iš UAB „Romstana“ negavo, pagal darbo sutartį jai buvo mokamas tik darbo užmokestis, atlyginimą S. K. mokėjo grynaisiais pinigais arba pagal sutartį pervedė už studijas universitetui. Atsakovė byloje nurodė, kad pervedimus atlikdavo S. K.. Šiuo aspektu sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad mokėjimo paskirtį nurodo pavedimą atliekantys įmonės darbuotojai. Duomenys byloje nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovė galėjo lemti UAB „Romstana“ atliekamų mokėjimų paskirties įrašų turinio tikrumą ir pagrįstumą.Apeliantė savo poziciją grindžia UAB „Romstana“ 2007‑12-27 atliktu 800 Lt dydžio mokėjimo pavedimu, kurio paskirtyje nurodyta, jog tai darbo užmokestis už lapkričio mėnesį, o gavėja – J. K.. Šių lėšų ieškovė iš atsakovės priteisti nereikalavo. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtas pervedimas iš UAB „Romstana“ banko sąskaitos atliktas ne į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. y. UAB „Romstana“ banko sąskaitą, kuria, ieškovės teigimu, naudojosi atsakovė), o į kitą banko sąskaitą, esančią AB „Citadele“ banke, nurodant ir atsakovės asmens kodą. Papildomai pažymėtina, kad iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriaus 2009-09-17 pažymos matyti, jog laikotarpiu nuo 2007-10-24 iki 2007-12-31 J. K. pajamos UAB „Romstana“, nuo kurių skaičiuojamos VSD įmokos, sudarė 2 260,87 Lt (b. l. 158). Tačiau duomenų apie kitus UAB „Romstana“ mokėjimus, kurių paskirtyje būtų nurodyta, jog mokamas darbo užmokestis atsakovei, nepateikta. Apeliantė nesutinka su rašytinio įrodymo – prašymo išduoti MC Business kortelę 3 priedo vertinimu bei pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog atsakovė nesusijusi su šia Danske banko išduota mokėjimo kortele. Iš 2008-06-25 Danske bankui pateikto prašymo išduoti MC Business kortelę 3 priedo duomenų nustatyta, kad UAB „Romstana“ kreipėsi į minėtą banką dėl banko kortelės išdavimo (b. l. 133). Šiame prašymo priede, pateikiant duomenis apie įmonės darbuotojus, kuriems įmonės vardu išduodamos kortelės, kaip kortelės turėtoja nurodyta J. K., yra kortelės turėtojo parašas bei nurodyta data – 2008-06-25. Bankui pateiktą prašymo 3 priedą pasirašė ir UAB „Romstana“ vadovas S. K.. Atsakovė J. K. neigė, kad prašyme yra jos, kaip kortelės turėtojos, parašas, ir teigė, kad banke asmeniškai nebuvo ir kortelė jai neperduota. Nustatyta, kad banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) yra šios EC/MC Business mokėjimo kortelės sąskaita (b. l. 115, 134). Danske bank 2016-04-18 rašte dėl informacijos pateikimo nurodė, kad kortelė yra perduodama ūkio subjekto vadovui ar įgaliotam asmeniui, pasirašant banko sąskaitos sutarties specialiąją dalį dėl MC Business mokėjimo kortelės. Iš byloje esančios 2008-07-08 banko sąskaitos sutarties specialiosios dalies dėl MC Business kortelės matyti, kad klientės UAB „Romstana“ užsakytos kortelės (kurios turėtoja nurodyta J. K.) gavimą patvirtino UAB „Romstana“ direktorius S. K. (b. l. 134). Taigi, nors kortelės turėtoja nurodyta J. K., tačiau šie duomenys nesudaro pagrindo vienareikšmiškai konstatuoti, kad minėta banko kortelė buvo perduota atsakovei J. K.. Byloje nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad kortelė, po jos perdavimo įmonės vadovui, realiai buvo perduota naudotis atsakovei, kaip UAB „Romstana“ darbuotojai, ir kad atsakovė ja faktiškai naudojosi. Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas pripažinti, kad pagrįsta pirmosios instancijos išvada, jog atsakovė minėta kortele nesinaudojo, tad ir negalėjo iš jos gauti pinigų.Pažymėtina, kad darant minėtą išvadą įvertintas ne tik prašymo išduoti MC Business kortelę 3 priedo turinys bei atsakovės žodiniai paaiškinimai, bet ir kiti rašytiniai įrodymai, įvertinta įrodymų visuma (CPK 177, 185 straipsniai). Tad darytina išvada, kad apeliantės argumentai dėl atsakovės teiginių apie galimą jos parašo suklastojimą minėtame prašymo priede vertinimo neturi esminės teisinės reikšmės minėtos išvados pagrįstumui. Šiuo atveju pagrindo kreiptis į prokurorą nenustatyta (CPK 184 straipsnio 2 dalis).Pažymėtina, kad UAB „Romstana“ į ieškovės kortelės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestuose įvardytuose avansiniuose mokėjimuose gavėja nurodyta J. K., tačiau nurodomas UAB „Romstana“ juridinio asmens kodas. Nenustačius, kad atsakovė realiai naudojosi ieškovės banko kortele, kurios sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), nėra pagrindo išvadai, kad pervesti avanso mokėjimai, gavėja nurodant atsakovę, faktiškai pervesti atsakovei.Apeliantė teigia, kad UAB „Romstana“ neturėjo teisinio pagrindo mokėti už atsakovės mokslus Klaipėdos universitetui. 2007-10-24 UAB „Romstana“ su atsakove sudarytos darbo sutarties 9 punkto turinys patvirtina apeliantės nurodytus teiginius, kad darbdavė UAB „Romstana“ sudaryta darbo sutartimi dėl ieškovės nebuvo prisiėmusi papildomų įsipareigojimų. Kita vertus, vien ši aplinkybė nepaneigia atskiro tokio pobūdžio susitarimo galimybės. Atsakovė byloje nurodė, kad už studijas universitete UAB „Romstana“ sumokėjo atsakovės rašytinio prašymo pagrindu iš jos darbo užmokesčio. Ieškovės atstovas byloje akcentavo, kad įmonės vadovas S. K. įmonės bankroto administratorei nėra perdavęs įmonės veiklos dokumentų ir įmonės bankrotas pripažintas tyčiniu. Ieškovė kitais rašytiniais įrodymais nepagrindė, kad pagal darbo sutartį priklausęs darbo užmokestis sumokėtas atsakovei. Įvertinus J. K. darbo sutartimi su UAB „Romstana“ nustatytą mokėtino darbo užmokesčio dydį, byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti, kad mokėjimo pavedimų už atsakovės studijas sumos būtų didesnės nei J. K., kaip darbuotojai, priklausęs darbo užmokestis ir kad atsakovei, įskaitant už atsakovės studijas sumokėtas sumas, būtų išmokėta daugiau darbo užmokesčio, nei jai priklausė.Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad byloje esančių duomenų visuma nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovė J. K. iš UAB „Romstana“ nepagrįstai gavo lėšas, kurias turi pareigą grąžinti. Teisėjų kolegija šiuo atveju nenustatė CK 6.237 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų ir daro išvadą, kad skundžiamu sprendimu ieškovės ieškinio reikalavimai pagrįstai atmesti kaip neįrodyti (CPK 185 straipsnis).Apeliacinį skundą atmetus ir nesant duomenų apie atsakovės apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas, dėl šių išlaidų paskirstymo nespręstina (CPK 93, 96, 98, 302 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 sprendimą palikti nepakeistą.