Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Ž. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturintis pastovios gyvenamosios vietos, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį (3 epizodai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. rugsėjo 28 d., 14.18 val., Kaune, K. Petrausko 19 esančioje parduotuvėje „Šilas“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už maltą kavą „Lavazza Club“, kurios vertė 5,21 Eur, maltą kavą „Lavazza Espresso“, kurios vertė 5,50 Eur, du pakelius kavos „Jacobs Kronung“, kurių bendra vertė 10,38 Eur, pakelį kavos „Jacobs Kronung Golden Edition“, kurio vertė 5,19 Eur. Bendra prekių vertė 26,28 Eur. Šiais veiksmais Ž. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. birželio 5 d., 20.05 val., Kaune, Baltų pr. 119A esančioje parduotuvėje „Taupyk“, Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 4 vienetus sūrio „Germantas“, kurio vieneto vertė 1,69 Eur, 4 vienetus sūrio „Rokiškio naminis“, kurio vertė 1,75 Eur, 3 vienetus sūrio „Liliputas“, kurio vertė 6,39 Eur. Bendra prekių vertė 32,95 Eur. Šiais veiksmais Ž. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, 2016 m. spalio 11 d., 13.01 val., Kaune, Kalvarijos 34 esančioje parduotuvėje „Šilas“ Ž. Ž. praėjo pro kasas nesumokėjęs už 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels Honey“, kurio vertė 24,99 Eur, 0,7 l talpos butelį viskio „Jack Daniels“, kurio vertė 24,99 Eur, 1 l talpos butelį degtinės „Grey Goose“, kurio vertė 50,99 Eur. Bendra prekių vertė 100,97 Eur. Šiais veiksmais Ž. Ž. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. rugsėjo 28 d. padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažino (1 t., b. l. 1-2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (1 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (1 t., b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 5), nutarimas pradėti asmens paiešką (1 t., b. l. 6), nutarimas nutraukti asmens paiešką (1 t., b. l. 9), informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai (1 t., b. l. 20-23).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. birželio 5 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad Ž. Ž. kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (2 t., b. l. 1), nutarimas pratęsti pareiškimo nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo terminą (2 t., b. l. 2), nutarimas pratęsti parnešimo nagrinėjimo terminą (2 t., b. l. 3), UAB „Kilminė“ pareiškimas (2 t., b. l. 5), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktas (2 t., b. l. 6), UAB „Kilminė“ paaiškinimas (2 t., b. l. 7), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (2 t., b. l. 12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (2 t., b. l. 28-34).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio pažeidimo faktą ir Ž. Ž. kaltę 2016 m. spalio 11 d., padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas (3 t., b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (3 t., b. l. 3), UAB „Eiginta“ paaiškinimas (3 t., b. l. 4), pažyma apie galiojančias nuobaudas (3 t., b. l. 10-24).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad Ž. Ž. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus vagystės būdu, t. y. padarė tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Ž. Ž. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ž. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl 2016-06-05 padaryto teisės pažeidimo, tačiau iš išrašo apie asmeniu registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, Ž. Ž. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 straipsniu, 30 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutaria:

Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius tris administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. rugsėjo 28 d., 14.18 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. birželio 5 d., 20.05 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarytą 2016 m. spalio 11 d., 13.01 val., skirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžia laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Įpareigoti Ž. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno rajonas, DNB bankas, atsiskaitymo sąskaita LT844010042500136428, 32,95 Eur (trisdešimt dviejų eurų 95 ct) turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.