Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad susipyko su žmona, bet jau kitą dieną susitaikė. Kvietė ne policiją, o greitąją, nes „Cif” pateko į akis. Pripažįsta, kad susipyko, paskui susitaikė. Įvykis buvo iš balandžio 5 d. į 6 d., nakties metu. Tai buvo 2022 m. Tą vakarą žmona truputį išgėrė, žodis po žodžio ir prasidėjo ginčas. Užpylė žmonai ant galvos „Cif“ chemijos priemonės, nes susipyko. Išgėrimas neturėjo įtakos tokiam jo elgesiui. Jis niekada gyvenime nėra pakėlęs rankos prieš moterį, ne taip išauklėtas. Šiuo atveju paprasčiausiai po ranka pakliuvo ši priemonė, net nežiūrėjo kas. Buvo taip, kad ją laikė ir ji paslydo, nes buvo slidu. Pripažįsta kaltinimus, kad sugriebė ir pastūmė. Prižįsta, kad dėl jo veiksmų buvo žmonai padaryti sužalojimai (t. 2, b. l. 98).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. T. parodė, kad savo kaltę jis pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėje ligoninėje negydytas, narkologo ir psichiatro įskaitose neregistruotas. Lietuvoje gyvena apie (duomenys neskelbtini). Turi leidimą gyventi. (duomenys neskelbtini) yra santuokoje su J. T. Bendrų vaikų neturi. Apie (duomenys neskelbtini) veda bendrą ūkį. 2022 m. balandžio 5 d. apie 14 val. pasakė žmonai pastabą dėl buto tvarkymo. Ji reiškė jam pretenzijas, pradėjo šaukti, rėkti. Prieš tai jie sužinojo, kad nuo kitos savaitės jiems reikės dirbti ofise, o ne nuotoliniu būdu, dėl to J. T. buvo labai piktai nusiteikusi. J. T. buvo sudirgusi. Vėliau J. T. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko 8 butelius alaus. Būdama neblaivi, ji vadino jį necenzūriniais žodžiais. Vakare jis išėjo, nupirko J. T. gėlių ir po 2 val. grįžo namo. Su ja nebendravo. Nuėjo atsigulti, nekreipė į ją dėmesio. Apie 20 val. L. T. išėjo į parduotuvę, nusipirko porą butelių alaus, J. T. vyno. Abu išgėrė vyno butelį. 2022 m. balandžio 6 d. apie 1.00-2.00 val. nakties J. T. vėl pradėjo jam reikšti pretenzijas. Ji keletą kartų trenkė jam kairės rankos delnu į dešinės pusės veido sritį, paėmė galimai dešine ranka virtuvinį peilį. Jis pasakė žmonai „jeigu paėmei peilį, tai suduok“. J. T. padėjo peilį į šoną. Jis pabandė ją nuraminti, bandė laikyti abi jos rankas, kad ji daugiau jo nemuštų. Kai jis paleido J. T. rankas, ji atsisuko, paėmė į ranką (neprisimena kokią) buitinės chemijos „Cif“ priemonę, užsimojo ant jo, keletą kartų bandė minėta priemone jam suduoti. Tada jis atėmė iš jos rankų minėtą priemonę ir išpylė J. T. ant galvos. Nematė, kad minėtas skystis patektų J. T. į akis ir burną. Neprisimena, kur minėtą butelį padėjo. Iš karto išėjo į bendrą koridorių. J. T. išėjo paskui jį. Ji paėmė koridoriuje stovėjusias vazonuose gėles ir juos metė į jį. Pataikė jam į kairės rankos plaštaką. Tuo metu jis jautė fizinį skausmą. Jis išėjo, o J. T. kvietė policiją. Po maždaug 10 minučių atvažiavo policijos pareigūnai, kuriuos jis sutiko laiptinėje. Pareigūnai jį sulaikė. Į policiją J. T. skambino pirmą kartą. Jis sukelti J. T. fizinio skausmo nenorėjo, kaip minėjo, jis bandė gintis nuo jos veiksmų. Tai ne pirmas kartas, kai ji taip elgiasi. J. T. turėjo nuotolinius pokalbius su psichologais. Tai J. T. naudojo prieš jį fizinį smurtą. Pretenzijų dėl jos veiksmų jis neturi ir neturės. Į gydymo įstaigą nesikreipė ir nesikreips. Nebuvo to, kad J. T. nuo jo sukeltų veiksmų nukristų ant grindų. Jis labai gerai viską atsimena. Kaip minėjo, jos rankas laikė, kad ji jo nemuštų. Tokie J. T. isterijos ir pykčio priepuoliai vyksta ne pirmą kartą. Paskutinis buvo prieš savaitę, tada J. T. jo „Messenger“ atsiprašė. Papildė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę jis pripažįsta visiškai. Jo teisės jam buvo išverstos, išaiškintos, jas suprato. Pranešimas apie įtarimą jam buvo išverstas į rusų kalbą, įtarimą suprato, supranta kuo yra įtariamas. Lietuvių kalbos nemoka, parodymus duos rusų kalba, todėl vertėjas ir gynėjas jam reikalingi. Prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra įtariamas, savo kaltę jis pripažįsta visiškai ir nori parodyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. apie 2.00 val. bute (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su žmona J. T. metu jis tyčia išpylė buitinės chemijos priemonę „Cif“ ant J. T. galvos. Gali būti, kad priemonė pateko jai į abi akis ir burną. Neatmeta galimybės, kad konflikto metu jis sugriebė J. T. už abiejų rankų ir pastūmė ją, nuo ko ji nukrito ant grindų. Šiais savo veiksmais galėjo nežymiai sutrikdyti J. T. sveikatą. Žmonos jis nuoširdžiai atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Dėl įvykio nuoširdžiai gailisi, prašo tyrimą nutraukti jiems susitaikius (t. 1, b. l. 103-111).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. T. parodė, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sutuoktiniu L. T. Gyvena jai priklausančiame bute, už kurį moka visada ji, taip pat ir už komunalines paslaugas moka ji. L. T. prie to neprisideda, buityje taip pat niekada nepadeda. Dėl to tarp jų visada kilo konfliktai. Apsistumdydavo, bet ji niekada dėl to nesikreipė į policiją. L. T. neblaivus su jos automobiliu sukėlė avariją, todėl dėl šio įvykio irgi buvo konfliktų, nes ji nežino, kodėl ji turi mokėti šią baudą. Jau seniai nori su juo skirtis, bet bijo, kad jai vis tiek reikės mokėti už jo padarytą avariją. 2022 m. balandžio 5 d. jie buvo namuose. Apie 12.00 val. ji tvarkė namus. L. T. taip pat buvo namuose, bet jis gulėjo ant lovos ir nieko nedarė. Ji valė virtuvėje esančias spinteles ir jis jos paklausė, kodėl ji neišvalė dar kitos kambario vietos. Dėl to tarp jų kilo konfliktas, nes L. T. ją tokiu būdu provokuoja. Konfliktas buvo tik žodinis. Vėliau jis išėjo, kur buvo išėjęs, nežino. Kadangi ji dirba nuotoliniu būdu, apie 17.00 val. pradėjo darbą. Apie 19.30 val. grįžo L. T., kuris jai atnešė gėlių, bet ji jam pasakė, kad už tokį jo elgesį tai nėra atsiprašymas. Ji toliau dirbo, o jis kalbėjo ir bandė ją provokuoti. 2022 m. balandžio 6 d. apie 02.00 val. ji baigė dirbti ir L. T. vėl pradėjo ją provokuoti, sakyti apie tvarkymą namuose. Ji vyrui pasakė, kad jis niekada nieko nevalo ir parodė jam buitinį valiklį „Cif“, kurį ji pirko už savo pinigus. Tada L. T. paėmė iš jos rankų minėtą valiklį, šį atsuko ir pradėjo pilti jai ant galvos. Skystis pateko jai į akis, pradėjo graužti kairę akį, taip pat skysčio pateko į burną. Ji pajuto fizinį skausmą, tada atstūmė L. T. nuo savęs ir jie pradėjo stumdytis. L. T. sugriebė ją už abiejų dilbių, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, taip pat L. T. ją pastūmė ir ji nukrito ant žemės, dėl ko susitrenkė sėdmenis ir pajuto fizinį skausmą. Kai atsirado proga, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Kai atvyko pareigūnai, ji paaiškino situaciją ir dėl to L. T. sulaikė, o ji su medikais išvažiavo į ligoninę. Ligoninėje jai buvo diagnozuota nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, riešo ir plaštakos dalių sumušimas, alkūnės sumušimas, ragenos ir junginės maišelio nudegimas. Ji savo sutuoktinio bijo, nes šis gali būti neprognozuojamas. Žino, kad šis turi draugų, kurie gyvena netoliese ir, kurie irgi yra neadekvatūs, dėl to bijo, kad jai gali būti keršijama. Savo sutuoktiniui pretenzijų turi, civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos ji norės pareikšti vėliau, tyrimo eigoje. Kaip minėjo, savo sutuoktinio labai bijo, nenori, kad jis prie jos artintųsi. Butas, kuriame jie gyvena, priklauso jai. Papildė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. įvykio, kuris įvyko tarp jos ir jos vyro L. T., ji patyrė sužalojimus ir jautė fizinį skausmą. Tačiau pretenzijų jam neturi, kadangi po įvykio L. T. jos atsiprašė, ji jam atleido, jie susitaikė. Nuo civilinio ieškinio atsisako. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti šalims susitaikius (t. 1, b. l. 42-45).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta buitinės chemijos priemonė „Cif“, kuri yra plastikiniame butelyje 750 ml talpos, su baltos ir žalios spalvų plastiko purškikliu. Priemonė universali, skirta įvairiems paviršiams plauti. Ant etiketės užrašas „Cif“, „Multi-purpose, „ocean“. Plastikiniame butelyje yra baltos spalvos skystis, maždaug 100 ml (t. 1, b. l. 36-38).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti keturi 2022-04-06 BodyCam 1744 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0406_023033_014.MP4“, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5FE966, antroje eilutėje yra užrašas 2022/04/06 02:29:26. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 02:29:26 val. Vaizdo įraše matosi, kaip pareigūnai lipa laiptais. Matosi vyras, kaip vėliau nustatyta L. T. Pareigūnai pasisveikina. Girdisi anglų kalba. Pareigūnas anglų kalba paklausia „Anglų? Iš kokio kambario?“ L. T. atsako „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas nurodo, kad L. T. eitų su jais. Pareigūnas anglų kalba klausia L. T., ar jis žino, kodėl atvyko policijos pareigūnai. L. T. atsako „Žino“. Pareigūnas paklausia, kas atsitiko. L. T. atsako, kad pareigūnai turi jos (žmonos) paklausti, jis nežino. Pareigūnai prieina prie buto Nr. (duomenys neskelbtini). Paprašo L. T. pabūti koridoriuje. Pareigūnas anglų kalba paklausia L. T., ar jie vartojo alkoholį, kiek vartojo. L. T. atsako neaiškiai. Buto duris atrakina moteris, kaip nustatyta, J. T., moteris kalba telefonu. Pareigūnas užeina į butą Nr. (duomenys neskelbtini), paprašo J. T. kalbėti su juo. J. T. kalba lietuvių kalba. Moteris paaiškina, kad pareigūnams nereikia tikėti vyro žodžiais. Pradeda pasakoti apie tai, kad su vyru gyvena (duomenys neskelbtini), kad vyras ją nuolat provokuoja. Moteris paaiškina, kad šiandien ji tvarkė nuosavą butą ir dėl to tarp jos vyro ir jos kilo konfliktas, kurio metu L. T. išpylė buitinės chemijos priemonę J. T. ant galvos ir ant baldų. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0406_023534_015.MP4“, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5FE966, antroje eilutėje yra užrašas 2022/04/06 02:35:32. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 02:35:32 val. Vaizdo įraše matosi J. T., kuri bendrauja su pareigūnu. Šalia stovi medikė. J. T. kartojasi dėl įvykio aplinkybių. Pareigūnas klausia J. T., ar moteris rašys pareiškimą. J. T. atsako, kad parašys. Pareigūnas paklausia, ar moteris blaivi. Moteris atsako, kad kažkiek išgėrė. Pareigūnas paklausia, ar reikia medikų pagalbos. Moteris atsako, kad jai skauda ranką, kad „jis mane mušė“. Pareigūnas patikslina, kaip ją mušė. Moteris atsako, kad ją stūmė ir spaudė jai rankas, kad L. T. užpylė jai ant galvos ir akių skystį. Medikai paklausia, ar moteris važiuos su jais į ligoninę. Moteris pasako, kad jeigu yra tokia galimybė, ji važiuos. Vaizdo įraše matosi, kaip J. T. rašo pareiškimą. J. T. aiškina, kad vyras jai grasina, kad jis nemokės paskolos, kurie jie abu yra pasiėmė. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečią vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0406_024033_016.MP4“, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5FE966, antroje eilutėje yra užrašas 2022/04/06 02:40:31. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 02:40:31 val. Vaizdo įraše matosi, kaip J. T. rašo pareiškimą. Pareigūnas bendrauja anglų kalba, paklausia L. T., ar jis turi su savimi asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. L. T. atsako, kad turi. Pareigūnas paaiškina L. T., kad jis turi pasiimti dokumentą ir važiuoti su jais. Pareigūnas paklausia J. T., kokiais tiksliai veiksmais L. T. sukėlė jai fizinį skausmą. Moteris kartoja informaciją apie tai, kad jai išpylė ant galvos „Cif“ buitinę priemonę. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius ketvirtą vaizdo įrašą, pavadinimu „2022_0406_024532_017.MP4“, ekrano apatiniame kairiajame kampe pirmoje eilutėje yra užrašas VLN_PR_5FE966, antroje eilutėje yra užrašas 2022/04/06 02:45:30. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 02:45:30 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra (t. 1, b. l. 74).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus Specialisto išvadoje Nr. G 1127/2022 (01) nurodyta, kad J. T. padarytos poodinės kraujosruvos šonuose, kairėje rankoje, odos įbrėžimas dešinėje plaštakoje, sėdmenyse, dešinėje kojoje, kairiame kelyje, nubrozdinimai ir kraujosruvos dešinėje alkūnėje ir dešiniame dilbyje, kliniškai nustatytas abiejų akių ragenos ir junginės maišelio nudegimas. Neatmetama, kad kliniškai nustatytas nudeginimas galėjo būti padarytas paveikus akių sritis chemine medžiaga, kiti sužalojimai – kietu buku daiktu. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 56-57).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad turėjo mažą įmonę, kuri užsiėmė (duomenys neskelbtini) ir buvo naujas užsakymas, kuriam reikėjo „drelės“. Kai užbaigė darbus, jiems turėjo sumokėti, bet nemokėjo ir teko net į teismą kreiptis. Galiausiai teismas priteisė. Dėl viso šito jis prarado pinigų, turėjo šiek tiek pinigų kišenėje. Kai užėjo į parduotuvę, pinigų pritrūko, tačiau iš pykčio, kad tokia situacija, nutarė paimti. Paėmė grąžtą. Kad buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl pirmo epizodo, žinojo. Savo veiksmus vertina blogai ir gailisi. Gyvenime nepažeidinėjo įstatymo, galvoja, kad galėjo protingiau pasielgti, galima buvo kitaip pasielgti, atsitiko kaip atsitiko. Pavogė, nes (duomenys neskelbtini) nepigus užsiėmimas. Jam dirbo 9 žmonės, jis mokėjo už butus, mokėjo atlyginimus ir visus pinigus įdėjo į projektą. Kas jam turėjo sumokėti, nesumokėjo. Jam (duomenys neskelbtini) metai ir mano, kad yra ramus žmogus, bet žmogus, ne robotas. Kas jį pažįsta, tai niekas nepavadins nestabiliu. Mano, kad susitvarko su pykčiu (t. 2, b. l. 98).

2023 m. vasario 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodyta, kad vyras 2023 m. vasario 20 d. apie 14:53 val. iš parduotuvės „Senukai“, esančios adresu Ukmergės g. 244, Vilnius, pasikėsino pagrobti prekę už 159 Eur (t. 1, b. l. 155).

Liudytojas T. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ saugos įmonėje. Jo darbo vieta yra prekybos centras „SENUKAI“ Ukmergės g. 244, Vilniuje. 2023 m. vasario 20 d. dirbo nuo 08:00 val. iki 21:00 val. Apie 14:46 val. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo įtartiną asmenį, kuris parduotuvės įrankių skyriuje apžiūrinėjo prekes. Jis elgėsi keistai ir nebūdingai kitiems pirkėjams, t. y paėmė suktuko dėžutę ir pradėjo vaikščioti po prekybos salę. Jis šį asmenį pradėjo stebėti per vaizdo stebėjimo kameras. Jam priėjus prie dizainerių namuko, vyras norėjo paslėpti įrankių dėžutę po striuke. Tada jis suprato, jog vyras stebi išėjimą ir apsaugos darbuotojo veiksmus. Pamatęs, jog prie išėjimo yra apsaugos darbuotojas, vyras pradėjo vaikščioti po prekybos salę ir ieškoti kito išėjimo. Jis suprato, jog asmuo ketina pavogti prekę ir per raciją pranešė kolegoms, kad asmuo, apsirengęs juodos spalvos striukę, baltais batais ir mėlynos spalvos džinsinėmis kelnėmis, tamsaus gymio galimai ketina praeiti pro prekybos kasas nesumokėjęs už prekę. Per vaizdo stebėjimo kameras jis pamatė, jog asmuo eina link centrinio parduotuvės išėjimo, tada staiga išbėgo jo pasitikti prie išėjimo. Jam nusileidus prie išėjimo, asmuo praėjo pro prekybos kasas nesusimokėjęs. Jam priėjus prie automatiškai atsidarančių durų, jis sulaikė vyrą. Asmuo, eidamas pro prekybos kasas, elektrinio suktuko „Makita DTD153ZB“ dėžutę nešėsi paslėpęs po paltu, laikydamas dešinėje rankoje. Sulaikius asmenį, šis suprato, jog buvo pagautas už vagystę. Vedant asmenį į sulaikymo kambariuką, šis jam pasiūlė 50 eurų, jog jį paleistų. Jis su jo tokiu pasiūlymu nesutiko ir pranešė į policiją bei parašė pareiškimą. Pavogtos prekės vertė be nuolaidos yra 159 eurų. Prekė nebuvo sugadinta ir buvo grąžinta į prekybą (t. 2, b. l. 150).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas – vaizdo įrašas pavadinimu „Įeina į PC 23-02-20“. Įrašas trunka 6 sekundes, prasideda 14:39:16. Matomos parduotuvės įėjimo durys. Pro duris įeina vyras su tamsia striuke, tamsių plaukų. 14:39:21 vaizdo įrašas baigiasi.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu L. T. parodė, kad kaltę pripažįsta, dėl padaryto gailisi. Yra informuotas dėl to, kad bus atnaujintas senesnis ikiteisminis tyrimas, kai jie bus sujungti, duos išsamius parodymus. Papildė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Narkologinėje įskaitoje neįrašytas, psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, rimtų galvos traumų neturėjęs. Yra statybos „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas. Tuo metu, kai įvykdė vagystę, jam užsakovas turėjo sumokėti pinigus, tačiau jų nesumokėjo. Jis tuo metu išvis neturėjo pinigų ir priėmė užsakymą, kurį jam įvykdyti reikėjo MAKITA suktuko, kurio jis neturėjo. Jis nuėjo į parduotuvę Senukai, nuėjo ir apžiūrėjo reikiamą suktuką. Kažkiek pinigų turėjo, tačiau jų nusipirkti suktuką neužteko. Iš beviltiškumo, aptemus protui, nusprendė pabandyti suktuką pavogti. Paėmęs suktuką, įsidėjo į striukės vidinę kišenę. Jis bandė išeiti iš parduotuvės pro kasas ir tik praėjus kasas, jį sustabdė apsaugos darbuotojas. Jis paėmė iš jo suktuką ir iškvietė policiją. Policijos pareigūnai jam įteikė šaukimą atvykti į policiją. Jis labai ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio, jam labai gėda, kad taip pasielgė (t. 2, b. l. 23-24).

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

BK 22 straipsnis nustato, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

BK 190 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos.

Vadovaujantis BK 178 straipsnio 5 dalimi, tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.