Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, dalyvaujant J. C., vertėjui A.Krušnai, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, 124/1 str.7 dalį

J. C., gim.1992-03-24, a.k(duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, darbo biržoje neregistruotam, gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. C. 2011-04-26 apie 14.00 val., Pylimo gatvėje,Vilniuje, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklauso S. C.), pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) reikalavimus, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusią ir stabdančią transporto priemonę - automobilį MB311, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo vairuotojas O. S.. Pastarasis automobilis priklauso UAB „Transrevis“. Susidūrimo metu apgadino abu automobilius. Iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus.

Be to jam buvo surašytas protokolas ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d. už tai, kad jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

J. C. KET pažeidimo faktą pripažino ir parodė, kad tą dieną vairavo automobilį BMW. Pylimo gatvėje važiuojantis prieš jį autobusiukas pradėjo staigiai stabdyti. Nespėjo sustabdyti savo automobilio, įvyko kontaktas. Draugas E. C. pažiūrėjo pro langą, buvo sulenktas BMW veidrodėlis, kitų apgadinimų nepastebėjo, todėl nesustojo ir važiavo toliau. Namuose pamatė, kad dar jo automobilio sparnas įlenktas.

Liudytojas O. S. parodė, kad jis važiavo autobusiuku, kuris priklauso UAB „Transrevis“. Sustojęs išleisti keleivius pajuto smūgį - į mikroautobusą atsitrenkė automobilis BMW, kurio vairuotojas nesustojo, iš įvykio vietos nuvažiavo. Iš kito autobuso vairuotojo sužinojo

bėglio automobilio numerį, informavo policiją apie įvykį, kadangi autobusiukas draustas. Įvykio metu buvo apgadintas autobusiuko galinis bamperis, skilęs galinis žibintas.

Liudytojas E. C. patvirtino, kad tą dieną, kai įvyko avarija, važiavo kartu su Jurijumi. Vairuotojo prašymu, pro langą, neišlipdamas iš automobilio, apžiūrėjo BMW automobilį, matė tik sulenktą veidrodį, apie tai pranešė Jurijui. Vairuotojas nuvažiavo toliau.

J. C. pažeidė KET reikalavimus, nepasirinko saugaus greičio, atsitrenkė į priekyje važiavusį autobusiuką, kurio vairuotojas sulėtino greitį ir stabdė automobilį tam, kad išleistų keleivius. Apgadino abi transporto priemones. Nesustojo, kaip to reikalauja KET. Iš įvykio vietos pasitraukė pažeisdamas KET reikalavimus. Padarė tai tyčia, nes jis ir pats neneigia, kad pajuto smūgį, kontaktą, matė ir suprato, kad galėjo apgadinti transporto priemones, tačiau nesustojo, su kito automobilio vairuotoju nekalbėjo, automobilių vietoje neapžiūrinėjo, deklaracijų nesurašė. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 9, 132 p.p., 231.1, 232 p.p. reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

J. C. veikas įrodo: jo paaiškinimas teismo posėdžio metu, liudytojų E. C., O. S. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, eismo įvykio schema ( b.l.5), automobilių apžiūros rezultatai ( b.l.17-20).

J. C. veiksmai teismo kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d. byla J. C. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje šio pažeidimo sudėties. Protokole nurodyta, kad vairuotojas nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tačiau nustatyta, kad po avarijos jis nesustojo, policijos nesulaukė, todėl pateikti vairuotojo pažymėjimą reikalavimo ir nebuvo, policijos pareigūnų buvo surastas Visagino mieste jau po įvykio.

Lengvina J. C. atsakomybę tai, kad jis pripažino pažeidimo padarymo faktą, gailisi. Sunkina jo atsakomybę tai, kad per vienerius merus jis pakartotinai padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą ( 2010-10-26 buvo baustas pagal LR ATPK 125 str.). Šiuo metu jis nedirba, turtinė padėtis sunki, tai duoda teismui pagrindą baudos mokėjimą išdėstyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 31-32, 33, 127 str.2d., 130 str.1d., 250 str.1d.1p., 287 str.1d.1p., 313 str.str.,teisėjas

NUTARĖ:

J. C. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d., 130 str.1d. ir nubausti:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str.2d. - 150 Lt bauda;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str.1d. – 3000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 3 metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. pagrindu galutinę nuobaudą nustatyti – 3000 Lt baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams.

Baudos mokėjimą išdėstyti per 20 mėnesių, įpareigojant J. C. kas mėnesį valstybės naudai mokėti po 150 litų iki visiško baudos sumokėjimo.

Bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124/1 str.7d., nesant jo veikoje pažeidimo sudėties, nutraukti.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda mokama į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57813. Baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus reikia pristatyti į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą ( Laisvės pr. 79A, Vilnius).

Nutarimas 20 dienų terminu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.