Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje:

A. V., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administraciniais teisės pažeidimais, numatytais Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2015 m. birželio 27 d. 20 val. 40 min. Kupiškio r. sav., Rudilių k., automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,86 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Be to, A. V. 2015 m. liepos 25 d. 23 val. 40 min. Kupiškio r. sav., kelio Daugpilis – Rokiškis – Panevėžys 62,00 km automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,91 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

Be to, A. V. 2015 m. rugpjūčio 3 d. 21 val. 33 min. Kupiškio r. sav., Rudilių k. automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būdamas neblaivus, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (1,96 promilės etilo alkoholio koncentracija), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodytą reikalavimą.

A. V. kaltę dėl inkriminuotų pažeidimų pripažįsta visiškai, nurodo, jog 2015 m. birželio 27 d. apie 20 val. 40 min. automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo, nes turėjo į kiemą atvežti malkų ir kieme stovėjęs automobilis būtų trukdęs. Vairavo išgėręs, nes niekas kitas neturėjo teisės automobilio vairuoti. Tik išvažiavus iš kiemo, jį gatvėje sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė jo neblaivumą. Taip pat pripažino, jog 2015 m. liepos 25 d. vakare, paprašytas draugo, automobiliu (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vežė jį į Aleksandrijos kaime esančią degalinę. Prieš tai buvo vartojęs alkoholio, suvokė, kad negali vairuoti, tačiau negalėjo atsakyti draugui, todėl ir sėdo už vairo. Pripažino kaltę ir dėl to, jog automobilį būdamas neblaivus vairavo ir 2015 m. rugpjūčio 3 d., kai pažadintas draugės važiavo į degalinę pirkti draugės vaikui mineralinio vandens, nes šis blogai jautėsi. Dėl visų padarytų pažeidimų gailisi, suvokia, kad elgėsi netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimų A. V. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta:

2015 m. birželio 27 d. teisės pažeidimas.

Blaivumo testo šaknele (b.l. 8), iš kurios matyti, jog A. V. 2015 m. birželio 27 d. 20.45 val. išpučiamame ore nustatyta 1.86 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 11), jog A. V. nuo 2014 m. gruodžio 3 d. turi teisę vairuoti AM, B₁ ir B kategorijos transporto priemones.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 19, 20), jog dirbdami 2015-06-27 apie 19 val. 38 min. iš operatyvaus valdymo padalinio budėtojo gavo pranešimą, kad po Rudilių k., Kupiškio r. neblaivus vairuotojas su automobiliu VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į minėtą kaimą prie jų priėjo moteris, kuri paaiškino, kad po kaimą važinėja girtas vairuotojas su budėtojo nurodytu automobiliu ir jis dabar nuvažiavo į savo namo kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Po kiek laiko automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį Šineliškių gatve ir sustabdė. Nustatė, kad jį vairavo neblaivus(1,86 prom. girtumas) A. V..

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog A. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, jog pripažįsta pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas asmens, kuriam yra nustatytas 40 % darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2015 m. liepos 25 d. teisės pažeidimas.

Blaivumo testo šaknele (b. l. 40), iš kurios matyti, jog A. V. 2015 m. liepos 25 d. 23:50 val. išpučiamame ore nustatyta 1.91 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Laikino leidimo vairuoti transporto priemones (b. l. 38), jog A. V. turi teisę vairuoti AM, B₁ ir B kategorijos transporto priemones.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 51, 52), jog 2015-07-25 apie 23 val. 40 min. dirbant Kupiškio r., Aleksandrijos kaime, pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris iš pradžių rodė posūkio signalą ir norėjo sukti į „Narjantos“ degalinę, bet pamatęs policijos automobilį išjungė posūkio signalą ir nuvažiavo link Rokiškio m. Pasiviję ir sustabdę minėtą automobilį nustatė, jog jį vairuoja neblaivus A. V., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę ir laikiną leidimą vairuoti automobilį;

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog A. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, jog pripažįsta pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas asmens, kuriam yra nustatytas 40 % darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2015 m. rugpjūčio 3 d. teisės pažeidimas.

Blaivumo testo šaknele (b. l. 61), iš kurios matyti, jog A. V. 2015 m. rugpjūčio 3 d. 21.37 val. išpučiamame ore nustatyta 1.96 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Laikinu leidimu vairuoti transporto priemones (b. l. 64), jog A. V. turi teisę vairuoti AM, B₁ ir B kategorijos transporto priemones.

Policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 73, 74), jog 2015-08-03 apie 21 val. 33 min. dirbdami Kupiškio r., Rudilių k. pastebėję įtartinai manevruojantį automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė, nustatė, kad jį vairuoja neblaivus A. V., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę ir laikiną leidimą vairuoti automobilį.

Įvertinus visus įrodymus daroma išvada, jog A. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 p. pažeidimo, tai yra transporto priemonės vairavimas, esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas vidutinis girtumo laipsnis (etilo alkoholio koncentracija nuo 1,51 iki 2,50).

Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės šiame epizode yra tai, jog pripažįsta pažeidimą, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), pažeidimas padarytas asmens, kuriam yra nustatytas 40 % darbingumo lygis (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nuobaudų skyrimo pagrindai.

Skiriant nuobaudas A. V. atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumo laipsnį (vairuota gyvenvietėje, magistraliniame kelyje, jam visais atvejais nustatytas vidutinis girtumas, pažeidimai padaryti per pusantro mėnesio laikotarpį, tik nuo 2014 m. gruodžio 3 d. yra įgijęs teisę vairuoti transporto priemones). Taip pat atsižvelgia į asmenybę: yra neteistas, nors ir neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau nuo 2005-07-07 iki 2011-02-08 net keturis kartus baustas už tai, jog vairavo transporto priemones neturėdamas teisės vairuoti, iš jų du kartus už tai, jog vairavo ir neblaivus (baustas pagal ATPK 129 str.) (b.l. 12-16), tačiau ūkininko P. M. charakterizuojamas teigiamai (b.l. 87), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nėra sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgus į visas tas aplinkybes, jog A. V. po pirmo sulaikymo per trumpą laiką buvo sulaikytas dar du kartus vairuojantis neblaivus, anksčiau jau buvo baustas už vairavimą neblaiviam, formaliai būtų pagrindas skirti arešto nuobaudą, tačiau prieš teismo posėdį jo atstovas advokatas V. Garla pateikė įrodymus, jog A. V. turi 40 % darbingumo lygį (b.l. 90), tai yra jam už pažeidimus negali būti skiriama arešto nuobauda (ATPK 29 str. 3 d.). Todėl teismas A. V. už padarytus pažeidimus parenka kitą sankcijoje numatytą nuobaudą - baudą, nuobaudų dydžius parenka į jau išvardytas aplinkybes. Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, jos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikas padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, šie pažeidimai yra šiurkštūs, remiantis ATPK 27 str., 126 str. 4 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Nors A. V. prašo netaikyti papildomos nuobaudos – specialiosios teisės atėmimo, teismas pripažįsta, jog pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. nėra: A. V. teisę vairuoti transporto priemonę įgijęs tik 2014 m. gruodžio 3 d., tačiau net ir po to, kai 2015 m. birželio 27 d. sulaikytas neblaivus ir žinodamas apie procesą dėl nuobaudos skyrimą, jau po to, kai pirmasis teismo posėdis dėl jo pirmo padaryto teisės pažeidimo 2015 m. liepos 14 d. buvo atidėtas, per labai trumpą laiką sugebėjo dar du kartus be jokių pateisinamų priežasčių vairuoti automobilį neblaivus (nei pagalba draugui, nei mineralinio pirkimas vaikui negali būti pateisinamos priežastys vairuoti neblaiviam), be to, jau ir anksčiau yra vairavęs neblaivus, neturėdamas teisės, todėl svarstyti apie išimtines atsakomybės taikymo sąlygas nėra pagrindo. A. V. išaiškinama, jog jis nuo nutarimo priėmimo dienos netenka teisės vairuoti transporto priemonių, ir skundo padavimas nesustabdo nuobaudos vykdymo (ATPK 330 str.). Taip pat teismas, įvertinęs tą aplinkybę, jog A. V. turi 40 % darbingumo lygį, nurodė, jog jo oficialios pajamos per mėnesį yra apie 166 € gaunama neįgalumo socialinė išmoka, turto neturi (pateikė duomenis, jog jam yra skirtas socialinis būstas) (b.l. 88-89), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkina, paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 20 mėnesių laikotarpiui. A. V. išaiškinamos pasekmės, jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduodamas priverstiniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30² str., 33 str., 126 str. 4 d., 286-288 str., 313 str.

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (2015-06-27 epizodas) ir nubausti 580 € (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų bauda) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dvejiems metams);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (2015-07-25 epizodas) ir nubausti 650 € (šešių šimtų penkiasdešimties eurų bauda) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams);

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. (2015-08-03 epizodas) ir nubausti 680 € (šešių šimtų aštuoniasdešimties eurų bauda) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudas subendrinti apėmimo būdu bei galutinai A. V. paskirti 868 € (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų baudą) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 m. (trejiems metams).

Išaiškinti A. V., jog teisės vairuoti transporto priemones jis netenka nuo nutarimo priėmimo dienos, skundo padavimas šios nuobaudos vykdymo nesustabdo.

Baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant A. V. pirmąją 51 € (penkiasdešimt vieno euro) įmoką sumokėti iki 2015 m. lapkričio 30 d. (nutarimą apskundus – iki nutarimo įsiteisėjimo mėnesio paskutinės dienos), toliau kas mėnesį mokant po 43 € (keturiasdešimt tris eurus) iki kito mėnesio paskutinės dienos, kol bus sumokėta visa bauda.

Išaiškinti A. V., jog laiku nesumokėjus eilinės įmokos, nutarimas gali būti perduotas priverstiniam vykdymui dėl visos likusios nesumokėtos baudos sumos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.