- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-17
- Bylos Nr.
- e2-6-758/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00702-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintautas Būga
- Ieškovas
- A. J.
- Atsakovas
- M. R.
- Trečiasis asmuo
- VĮ Registrų centro
- Advokatai
- Vidas Adomaitis, Ingrida Kryžauskienė
viešame mišriame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. J. ieškinį atsakovui M. R., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras dėl teisės įregistruoti kadastrinius matavimus be bendrasavininko sutikimo pripažinimo, ir atsakovo M. R. priešieškinį ieškovui A. J., trečiajam asmeniui VĮ Registrų centras dėl pastato kadastrinių matavimų duomenų įregistravimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo pripažinti ieškovui A. J., teisę pateikti prašymą įregistruoti Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo turto objekto – statinio, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), patikslintus (aktualius) kadastrinius matavimus pagal Valstybinės įmonės Registrų centras parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą be bendraturčio M. R. sutikimo. Priteisti iš atsakovo M. R., ieškovo A. J. naudai 87,25 Eur už kadastro paslaugas bei priteisti ieškovo A. J. naudai visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinį argumentuoja tuo, kad ieškovui A. J. ir atsakovui M. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendras plotas 0,4690 ha bei su jame esančiu pastatu ferma – unikalus numeris (duomenys neskelbtini).
Iki patikslintų kadastrinius matavimus, atsakovui M. R. asmeninės nuosavybės teise priklausė 349/1000 dalys (290,36 m²) pastato, kurį jis įgijo 2014-09-19 pirkimo – pardavimo sutartimi, registro Nr. 1992, ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausė 651/1000 dalys (541,62 m²).
Ieškovas, nustatęs jog šiuo metu viešai įregistruotoje pastato – fermos nekilnojamojo turto kadastro ir registro byloje nėra atvaizduotas pastate – fermoje esantis rūsys, t. y. nurodyti kadastro byloje duomenys neatitinka faktinės situacijos, kreipėsi į Valstybinę įmonę registrų centras, su kuriuo buvo sudaryta sutartis dėl kadastrinių matavimų atlikimo.
Remiantis aukščiau nurodyta sutartimi, matininkas S. V. tikrino, o matavimo specialistas A. B. parengė pastato – fermos nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą. Šią bylą ieškovas pateikė VĮ Registrų centras, tikslu patikslinti bendrai su atsakovu valdomo pastato patalpų duomenis. VĮ Registrų centras, atlikęs ieškovo pateiktos fermos kadastro duomenų bylos patikrinimą, trūkumų nenustatė, tačiau patikslintus fermos patalpų duomenis įregistruoti atsisakė, nes atsakovas M. R. nesutiko pasirašyti fermos patalpų duomenų tikslinimo deklaraciją (toliau deklaracija). Savo atsisakymą pasirašyti deklaraciją, atsakovas motyvavo tuo, kad ji yra neteisinga, nes bendrai valdomoje fermoje nėra rūsio.
Atsiliepimas
Atsakovas M. R. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Argumentavo, kad esama pastato kadastrinių duomenų byla ir ieškovo A. J. pateiktos naujos kadastrinių duomenų bylos projektas skiriasi tuo, kad naujos kadastrinių duomenų bylos projekte yra nurodyta papildoma rūsio patalpa ir dalis fermos paskirties patalpų keičiama į ūkinės paskirties patalpas. Ieškovas A. J. klaidina teismą ir teigia, kad bus įregistruojama tik nauja pastato-fermos kadastrinė byla. Ieškovas nuslepia, kad iš tikrųjų tame naujajame kadastro duomenų bylos projekte nurodyta nauja patalpa – rūsys, kurio iki šiol nebuvo. Tam, kad būtų galima įregistruoti rūsio patalpą, turi būti išsiaiškinta, ar ta patalpa apskritai yra, kada ji buvo įrengta, ar buvo projektas ir leidimas tokiai patalpai įrengti, ar ji yra pripažinta tinkama naudoti atitinkamų institucijų. Ieškovas neįrodė, jog rūsys atitinka patalpą, kurią būtų galima registruoti.
Teigė, kad ieškovo pateiktame kadastrinių matavimų bylos projekte nurodyta ūkinė patalpa Nr. 9, 179,18 m², o fermos patalpa sumažėja iki 513,02 m² (dabar įregistruotos fermos plotas – 690,06 m²).
Nurodo, kad ieškovas nori pakeisti fermos patalpų dalies paskirtį, nors teisės aktai numato, kad keičiant patalpų paskirtį, rengiamas patalpos paskirties keitimo projektas, gaunamas leidimas, tačiau jokio patalpų pakeitimo projekto ir statybos leidimo ieškovas nepateikė Naujai pateiktos kadastro duomenų bylos projekte nurodoma, kad viso pastato remonto pradžia 2014 m., o pabaiga – 2018 m.
Motyvuoja, kad jis yra statinio bendrasavininkas, statinio remontas turėjo būti atliktas turint jo sutikimą, tačiau tokio sutikimo taip pat nėra. Pažymi, kad visiškai neaišku, kokie remonto darbai buvo atlikti, nebuvo gautas projektas statinio remontui ir statybos leidimas. Patalpos paskirties keitimui taip pat nesudarytas nei projektas, nei gautas statybų leidimas. Neaišku, kokiu būdu norima pakeisti fermų paskirties patalpų dalį į ūkines patalpas.
Teigia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių dokumentų (projekto, leidimo, dokumento, pripažįstančio statybos užbaigimą ir tinkamumą statinio naudojimui) dėl rekonstrukcijos ar kapitalinio remonto, todėl nėra jokios prievolės registruoti duomenis, todėl ieškovo A. J. reikalavimas leisti registruoti jo prašomus duomenis dėl naujos patalpos – rūsio ir patalpos paskirties pakeitimą, pažeidžia teisės aktų reikalavimus.
Nurodo, kad atsakovas M. R. yra ūkininkas, augina avis. Būtent todėl atsakovui reikalingos fermos paskirties patalpos, o ne ūkio paskirties patalpos. Pakeitus patalpų paskirtį, proporcingai sumažėtų bendrasavininkams tenkančių fermos patalpų plotas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovas buvo pateikęs bendrai su atsakovu valdomos fermos patalpų patikslintų matavimų kadastro bylą. Atlikus šios bylos patikrinimą, neatitikimų ar pažeidimų nebuvo nustatyta, tačiau patikslinti duomenys nebuvo įregistruoti, nes trečiajam asmeniui pateiktoje deklaracijoje nebuvo fermos bendrasavininko parašo, kas leido spręsti, kad bendrasavininkas nesutinka su ieškovo atliktais bendrai valdomos fermos patalpų matavimais.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas M. R. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškovo A. J. ieškinį kaip nepagrįstą ir prašė pripažinti jam teisę pateikti prašymą įregistruoti bendrai su ieškovu valdomos fermos, esančios (duomenys neskelbtini), patikslintus ir aktualius kadastrinių matavimų duomenis, pagal matininko T. V. parengtą 2020-03-18 Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylą be bendraturčio A. J., sutikimo. Iš ieškovo A. J. atsakovas prašo priteisti atsakovo M. R. naudai 162,75 Eur už kadastro duomenų bylos parengimą, bei visas bylinėjimosi išlaidas
Atsiliepimas
Ieškovas A. J. pateikė atsiliepimą į atsakovo M. R. priešieškinį, kuriame nurodė, kad su juo nesutinka.
Atsiliepime nurodė, kad atsakovas siekia įregistruoti kadastrinius duomenis pagal kadastrinių matavimų bylą, kurie neatitinka faktinės situacijos. Teigė, kad nepagrįstas atsakovo priešieškinio argumentas, kad nežinant kada tiksliai įrengtas rūsys, o rūsio patalpą fiksuojant 2018 metais, pagal tuo metu galiojusius teisės aktus, turėjo būti parengtas statinio rekonstrukcijos projektas.
Motyvavo, kad byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, kad būtent ieškovas yra įrengęs rūsio patalpą, o taip pat įrodymų apie tai, kad buvo atlikta pastato rekonstrukcija.
Teigė, kad atsakovo kartu su priešieškiniu pateiktoje ekspertinio tyrimo ataskaitos išvadose nurodyta, jog iš patirties vertinant rūsio perdangos sijų korozijos laipsnį, taip pat iš rūsio patalpos sienų riedulių ir plytų mūro nusidėvėjimo, galima teigti, kad rūsio patalpa galėjo būti įrengta ir anksčiau nei 2006 metais.
Motyvavo, kad paties atsakovo į bylą pateiktas įrodymas patvirtina, kad rūsio patalpa buvo įrengta seniau nei 2006 metais, kas reiškia, kad ieškovas jos objektyviai įrengti negalėjo ir neįrenginėjo, nes paprasčiausiai ieškovas tuo metu net nebuvo statinio dalies savininku. Ieškovas fermos pastato savininku tapo tik 2013 metais, kai tuo tarpu rūsio patalpa įrengta dar iki 2006 metų.
Teigė, kad atsakovo reikalavimas vadovautis 2018 metų teisiniu reglamentavimu, statybos leidimo būtinumu, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas ir neįrodytas. Lygiai dėl tos pačios priežasties, atsakovas visiškai nepagrįstai teigia, kad neva ieškovas nuslepia, kad iš tikrųjų 2018 m. spalio 24 d. kadastro duomenų byloje nurodyta nauja patalpa – rūsys, kurio iki šiol nebuvo.
Nurodė, kad rūsio patalpa nėra nauja patalpa. Ieškovas nieko nenuslėpė ir tam neturėjo jokio tikslo ar dingsties. Atsakovas statinio dalies savininku yra jau nuo 2014 metų, jis statiniu, įskaitant ir rūsio patalpomis, panaudos sutarties pagrindu naudojosi nuo 2015-05-01 iki 2018-07-11, laikė rūsyje jam priklausančius daiktus, todėl jo pareiškimas apie tai, kad rūsio praktiškai nebuvo iki 2018 metų, yra visiškai nesąžiningas ir laikytinas siekiu paneigti akivaizdžius dalykus.
Prašė atsižvelgti į tai, kad 2018-10-24 kadastrinių matavimų byloje, kurią į teismą yra pateikęs ieškovas, pastato – fermos paskirtis nesikeičia – jos paskirtis iš lieka ta pati – kita (fermų). Patalpų pavadinimų įrašymas, įskaitant ir atsakovo eskaluojamos ūkinės patalpos Nr. 9, kur patalpa dėl esančios pertvaros įvardinta ne kaip ferma, o kaip ūkinė patalpa, kadastro byloje matininko pasirinkimu, nėra laikomas patalpos paskirties keitimu. Be to, patalpų pavadinimų, kurios nėra suformuotos atskiru nekilnojamuoju objektu, teisės aktai net nereglamentuoja. Matininkui pakeitus patalpos Nr. 9 pavadinimą iš fermos, į ūkinę patalpą, patalpos paskirtis nebuvo pakeista, o juo labiau, niekaip toks patalpos pavadinimo pakeitimas nepažeidė atsakovo, kaip bendrasavininko, teisių.
Nesutinka su M. R. teigimu, kad ieškovo pateiktoje kadastrinių matavimų byloje pastato – fermos bendras plotas pažymėtas 826,95 m², nors faktinis bendras plotas yra 827,16 m². Tačiau šiuo atveju ieškovas laiko, kad matavimus atliko valstybinės įmonės Registrų centras specialistai, kurių kompetencija ir objektyvumu ieškovas neabejoja.
Atsakovas nenurodo ir nepagrindžia kodėl būtent jo, o ne ieškovo pateikta kadastrinių matavimų byla teismas turėtų vadovautis. Kita vertus, neatitikimas yra tik 0,21 m² ir galimos paklaidos ribose, kuri gali atsirasti dėl ne visiškai stačių viena kitai sienų kraštinių, dėl ko visos fermos mastu šis neatitikimas nelaikytinas esminiu.
Teigė, kad 2018 metais atliekant kadastrinius matavimus jokia vietinė nuotekų šalinimo sistema nebuvo įrengta, todėl yra nepagrįstas atsakovo argumentas, jog kadastrinių matavimų byloje nėra pažymėtas sanitarinis mazgas, kurio plotas yra 4,37 m²., fermos patalpa, pažymėta indeksu 1-3, yra pažymėta ieškovo kadastrinių matavimų byloje, tik jos pavadinimas yra pagalbinė patalpa, o ne sanitarinis mazgas.
Nurodo, kad priešingai nei nurodo atsakovas, 2020-03-18 kadastrinių matavimų byla neatitinka faktinės situacijos, nes joje nėra atvaizduotas rūsys, kurio plotas yra pakankamai didelis – net 98,61 m².
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą į priešieškinį, kuriame nurodė, kad įrodinėdamas priešieškiniu reiškiamą reikalavimą, M. R. teismui pateikė matininko T. V. parengtą Fermos kadastrinių matavimų bylą (duomenys nustatyti 2020-03-18), kurioje užfiksuoti duomenys dalinai skiriasi nuo matininko A. B. parengtoje kadastrinių matavimų byloje (duomenys nustatyti 2018-10-18), užfiksuotų duomenų:
1) 2018-10-18 byloje pažymėta rūsio patalpa, kurios plotas 98,61 m², o 2020-03-18 byloje rūsio patalpos nėra;
2) abiejose bylose, planuose pažymėtų patalpų 1-1, 1-2, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8 ir 1-9 plotai visiškai sutampa, o patapos, plane pažymėtos 1-3 nežymiai skiriasi: 2020-03-18 byloje – 4,37 m², 2018-10-18 byloje – 4,16 m²;
3) 2018-10-18 byloje patalpa, pirmo aukšto plane pažymėta 1-9 (179,18 m²), pavadinta „Ūkinė patalpa“, o 2020-03-18 byloje „Ferma“;
4) 2018-10-18 byloje nėra duomenų apie vandentiekį ir vietinį nuotekų šalinimą, o 2020-03-18 byloje šie duomenys užfiksuoti;
Atsiliepimas
5) kiti skirtumai – Fermos tūrio, bendro ploto, verčių iš esmės susiję su 98,61 m² ploto rūsio patalpos užfiksavimu / neužfiksavimu teismui pateiktose 2018-10-18 byloje ir 2020-03-18 byloje.
Teigia, kad atsakovo M. R. kartu su priešieškiniu pateiktos 2020-03-09 Ekspertinio tyrimo ataskaitoje Nr. 2020/03/09 pateikiamų išvadų išsamus vertinimas šiuo metu nėra galimas, nes nėra aišku, kurios teismui pateiktos Fermos kadastrinių matavimų bylos duomenimis turi būti vadovaujamasi, o ekspertui E. L. nėra suteikta teisė vertinti matininkų atliktų veiksmų, fiksuojant kadastro duomenis, bei šių duomenų pagrindu parengtų nekilnojamųjų daiktų kadastrinių matavimų bylų teisingumą ir atitikimą teisės aktų reikalavimams.
Nurodo, kad matininkų atliktų veiksmų, fiksuojant pastato kadastro duomenis, teisėtumą – atitikimo teisės aktų reikalavimams faktą – galėtų konstatuoti tik matininkų veiklos kontrolę vykdanti institucija – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos.
Argumentuoja, kad ekspertas negalėjo atsakyti, kada konkrečiai buvo įrengta (pastatyta) rūsio patalpa, tačiau teikdamas išvadas vadovavosi 2018-10-18 galiojusiais tokios patalpos statybą (įrengimą) galiojusiais reikalavimais, nors pripažino, kad rūsio patalpa galėjo būti įrengta anksčiau nei 2006 m. Pateikęs išvadą, kad fermoje esantis rūsys turi avarinės būklės požymių, ekspertas nurodė, kad fermos naudotojai turi užsakyti ekspertizę, tačiau toks dokumentas teismui nepateiktas.
Šalies argumentai
Bylos nagrinėjimo metu ieškovas A. J. 2020-06-19 pateikė klaidos ištaisymo aktą ir kadastrinės bylos kopiją, kurią pateikdamas ieškovas prašyme nurodė, kad atsakovo teigimu, ieškovo pateiktoje kadastrinių matavimų byloje pastato – fermos bendras plotas pažymėtas 826,95 m², nors faktinis bendras plotas yra 827,16 m². Nors atsakovas į skaičiuojamą bendrą fermos plotą nėra įtraukęs rūsio, tačiau vertinant atsakovo argumentus, yra susidaręs 0,21 m². dydžio neatitikimas.
Ieškovas paaiškino, susipažinęs su atsakovo priešieškiniu, kreipėsi į kadastrinius matavimus atlikusį matininką, su tikslu išsiaiškinti tokio galimo neatitikimo priežastis. Matininkas A. B. nustatė, kad atliekant kadastrinius matavimus, įsivėlė techninė klaida, kuri sąlygojo nedidelį neatitikimą. Matyti, kad skaičiuojant patalpos 1-3 plotą buvo tiesiog padaryta aritmetinė klaida, nes sudauginus nurodytos patalpos ilgius 2,93 x 1,49 gaunasi suapvalinus 4,37 m², tuo tarpu pradinėje kadastro byloje buvo nurodyta 4,16 m². Šis 0,21 m² neatitikimas vėliau sąlygojo ir bendro fermos ploto neatitikimą. Dėl šios priežasties buvo atsiųstas klaidos ištaisymo aktas, patikslinta kadastrinė byla, tad jokių neatitikimų, sąlygotų žmogiškojo faktoriaus, nėra.
2025-02-06 atsakovas M. R. atsisakė nuo priešieškinio ir prašė šioje dalyje bylą nutraukti. Teismas Atsakovo M. R. priešieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą Nr. e2-6-758/2025, šioje dalyje nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje, ieškovas ir jo atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti ieškinyje nurodytais motyvais. Be kita ko ieškovas A. J. paaiškino, kad iki ginčo, kilusio dėl naudojimosi fermos pastatu ginčo tarp šalių dėl pastato nebuvo. Ieškovas pastato-fermos 651/1000 dalies savininku tapo 2013-08-27, atsakovas M. R. fermos bendrasavininkiu tapo 2014-09-19.
Buvo atliekami einamieji remontai, atsakovas dėl jų jokių priekaištų neturėjo. Abu bendrasavininkiai turtu naudojosi bendru sutarimu. Todėl šioje byloje atsakovo M. R. prieštaravimai dėl leidimo pateikti prašymą įregistruoti kadastrinius matavimus, kurie atitiktų faktinę fermos būklę, patalpas šioje byloje jam nesuprantami.
Teismo posėdžio metu atsakovas M. R. ir jo atstovas su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą.
Savo argumentus iš esmės atkartojo atsiliepime ir priešieškinyje, kituose procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, kurių esminiais įvardija, kad rūsys neatitinka patalpai keliamų reikalavimų, 1-9 patalpos pervadinimas iš fermos į ūkinę patalpą ir kiti pertvarkymai pažeidžia jo kaip bendrasavininkio teises.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VĮ Registrų centro atstovas atsiliepimą palaikė ir parodė, kad ieškovo pateikta šalių bendrai valdomos fermos patalpų patikslinta kadastrinių matavimų byla, atitinka faktinę nurodytos fermos patalpų padėtį. Patikslinti šalių valdomos fermos patalpų duomenys nebuvo pakeisti ir įregistruoti todėl, kad ieškovo pateiktoje deklaracijoje dėl duomenų pakeitimo, nebuvo atsakovo parašo. Kitų ieškovo pateiktos kadastrinių matavimų bylos netikslumų nebuvo nustatyta. Pagal ieškovo pateiktą 2018-10-18 fermos kadastrinių matavimų bylą, nėra keičiama fermos paskirtis. Tik pateikus VĮ Registrų centras galės įvertinti atliktus kadastrinius matavimus, jų atitikimą norminiams aktams.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. B. matininkas parodė, kad jis ieškovo A. J. užsakymu, atliko ieškovui ir atsakovui M. R. priklausančios fermos patalpų patikslintus matavimus. Matininkas nurodė, kad jo parengtame plane yra nurodytos visos fermos patalpos, tame tarpe ir ginčo rūsys. Pagal sudarytą kadastrinių matavimų bylą, fermos patalpų paskirtis nekeičiama. Jo kaip matininko pareiga yra užfiksuoti viso statinio patalpų, kurias yra statinyje matavimus. Atlikdamas matavimus jis pagal savo kompetenciją nustatė, kad buvo atliktas tik paprastasis remontas, be to nustatė, kad ankstesnėje kadastrinių matavimų byloje nebuvo užfiksuotas ir išmatuotas rūsys, kuris pagal pastato struktūrą galėjo būti įrengtas tik dar statant fermą. Pastogėje nebuvo jokių patalpų todėl ji fiksuota nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad ieškovui A. J. ir atsakovui M. R. bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo bendras plotas 0,4690 ha bei su jame esančiu pastatu ferma – unikalus numeris (duomenys neskelbtini). Ieškovui A. J. nuosavybės teise priklauso 541/100 dalys statinio, atsakovui M. R. 349/100 dalys.
Ieškovas A. J. 2018 m. spalio 24 d. parengė Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą Registro Nr. (duomenys neskelbtini) (Statiniai), adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo patikslino Nekilnojamojo turto objekto kadastrinius matavimus šiame statinyje – formoje, sudarytus 2006 m. vasario 6 d. Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
2018 m. statinio – fermos kadastrinių matavimų byloje palyginus su 2006 m. byla užfiksuotais, nurodyta:
1. Patalpoje 1-1, yra pertvara skirianti šią fermos paskirties patalpą į dvi dalis; 1-1 (513,02 kv. m. ploto) ir 1-9 (179,18 kv. m. ploto), bendras patalpų plotas buvo patikslintas ir iš esmės nepakito. 2018 m. byloje patalpa 1-1 įvardinta – ferma, 1-9 – ūkinės paskirties.
2. Fermos šoninėje pastato dalyje užfiksuoti perplanavimai: paskirties patalpose 1-2 patalpos plotas padidėjo iki 41,08 kv. m., užfiksuota nauja patalpa buvusioje 1-3 patalpoje, naujai atsirado patalpos 1-3 – pagalbinė patalpa ir 1-4 – ūkinė patalpa, patalpos (2006 m. byloje) 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, žymesnių pertvarkymų neužfiksuota, tik patalpų numeravimas pakito atitinkamai 1-5, 1-6, 1-7, 1-8.
3. Iš Fermos šoninės patalpos kapitalinės statybos sienoje į fermos patalpą užfiksuotas praėjimas, kuris 2006 m. byloje nenurodytas.
4. 2018 m. byloje užfiksuota, kad po ferma yra rūsys 347 kv. m. dydžio, į kurį patekimas laiptais iš 1-2 patalpos.
2018 m. byloje nurodyta, kad fermos ir rūsio statybos pradžios ir pabaigos metai yra 1952 m. Paprastojo remonto pradžia 2014 m., pabaiga 2018 m.
Ieškovas A. J. VĮ Registrų centras pateikė deklaraciją apie statinio jo dalių statybos užbaigimą, jo dalies patalpos paskirties pakeitimą, kurioje nurodė, kad atliktas statinio, jo dalies paprastąsias remontas, šią deklaraciją atsakovas M. R. pasirašyti atsisakė ir VĮ Registrų centras atsisakė priimti Deklaraciją motyvuodamas, jog deklaracija turi būti pasirašyta visų bendrasavininkių.
Byloje sprendžiama, ar atsakovas pagrįstai atsisako pasirašyti ieškovo pateiktą deklaraciją dėl ieškovo ir atsakovo bendrai valdomos fermos patalpų patikslintų matavimų įregistravimo VĮ Registrų centras.
LR Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas (toliau NTKĮ) nustato, kad Nekilnojamojo turto kadastrą tvarko Vyriausybės įsteigta valstybės įmonė Kadastro tvarkytojas - VĮ Registrų centras (NTKĮ 4 str. 1 d.). Pateiktus prašymus dėl pastatų kadastrinių duomenų pakeitimo ir sprendimus dėl jų įregistravimo viešame registre, taip pat priima Kadastro tvarkytojas - VĮ Registrų centras (NTKĮ 13 str. 3 d., 4 d.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas atsižvelgdamas į įstatyminį pastatų kadastrinių duomenų tikslinimo ir jų pakeitimo teisinį reglamentavimą pažymi, kad atliktų ir pateiktų registravimui kadastre duomenų teisingumą ir teisėtumą vertina, bei sprendimus šiais klausimais priima kadastro tvarkytojas – VĮ Registrų centras.
Kadastro tvarkytojas VĮ Registrų centras 2018-11-09, priėmė sprendimą, kuriuo netenkino ieškovo prašymo, pakeisti jo ir atsakovo valdomos fermos patalpų kadastrinius duomenis (T. 1, b.l.93). VĮ Registrų centras sprendime nurodė, kad ieškovo pateiktoje deklaracijoje dėl fermos kadastrinių duomenų pakeitimo, nėra fermos bendrasavininko M. R. parašo.
Kaip matyti iš VĮ Registrų centro atstovo paaiškinimų bylos nagrinėjimo metu, ieškovo pateiktos fermos patalpų patikslintų kadastrinių matavimų duomenys, atitiko faktinę fermos patalpų sudėtį, jos paskirties nepakeitė. Statinio paskirtis liko ferma.
Kaip jau minėta aukščiau atsakovo M. R. nesutikimas argumentuojamas tuo, kad pakeitimais pažeidžiami jo interesai: 1. Perskyrus siena 1-1 patalpą į dvi 1-1 ir 1-2 patalpas sumažinta fermos dalis, tai sumažina galimybę auginti fermos plotą atitinkantį kiekį gyvulių; 2. Fermoje nebuvo rūsio, iš fermos patalpos į šonininę fermos dalį kapitalinės statybos sienoje padarytas praėjimas, jie galėjo atsirasti tik kapitalinės statybos būdu, o tam buvo reikalingi projektai, jo ir atitinkamų institucijų leidimai; 3. 1-2 patalpoje keičiama paskirtis iš fermos į ūkinis paskirties patalpą, kaip jau minėta tai sumažina galimybę auginti plotą atitinkančių galvijų kiekį. 4. patalpoje 1-3 neužfiksuoti sanitarinio mazgo įrenginiai (klozetais ir kiti.).
Teismas įvertinęs ieškovo, atsakovo, liudytojo paaiškinimus ir parodymus, kitus byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog ieškovo pateiktoje 2018 m. patikslintoje fermos kadastrinių matavimo byloje teisės aktų pažeidimų nebuvo nustatyta. Kaip ir nurodyta Deklaracijoje pateiktoje VĮ Registrų centrui, fermos patalpose buvo atliktas paprastasis remontas: pastatytos pertvaros, kurios nepažeidžia ir negali pažeisti atsakovo M. R. interesų. Dalį fermos vidinės dalie pertvarkymų (pertvarų) abu bendrasavininkiai M. R. ir A. J. atliko kartu, tai patvirtino pats M. R. duodamas paaiškinimus teismo posėdyje.
Atsakovo M. R. teiginiai, kad perskyrus siena 1-1 patalpą į dvi 1-1 ir 1-2 patalpas sumažinta fermos dalis, tai sumažina galimybę auginti fermos plotą atitinkantį kiekį gyvulių ir jog 1-2 patalpoje keičiama paskirtis iš fermos į ūkinis paskirties patalpą, kaip jau minėta tai sumažina galimybę auginti plotą atitinkančių galvijų kiekį, neatitinka šių formuluočių aiškinimo: Ūkinės paskirties patalpa yra specifinė patalpa, naudojama žemės ūkio reikmėms. Jos paskirtis gali būti įvairi, priklausomai nuo konkrečios žemės ūkio veiklos. Pavyzdžiui, ūkinės paskirties patalpose gali būti sandėliuojami žemės ūkio produktai, laikomi gyvūnai, saugoma žemės ūkio įranga ar vykdomi tam tikri procesai, susiję su žemės ūkio veikla. Iš to seka, kad patalpą 1-2 įvardijus ūkinės paskirties patalpa, galimybės auginti jos plotą atitinkantį galvijų skaičių nesumažina, o tik padidina jos panaudojimo galimybę, taigi tuo atsakovo interesų pažeisti atsakovo interesų negali.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ne tik šios pertvaros statymui, bet ir statinio rekonstravimui, kapitaliniam remontui, paprastajam remontui ir kt., jau 2013-08-29, iki M. R. įgyjant pastato dalį, buvo gautas buvusio bendrasavininkio L. V. sutikimas atlikti pastate – fermoje minėtus statybos darbus. Be to, kaip jau minėta aukščiau, pats M. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis pats, jau būdamas bendrasavininkiu, kartu su A. J., atliko kai kuriuos remonto darbus. Iš to galima spręsti, kad atsakovas M. R. jokių prieštaravimų ieškovui A. J. dėl pertvarų neturėjo, o bendrai, bendru sutarimu valdė turtą. Liudytojas – matininkas A. B. pertvaras pastatymą, aiškiai įvardino kaip paprastojo remonto rezultatą.
M. R. teiginį, kad fermoje nebuvo rūsio, iš fermos patalpos į šonininę fermos dalį sienoje praėjimo, paneigia byloje esantis Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2021-12 raštas Nr. nenurodytas, advokatei I. Kryžauskienei, kuriame be kita ko teigiama, kad 2018-10-18 kadastrinių matavimų byloje buvo nustatyti faktiniai fermos pastato 1Ž1/p, unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo sudėtinės dalies – rūsio kadastro duomenys. Patvirtinančių dokumentų apie rūsio statybos pradžios ir pabaigos metus kadastrinių matavimų byloje nėra, tačiau kadastrinių matavimų metu įvertinus visas pagrindines esamas rūsio konstrukcijas nustatyta, kad rūsys buvo pastatytas kartu su pagrindiniu pastatu“, „Departamentas atliko patikrinimą ir surašė patikrinimo aktą Nr. BIPA-00-211231-00064, kuriame, atsižvelgus į pateiktus liudytojų ir statinio savininkų paaiškinimus, pateiktas statinio (2006 m. ir 2018 m.) kadastro bylas bei į RC raštą, kad fermos rūsys pastatytas kartu su pagrindiniu pastatu, o kitas atliktas remontas tik paprastasis, kurio atlikimui pagal teisės aktų nuostatas statybą leidžiantis dokumentas neprivalomas“.
Atitinkamai nesant kitų objektyvių duomenų, teismas vertina labiau tikėtina, nei netikėtina, kad tuo pat metu ir buvo įrengtas praėjimas iš fermos patalpos į šonininę fermos dalį, kurioje ir yra laiptai į rūsį (buvusio fermos savininko L. V. rašytinis paaiškinimas).
Kitas atsakovo teiginys, kuriuo prieštaraujama ir argumentuojama, kodėl jis nesutinka ir nesutiko pasirašyti Deklaracijos pateiktos VĮ Registrų centras, jog patalpoje 1-3 neužfiksuoti sanitarinio mazgo įrenginiai (klozetais ir kiti.), yra daugiau formalus, neesminis. Antra, A. B. duodamas parodymus teismui paaiškino, kad jis fiksavo tik esamus statinio pakeitimus, galimai tuo metu tų mazgų dar ir nebuvo, arba jų nėra. Atsakovas tokių įrodymų byloje nepateikė.
Daikto savininko turima nuosavybės teisė reiškia savininko teisę savo nuožiūra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, valdyti daiktą, juo naudotis ir disponuoti. Kai nuosavybės teisė į daiktą priklauso dviem ar daugiau savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teise, jis valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.75 straipsnio 1 dalis). Bendraturčiai susitarimą pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, derindami savo interesus. Reikalavimas susitarti yra esminis, užtikrinant stabilų ir ekonomišką bendro daikto valdymą, naudojimą, disponavimą. Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali būti nustatoma teismo pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginčą dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kiti bendraturčiai gali ginčyti ne bendraturčio siekiamą įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktą teisę, susijusią su bendru daiktu, bet jos įgyvendinimo būdą ar sąlygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismą teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo būdas ar sąlygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrą daiktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1064/2003; Nr. 3K-3-604/2004; Nr. 3K-3-132/2009; kt.).
Bendraturčių nesutikimas turi būti protingai motyvuotas. Protingais motyvais teismas gali pripažinti faktais, specialistų išvadomis, kitais patikimais duomenimis pagrįstus argumentus. Tokių atsakovas M. R. nepateikė arba bylos nagrinėjimo metu jie buvo paneigti.
Esant aukščiau nustatytoms aplinkybėms ir faktams teismas konstatuoja, kad atsakovas M. R. nepagrįstai nesutiko pasirašyti ieškovo A. J. pateiktos 2018-10-26 Deklaracijos apie statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) (kai statyba užbaigta etapais) statybos užbaigimą / statinio (ių), jo (jų) dalies (ių) / patalpos (ų) paskirties pakeitimą, kurio buvo tikslinamos fermos registro Nr.: (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), unikalusis Nr. (duomenys neskelbtini), kadastriniai duomenys.
Visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia padaryti išvadą, kad ieškinys yra pagrįstas, tenkintinas.
Šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas bylą nagrinėjant pirmos instancijos teismuose, apeliacinėje instancijoje patyrė advokato dalyvavusio byloje atstovavimo išlaidas - 8229,65 Eur, 87,25 Eur už kadastro paslaugas bei sumokėjo žyminį mokestį – 90 Eur. Bylos nagrinėjimas (neskaitant laikotarpio kurio metu ji buvo sustabdyta) tęsėsi ilgą laiką, buvo teikiami nemažos apimties procesiniai dokumentai, be to ieškovo atstovo buveinės vieta yra kitame mieste, todėl ieškovo patirtos atstovavimo išlaidos racionaliai pagrįstos, atitinka Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1 R-85 patvirtintose rekomendacijose Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių patvirtinimo, nustatytus dydžius. Šios išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl patenkinus ieškinį, priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai.
Bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).
Teismo patirtos pašto išlaidos – 75,48 Eur, ieškinį patenkinus, priteistinos iš atsakovo M. R. valstybei.
Tretysis asmuo VĮ Registrų centras pateikė prašymą priteisti bylos nagrinėjimo metu patirtas
kelionės išlaidas.
Pagal suformuotą teismų praktiką, Valstybės biudžeto asignavimų lėšos, panaudotos tarnybinėms komandiruotėms, institucijos atstovui vykstant į teismo posėdžius, t. y. iš esmės vykdant institucijai priskirtas viešojo administravimo funkcijas, nagrinėjamu atveju neturi būti priteistos (LVAT 2016-02-03 nutartis, administracinėje byloje AS-103-822/2016).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu,
teismas nusprendžia:
A. J. ieškinį tenkinti.
Pripažinti A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) teisę įregistruoti (pateikti prašymą) Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo objekto - statinio, registro Nr.: (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), patikslintus (aktualius) kadastrinius matavimus pagal Valstybės įmonės Registrų centras parengtą nekilnojamojo turto kadastro ir registro bylą, be bendraturčio M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo.
Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovui A. J. 87,25 Eur už kadastro paslaugas
Priteisti iš atsakovo M. R. ieškovui A. J. 8319,65,63 Eur bylinėjimosi išlaidų (išlaidos advokato pagalbai ir žyminio mokesčio).
Priteisti iš atsakovo M. R. valstybei 75,48 Eur, teismo patirtų pašto išlaidų.
Netenkinti VĮ Registrų centras prašymo dėl kelionės išlaidų atlyginimo.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.