- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-27
- Bylos Nr.
- 1A-235-81-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Cemnolonskienė (pirm.), Kęstutis Dargužis, Romas Aikevičius
- Nukentėjusysis
- A. T.
- Advokatai
- Vytenis Gubavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Cemnolonskienės, teisėjų Romo Aikevičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Rūtai Žaltauskaitei., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, nukentėjusiojo atstovui advokatui Vyteniui Gubavičiui, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo nukentėjusiojo A. T. skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. sausio 30 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
nukentėjusysis A. T. privataus kaltinimo tvarka skundu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą, prašydamas patraukti A. K. baudžiamojon atsakomybėn ir pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso /toliau-LR BK/ 154 str. 2d. numatytą nusikaltimą, priteisti iš A. K. 350 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 30 d. nutartimi atsisakė priimti skundą ir grąžino jį pareiškėjui, motyvuodamas tuo, kad A. K. gyvenamoji vieta nežinoma, jis dirba adresu Vilnius, Gedimino pr. 132 A.
Šalies argumentai
Apeliantas skunde prašo nutartį panaikinti ir skundą perduoti nagrinėti privataus kaltinimo tvarka Kauno miesto apylinkės teismui. Mano, kad nutartis neteisėta. Nurodo, kad nusikaltimo padariniai atsirado Kaune, nes šiame mieste sužinojo apie jo atžvilgiu padarytą nusikaltimą, todėl byla remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso /toliau-LR BPK/ 226 str. 1d. teisminga Kauno miesto apylinkės teismui.
Kolegija, susipažinusi su 2007-03-05 Kauno apygardos teismo potvarkiu, bylą nagrinėja jame nustatyta tvarka.
Kolegija, išklausiusi proceso dalyvių nuomones: nukentėjusiojo A. T. atstovo, prašiusio skundą patenkinti dėl jame išdėstytų motyvų, prokurorės, prašiusios skundą atmesti, gynėjo, prašiusio skundą atmesti, sprendžia, kad nukentėjusiojo skundas turi būti patenkintas.
LR BPK 226 str. numato, kad byla teisminga tam teismui, kurio veiklos teritorijoje padaryta nusikalstama veika. Vadovaujantis LR BK 4str. 2d. nusikalstamos veikos padarymo vieta yra vieta, kurioje asmuo veikė ar turėjo ir galėjo veikti, arba vieta, kurioje atsirado baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai. Pažymėtina, kad nusikaltimo padarymo vieta skiriasi priklausomai nuo nusikaltimo sudėties, jei nusikaltimo sudėtis formalioji, nusikaltimo padarymo vieta laikoma vieta, kurioje buvo padaryta veika, jei nusikaltimo sudėtis materialioji- nusikaltimo padarymo vieta laikoma vieta, kurioje kilo nusikaltimo pasekmės.
LR BK 154 str. 2d. numatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, t.y. nusikalstama veika laikoma baigta nuo jos veikos padarymo, t.y. nuo informacijos paskleidimo. Kadangi šios nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, jos padarymo vieta siejama su veikos padarymo vieta. Leidinys „Lietuvos rytas“ yra respublikinės reikšmės dienraštis, platinamas beveik visoje Lietuvoje. Straipsnis, dėl kurio nukentėjusysis kreipėsi privataus kaltinimo tvarka į Kauno miesto apylinkės teismą, buvo išspausdintas ir išplatintas Lietuvos mastu. Nors patį leidinį „Lietuvos rytą “ paskleidė, išplatino ne A. K. asmeniškai, tačiau jis yra straipsnio autorius ir rengdamas straipsnį žinojo apie straipsnio ir joje esančios informacijos neišvengiamą paskleidimą visos Lietuvos mastu, nes toks yra apskritai šios informacijos priemonės tikslas. Dėl šių aplinkybių nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. 2d., padarymo vieta laikytina apskritai visa Lietuvos teritorija, kurioje šis straipsnis buvo platinamas. Kadangi nukentėjusysis gyvena ir dirba Kaune, apie šį straipsnį taip pat sužinojo Kauno mieste, baudžiamojo įstatymo numatyti padariniai jam atsirado, perskaičius straipsnį, taigi, Kaune. Šiuo konkrečiu atveju laikytina, kad nusikaltimo padarymo vieta yra Kaune, todėl ir skundas turėtų būti paduodamas Kauno miesto apylinkės teismui. A. T. skundą atsisakyta priimti nepagrįstai, skundas grąžintas taip pat nepagrįstai. Be to, teismo nutartyje nėra jokių motyvų, pagrindžiančių išvadą, suformuluotą rezoliucinėje nutarties dalyje, nurodyta tik A. K. darbo vieta. Nenurodytas ir nutarties apskundimo terminas. Teismas vadovavosi procesine norma - LR BPK 412str., tačiau nukentėjusiojo skundo reikalavimų neatitikimo šiam straipsniui visiškai nenurodė.
Teismo nutarties apskundimo terminų, numatytų LR BPK 440 str., nukentėjusysis A. T. nepažeidė.
Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Kauno miesto apylinkės teismo nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, skundas perduotinas nagrinėti privataus kaltinimo tvarka Kauno miesto apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
-nukentėjusiojo A. T. skundą tenkinti.
- Kauno miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nutartį, kuria atsisakyta priimti A. T. skundą privataus kaltinimo tvarka, panaikinti.
-A. T. skundą perduoti nagrinėti privataus kaltinimo tvarka Kauno miesto apylinkės teismui.
Ši nutartis neskundžiama.