Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant I. G., dalyvaujant prokurorui N. B., nukentėjusiajam D. J., viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. . (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, įgijęs vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. . (duomenys neskelbtini) nedirba, teistas: 2016-03-25 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 258 str. 2 d., bauda 6MGL (225 eurų 96 centų), LR BK 64 (1) str. pagrindu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta 4 MGL (150 eurų 64 centų) dydžio bauda, ją sumokant per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 184 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis iššvaistė jam patikėtą svetimą turtą, o būtent: 2015 m. spalio 30 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, žodinio susitarimo būdu su D. J., nuo 2015 m. spalio 30 d. iki 2015 m. lapkričio 20 d. išsinuomojo D. J. priklausantį automobilį „O. V.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vėliau leido naudotis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytam skaičiui asmenų, tačiau sutartą dieną V. J. automobilio nukentėjusiajam D. J. negrąžino, nes ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jam patikėtą automobilį „O. V.“ prarado, taip padarydamas nukentėjusiajam D. J. 2500 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ( Baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK) 273 straipsnio 1 dalis).

K. V. J. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2015 m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, jis paprašė draugo V. Z. padėti išsinuomoti automobilį, nes jis vairuotojo pažymėjimo neturi. Su automobilio savininku sutarė dėl automobilio "O. V." nuomos. V. Z. pasirašė dokumentus, o jam buvo perduotas automobilis. Po savaitės laiko automobilio savininkui sumokėjo 100 eurų už nuomą. Po to jis vėl pasiskambino automobilio savininkui ir prašė išnuomoti automobilį, nuvyko kartu su V. Z., tačiau jokių dokumentų nepasirašė. Šį kartą jis automobiliu naudojosi, davė naudotis kitiems asmenims ir tokiu būdu automobilis dingo. Kur yra šiuo metu automobilis, jis nežino. Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka, pasižada jį atlyginti. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Supranta, jog automobilis pradingo dėl jo kaltės.

Nukentėjusysis D. J. paaiškino, kad nuo 2015 spalio 14 d. išnuomojo jam priklausantį automobilį „O. V.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. Z. ir asmeniui vardu V.. Jis atsišvietė V. Z. vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę, ant to paties lapo V. Z. užrašė savo adresą ir telefono numerius, o D. J. užrašė nuo kada iki kada nuomos automobilį. Tą kartą automobilis buvo grąžintas laiku. Antrą kartą išnuomavus automobilį, jis nebuvo grąžintas. Bendravo telefonu su kaltinamuoju, žadėjo grąžinti.

2015-10-23 D. J. protokolu- pareiškimu, kuriame nurodė, kad 2015-10-30 išnuomavus automobilį „O. V.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) jis nebuvo grąžintas, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 4).

2015-11-23 nukentėjusysis pateikė eismo įvykio deklaracijos kopiją, kurią jam perdavė V. J., V. Z. dokumentų kopiją bei SMS pokalbius, kurie vyko tarp nukentėjusiojo D. J. ir įtariamojo V. J. (b.l. 20-26 ).

2015-12-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu nukentėjusysis D. J. atpažino 3 numeriu pažymėtą asmenį, būtent V. J., kuris kartu su V. Z. iš jo nuomojosi jam priklausantį automobilį (b.l. 27-29).

VĮ „ Regitra“ pažymoje nurodyta, jog automobilio „O. V.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas W0L0JBF1911037074, valdytojas-savininkas nuo 2015-10-10 D. J. (b.l. 57).

2015-11-01 V. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad jis 2015-11-01 2.50 val. K. R. sav., K. R., M.K. Č. g. važiavo automobiliu "O. V.", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip keleivis, neprisisegus saugos diržu, atsakomybė už tai numatytą ATPK 134 str.1d. (b.l. 58-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-11-30 liudytojas V. Z. paaiškino, kad 2015 rugsėjo mėnesį jo draugas V. J. paprašė kartu nuvažiuoti į Marijampolę ir išnuomoti jam automobilį, nes jis pats negali, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jis sakė, kad automobilis reikalingas jo mamai, todėl jis sutiko. Kiek atsimena automobilį nuomojo savaitei laiko. Automobilio savininkas atsišvietė jo vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę. Taip pat užsirašė jo adresą bei telefono numerį. 2015 m. spalio pabaigoje V. vėl paprašė išnuomoti automobilį pas tą patį vyrą, nes sakė, jog mamai reikės važiuoti ant kapų. Jis nieko blogo nepagalvojęs nuvažiavo kartu su V. J. į Marijampolę pas tą patį vyrą ir išnuomojo tą patį automobilį „O. V.“. Šį kartą jokios sutarties nepasirašė, buvo tik žodinis susitarimas. Išnuomotu automobiliu grįžo į K. R., pastatė jį Maironio gatvėje, V. J. nunešė automobilio raktelius mamai ir nuo to karto automobilio nematė. 2015-11-23 pas jį į darbą atvyko policijos pareigūnai ir klausė dėl automobilio, tik tada suprato, kad kažkas negerai, rašė V. J. SMS (pateikia išrašus prijungimui prie bylos) siūlydamas grąžinti automobilį, tačiau V. J. vis išsisukinėjo nuo atsakymų, sakė, kad automobilį davė „Jolkai“ , kurią V. Z. pažįsta tik iš matymo. Vėliau jis jau rašė, kad nežino, kur tas automobilis ir daugiau į SMS neatrašinėjo. V. L. yra V. J. pusbrolis, S. G. jis nepažįsta. Kur galėtų būti automobilis nežino (b.l. 31-32).

2015-11-30 liudytojas V. Z. pateikė SMS pokalbius, kurie vyko tarp V. Z. ir įtariamojo V. J. (b.l. 33-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-04 liudytoja S. G. paaiškino kad 2015 lapkričio mėnesį ji su drauge buvo . (duomenys neskelbtini). esančioje aikštelėje, kai prie jų privažiavo ir sustojo automobilis „O. V.“ sidabrinės spalvos. Iš jo išlipo jai pažįstamas V. L. ir dar vienas jai nepažįstamas jaunuolis, kurio vardas taip pat V.. Nepažįstamas asmuo vardu V. pasiūlė važiuoti savo automobiliu „O. V.“. Jos su drauge išvažiavo, jas parvežė namo. Vakare jai paskambino tas pats V. ir paprašė pavairuoti jo automobilį, S. G. sutiko. Prie jos privažiavo tas pats automobilis „O. V.“, kurį vairavo V., o V. L. sėdėjo keleivio vietoje. Tuomet S. G. sėdo už automobilio vairo ir V. liepė važiuoti į Selemos kaimą. Važiuojant nuo Selemos kaimo link K. G. paminklo į kelią išbėgo šuo ir ji nespėjo sustabdyti automobilio - šunį partrenkė. Po susidūrimo automobilis buvo nežymiai apgadintas. Tada jie grįžo į Bagotosios kaimą ir ji automobilio nematė (b.l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2015-12-01 liudytoja J. V. paaiškino, kad maždaug prieš tris ar daugiau savaičių su jos vyru į namus atvyko jai nepažįstamas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo V. J., kuris vairavo pilkos spalvos automobilį „O. V.“. Po to, dar kelis kartus jis lankėsi pas juos minėtu automobiliu. Jis sakė, kad automobilis priklauso jam, kad jis pats dažnai važinėja į užsienį, o automobilį išnuomoja. Jis kelis kartus J. V. prašė pavairuoti minėtą automobilį, nes jis neturi vairuotojo pažymėjimo. V. J. vežė į Antanavą pas pastarojo pusbrolį V. L., taip pat į K. R.. V. J. sakė, kad ieškos metalo supirktuviųApklaustas kaip įtariamasis V. J. parodė, kad jis visiškai pripažįsta kaltę, dėl jo kaltės automobilis pradingo. Pirminės apklausos metu jis davė melagingus parodymus tikėdamasis išvengti atsakomybės. 2015 m. spalio mėnesį, dienos neprisimena, jis paprašė draugo V. Z. padėti išsinuomoti automobilį. Kadangi V. J. vairuotojo pažymėjimo neturi, paprašė, kad automobilį jam išnuomotų V. Z. pastarojo vardu. Su automobilio savininku surastu internete sutarė dėl automobilio "O. V." nuomos. V. Z. pasirašė dokumentus, o jam buvo perduotas automobilis. Po svaitės laiko automobilio savininkui sumokėjo 100 eurų už nuomą. Po to, jis vėl pasiskambino automobilio savininkui ir prašė išnuomoti automobilį, nuvyko kartu su V. Z., tačiau jokių dokumentų nepasirašė. Šį kartą jis automobiliu naudojosi apie dvi savaites. Kelis kartus automobilį vairavo jo draugė S. G., tuomet padarė eismo įvykį, apie tai informavo automobilio savininką. Vėliau automobilį ne kartą davė naudotis savo draugo V. V. žmonai J. V.. Tuo metu J. V. turėjo automobilį "VW Golf" ir jis apsikeitė automobiliais, t.y. J. V. paliko "O. V.", sau pasiliko "VW Golf". J. V. sakė, jog jai patinka automobilis ir norėjo jį nusipirkti už 400 eurų, J. V. apie automobilio nuomą nieko nežinojo. J. V. apie automobilio pardavimą sakė tik juokaudamas, jo neketino parduoti. Vėliau sugedo J. V. priklausantis automobilis, todėl juo nesinaudojo, o pasiimdavo iš J. V. "O. V.". Duodamas naudotis automobiliu kitiems asmenims žinojo ir suprato savo įsipareigojimus, todėl prisipažįsta dėl jam išnuomoto automobilio praradimo. Automobilis „O. V.“ visą laiką buvo pas J. V., jis automobilį pasiimdavo tik porai valandų, o po to, vėl grąžindavo J. V.. Automobilis „O. V.“ buvo pas J. V., ir kur jis šiuo metu, nežino, tačiau supranta, jog automobilis pradingo dėl jo kaltės, dėl to labai gailisi (b.l. 110-112, 114-117, 122-123).

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-03-25 liudytojas V. V. paaiškino, kad 2015 m. rudenį, tikslios datos jis nepamena, jis gyveno pas savo brolį G. V. ir jo žmoną J. V.. Jo brolis bendravo su V. J., tokiu būdu ir V. V. su juo susipažino. Tuo metu V. J. važinėjo automobiliu „O. V.“, norėjo šį automobilį parduoti. J. V. iš jo automobilį norėjo pirkti. Tuo metu J. V. turėjo automobilį VW „Golf“. Ji šiuo automobiliu leido važinėti V. J., o pati iš jo pasiimdavo automobilį „O. V.“. V. V. šio automobilio nevairavo tik su J. V. kažkur kartu nuvažiuodavo. Apie tai, kad šis automobilis išnuomotas jis nieko nežinojo. Vieną kartą, datos jis nepamena kartu su J. V. nuvažiavo į pramogų centrą „Lūna“. Jie sustojo aikštelėje prie boulingo ir prie jų priėjo nepažįstamas vyras. Jis pradėjo klausinėti ką jie veikia su jo automobiliu. Pokalbio metu išaiškėjo, jog šį automobilį V. J. iš jo išsinuomojo ir negrąžino. J. V. jam paaiškino, kad automobilį jam grąžins ir jie tegul tarpusavyje aiškinasi. Tada jie bandė V. J. prisiskambinti, tačiau jis nekėlė telefono. Tada V. J. parašė J. V. SMS: „ką su mano draudiku buvot susitikę?“ Tada V. V. jam parašė, kad grąžintų J. V. priklausantį automobilį VW „Golf“. Po to jis su J. V. nuvažiavo pas jį į namus, tačiau durų niekas neatidarė. Tada V. V. pasiūlė J. V. automobilį palikti prie jo namo esančioje aikštelėje. Automobilio raktelius jie padėjo po vairuotojo kilimėliu. Tada V. V. susiskambino su savo draugu D. Z., kuris atvažiavo jų su J. V. paiimti. Važiuojant namo V. V. paskambino V. J. pusbroliui V.i, kurio pavardės nežino, paklausė kur yra J. V. automobilis. Jis paaiškino, kad jis yra pas jį kieme. Tada jie nuvažiavo pas V. J. pusbrolį ir parsitempė minėtą automobilį, nes pats jis jau nevažiavo, V. J. jį buvo sugadinęs. Po šių įvykių jis V. J. nebuvo sutikęs, o kur galėtų būti automobilis „O. V.“ jis nežino (b.l. 54-56).

Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad nukentėjusysis patikėjo kaltinamajam jam, nukentėjusiajam, nuosavybės teise priklausantį turtą - automobilį „O. V.“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Kaltinamasis jam patikėtą turtą-automobilį davė naudotis kitiems asmenims, tokiu būdu, kaltinamasis iššvaistė jam patikėtą turtą, perduodamas tretiesiems asmenims jam abipusio susitarimo su nukentėjusiuoju patikėtą turtą automobilį.

Paminėti duomenys yra įrodymai, kadangi gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20str.). Surinktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo nusikalstama veika, kvalifikuota pagal BK 184 str.1d. teisingai. Tačiau kaltinime tikslinama automobilio vertė ją mažinant, tai yra 2500 eurų, kadangi bylos duomenimis automobilio vertė yra 2500 eurų ir nesumokėta nuoma 500 eurų, o tai sudaro nukentėjusiojo civilinį ieškinį.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvina-kaltinamasis prispažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam skirtina bausmė, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę ( BK 54str.2d.). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskirtina prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Tai baigtas nusikaltimas.

Kaltinamasis šios veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau jo atžvilgiu atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai ( b.l.65-68, t.1), baustas adminitracine tvarka : 2014-10-06 pagal ATPK 178 str. 6 d., 2015-06-20 pagal ATPK 174 str. 1 d., 2015-06-30 pagal ATPK 183 str. 1 d., 2015-06-30 pagal ATPK 50(3) str., 2015-10-13 pagal ATPK 131 str. 5 d., 2015-11-01 pagal ATPK 134 str. 1 d., 2015-11-05 pagal ATPK 191 str. 1 d., 2015-11-14 pagal ATPK 128 str. 1 d., 125 str., 2015-10-18 pagal ATPK 128 str. 1 d., 2016-01-06 pagal ATPK 131 str. 1 d., 2016-02-05 pagal ATPK 134 str. 1 d. (b.l. 71-79).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, nustatant teismo įpareigojimus – atlyginti nukentėjusiajam turtinę žalą. Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamojo nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, o tuo pačiu užtikrins ir nukentėjusiojo interesus ( BK 41str.).

2016-01-21 21.40 val. V. J. laikinai sulaikytas ir paleistas 2016-01-22 13.45 val. (b.l. 99, 100), sulaikymo laikas įskaitytinas į atliktą bausmę ( BK 66).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpintu įrodymų tyrimu, vadovaujantis LR BK 64¹ str. jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam 2016-02-18 nutarimu skirtos kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos ( b.l. 124-125, 126, CPK 139 str.).

D. J. pareiškė civilinį ieškinį 3000 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti, kurį sudaro 2500 eurų negrąžinto automobilio vertė ir 500 eurų nesumokėtas nuomos mokestis (b.l. 17). Kaltinamasis su civiliniu ieškiniu sutiko. Išklausius nukentėjusiojo paaiškinimų bei esant kaltinamojo sutikimu su civiliniu ieškiniu, išnykus ginčui byloje, teismas civilinį ieškinį tenkina ir priteisia iš kaltinamojo 3000 eurų nukentėjusiojo naudai turtinei žalai atlyginti ( CPK 140 str. 1 ir 2 d. d., BPK 115str.1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. str. , 312 str., 313 str., teismas

nusprendė:

V. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 184 str. 1 d. ir nubausti jį 1 metams laisvės apribojimu, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam D. J. turtinę 3000 eurų žalą.

BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam D. J. turtinę 3000 eurų žalą.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-01-21 iki 2016-01-22 ( BK 66str.).

Paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nukentėjusiojo D. J. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš kaltinamojo V. J. 3000 eurų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo ir priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį Marijmapolės rajono apylinkės teismui.