Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-12-28 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojo iki 2003-05-01) `234 straipsnio 2 dalį, `225 straipsnio 3 dalį – pataisos darbais be laisvės atėmimo 2 metams, PD-20 proc.;

2) 2003-02-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojo iki 2003-05-01) `246¹ straipsnio 2 dalį – bauda 3 MGL (375 Lt); atėmimu teisės eiti tam tikras pareigas arba dirbti tam tikrą darbą 4 metams; atimta teisė vairuoti transporto priemones; 2007-06-28 bauda išieškota; bausmės atliktos; teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. Š., smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sutuoktinei L. Š., o būtent, 2025-11-14, apie 18.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto metu tyčia kumščiu smogė ne mažiau kaip tris kartus L. Š. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajai L. Š. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir duotų parodymų, jo kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje esančiais duomenimis:

nukentėjusiosios L. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-11-14, apie 18.30 val., namų, esančių (duomenys neskelbtini), koridoriuje, prieš išeidama su šunimi į lauką, vyro R. Š. paprašė, kad šis paimtų prie durų buvusią katę. Vyras supyko ir pradėjo šaukti „Tu, (necenzūrinis žodis), valkata, ką tu čia gali man aiškinti“ ir 3–4 kartus kumščiu sudavė jai į galvos kairę pusę. Jai su šunimi išėjus į lauką, vyras metė jai ant nugaros katę. Po to, metė į ją šluotą, bet ji pasitraukė ir šluota į ją nepataikė. Vyras užrakino iš vidaus namo duris. Jai apie 10 min. pasivaikščiojus su šunimi ir grįžus į namus, vyras neįleido jos į namo vidų. Tada ji paskambino į bendrąjį pagalbos centrą ir pranešė apie įvykį. Iki atvažiuojant policijos ekipažui, ji paskambino vyrui ir paprašė įleisti į namus. Šis duris atidarė. Netrukus atvyko policijos pareigūnės, kurioms ji pasakė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Atvykusiai GMP medikei sakė, kad jai buvo suduoti smūgiai ir buvo sukeltas 4–5 balų fizinis skausmas. Skaudėjo visą vakarą, bet sužalojimų nepatyrė. Civilinio ieškinio nereikš. Sutiktų vyrui atleisti ir su pastaruoju susitaikyti, jei šis jos nuoširdžiai atsiprašys ir pažadės jos nebeskriausti (b. l. 26–27, 30–31);

2025-11-20 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK Veiklos skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su R. Š.“, kuriame nurodyta, kad 2025-11-19, 11.55 val., telefonu paskambinus R. Š. ir paklausus apie 2025-11-14 įvykio aplinkybes, šis žodžiu paaiškino, kad gyvenamo namo koridoriuje kilo žodinis ginčas su žmona L. Š., kurio metu jis vieną kartą dešinės rankos kumščiu ar delnu sudavė žmonai į kairį smilkinį, išvarė iš koridoriaus į lauką, iš paskos išmetė ir katę (b. l. 43);

2025-11-14 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele, kurioje užfiksuota, jog L. Š. nurodė, kad neblaivus vyras trenkė jai kumščiu į galvą, skruostą, kai ruošėsi eiti pasivaikščioti su šuniuku. Trenkė keletą kartų. Preliminari diagnozė: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (b. l. 69–70);

R. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2025-11-14, vakare, namuose žiūrėjo krepšinio varžybas. Buvo blaivus, nes nevartoja alkoholio jau virš 15 metų. Tada į namus po darbo grįžusi žmona L. Š., stovėdama koridoriuje, pradėjo jam priekaištauti. Tarp jų kilo žodinis konfliktas. Žmona ruošėsi vesti į lauką šunį ir liepė jam iš koridoriaus paimti katę, kad ši nepabėgtų lauk. Jis atėjo į koridorių, paėmė katę ir liepė žmonai greičiau eiti laukan, nes per praviras duris į vidų eina šaltis. Žmona, stovėdama koridoriuje prie pravirų durų, žodžiu provokavo konfliktinę situaciją. Jis nesusivaldė ir sudavė kelis smūgius dešinės rankos kumščiu ar delnu žmonai į galvos sritį, ties kairiuoju smilkiniu. Kiek smūgių sudavė, nepamena. Tada žmona su šunimi išėjo iš namų lauk. Jis iš pykčio paskui žmoną išmetė į lauką katę ir metė link žmonos šluotą, stovėjusią lauke, prie namo durų. Tada užrakino iš vidaus namo duris. Po 15–20 min. į namus grįžusi žmona paskambino jam telefonu ir prašė įleistų į vidų. Jis atrakino duris. Žmona su šunimi stovėjo kieme, į vidų nėjo. Jis grįžo į svetainę ir toliau žiūrėjo krepšinio varžybas. Žmona, įėjusi į namų vidų, buvo virtuvėje. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, GMP ekipažas. Sutinka, kad jo veiksmai galėjo žmonai sukelti fizinį skausmą. Jam buvo išduotas orderis dėl smurto artimoje aplinkoje ir buvo laikinai iškeldintas iš namų. Norėtų žmonos atsiprašyti ir susitaikyti (b. l. 104–106).

Kaltinamojo R. Š. įvykdyta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis, suduodamas smūgius nukentėjusiajai į galvą, sukėlė savo sutuoktinei fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas kaltinamojo R. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. R. Š. teistas (b. l. 81–83), teistumas išnykęs, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, bauda sumokėta (b. l. 79), nedirba (b. l. 91), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 93). R. Š. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja L. Š. (b. l. 134), pasižada ateityje nebenusikalsti. Anksčiau R. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikymo su nukentėjusiuoju pagrindais institutas nebuvo taikytas. Nukentėjusioji L. Š. nepareiškė civilinio ieškinio. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo R. Š. asmenybę, teismas mano, kad R. Š. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje numatytais pagrindais. R. Š. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Ikiteisminio tyrimo metu R. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 108–110) ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios L. Š., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 100 metrų atstumu, nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, nesilankyti namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur jam iš anksto žinomas galimas nukentėjusiosios buvimas, išskyrus ikiteisminio tyrimo įstaigas procesinių veiksmų atlikimo metu (b. l. 112–113, 115–116), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmena su vaizdo ir garso įrašais paliktina byloje.

Byloje yra gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-11-26 pažyma „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą R. Š. (b. l. 140). Kaltinamajam gynėjas buvo privalomai paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytais pagrindais. Atsižvelgiant į tai, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš kaltinamojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298, 301–302 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305, 307–308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

R. Š., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, paskirti R. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 9 (devynių) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos terminą šiai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti.

Išaiškinti kaltinamajam R. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Baudžiamąją bylą R. Š. atžvilgiu nutraukti.

R. Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nurodytu atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, laikmeną su vaizdo ir garso įrašais palikti byloje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš R. Š. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus Joniškyje.