- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-01
- Bylos Nr.
- eT-891-952/2021
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Deimantė Andrulytė
- Nuteistasis
- D. A.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu D. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu D. A. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje ir jai skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, nustatant išdirbti per mėnesį po 30 valandų nemokamų darbų visuomenės labui; D. A. pripažinta kalta padariusi nusikaltimą, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje ir jai skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, D. A. skirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir skirta subendrinta 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir D. A. skirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant išdirbti per mėnesį po 30 val. nemokamų darbų visuomenės labui.
2. 2021 m. liepos 26 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu D. A.. Teikime nurodyta, kad D. A. netinkamai vykdo viešųjų darbų bausmę, iškart po susipažinimo su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei nevykdymo pasekmėmis, padarė administracinį nusižengimą bei įvykdė naują nusikalstamą veiką, laiku neatliko jai paskirtų viešųjų darbų už pirmąjį mėnesį, individualių pokalbių metu nuolat meluoja, jokių pateisinamų priežasčių dėl viešųjų darbų bausmės nevykdymo nepateikė.
3. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovė K. A. teismo posėdžio metu palaikė pateiktą teikimą ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad už liepos mėnesį nemokamus darbus atliko, už rugpjūtį yra atlikusi dešimt valandų, bet dar yra laiko iki rugsėjo 15 d. Yra neatlikusi už pirmą mėnesį 23 valandų. Duomenų dėl ikiteisminio tyrimo neturi, dar nėra priimtas sprendimas. Mano, kad būtų tikslinga pakeisti viešųjų darbų bausmę laisvės apribojimu, nes D. A. yra nedirbanti, baudos negalės susimokėti. Yra neatlikusi už pirmą mėnesį, dabar atlieka darbus tvarkingai.
Šalies argumentai
4. Nuteistoji D. A. teismo posėdžio metu parodė, kad su teikimu nesutinka. Prašo jo netenkinti. Nurodė, kad pirmą mėnesį nelabai suprato, kaip reikia atlikti viešuosius darbus, augina du nepilnamečius mažus vaikus. Praėjusį mėnesį viską atidirbo, dar yra likę dvidešimt valandų už pirmą mėnesį. Nuo rugsėjo 1 d. vaikai išeis į darželį, jai bus lengviau atidirbti paskirtus darbus. Planuoja už pirmą mėnesį atidirbti neišdirbtus darbus. Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl narkotinių medžiagų platinimo, ją apklausė policijoje. Administracinė bauda buvo paskirta, nes rado šlapime metamfetamino ir amfetamino. Baudą sumokėjo. Dėl kito pažeidimo baudos nesumokėjo, bet sumokės. Susipyko su kaimyne, jai iškvietė policiją. Ji gauna vaiko pinigus ir socialinę pašalpą, per mėnesį gauna apie 600 eurų. Nori ir toliau atlikti paskirtus viešuosius darbus. Vaikai yra 3,5 metukų ir 2,1 metukų amžiaus. Šiuo metu gyvena pagalbos šeimai centre, nes neleidžia vaikų teisės gyventi pas močiutę.
5. Prokurorė Indira Danauskienė prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nuteistoji nori atlikti viešuosius darbus ir dabar juos atlieka. Pirmą mėnesį atliko dalį darbų, nurodė, kad nesuprato, kaip reikia juos atlikti, tačiau nurodė, kad sutinka ir gali atlikti neatliktus darbus. Pripažino, kad padarė administracinius nusižengimus. Mano, kad tai nėra vengimas atlikti viešuosius darbus, nes nuteistoji atlieka darbus tik nuo birželio mėnesio, antrą mėnesį atliko pilnai ir dabar atlikinėja jai skirtus viešuosius darbus. Sutinka atidirbti darbus už pirmą mėnesį, nurodė, kad vaikus ves į darželį, todėl paskirtus darbus atliks.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
6. Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.
7. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu.
8. Nagrinėjant teikimą nustatyta, kad nuteistoji D. A. nevengė atlikti teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės. Iš teismui pateiktos asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nuteistoji D. A. 2021 m. birželio 15 d. buvo įtraukta į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą, jai paskirtos bausmės pabaiga – 2021 m. gruodžio 15 d. (asmens b. l. 8). Su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis nuteistoji pasirašytinai supažindinta 2021 m. birželio 28 d. (asmens b. l. 21-22). 2021 m. birželio 28 d. D. A. pasirašė įsipareigojimą Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriui, kad ji informuos probacijos skyriaus specialistus kiekvieną mėnesį atlikusi viešuosius darbus (asmens b. l. 25). Už pirmą mėnesį nuo 2021 m. birželio 15 d. iki 2021 m. liepos 15 d. D. A. iš paskirtų 30 valandų atliko 7 valandas viešųjų darbų. 2021 m. birželio 29 d. su D. A. buvo sutarta, kad ji nuo 2021 m. liepos 30 d. vyks į (duomenys neskelbtini) seniūniją dirbti viešųjų darbų (asmens b. l. 22) 2021 m. birželio 30 d. gautas el. laiškas iš seniūnijos, kad D. A. į seniūniją dirbti viešųjų darbų neatvyko, neinformavo, kodėl negali atvykti (asmens b. l. 27). 2021 m. liepos 1 d., susisiekus telefonu su nuteistąja, ji paaiškino, kad buvo sulaikyta, todėl neatvyko atlikti viešųjų darbų bausmės, nurodė, kad jai yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, sutarta, kad atvyks į skyrių 2021 m. liepos 2 d., tačiau nurodytu laiku neatvyko. 2021 m. liepos 5 d. susisiekus telefonu, paaiškino, kad į probacijos skyrių neatvyko, nes neturėjo laiko. Buvo įspėta ir jai pakartotinai išaiškintos bausmės nevykdymo pasekmės, sutarta, kad pradeda dirbti 2021 m. liepos 7 d. Iki 2021 m. liepos 15 d. atliko 7 valandas iš 30 paskirtų viešųjų darbų valandų (asmens b. l. 37), atvykusi į skyrių, paaiškino, kad darbų neatliko, nes nesuspėjo (asmens b. l. 45). 2021 m. birželio 30 d. D. A. paskirta 15 Eur bauda pagal ANK 71 str. 1 d., už tai, kad 2021 m. birželio 29 d. apie 23.15 val. ji buvo pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur, atlikus šlapimo testą, nustatyta, kad ji vartojo narkotines medžiagas metamfetaminą ir amfetaminą be gydytojo paskyrimo (asmens b. l. 40). 2021 m. liepos 15 d. paskirta 140 Eur bauda pagal ANK 481 str. 2 d., už tai, kad 2021 m. birželio 25 d. apie 16 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kaimynų akivaizdoje, garsiai išplūdo S. U. necenzūriniais žodžiais (asmens b. l. 40). 2021 m. liepos 23 d. gautas pranešimas iš (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato, kuriame nurodyta, kad D. A. 2021 m. birželio 29 d. įteiktas įtarimas dėl galimai daromų nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų platinimu (duomenys neskelbtini) mieste (asmens b. l. 46).
9. Bausmės paskirtis yra paveikti bausmę atliekančius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, todėl pagrindinė įpareigojimų užduotis yra tam tikrų barjerų sukūrimas asmeniui, siekiant išvengti jo nusikaltimų recidyvo. D. A. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. gegužės 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį bei 235 str. 1 d. ir jai skirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį išdirbti po 30 valandų viešųjų darbų.
10. Viešieji darbai yra pati švelniausia BK numatytų bausmių rūšis, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytą laiką. BK 46 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad, jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
11. Pažymėtina, kad įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne – bauda arba laisvės apribojimu – yra imperatyvi, tačiau teismas, prieš keisdamas bausmę, turi neginčijamai nustatyti, kad viešųjų darbų bausmę atlikti nuteistasis iš tiesų vengia. Laikomasi nuostatos, kad vengimu atlikti viešųjų darbų bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų įpareigojimų nevykdymas, netinkamas įpareigojimų vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Sprendžiant viešųjų darbų pakeitimo kita bausme klausimą, teismas turi patikrinti, ar nuteistasis turėjo realią galimybę teismo paskirtus viešuosius darbus įvykdyti, ar viešieji darbai neįvykdyti dėl svarbių priežasčių, ar egzistavo objektyvios priežastys, sutrukdžiusios juos įvykdyti. Teismas taip pat turi patikrinti ar nuteistasis dėjo protingas, pagrįstas pastangas, kad bausmė būtų atlikta.
12. Iš asmens byloje esančių (duomenys neskelbtini) seniūnijos darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad D. A. pirmąjį mėnesį atliko 7 valandas iš jai skirtų 30 valandų viešųjų darbų. Teismo posėdžio metu nuteistoji nurodė, kad nesuprato, kaip reikia atlikti viešuosius darbus. Antrąjį mėnesį atliko visas 30 valandų viešųjų darbų, trečiąjį mėnesį viešuosius darbus dirba, jau yra atlikusi 10 valandų viešųjų darbų, iki rugsėjo 15 d. liko atlikti dar 20 valandų viešųjų darbų. D. A. nurodė, kad yra nedirbanti, augina du mažamečius vaikus, kurie nuo rugsėjo 1-osios eis į darželį, todėl jai bus lengviau atlikti paskirtus viešuosius darbus, nurodė, kad nori juos atlikti. Pažymėtina, kad Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius nuteistosios elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. birželio 15 d., nors nuteistoji probacijos laikotarpiu padarė du administracinius nusižengimus, tačiau jai skirtą mažesniąją baudą yra sumokėjusi, nurodė, kad kitą baudą taip pat sumokės. Nuteistosios D. A. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, tačiau ikiteisminis tyrimas nebaigtas, galutinis sprendimas nėra priimtas. Iš byloje esančių duomenų teismas negali daryti pagrįstos išvados, kad nuteistoji vengia atlikti jai skirtą viešųjų darbų bausmę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajai atliekant visuomenei naudingus darbus, todėl nėra pagrindo nuteistajai skirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu, nes, teismo manymu, tai nebūtų proporcinga priemonė jos padarytai nusikalstamai veikai, neužtikrintų teisingumo principo įgyvendinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 41 straipsnio 1 dalimi, teismas,
nutaria:
Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo bauda arba laisvės apribojimu nuteistajai D. A. netenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmuose.