Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2-1254-284/2016 m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.10.; 2.5.10.5.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.; 3.1.7.1.; 3.1.7.1.4.; 3.1.7.3.; 3.2.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.; 3.2.6.5.

2016 m. gruodžio 28 d.

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovei I. N. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB „Nordecum“ pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės I. N. 375,00 Eur negrąžinto kredito, 157,40 Eur palūkanų, 47,92 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio.

Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 7 d. tarp ieškovo ir atsakovės nuotolinio ryšio priemonėmis buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis (duomenys neskelbtini). Pagal sutartį ieškovas suteikė atsakovei 750,00 Eur kreditą 120 dienų terminui, o atsakovė įsipareigojo savalaikiai grąžinti kreditą bei mokėti 90,93 procentų metines palūkanas, šio kredito bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 140,25 procentų. Atsakovė pilnai kredito negrąžino ir palūkanų nemokėjo.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Atsakovei I. N. ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikta tinkamai 2016 m. gruodžio 12 d. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, sprendimas priimtinas už akių Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CPK) 142 straipsnio 4 dalies ir 285 straipsnio nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka Lietuvos Respublikos CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš kliento duomenų, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sąlygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditą, nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ ir atsakovė I. N. 2016 m. sausio 7 d. sudarė Vartojimo kredito sutartį. Šia sutartimi ieškovas paskolino atsakovei 750,00 Eur sumą 120 dienų terminui. Atsakovė 2016 m. vasario 6 d. ir 2016 m. kovo 6 d. ieškovui pervedė po 187,50 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pilnai įvykdžiusi savo įsipareigojimus ir sumokėjusi ieškovui skolą.

Atsakovė I. N., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos CK) 6.38 straipsnio 1 dalies bei 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 straipsnis). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6.205 straipsniu), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.63 straipsnio 2 dalis), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (Lietuvos Respublikos CK 6.189 straipsnio 1 dalis), o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartines prievoles, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (delspinigius) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnis, 6.256 straipsnis).

Esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210,6.870, 6.872 – 6.874 straipsniais, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės I. N. ieškovui priteistina 375,00 Eur negrąžinto kredito, 157,40 Eur palūkanų ir 47,92 Eur delspinigių.

Be to, kadangi terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymo numatytas palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės I. N. ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (580,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės I. N. ieškovui yra priteistinas 15,00 Eur žyminis mokestis, ieškovo sumokėtas paduodant ieškinį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės I. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 375,00 Eur (tris šimtus septyniasdešimt penkis eurus) negrąžinto kredito, 157,40 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt septynis eurus ir 40 centų) palūkanų, 47,92 Eur (keturiasdešimt septynis eurus ir 92 centus) delspinigių, 5 procentų dydžio palūkanas už priteistą sumą (580,32 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-12-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovui UAB „Nordecum“, įmonės kodas 302535232, buveinės adresas – Vilniaus miestas, Žemaitės g. 21, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB.

Atsakovė I. N. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas UAB „Nordecum“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.